9f5a2e19-408d-4935-bc2c-dbb0725ab6ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6414-790/2014Proceso Nr. 3-61-3-01815-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjui A. M., jo atstovui adv. M. A., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A.

G., D. K., D. S. (D. S.), E. K., J. P., J. P. (J. P.), J. R. (J. R.), J. V., J. C., O. V. B., S. K., V. S., V. S. (V. S.), V. P., V. B., V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui, tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, V. S., T. Č. (T. Č.), L. M., E. Z., J. B., D. P., O. G., V. C., J. C., Ž. T., T. A., S. K., V. B., L. B., S. G. B., S. L. (S. L.), A. L., J. V., N. P., V. B. (V. B.), A. M., V. P., P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini)), P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini)), S. Å ., R.

K., J. A., B. Å ., A. Å ., O. D., J. L., M. J., B. J., J. P., J. P., V. S., D. S., M. R., A. P. (A. P.), V. P., O. L., K. L., D. K., O. Ž., M. Ž., J. D., A. J., J. R., V. R., V. V. (V. V.), U. J. V., J. K., F. B., Z. K., L. K., J. M., J. M. (J. M.), T. M., A. K., L. K., R. Å ., J. Å ., D. Č., A. Ž., R. V., D. K., S. P., V. P., S. P., J. V. (J. V.), S. L., O. V. B., A. P. (A. P.), E. K., G. S., V. S., J. C., S. C. (S. C.), A. G., M. P., E. K., R. M., R. R., I. M., dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

M. skundu (t. 1, b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-04-25 sprendimÄ Nr. 116 ,,Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“. Nurodė, kad 2012-10-01 pareiÅ¡kėjas, kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojais sudarė jungtinės veiklos sutartį. PareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡rinktas daugiabučio namo gyventojų įgaliotu atstovu, jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre, tačiau atsakovas 2013-04-25 sprendimu jÄ iÅ¡registravo.

BÅ«damas jungtinės veiklos sutarties dalyviu, yra asmeniÅ¡kai suinteresuotas ginčijamo sprendimo panaikinimu. PareiÅ¡kėjo manymu, sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti 2012-10-01 sutartį pateikė ne jungtinės veiklos dalyvis, o su sutartimi nieko bendro neturintis tretysis suinteresuotas asmuo V. S.. NebÅ«damas jungtinės veiklos sutarties dalyviu, jis negalėjo įtakoti Å¡ios sutarties pasibaigimo ar iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kokie jungtinės veiklos dalyviai pasitraukė iÅ¡ 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties.

Nė vienas iÅ¡ jungtinės veiklos sutartį sudariusių asmenų neatsisakė savo teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį. Visi tretieji asmenys, nesantys jungtinės veiklos sutarties dalyviais, minėtÄ sutartį galėjo nutraukti tik pareiÅ¡kę atitinkamÄ reikalavimÄ teisme. Teisminiai procesai dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nepradėti. Nesant nė vieno jungtinės veiklos dalyvio, kuris bÅ«tų pareiÅ¡kęs valiÄ nutraukti sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį, ginčijamas Centrinio registratoriaus sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kitų asmenų girdėjo, jog gyventojai iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties pasitraukė dėl V. S. vartojamos prievartos. Gyventojų paraÅ¡ai yra neteisėti. PareiÅ¡kėjo atstovas prašė teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl parašų klastojimo.Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 48-49) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad jungtinės veiklos sutarties 10.7 punkte nustatyta, jog vienam ar daugiau patalpų savininkų pasitraukus iÅ¡ sutarties, sutartis netenka galios. Skundžiamu sprendimu juridinis faktas iÅ¡registruotas remiantis 2013-02-28 praÅ¡ymu/sprendimu, kuriuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. 6, Nr. 4, Nr. 30, Nr. 38, Nr. 47, Nr. 52, Nr. 54, Nr. 53, Nr. 34, Nr. 23 savininkai kaip jungtinės veiklos sutarties dalyviai savo iniciatyva iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasitraukti iÅ¡ 2012-10-01 daugiabučio gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutarties, o visus reikiamus veiksmus, susijusius su 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties iÅ¡registravimu iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, pavedė atlikti V.

S.. Tretysis suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 74-75) praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės atstovauti daugiabučio namo gyventojus, nes gyventojai savo paraÅ¡ais pritarė tik namo laiptinės remontui, tačiau neketino ir niekada nesudarė pareiÅ¡kėjo minimos jungtinės veiklos sutarties. Suprasdami, kad 2012-10-01 jungtinės veiklos sutartis yra neteisėta, butų savininkai nusprendė jÄ nutraukti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® Registrų centro, Å¡iuos veiksmus atlikti įpareigojo V.

S.. Teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, teigė, kad A. M. klastojo gyventojų paraÅ¡us po jungtinės veiklos sutartimi. PaaiÅ¡kino, kad rinko gyventojų paraÅ¡us dėl Å¡ios sutarties iÅ¡registravimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro. Gyventojams aiÅ¡kino, dėl ko reikalingi jų paraÅ¡ai, buvo pateikiami dokumentai susipažinti. Tretieji suinteresuoti asmenys O. Ž., M. Ž. atsiliepimuose į skundÄ su juo sutiko (t. 2, b. l. 55, 56).Tretysis suinteresuotas asmuo D. K. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko, teigė, kad jungtinės veiklos sutartis turi likti įregistruota.Tretysis suinteresuotas asmuo V.

P. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko, nurodė, kad buvo pasiraÅ¡iusi jungtinės veiklos sutartį, nesutiko dėl jos registracijos panaikinimo.Tretysis suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu ginÄÄ skundÄ prašė tenkinti.Tretysis suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti. Teigė, kad buvo pasiraÅ¡iusi jungtinės veikos sutartį, tačiau praÅ¡ymo dėl jos panaikinimo nepasiraÅ¡inėjo, teigė, kad po 2013-02-28 praÅ¡ymu yra ne jos paraÅ¡as.Tretysis suinteresuotas asmuo A.

G. teismo posėdžio metu teigė, kad buvo pasiraÅ¡iusi jungtinės veiklos sutartyje, praÅ¡ymo dėl jos iÅ¡registravimo nepasirašė, skundÄ prašė tenkinti. Tretysis suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti. Teigė, kad pasirašė praÅ¡ymÄ dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo, parašų rinkimo aplinkybių nepamena, gyventojų susirinkimuose nedalyvavo.Tretysis suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, teigė, kad pirminė jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta apgaule, suklaidinant gyventojus, Å¡ios sutarties nebuvo pasiraÅ¡iusi, tačiau pasirašė praÅ¡ymÄ dėl jos panaikinimo.Tretysis suinteresuotas asmuo J.

C. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti, sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybių neprisiminė, teigė, kad 2013-02-28 praÅ¡ymÄ dėl jungtinės veiklos sutarties iÅ¡registravimo pasirašė.Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti.Tretysis suinteresuotas asmuo S. K. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Neprisiminė ar buvo pasiraÅ¡iusi jungtinės veiklos sutartį. Teigė, kad paraÅ¡us rinko A.

M., jis persekiojo namo gyventojus, kad pasiraÅ¡ytų. Tretysis suinteresuotas asmuo D. S. teismo posėdžio metu ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, neprisiminė ar buvo pasirašęs jungtinės veikos sutartį.Tretysis suinteresuotas asmuo J. P. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, teigė, kad nebuvo pasiraÅ¡iusi jungtinės veiklos sutarties.Tretysis suinteresuotas asmuo O. V. B. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad A. M. rinko gyventojų paraÅ¡us remontui, paÅ¡to dėžutėms, todėl ji pasirašė ant pateiktų lapų, o kai sužinojo dėl ko A.

M. rinko paraÅ¡us, pasirašė 2013-02-28 praÅ¡yme dėl sutarties iÅ¡registravimo.Tretysis suinteresuotas asmuo J. R. teismo posėdžio metu ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro juridinį faktÄ â€“ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojų 2012-10-01 sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.Vadovaujantis CK 4.254 straipsniu, vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai.

Jungtinės veiklos sutartys yra registruojamos kaip juridiniai faktai, susiję su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės daiktinėmis teisėmis (CK 4.254 straipsnio 2 punktas). Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1, 2 straipsniai).

Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre teisingumÄ ir už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.Administracinių teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimÄ o įregistravimo ar iÅ¡registravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių bÅ«klė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-589/2010 ir kt.).

Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkai sudarė 2012-10-01 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (t. 1, b. l. 5–14). Jungtinės veiklos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2012-11-07 (registro Nr. 10/246197). Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų savininkai 2013-02-28 praÅ¡ymu kreipėsi į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ , nurodydami, kad panaikina 2012-10-01 jungtinės veiklos sutartį ir praÅ¡o iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro (t. 1, b. l. 53-54).

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs daugiabučio gyvenamojo namo butų patalpų 2013-02-28 praÅ¡ymÄ , turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, ar pateikti dokumentai patvirtina juridinio fakto (jungtinės veiklos sutarties) pasibaigimÄ . Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties samprata reglamentuota CK 6.969 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo pagrindai reglamentuojami CK 6.978 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jungtinės veiklos sutartis baigiasi vienam iÅ¡ partnerių atsisakius toliau bÅ«ti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties dalyviu, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 punkte nustatytas iÅ¡imtis. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta iÅ¡imtis, kada jungtinės veiklos sutartis nesibaigia – jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nustato iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių. 2013-02-28 praÅ¡ymÄ dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro pasirašė 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties dalyviai – V.

C., J. B., F. B., D. K., O. V. B., E. K., A. P., J. D., A. P., B. Å ., O. L., M. P., J. C., J. L., A. Å ., tuo iÅ¡reikÅ¡dami valiÄ atsisakyti bÅ«ti jungtinės veiklos sutarties dalyviais. Å i jungtinės veiklos sutarties dalyvių valia iÅ¡reikÅ¡ta tokia pat forma, kokia buvo sudaryta sutartis (raÅ¡tu). Jungtinės veiklos sutartyje nuostata, kad pasitraukus vienam ar keliems iÅ¡ sutarties dalyvių, jungtinės veiklos sutartis lieka galioti, nenumatyta, prieÅ¡ingai, sutarties 10.7 punkte nustatyta, kad vienam ar daugiau patalpų savininkų pasitraukus iÅ¡ jungtinės veikos sutarties, ji nustoja galios (t. 1, b. l. 35).

Remiantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, tuo tikslu bendrojo naudojimo objektams valdyti, savininkai privalo steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ , sudaryti jungtinės veiklos sutartį, arba nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 60 butų (t. 1, b. l. 137-143). 2012-10-01 jungtinės veiklos sutartį sudarė 34 butų savininkai.

Tačiau valiÄ nebÅ«ti jungtinės veiklos sutarties dalyviais 2013-02-28 praÅ¡yme iÅ¡reiÅ¡kė 15 butų savininkų, vadinasi, iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties pasitraukus Å¡iems asmenims, liko tik 19 savininkų (partnerių), kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasitraukti iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties. Vadinasi, tik mažuma daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų pritaria bendrojo naudojimo objektų valdymui jungtinės veiklos sutarties forma.Vadinasi, remiantis CK 6.978 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties 10.7 punktu, daliai jungtinės veiklos sutarties dalyvių (partnerių) iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ pasitraukti iÅ¡ sutarties, ji nustojo galios (baigėsi).

Todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo registro juridinį faktÄ â€“ jungtinės veiklos sutartį, nes Å¡is faktas pasibaigė. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad asmenys iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties pasitraukė dėl V. S. vartojamos prievartos, paraÅ¡ai yra neteisėti, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi keliamam ginčui spręsti. Kaip minėta, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui buvo pateiktas 2013-02-28 raÅ¡tiÅ¡kas dalies jungtinės veiklos sutarties dalyvių praÅ¡ymas dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, jis buvo tokios pat formos, kokia buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs šį dokumentÄ , neturėjo pareigos papildomai aiÅ¡kintis, ar iÅ¡ tiesų kiekvienas jį pasirašęs asmuo iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia civilinių ginčų dėl sutarčių galiojimo ar negaliojimo. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių ginčai dėl jos galiojimo (negaliojimo) spręstini civilinio proceso tvarka. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui gavus raÅ¡ytinius duomenis, patvirtinančius juridinio fakto pasibaigimÄ , jis turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ faktÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ registro.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad ginčijamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nes praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto iÅ¡registravimo pateikė asmuo, nesantis jungtinės veiklos sutarties dalyviu. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡ymÄ pateikusio asmens dalyvavimas jungtinės veiklos sutartyje neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta, 2013-02-28 praÅ¡ymÄ pasirašė ir valiÄ dėl sutarties panaikinimo iÅ¡reiÅ¡kė butų savininkai, kurių dalis buvo jungtinės veiklos dalyviai, V.

S. buvo įgaliotas kreiptis dėl sutarties iÅ¡registravimo.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad teisinio pagrindo panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-04-25 sprendimÄ Nr. 116 nėra (ABTÄ® 89 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė teismÄ kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl 2013-02-28 paÅ¡yme esančių parašų klastojimo.

Pagal ABTÄ® 109 straipsnio 1 dalį, jeigu nagrinėdamas administracinę bylÄ teismas nustato proceso Å¡alies arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, apie tai praneÅ¡a prokurorui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nevertina, kad vien trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai dėl 2013-02-28 praÅ¡ymo suraÅ¡ymo aplinkybių bÅ«tų pakankamas pagrindas konstatuoti galimus nusikalstamos veikos požymius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Marius Bajoras                                                               Ina Kirkutienė                                                              Jolita Rasiukevičienė