9f58ae95-7ddb-4d3a-b04f-e1b241a92046 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-4110-127/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41734-2014-5                                          Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.8; 77.2; 77.4.2; 78.2.1; 125.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovei A.

J.,ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai K. P.,atsakovui V. J.,atsakovo atstovui advokato padėjėjui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir n u s t a t ė : Å¡alių santuoka 1993-07-10 įregistruota Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbiami) (b.l.12).

Santuoje Å¡alys susilaukė dviejų dukrų, iÅ¡ kurių A. J., gimusi 2004-01-24, yra nepilnametė (b.l. 13). Nuo 2010 metų sutuoktiniai gyvena skyrium, bendrai Å«kio netvarko, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Vykstant Å¡alių santuokos nutraukimo procesui, 2015-03-27 V. J. asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , - butÄ (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. ir administracines patalpas (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav., padovanojo savo motinai T. J., tuo pačiu pablogino savo turtinę padėtį.IeÅ¡kovė A.

J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ilgÄ laikÄ atsakovas neprisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo, Å¡eimos poreikių tenkinimo, slėpė gaunamas pajamas ir jas panaudojo asmeninės turtinės padėties pagerinimui. Atsakovas fiktyviai savo motinos vardu nupirko butÄ (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. ir administracines patalpas (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav., kuriuos vėliau dovanojimo sutarčių pagrindu perrašė savo asmeninėn nuosavybėn. Dėl savanaudiÅ¡ko atsakovo elgesio bendras gyvenimas tapo neįmanomas.

Nuo 2010 metų sutuoktiniai gyvena viename bute kaip svetimi žmonės, kiekvienas savo kambaryje, nebendrauja, net nesikalba. IeÅ¡kovė, teismo posėdyje galutinai apsisprendusi, praÅ¡o santuokÄ su atsakovu V. J. nutraukti; pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę J. ; nepilnametės dukros A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. J.; priteisti iÅ¡ tėvo V. J. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti natÅ«ra atsakovui santuokoje įgytÄ transporto priemonę AUDI 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriÄ sau kompensacijos nereikalauja; padalinti santuokoje įgytÄ butÄ VydÅ«no g. 27-51 Vilniaus m. sav., kurio vertė 66612,60 Eur (230000 Lt), nukrypstant nuo lygių dalių principo ir pripažįstant ieÅ¡kovei teisę į 2/3 dalis, o atsakovui – į 1/3 dalį buto; parenkant padalijimo bÅ«dÄ , priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra visÄ butÄ (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav., o atsakovui atitinkančiÄ jo 1/3 dalį 22204,20 Eur (66612,60 : 1/3) kompensacijÄ (b.l. 2-7, 110-119).A.

V. J. patvirtino, kad daugiau kaip penkerius metus nebendrauja su sutuoktine ir visiÅ¡kai jokių ryÅ¡ių su ja nepalaiko, todėl santuokÄ nutraukti sutinka. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuolat reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir konfliktuodavo dėl pinigų, jos norai virÅ¡ydavo atsakovo finansines galimybes. Atsakovas visada prisidėjo ir dabar prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, sumoka ½ dalį mokesčių už butÄ , perka maistÄ sau ir dukroms, leidžia su jomis laisvalaikį. Atsakovas mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis sutinka, kad nepilnametės dukros A. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina A.

J., sutinka skirti dukrai 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas mano, kad transporto priemonė AUDI 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti priteista jam, o butas (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. padalintas sutuoktiniams natÅ«ra lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių po ½ dalį. Buvę sutuoktiniai gyventų viename bute, ieÅ¡kotų brangiai mokančio buto pirkėjo, parduotų butÄ ir tokiu bÅ«du gautų daugiau gal net keliais tÅ«kstančiais eurų kiekvienas už savo buto dalį (b.l. 91, 135).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad Å¡alių nepilnametė dukra A. mokosi Vilniaus S. K. vidurinės mokyklos 5-je klasėje.

A.teigimu, jai mokslai sekasi gerai, mergaitė turi mokykloje daug draugių. P. A., ji vienodai myli tėtį ir mamÄ , tačiau gyventi norėtų su mama. Mergaitė pasakojo, kad daiktus jai perka abu tėvai, tėtis nupirko telefonÄ , mama suruošė gimtadienio Å¡ventę. Skyriaus nuomone, nepilnametės A. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su motina, o iÅ¡ tėvo turi bÅ«ti priteistas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris užtikrintų nepilnametės poreikius (CK 3.178 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais.Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltėsÅ eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.).

Šių dvasinių vertybių nebeliko V. ir A. J. šeimoje.Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus ir susipažinęs su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtent atsakovas V. J. išimtinai yra kaltas dėl santuokos iširimo. Ieškovė sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo grindė tuo, kad atsakovas nesirūpino šeima, neišlaikė vaikų, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, o gyveno tik savo savanaudiškais interesais.

Tačiau, kaip nustatyta nagrinėjant bylÄ , atsakovas moka ½ dalį mokesčių už butÄ , perka maistÄ sau ir dukroms, nepilnametė A. sakė, kad abu tėvai perka jai reikalingus daiktus, dėl iÅ¡laikymo dukroms priteisimo ieÅ¡kovė nesikreipė. Ankstesniuose posėdžiuose ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas myli dukras ir skiria joms dėmesio. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas V. J. slėpė gaunamas pajamas, ir investavo jas savanaudiÅ¡kiems tikslams, fiktyviai įgydamas motinos vardu nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. butÄ (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav. ir administracines patalpas (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav., kuriuos vėliau dovanojimo sutarčių pagrindu perrašė savo asmeninėn nuosavybėn. IÅ¡ byloje esančių registro duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad minimas nekilnojamasis turtas 2013-07-09 dovanotas atsakovui (b.l. 20-23), dovanojimo sutartys nenuginčytos, todėl teismas negali jų laikyti fiktyviomis sutartimis.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad sutuoktinių santykiai paÅ¡lijo, o vėliau ir visiÅ¡kai nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nesugebėjo surasti abiems priimtino nesutarimų iÅ¡sprendimo bÅ«do, abu nesiekė Å¡eimoje darnos, nevykdė pareigos remti vienas kitÄ moraliai, o kiekvienas pasuko savais keliais.

Nuo 2010 metų juos tenkino esama situacija, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nedėjo. Dėl nurodytų priežasčių egzistuoja pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.49 str. 2 d., 3.61 str. 2 d.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pageidavimu jai paliekama turima santuokinė pavardė J. (CK 3.69 str.1 d.).Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo priteisimoPriimdamas sprendimÄ santuokÄ nutraukti, teismas privalo iÅ¡spręsti vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo tarp tėvų, su kuriuo po santuokos nutraukimo turėtų gyventi dukra. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiajai inspektorei pokalbio metu A. teigė, kad vienodai myli ir tėtį, ir mamÄ , bet norėtų gyventi su mama (t.1 b.l. 95). Vaiko noras neprieÅ¡tarauja jo interesams, nes motina tinkamai vykdo savo pareigas. Teismas nepilnametės A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustato su motina (CK 3.169 str. 1 d., 3.177 str., 3.178 str.).Ginčo dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos ir dalyvavimo jÄ auklėjant tarp Å¡alių nėra.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tėvas gali be jokių apribojimų bendrauti su dukra, todėl teismo sprendimu tvirtinti bendravimo tvarkÄ nereikalinga (CK 3.175 str.).Pagrindiniai priteistino vaikų iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai įtvirtinti CK, yra vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). AiÅ¡kinant ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos A.

T. senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 300 EUR, dydžio iÅ¡laikymo poreikis yra preziumuojamas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę (b.l. 112) ir posėdžio metu nurodė, kad per mėnesį A.bÅ«tina skirti 380 Eur, t.y. po 190 E. A. turi skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų.

Atsakovas nagrinėjant bylÄ nei iÅ¡laidų apraÅ¡ymo, nei nurodytų dydžių neginčijo, tačiau įrodinėjo neturintis finansinių galimybių mokėti reikalaujamÄ sumÄ . IÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ SODROS matyti, kad nuo 2015 metų abu . tėvai gauna minimalų atlyginimÄ . Pažymėtina ir turi bÅ«ti įvertinta tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. ir administracines patalpas (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav., kuriuos galėjo nuomoti, įkeisti, parduoti ar kitaip racionaliai panaudoti ir gauti pajamų dukrai iÅ¡laikyti, savo motinai.

Be to jis paaiÅ¡kino nutraukęs veiklÄ , - taisyti kompiuterius, iÅ¡ kurios gaudavo papildomų pajamų. Tokiu bÅ«du atsakovas savo veiksmais ne tik nesiėmė priemonių užtikrinti, kad dukra A. gautų didesnį iÅ¡laikymÄ , bet, prieÅ¡ingai, perleido savo motinai turimÄ vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir tuo pačiu ženkliai pablogino savo turtinę padėtį. Kasacinis teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savo subjektyviais veiksmais prisidėjęs prie turtinės padėties pablogėjimo, atsakovas negali tikėtis iÅ¡vengti prisidėti tinkamai prie savo vaiko gerovės. To reikalauja įstatyme įtvirtinti teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principai.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas gauna minimalias pajamas, teismas iÅ¡ tėvo nepilnametei dukrai A. priteisia 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Taikytos laikinos apsaugos priemonės panaikinamos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).          Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoBalanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo iratskyrimo (CK 3.118 str. 1 d.).

Sprendimo priėmimo metu sutuoktiniai asmeninio turto nebeturi, nes atsakovas V. J. 2015-03-27 padovanojo butÄ (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. ir administracines patalpas (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. savo motinai T. J. (b.l. 148-150).Santuokoje įgytÄ transporto priemonę sutuoktiniai pasidalijo bendru susitarimu, pasiektuteismo posėdyje (CK 3.116 str. 1 d.). A. V. J. natÅ«ra priteisiama transporto priemonė AUDI 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). Kompensacijos priteisti už šį turtÄ ieÅ¡kovė nepraÅ¡o.          Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas/patalpa-butas su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav.

įgytas santuokos metu, Å¡alys pripažįsta, kad tai yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 24-25). Atlikus nekilnojamojo turto vertinimÄ nustatyta, kad buto vertė 66612,60 Eur (230000 Lt), su kuria abi Å¡alys sutiko.          Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis po ½ dalį turto (CK 3.117 str. 1 d.). Tam tikrais atvejais galima nukrypti nuo Å¡io lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.).

Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (LAT 2007-06-29 nutartis bylos Nr. 3K-3-301/2007; 2009-11-03 nutartis bylos Nr. 3K-3-479/2009).        Vienas iÅ¡ teisinių pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo nagrinėjamoje byloje, yra nepilnamečio vaiko interesai. Priteisęs iÅ¡ atsakovo, pabloginusio turtinę padėtį, minimalų 150 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai A., teismas turi teisėtÄ pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, nes tik tokiu bÅ«du esamoje situacijoje motina didesne dalimi galės pasirÅ«pinti ir užtikrinti vaiko interesus.        Kitas iÅ¡ teisinių pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo, yra ieÅ¡kovės A.

J. turtinė padėtis. IeÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir gauna minimalų darbo užmokestį, asmeninės nuosavybės teise jokio turto neturi. IeÅ¡kovė materialiai remia Vilniaus universiteto dieniniame skyriuje studijuojančiÄ kartu gyvenančiÄ pilnametę dukrÄ A. J. (b.l. 16). Gaudama iÅ¡ atsakovo minimalų iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A., ieÅ¡kovė privalės didesne dalimi prisidėti prie didėjančių A. poreikių patenkinimo.        Dar viena svarbi aplinkybė, leidžianti nukrypti nuo lygių dalių principo, yra ta, kad atsakovas V.

J. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Prisiekęs garbingai ir sÄ Å¾iningai sakyti tiesÄ byloje (b.l. 106), V. J. 2015-03-24 posėdžio metu aiÅ¡kino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav. faktiÅ¡kai yra negyvenamas sandėlis, jame gyventi negalima. Teismas buvo priverstas iÅ¡reikalauti Å¡io objekto dokumentus iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuriuos gavus paaiÅ¡kėjo, kad buvusi patalpų paskirtis – administracinė pakeista į gyvenamosios paskirties patalpas, bute yra du kambariai, visi patogumai (b.l. 148-150, 152, 154, 157-158, 162-163).

Atsakovas, slėpdamas faktÄ , kad valdo asmeninės nuosavybės teise kitas gyvenamÄ sias patalpas, 2015-03-27 dovanojo jas savo motinai T. J..        Visos iÅ¡vardintos aplinkybės egzistuoja dalijant turtÄ , todėl teismas, remdamasis jomis, pripažįsta A. J. teisę į 2/3 dalis, o V. J. – į 1/3 dalį buto/patalpos-buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) Vilniaus m. sav. (CK 3. 123 str. 1 d.).          Į aukščiau nurodytus kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do (CK 3. 123 str. 1 d.).

Papildomai teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas neplanuoja pats gyventi ginčo bute, o nori jį parduoti už kiek įmanoma didesnę kainÄ , gautas lėšas pasidalinti su ieÅ¡kove. Teismas mano, kad nėra reikalo ieÅ¡koti trečiojo asmens pirkėjo, kai A. J. sutinka įsiteisėjus teismo sprendimui iÅ¡mokėti kompensacijÄ , atitinkančiÄ atsakovui priteistÄ turto dalį, t.y. 22204,20 Eur. Ä® bylÄ pateiktas susitarimas dėl paskolos suteikimo A. J. ir paskolos davėjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad tokia galimybė realiai egzistuoja (b.l. 187-191).           Sutuoktiniai kreditorių neturi (CK 3.126 str.).Sutuoktiniai vienas iÅ¡ kito sau iÅ¡laikymo nereikalauja (CK 3.72str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė A.

J. paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 144,81 Eur žyminį mokestį, o 1075,07 Eur (3712 Lt) žyminis mokestis buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (b.l. 74, 89). Už nekilnojamojo turto įvertinimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 63,72 Eur (b.l. 132-133). Patenkinus ieÅ¡kovės turtinius reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas sumokėtas 144,81 EUR žyminis mokestis bei 63,72 Eur vertinimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.) ir 1075,07 Eur atidėtas žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 84 str., 96 str.).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteisiamos 500 EUR iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).Priteisus nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ atsakovo V. J. priteisiamas 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. = 1800 Eur x 3 procentai) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ kiekvienos Å¡alies priteisiamos 3,18 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).          Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270, 282, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.          SantuokÄ , įregistruotÄ 1993-07-10 Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1708) tarp V.

J. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė M.), nutraukti.           Pripažinti kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo V. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J. a.k(duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę J..           Nustatyti nepilnametės dukros A. J. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. J. a.k(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ tėvo V. J. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A.

J. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2014-12-01, kol dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡skaičiavus jau sumokėtas V. J. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sumas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pavedant dukros piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jos įstatyminei atstovei, - motinai A. J. a.k(duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.P. V.

J. a.k(duomenys neskelbtini) natÅ«ra transporto priemonę AUDI 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti A. J. a.k(duomenys neskelbtini) teisę į 2/3 dalis, o V. J. a.k(duomenys neskelbtini) teisę į 1/3 dalį buto/patalpos-buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav.Priteisti A. J. a.k(duomenys neskelbtini) natÅ«ra butÄ /patalpÄ -butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)Vilniaus m. sav.Priteisti iÅ¡ A. J. a.k(duomenys neskelbtini) už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį 22204,20 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturių eurų 20 euro centų) kompensacijÄ V.

J. a.k(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ V. J. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 euro cento) žyminį mokestį, 63,72 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 72 euro centų) turto vertinimo iÅ¡laidas ir turėtas 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti A. J. a.k(duomenys neskelbtini).        Priteisti iÅ¡ A. J. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti V.

J. a.k(duomenys neskelbtini).         Priteisti iÅ¡ V. J. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1075,07 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 07 euro centų) atidėtÄ Å¾yminį mokestį, 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, ir 3,18 Eur (trijų eurų 18 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡ias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).       Priteisti iÅ¡ A.

J. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,18 Eur (trijų eurų 18 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡ias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti.         SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kad Å¡is įregistruotų nekilnojamojo daikto teisinę padėtį.

                          Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                                           JÅ«ratė TrinkÅ«nienė