9f58702a-6c19-4827-9d1f-bde3faa452b9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1834-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03102-2015-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.3.3.; 1.2.25.4.1.; 2.3.4.3.; (S) 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,nukentėjusioms K. R., D. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tasis, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) prekių temų vadovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :S. N., 2014-12-11 apie 18 val. 17 min.

Kauno rajone, vairuodama automobilį "VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda Klaipėdos kryptimi ties apsisukimu į Giraitę pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, prieš persirikiuodama neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam D. B. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko „Opel Astra“ nuo smÅ«gio nuslydo į kairę ir atsitrenkė į lėtėjimo juostoje automobilių kolonoje sustojusį automobilį „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ G. V., ko pasėkoje, įvykus eismo įvykiui, automobilio „Opel Astra“ keleivei K. R. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamoji S. N. teisme kalta visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad 2014-12-11 apie 18.00 val. važiavo iÅ¡ darbo pasiimti sesers, apie 18.10 važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda.

IÅ¡važiavo iÅ¡ autostrados VIA Baltica, sustojo ties iÅ¡tisine linija, kur galėtų apsisukti, eismas buvo intensyvus, kai atsilaisvino lėtėjimo juosta, vienas vairuotojas parodė, kad ji gali apsisukti pamirkčiodamas Å¡viesomis. Ji pasižiÅ«rėjo, kad atstumas įsirikiuoti yra pakankamas, pradėjo rikiuotis, į vienÄ juostÄ , po to į antrÄ ir besirikiuojant pajuto smÅ«gį, po ko apsisuko į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Po smÅ«gio iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar viskas gerai, nes nesuprato, kaip viskas nutiko.

Ji vairavo „VW Passat“ automobilį, susidÅ«rė su automobiliu „Opel Astra“, Å¡is automobilis trenkėsi į jos automobilio Å¡oninį sparnÄ ir nuo smÅ«gio trinktelėjo į kolonoje stovėjusį automobilį. Prisipažįsta, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ , pažeidė Kelių eismo taisykles, turėjo važiuoti tiesiai ir ten apsisukti, neįsitikino, kad yra saugu, neįvertino atstumo. IÅ¡lipę pamatė, kad to automobilio, kuris stovėjo kolonoje, vairuotojui nieko nebuvo nutikę, apžiÅ«rėjo keleivę, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir ji visus iÅ¡vežė.

Bendravo su nukentėjusiosiomis, susitaikė, atsiprašė, žalÄ atlygino. Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusios K. R. ir D. B. apklaustos tik dėl susitaikymo su kaltinamÄ ja.Nukentėjusioji K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitaikė su kaltinamÄ ja, susitarė dėl žalos atlyginimo, į draudimÄ su pretenzija kreipėsi 2015-07-27, atleido kaltinamajai, sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.Nukentėjusioji D.

B. parodė, kad tvirtina susitarimÄ , susitaikė su kaltinamÄ ja, kaltinamoji jai atlygino visÄ Å¾alÄ , į draudimÄ ji nesikreips, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Be kaltinamosios prisipažinimo, kaltinamosios S. N. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:- nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-11 apie 18 val. kartu su įmonės kolegėmis įmonės automobiliu, kurį vairavo D.

B., automobilio modelio nei valstybinio numerio nurodyti negali, važiavo keliu Vilnius –Kaunas-Klaipėda nuo Kauno link Mažeikių, kuria eismo juosta pasakyti negali, nes kalbėjo tuo metu mobiliu telefonu. Koks automobilio, kuriuo ji važiavo greitis buvo taip pat nežino. Oro sÄ lygos buvo geros- kritulių nebuvo, kelio danga asfaltas sausas, jau temo, kelio matomumo pasakyti negali. Eismas buvo intensyvus. Ji sėdėjo priekyje greta vairuotojos, prisisegus saugos diržu kaip vairuotoja ar kitos keleivės buvo prisisegusios saugos diržu pasakyti negali.

Važiuojant priekyje, prieÅ¡ save pamatė skersai kelio buvusį automobilį iki kurio atstumas buvo nedidelis, po kelių sekundžių pajuto vienÄ smÅ«gį, o po to antrÄ . Eismo įvykio metu ji patyrė kairės rankos stipinkaulio lūžį, buvo pristatyta į Kauno Klinikas. Dėl eismo įvykio ji patyrė fizinės ir turtinės žalos (b. l. 51); - nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-11 apie 18 val. 20 min. važiavo kartu su kolegėmis vairuodama įmonei priklausantį automobilį „Opel“, kurio valstybinio numerio nežino, keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda iÅ¡ Kauno į Mažeikius, apie 70 km/h greičiu.

Važiavo pirma eismo juosta, kelio danga asfaltas buvo Å¡lapia nors ir nelijo, bet neslidi, matomumÄ labai ribojo tamsa. Eismas buvo intensyvus. K. R. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o G. J. ir R. S. sėdėjo ant galinės sėdynės, ar jos buvo prisisegusios saugos diržais ji pasakyti negali. Važiuodama keliu pamatė, kad lėtėjimo juostoje stovi automobilis, atstumas iki jo buvo nedidelis, tačiau koks ji pasakyti negali. Pagalvojusi, kad automobilis gali iÅ¡važiuoti į jos eismo juostÄ , vairÄ pasuko į kairę į antrÄ eismo juostÄ , bet iÅ¡važiuoti į ten negalėjo, nes per galino vaizdo veidrodėlį matė kitÄ iÅ¡ paskos važiuojančiÄ transporto priemonę.

Jai Å¡iek tiek pasukus savo vairuojamÄ transporto priemonę, stovėjęs automobilis pradėjo judėti, iÅ¡važiavo į jos eismo juostÄ bei priekine transporto priemonės dalimi kliudė jos vairuojamo automobilio deÅ¡inę galinę dalį, ko pasėkoje jos vairuojamas automobilis nuslydo į antrÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į minėta eismo juosta atvažiuojantį kitÄ automobilį, pastarasis automobilis priekine savo dalimi atsitrenkė į D. B. vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles.

Po autoįvykio ji buvo pristatyta į Kauno Klinikas. Dėl eismo įvykio patyrė fizinės ir moralinės žalos (b. l. 4-55); - liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-11 apie 18 val. kartu su įmonės kolegėmis įmonės automobiliu, kurį vairavo D. B., automobilio modelio nei valstybinio numerio nurodyti negali, važiavo keliu Vilnius –Kaunas-Klaipėda nuo Kauno link Mažeikių, važiuojant į keliÄ nežiÅ«rėjo, važiuojant pajuto du smÅ«gius, tačiau jų mechanizmo paaiÅ¡kinti negali.

Ji su G. J. sėdėjo gale. Po įvykio kreipėsi į medikus, padarė tyrimus, lūžių nerado, nedarbingumo neturėjo, žalos nepatyrė, pretenzijų niekam neturi (b. l. 56); - liudytoja G. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja R. S. (b. l. 57);- liudytojas G. V. parodė, kad 2014-12-11 apie 18 val. 10 min. važiavo Kauno rajone, keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Klaipėdos kryptimi vairuodamas jam priklausantį automobilį „Peugeot 607“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, kelias apšviestas nebuvo, kelio danga asfaltas buvo drėgna, kritulių nebuvo, matomumas buvo blogas, dėl tamsaus paros meto ir neapšviesto kelio.

Eismas buvo intensyvus. Važiavo antra eismo juosta ir ties Kumpių kaime esančia „Lukoil“ degaline persirikiavo į lėtėjimo juostÄ . PrieÅ¡ jį lėtėjimo juostoje jau buvo sustojusių automobilių – kiek tiksliai pasakyti jis negali, apie 3-5, ties leistina vieta sukti į kairę, apsisukti. Jis sustojo už jų. Sustojus, už keleto sekundžių, pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. IÅ¡girdo stiklų dūžimo garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad jo automobilio apgadinta galinė dalis deÅ¡inėje pusėje.

Taip pat matė minėtame kelyje du automobilius sustojusius kelio važiuojamojoje dalyje, „Opel“ buvo sustojęs už jo automobilio, deÅ¡inėje pusėje, tarp antros ir lėtėjimo juostos, šiek tiek toliau nuo jo „Opel“ automobilis, jis matė sulenktas priekines kairės pusės dureles ir iÅ¡dužusį jų stiklÄ . Pastebėjo automobilio priekyje sėdinčias dvi moteris- vairuotojÄ ir keleivę ir greta „Opel“ dar dvi stovinčias moteris. Kitas automobilis –„VW Passat“ buvo sustojęs antroje eismo juostoje, priekiu Vilniaus link, prieÅ¡ eismÄ .

Visi trys automobiliai buvo Klaipėdos krypties važiuojamoje dalyje. Jis pasiteiravo, ar reikia pagalbos ir pranešė apie įvykį telefonu 112. „VW Passat“ vairavo moteris, kartu važiavo vaikinas. Eismo įvykio metu jis nebuvo nesužalotas, į medikus nesikreipė, patyrė turtinės ir moralinės žalos dėl streso ir sugadinto automobilio, neteko transporto priemonės, kreipsis į draudimÄ , byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 59); - liudytojas A. V. parodė, kad 2014-12-11 apie 18 val. važiavo Kauno rajone keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Klaipėdos kryptimi, automobiliu „VW Passat“ kurį vairavo jo draugė S. N., jis sėdėjo priekyje greta vairuotojos deÅ¡inėje.

Buvo tamsus paros metas, kelias pats apÅ¡viestas nebuvo, bet kelyje buvo Å¡viesu nuo „Via Baltica“ ir degalinės apÅ¡vietimo, todėl matomumas buvo geras. Vairuodama automobilį „VW Passat“ S. N. iÅ¡važiavo iÅ¡ restorano „Via Baltica“ teritorijos, sustojo iÅ¡važiavus iÅ¡ „Via Baltica“ teritorijos greitėjimo juostoje ir laukė kada galės įvažiuoti į keliÄ nes bÅ«tent S. N. ketino važiuoti link lėtėjimo juostos nes norėjo joje apsisukti Kauno link. Lėtėjimo juostoje buvo daug sustojusių automobilių, kolona buvo.

Todėl ji laukė kada bus laisvas tarpas ir ji kirsdama keliÄ Vilnius-Kaunas-Klaipėda galės įvažiuoti į lėtėjimo juostÄ . Vienu metu vairuotoja iÅ¡ kolonos lėtėjimo juostoje parodė rankomis, kad mus praleis priekyje savęs ir S. N. pradėjo keisdama važiavimo kryptį važiuoti link lėtėjimo juostos- pirmiausiai įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ , paskui iÅ¡ pirmos rodydama kairio posÅ«kio signalÄ važiavo į antrÄ . Tik pradėjus važiuoti į antrÄ eismo juostÄ pajuto staigų smÅ«gį, stiprų į S. N. automobilį.

SusidÅ«rimas įvyko rikiuojantis į antrÄ eismo juostÄ , mano, kad jau antroje eismo juostoje. S. N. važiavo lėtai 1-2 bėgiu, kokiu greičiu jis tiksliai pasakyti negali. Automobilis atsitrenkęs į juos atvažiavo nuo Kauno pusės ir atsitrenkė į S. N. automobilio kairės pusės priekinį ratÄ . Nuo smÅ«gio jų automobilis apsisuko prieÅ¡ eismÄ , Kauno kryptimi ir sustojo tarp pirmos ir antros eismo juostos, automobilis „Opel Astra“ nuo smÅ«gio trenkėsi į lėtėjimo juostoje sustojusį automobilį „ Peugeot“ ir sustojo skersai kelio, „Peugeot“ liko stovėti savo vietoje. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio „Opel Astra“ jis nematė.

Greitėjimo juostÄ nuo kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda skyrė iÅ¡tisinė ženklinimo linija. Jis eismo įvykio metu nesusižalojo (b. l. 61);- teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1308/15(02) nurodyta, kad K. R. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44-45);- kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotolentelėje, užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-12-11 (b. l. 12-18).- papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota automobilių VOLKSWAGEN PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b. l. 13);BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tik S. N. neteisėti veiksmai - KET 101 punkto, numatančio vairuotojui pareigÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, pažeidimas buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vada) atsirasti, taigi tarp S. N. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

S. N. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 str. 1 d. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios K. R. ir D. B. nurodė, kad atleido kaltinamajai ir su ja susitaikė, pateikė susitarimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 95-97), kuriuos teisiamojo posėdžio metu patvirtino, sutiko, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.Kaltinamoji S. N. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiomis susitaikė, jos jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.), ji administracine tvarka nebausta (b. l. 70), neteista (b. l. 71), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 73). Anksčiau S. N. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiomis K. R. ir D. B., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant ir tvirtinant Å¡ioje baudžiamojoje byloje pateiktÄ kaltinamosios S. N. susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo su nukentėjusiÄ ja K.

R. (b. l. 96). Kaltinamosios S. N. susitarimas su nukentėjusiÄ ja D. B. netvirtintinas, kadangi kaltinamoji S. N. susitarime (b. l.

97) nurodytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, pateikė tai įrodančius dokumentus (b. l. 98), nukentėjusioji D. B. teisiamojo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes patvirtino. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pobÅ«dį, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – nėra proporcinga ir bÅ«tina poveikio priemonė, todėl neskirtina, Å¡iuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiomis dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo institutas kaltinamajai sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus.Å ioje byloje S. N. kardomųjų priemonių neskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :S. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiomis K. R. ir D. B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti 2015 m. liepos 23 d. sutarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp kaltinamosios S. N. ir nukentėjusiosios K.

R., kuriuo šalys susitarė, kad:

1. Kaltinamosios draudimo kompanija ERGO, atlygina nukentėjusiajai, vairavusiai transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2014 m. gruodžio 11 d. įvykusio eismo įvykio kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 104 kilometre, patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Bendra turtinės ir neturtines žalos suma sudaro 1000,00 eurų (vienas tÅ«kstantis eurų 00 euro centų), likusiÄ turtinės ir neturtinės žalos dalį, kurios nukentėjusiajai neatlygins kaltinamosios draudimo kompanija ERGO, nukentėjusiajai įsipareigoja atlyginti kaltinamoji iki 2015 m. gruodžio 31d.;2.

Aukščiau sutarta turtinės ir neturtinės žalos suma pervedama nukentėjusiajai į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB;3. Tuo atveju, jei aukščiau sutarta turtinės ir neturtines žalos atlyginimo suma iki 2015 m. gruodžio 31 d. nesumokama nukentėjusiajai, nukentėjusioji įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai nesumokėtai turtinės ir neturtinės žalos sumai.IÅ¡aiÅ¡kinti S. N., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtino susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu S. N. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Jurga Vasiliauskienė