9f580970-e98d-4e7b-952f-a707dc137606 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3337-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02614-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J. S.,

nukentėjusiajam J. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje padarymo,

n u s t a t ė :

S. J. S. 2019 m. kovo 14 d. apie 14.46 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. S. savo kaltės pilnai nepripažino. Parodė, kad atvažiavo į garaÅ¾Ä , adreso neatsimena, (duomenys neskelbtini), ir turėjo eiti į savivaldybę derinti dokumentų. Važiuodamas atbulas matė, kad yra nepatogus plyÅ¡ys, matė, kad iÅ¡ priekio važiavo maÅ¡ina. Pripažino, kad galėjo kliudyti automobilį nes pajautė, kad į kažkÄ atsirėmė. Jis iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo automobilius, bet nepamatė jokių įbrėžimų nei ant savo, nei ant kitos maÅ¡inos, kuri buvo purvina, ir nuėjo dirbti. Jam nebuvo jokio tikslo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Paskui grįžo, vėl apsižiÅ«rėjo automobilius, jokių įbrėžimų nepastebėjo. PaaiÅ¡kino, kad tai, jog atsirėmė, pajautė parkuodamas automobilį, blykstelėjo kito automobilio signalizacija. Jis pajuto, kad į kažkÄ Ä¯sirėmė, bet iÅ¡lipęs nieko nepastebėjo, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo ir kitÄ maÅ¡inÄ . PaaiÅ¡kino, kad policijoje buvo gretinami atsiradę įbrėžimai, jis nežymius įbrėžimus pastebėjo, kai nuplovė automobilį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad apgadinimai, kurie yra užfiksuoti ant jo automobilio, bijo kažkÄ sakyti, ar galėjo bÅ«ti Å¡io įvykio metu padaryti. Patvirtino, kad vyko į policijÄ , kai buvo daromi apgadinimų matavimai, gretinimas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad dienos neprisimena, gali bÅ«ti, kad kovo 14 d., buvo ketvirtadienis, jis automobiliu (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvažiavo prie prekybos centro „Europa“, nuėjo į vidų, o kai grįžo prie automobilio, rado jį apgadintÄ . Tada jis nuėjo pas administratorę, paprašė vaizdo įraÅ¡o ir iÅ¡kvietė policijÄ , kuri užfiksavo įvykį. Kai kreipėsi į draudimo bendrovę, pateikė policijos duotÄ dokumentÄ dėl potencialaus kaltininko ir jam tada automobilį suremontavo. PaaiÅ¡kino, kad jo automobiliui buvo nubrėžtas priekinis bamperis, sparnas ir ratlankis. Jis pats neskaičiavo padarytos žalos dydžio, tÄ padarė autoservisas, kuris tvarkė automobilį ir yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuri apmokėta draudimo. Nurodė, kad policija nustatė asmenį, kuris apgadino automobilį, buvo žmogus, kuris matė, kas apgadino, bet nežino kas. PaaiÅ¡kino, kad kai buvo gretinami automobiliai ir nustatomi apgadinimai, dalyvavo jis ir policija, matė, kaip matavo. Mano, kad apgadinimai buvo pakankamai akivaizdÅ«s, nes automobilis buvo Å¡varus, viskas aiÅ¡kiai matėsi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulis O. J. parodė, kad kiek atsimena įvykyje dalyvavo AUDI ir VOLVO automobiliai. Kiek atsimena, kai atvažiavo, AUDI vairuotojas nurodė, kad jo AUDI automobilio ratas apgadintas. Jis pats vietoje fiksavo duomenis, o jo porininkas nuėjo ir bendravo su administratore, žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Ar jis pats matė vaizdo įraÅ¡Ä neprisimena, pas administratorę tikrai nebuvo, buvo įvykio vietoje ir fiksavo apgadinimus. Neatsimena, ar apgadinimai buvo akivaizdÅ«s ir kokie buvo, tačiau visada yra fotografuojama ir turi bÅ«ti apgadinimų nuotraukos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas R. G. parodė, kad po eismo įvykio jis apžiÅ«rėjo automobilius. Jo nuomone, apgadinimus buvo galima pastebėti. PaaiÅ¡kino, kad kai iÅ¡kart po įvykio apžiÅ«ri automobilius, tai tikrai labai ryÅ¡kiai matosi nubrozdinimai, o kai automobilius apžiÅ«ri vėliau, kai lietus nuplauna, arba žmogus nuplauna, tai tie apgadinimai, aiÅ¡ku, mažiau matomi, negu tuo momentu, kai jie buvo iÅ¡kart po kontakto. Å iuo atveju mano, kad tikrai žmogus turėjo matyti apgadinimus. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo automobilį AUDI apžiÅ«rinėjo patruliai įvykio vietoje, kurie iÅ¡kart po įvykio apgadinimus fiksavo fotonuotraukose. Vėliau buvo apžiÅ«rėtas įtariamo kaltininko automobilis, ant kurio buvo pastebėti tie apgadinimai, kurie pagal vaizdo įraÅ¡Ä atitiko aukÅ¡tį ir vietÄ , kur turėjo bÅ«ti, buvo rasti tie apgadinimai, kurie pagal aukÅ¡tį ir pagal pobÅ«dį atitiko nukentėjusiojo automobilio apgadinimus. Jis gali patvirtinti, kad patį faktÄ , kad automobilių apgadinimai atitiko. Pažymėjo, kad VOLVO automobilis buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, jo savininkas dalyvavo automobilio apžiÅ«roje.

IÅ¡ tyrimo metu pateikto 2019 m. gegužės 21 d. S. J. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. apie 15.00 val. Konstitucijos pr. 3, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje parkavo automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas atbuline eiga galimai prisilietė prie iÅ¡ deÅ¡inės stovinčio automobilio, kuriame įsijungė Å¡viesos signalizacija. Ä®vertinęs, kad parkavimo ribose vietos neužteks, perstatė automobilį kitur. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį ir nepamatęs pažeidimų, pagalvojęs, kad susilietė veidrodėliais, nuėjo į Savivaldybės pastatÄ (b. l. 11).

Iš byloje esančio S. J. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1).

IÅ¡ byloje esančio 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio O. J. (O. J.) tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 15.52 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. Å . iÅ¡ Vilniaus AVPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, apgadintas automobilis. Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. M., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 14.55 val. paliko savo vairuojamÄ automobilį PC „Europa“ 1A automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir apie 15.52 val. rado jį apgadintÄ . Automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje esančios vaizdo kameros užfiksavo, kad automobilį „Audi“ kliudė automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vaizdo medžiaga saugoma PC „Europa verslo centre“. Eismo įvykis įformintas iÅ¡duota pažyma, vaizdo įraÅ¡o fragmentai įkelti (b. l. 5).

IÅ¡ byloje esančio 2019 m. kovo 14 d. J. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14.55 val., atvyko į PC „Europa“, Konstitucijos pr. 7A su automobiliu automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje 1A aukÅ¡te. Grįžęs prie automobilio apie 15.35 val. rado apdaužytÄ (priekyje, vairuotojo pusėje). Pažeistas priekinis ratlankis, priekinis buferis ir sparnas. Kaltininko nerado, pasiteiravęs apsaugos sužinojo, kad vieta yra filmuojama vaizdo kamera ir iÅ¡kvietė policijÄ . Žalos dydis negali bÅ«ti nustatytas, jis bus nustatytas draudimo kompanijos. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini) draudime (b. l. 9).

Iš byloje esančios 2019 m. kovo 14 d. eismo įvykio vietos schemos matyti užfiksuota automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis bei įvertinti parkavimo vietų atstumai (b. l. 6).

Iš byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 7).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas perstato automobilį, išlipa, apžiūri savo automobilį ir išeina (b. l. 8).

IÅ¡ byloje esančios 2019 m. balandžio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų sÄ matos matyti, kad remonto darbų kaina yra 827,14 eurų (b. l. 10, 26).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volvo CX60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 14).

Nagrinėjamoje byloje keliamas S. J. S. administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį bei ANK 426 straipsnio 2 dalį klausimas.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. Kelių eismo taisyklių 126 punktas, be kita ko, numato, jog vairuotojas privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. ANK 426 straipsnio 2 dalis numato, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų tyrimo metu bei parodymų teismo posėdžio metu, jis pripažino, jog vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai jį apgadino, tačiau neigė tai, kad tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ t. y. kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Audi. Å is administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai įrodytas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kita byloje esančia bylos medžiaga ir todėl jis pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡io nusižengimo padarymÄ .

Sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Pagal Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, duotų tyrimo metu, jis, važiuodamas atbuline eiga galimai prisilietė prie iÅ¡ deÅ¡inės stovinčio automobilio, kuriame įsijungė Å¡viesos signalizacija, įvertinęs, kad parkavimo ribose vietos neužteks, perstatė automobilį kitur, apžiÅ«rėjęs savo automobilį ir nepamatęs pažeidimų, pagalvojęs, kad susilietė veidrodėliais, nuėjo į Savivaldybės pastatÄ . Teismo posėdžio metu jis teigė, kad apsižiÅ«rėjo automobilius, bet nepamatė jokių įbrėžimų nei ant savo, nei ant kitos maÅ¡inos, kuri buvo purvina, ir nuėjo dirbti.

Tai, kad automobilio apgadinimų nebuvo matyti paneigia nukentėjusiojo J. M. parodymai, kuris paaiÅ¡kino, įvykio dienÄ grįžęs iÅ¡ prekybos centro „Europa“ rado apgadintÄ savo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nubrėžtas priekinis bamperis, sparnas ir ratlankis, apgadinimai buvo pakankamai akivaizdÅ«s, nes automobilis buvo Å¡varus, viskas aiÅ¡kiai matėsi. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, kadangi jis neturi suinteresuotumo iÅ¡kreipti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, be to, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus ir jų mastÄ . IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l.

7) matyti, kad automobiliui Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės (neįskaitoma). Kaip patvirtino apklaustas liudytojas R. G., automobilių apgadinimus buvo galima pastebėti, mano, kad Å¡iuo atveju žmogus turėjo matyti apgadinimus, gali patvirtinti, kad faktÄ , kad automobilių apgadinimai, jam atlikus matavimus bei apgadinimų gretinimÄ , atitiko. Teismas, įvertinęs minėtus nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, kad automobilio apgadinimai buvo akivaizdÅ«s bei Å¡iuos parodymus patvirtinčiÄ minėtÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad S. J.

S. suprato sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ , tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus bei tokiu bÅ«du padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas bÅ«tent pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala – 827,14 eurų ir tai virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ar kelių Å«kiu), į tai, kad nenustatyta S. J. S. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, jo padaryti administraciniai nusižengimai daugiausia susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, vidutinio amžiaus, dirbantis, vedęs, turi tris vaikus (b. l. 13). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti S. J. S. paskyrus baudas, lygias ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytiems minimaliems baudų dydžiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.).

Kaip minėta, už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡iuo atveju teismui suteikta teisė, o ne pareiga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. J. S., atsižvelgdamas į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis nėra teistas, sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo konkrečiu atveju neskirtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19101377620 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė