9f57acae-8ec8-433f-afaa-ae4e84c46d16 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-77/2011Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Audronės Jarackaitės,  teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. S. ir N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2044-538/2010 pagal

ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams A. S. ir N. S. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė

bendrovė ,,Strazdo baldai“, dėl skolos priteisimo.   Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. S.

630 399,79 Lt skolos, 10 304 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į A. S. priklausantį turtÄ ir į A. S. ir N. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad atsakovai gali perleisti savo turtÄ ir pinigines lėšas tretiesiems asmenim, todėl bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi areštavo atsakovams A.

S. ir N. S. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jo sÄ skaitose ir kitÄ turtÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 630 399,79 Lt, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . Teismas nurodė, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog tarp Å¡alių kilus turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija Å¡ioje stadijoje dar nėra žinoma, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris turi užtikrinti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų suvaržyta atsakovų galimybė disponuoti pragyvenimui reikalingomis lėšomis (CPK 145 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovai yra fiziniai asmenys, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, teismas sprendė, kad areÅ¡tuotini atsakovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios jo sÄ skaitoje ir kitas turtas, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų (CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p., 145 str.

2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai A.

S. ir N. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip UAB ,,Strazdo baldai“ laiduotojų, pagal ieÅ¡kovo ir UAB ,,Strazdo baldai“ 2003-06-10 sudarytÄ kreditavimo sutartį susidariusiÄ 630 399,79 Lt skolÄ . ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia solidaria laiduotojo ir skolininko atsakomybe. Tačiau kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas UAB ,,Strazdo baldai“ turto įkeitimu, kurio vertė ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovui įkeistos sumos visiÅ¡kai pakanka banko reikalavimams užtikrinti, o papildomi abiejų laiduotojų turto suvaržymai nebÅ«tini bei bÅ«tų neproporcingi siekiamiems tikslams. Prievolės užtikrinimas įkeitimu iÅ¡ esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

2. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti laikomasi ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Skundžiama teismo nutartimi yra areÅ¡tuotas visas abiejų atsakovų turtas, visiÅ¡kai nepaliekant lėšų pragyvenimui ir turto iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pajamas iÅ¡ darbo užmokesčio gauna į banko sÄ skaitÄ bei reikalavimo pobÅ«dį, pajamų suvaržymas negalėtų bÅ«ti labiau apribotas, nei numatyta CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir DK 225 straipsnio 3 dalyje. Be to, atsakovai augina du nepilnamečius vaikus. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiamos nepilnamečių vaikų teisės.Â

3. Teismo nutartyje nėra nurodyta atsakovų teisė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tokia nutartis neatitinka teisingumo ir protingumo reikalavimų, kadangi užkerta keliÄ atsakovams įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, kad skundžiama teismo nutartimi yra areÅ¡tuotos atsakovų piniginės lėšos. Pagal 2010-07-26 turto apraÅ¡Ä antstolė areÅ¡tavo atsakovų žemės

sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir transporto priemonę. Atsakovų piniginės lėšos nėra areÅ¡tuotos,

be to, areštuotu turtu atsakovai turi teisę naudotis.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs 2003 m. birželio 10 d. kredito sutarties Nr. 0460304110340/03 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir UAB „Strazdo baldai“, pagrindu, už kurios vykdymÄ laidavo atsakovai A. S. ir N. S. 2006 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutartimi Nr. 04/06289 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Be to, minėtos kreditavimo sutarties vykdymas užtikrintas gamybinio pastato (kompresorinės) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimu. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė turto ir verslo vertinimo UAB ,,Lituka“ ir Ko iÅ¡vadas dėl preliminarios turto vertės, kuriose nurodyta, kad minėto gamybinio pastato (kompresorinės) preliminari vertė 2008-04-03 buvo 1 917 000 Lt (b. l. 17). Apeliantai nurodo, kad pagal kredito sutartį Nr. 0460304110340/03 prievolių įvykdymas yra užtikrintas įkeistu turtu, todėl nėra pagrindo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams nuosavybės teise priklausančio 630 399,79 Lt vertės turto areÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad kai pagrindinio skolininko prievolė kreditoriui yra užtikrinta hipoteka ir laidavimu, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokio masto, kiek pagrindinio skolininko prievolės tinkamas įvykdymas nėra užtikrintas įkeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1126/2009 ir kt.). IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų pirmiau minėtus duomenis apie įkeisto turto vertę ir patvirtintų, kad Å¡io turto vertė yra iÅ¡ esmės pasikeitusi ir jos nebepakaktų pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti (CPK 178 str., 314 str.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo, kilusio iÅ¡ sudarytos kredito sutarties, patenkinimas gali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ įkeisto turto, nėra objektyvaus ir bÅ«tino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus atsakovų turto suvaržymus laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Jau egzistuojantis prievolės įvykdymo užtikrinimas turto įkeitimu iÅ¡ esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams nėra pakankamo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

ArtÅ«ras Driukas Â

                                                        Â

                                                                                                           Audronė Jarackaitė