9f56f7d4-999f-4b93-b327-e64c8e4fcb42 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1527-1036/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32466-2018-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        1.2.25.4.2.6;2.12.1.4                                                                             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. liepos 31 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

V. (T. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : T. V. 2018 m. liepos 8 d., apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį “Volvo V70", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,65 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis T.

V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-07-08 dienos metu buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 200 gramų degtinės. Apie 13.00 val., nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio. Kadangi aukščiau minėtu adresu buvo paliktas stovėti jam priklausantis automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė jį vairuoti. Apie 13.00 val., atsisėdo už aukščiau minėto automobilio vairo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve.

Kažkur (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policininkai ir buvo įformintas. Neigiamai vertina savo nusikalstamÄ elgesį ir pripažįsta inkriminuojamÄ veikÄ (b. l. 24). Kaltinamojo T. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas R. V. parodė, kad Å¡ių metų liepos 8 d., nuo 6:00 val. iki 18:00 val., dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. P. apie 13:51 val. (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato-sandėlio, tikslus adresas nenustatytas) sustabdytas automobilis VOLVO V70, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus, prisistačius ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Vairuotojo akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. 2018-07-08, 14:06 val. patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARZH-0074, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas (1.72 prom.) girtumas.

Dėl padaryto pažeidimo vairuotojas nuoširdžiai gailėjosi, su prietaiso rodmenimis sutiko. Vairuotojas neneigė, kad girtas vairuoja automobilį (b. l. 9).2018-07-09 išraše iš VšĮ „Emprekis“ nurodyta, kad vidutinė automobilio „Volvo V70“, 2.4D kaina Lietuvoje su PVM yra 2400 Eur (b. l. 10). 2018-07-08, 14.06 val., prietaisu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)T. V. nustatytas 1,72 prom. girtumas (b. l. 16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T.

V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 ‰ etilo alkoholio (b. l. 19). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad T. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti įrodymai yra pakankami T.

V. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. T. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 37-39).

           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečiÄ bausmę ir nustatant jos dydį, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siÅ«lomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1,65 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams.Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kaltinamajam priklausantis turtas, kuris pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam T. V. (b. l. 11), todėl jis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotinas. Kadangi automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai T.

V. buvo sulaikytas nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2018 m. liepos 9 d., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktÄ proceso iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro daiktų laikymo ir persiuntimo iÅ¡laidos. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nurodytas procesinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigÄ Ä¯vertinti ar to iÅ¡laidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl automobilio saugojimo ikiteisminio tyrimo įstaiga Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas patyrė 1,03 euro iÅ¡laidas, kurias prokurorė praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo. BylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju prokurorės nurodytų iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ kaltinamojo nėra pagrindo.

Svarbu akcentuoti tai, kad automobilio gabenimas ir saugojimas nebuvo bÅ«tinas nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 7 d. tirti ir nagrinėti, todėl bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti prižintos proceso iÅ¡laidomis BPK 103 straipsnio prasme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: T. V. (T. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu T.

V. (T. V.) skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jÄ nubausta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. V. (T. V.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2018 m. liepos 9 d. vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę T. V. (T. V.) paskirti 32 MGL (1600 eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Paskirti T.

V. (T. V.) BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti T. V. (T. V.) nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)2018 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti, dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                                                                                          Teisėjas                                                                                                                                 Mindaugas Povilanskas