9f5599b8-e149-49be-94cb-593288952a97 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-35-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01906-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“, trečiajam asmeniui „Synergy Agroscience Limited“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsa“ 5 271,80 Eur skolÄ už atliktus laboratorinius tyrimus, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Tarnybos pareigÅ«nai, vykdydami augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiÅ«rÄ bei siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iÅ¡ UAB „Alsa“ sandėlio (duomenys neskelbtini) paėmė augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius, kurie buvo registruota siunta iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijÄ (toliau – ir Laboratorija) sudėties tyrimui atlikti. 2019 m. liepos 9 d.

Tarnyboje buvo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡vaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (Å¡is rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai iÅ¡samus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti, todėl buvo kreiptasi į LaboratorijÄ dėl papildomo tyrimo atlikimo. 2019 m. gruodžio 20 d.

Tarnyboje buvo gauti Laboratorijos papildomo tyrimo rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos( duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties. Už ėminių pristatymÄ Ä¯ LaboratorijÄ UAB „Visas transportas“ pateikė Tarnybai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CB00K-11589 (193,60 Eur), už atliktus tyrimus Laboratorija pateikė Tarnybai tris sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. 7472320 (6500 Eur), Nr. 7500306 (2567 Eur) ir Nr. 7500327 (1283 Eur), iÅ¡ viso 10 350 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, t. y. paimti iÅ¡ UAB „Alsa“ ir iÅ¡ UAB „Agrosfera“, Tarnyba iÅ¡rašė UAB „Alsa“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VATIK Nr. 20-001 už augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimo iÅ¡laidas 5271,80 Eur sumai.

Nurodė, jog atsakovė pagal Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 3.2 papunktį yra augalų apsaugos produkto turėtoja, kuriai pagal Taisyklių 51 punktÄ nustačius, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, kyla pareiga apmokėti augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad įvertinus laboratorijoje atliktų tyrimų ataskaitose nurodytÄ informacijÄ bei nustačius, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ iÅ¡duotas leidimas Nr. AS12-2H(2018) ir augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini) uždrausta Lietuvos Respublikoje saugoti, tiekti rinkai ir naudoti. Tarnybos sprendimo panaikinti leidimÄ â€žSynergy Generics Limited“ neskundė.

3. Atsakovė UAB „Alsa“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡samiai nepagrindžia, kuo vadovaujantis ji teigia, kad tirtos augalų apsaugos priemonės ir jų turėtoja buvo atsakovė. Ä®vertinus, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog (duomenys neskelbtini) tyrimai atlikti paėmus mėginius iÅ¡ dviejų įmonių, nėra konkretizuota, ar bÅ«tent tiriant iÅ¡ atsakovės paimtÄ mėginį nustatyti neatitikimai. IeÅ¡kovė neatskleidžia fakto ar su jos žinia ir leidimu preparatas pateko į Lietuvos rinkÄ ir kokie veiksmai buvo atlikti iki Å¡io momento užtikrinant ar nustatant, jog apsaugos priemonė tinkama ir galima tiekti į Lietuvos rinkÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytas teisinis reguliavimas sukuria situacijÄ , kai subjektas, siekiantis vykdyti verslÄ , t. y. prekybininkas ar subjektas turintis gautÄ produktÄ tampa atsakingas už tai, kad valstybinės institucijos, leidusios produktÄ tiekti į rinkÄ , pradinėje stadijoje nevertino produkto realaus tapatumo. IeÅ¡kovė nepagrindžia mokėjimo paskirstymo proporcijų, ar iÅ¡laidos laboratoriniams tyrimams buvo pagrįstos ir teisėtos. IeÅ¡kovė taip pat neatskleidžia laboratorijos tyrimo duomenų, nepateikia duomenų, kodėl tyrimas neatliktas pas produkto gamintojÄ ar pačioje Lietuvoje.

Po tyrimo mėginiai net nebuvo grÄ Å¾inti atsakovei, kas liudija, jog ieÅ¡kovė nesielgia sÄ Å¾iningai ir iÅ¡ esmės skolos priteisimo reikalauja be leistinų įrodymų.

4. Trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“ pateiktu atsiliepimu palaikė atsakovės iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju galimai yra atsakinga už pirkėjui ir teisėtam įgijėjui tiekiamo produkto kokybę ir jo atitikimÄ referencinio produkto reikalavimams ir rodikliams bei dėl to galimai kilsiančių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad referencinės prekės (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu su UAB „Alsa“ buvo gražintos pardavėjui ir tiekėjui „Synergy Agroscience Limited“ dar iki laboratorinių tyrimų atlikimo ir iÅ¡vadų pateikimo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neginčijamai spręsti, kad visa Å¡i (duomenys neskelbtini) partija buvo nekokybiÅ¡ka ar neatitiko jai keliamų reikalavimų.

Be to, „Synergy Agroscience Limited“ atstovai atsakingai nurodo, kad visos jos tiektos ir tiekiamos prekės yra sertifikuojamos jų Å¡alyje ir visiÅ¡kai atitinka deklaruotiems jų rodikliams bei sudėčiai, tarp jų ir referencinių produktų, kurių tiekimui Lietuvoje trečioji Å¡alis turėjo visus reikalingus leidimus. Mano, kad privačios užsienio įmonės laboratorinio tyrimo ataskaita (didžiÄ ja dalimi slapta ir nevieÅ¡a) negali bÅ«ti įrodymas, tuo labiau leistinas ir privalomas teismui, nes neatitinka įrodymams procese keliamų reikalavimų.

Vien dėl to, kad atliktas privatus tyrimas nėra įrodymas byloje, laboratorinio tyrimo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ faktinio ginčo produkto turėtojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alsa“ ieÅ¡kovei Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 5271,80 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 738,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė iš atsakovės UAB „Alsa“ 119,00 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.

6. Teismas nustatė, kad „Synergy Generics Limited“, kuri kaip ir trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“, tiekusi atsakovei augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini), yra dukterinė kontroliuojančios bendrovės „Synergy Agri Holdings Limited“ įmonė, 2018 m. kovo 27 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini), kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme dėl leidimo iÅ¡davimo nurodyta, jog produkto importuotojas ir platintojas Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimÄ ir nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tapatumo kriterijus, iÅ¡davė „Synergy Generics Limited“ leidimÄ prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini).

„Synergy Generics Limited“ praÅ¡ymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimÄ iki 2021 m. balandžio 30 d. Å io leidimo pagrindu „Synergy Agroscience Limited“ tiekė atsakovei UAB „Alsa“ augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė šį produktÄ platino Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, jog „Synergy Generics Limited“, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, nebuvo iÅ¡duotas platinimo leidimas, kuris yra bÅ«tinas norint prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais Lietuvos Respublikoje, tačiau tokie leidimai 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo iÅ¡duoti UAB „Alsa“, kuri ir buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) importuotoja ir platintoja Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Alsa“ atitinka Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus ir yra laikytina augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, kuriai, esant Taisyklėse nustatytoms aplinkybėms, kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotÄ laboratorijÄ ir laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas.

7. Nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovai reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės pasirinktos laboratorijos tyrimams atlikti, teismo vertinimu ieÅ¡kovės pateikti įrodymai ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog laboratorija augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimams atlikti buvo parinkta pagal Taisyklėse numatytus reikalavimus. Atlikus papildomÄ tyrimÄ Laboratorija surašė 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitÄ Nr. 899831, kurios pagrindu 2019 m. gruodžio 23 d.

Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kad tyrimui pateiktas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties. Teismas nurodė, jog vien tai, kad tyrimų ataskaitų priedai buvo pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, nedaro visų tyrimo ataskaitų neleistinais įrodymais Å¡ioje byloje.

Pažymėjo ir tai, kad Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl produktų tapatumo atitinka oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismas konstatavo, jog nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovas kėlė abejones dėl tyrimo iÅ¡vadų, jokių leistinų įrodymų, kurie paneigtų tyrimo ataskaitose ir jų pagrindu Tarnybos parengtose iÅ¡vadose nurodytus duomenis teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie ėminių siuntimo ir tyrimo iÅ¡laidas, sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodytos ir praÅ¡omos priteisti ėminių siuntimo ir tyrimo iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nustačius, jog augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas pagal Taisyklių 51 punktÄ tenka augalų apsaugos produkto turėtojui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Alsa“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; netenkinus pirmo reikalavo praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ iki 500 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas vertino, kad leidimas buvo iÅ¡duotas produkto tiekimui, bet ne platinimui Lietuvoje, dėl ko laikė, kad apeliantė atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus, kuriai kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotÄ laboratorijÄ ir laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas.

Su tokia pozicija nesutinka, kadangi teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui, jog produkto turėtoju laikomas ir produktÄ - gaminantis, pakuojantis, tiekiantis rinkai ir įvežantis į Lietuvos RespublikÄ subjektas, kÄ ginčo atveju iÅ¡ esmės atliko trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pripažino, kad jis buvo produkto gamintojas, subjektas jį tiekiantis rinkai ir tuo pačiu pardavėjas atsakovei, kas sudarė pagrindÄ spręsti dėl trečiojo asmens atsakomybės ir prievolių ieÅ¡kovės atžvilgiu taikymo. 8.2.

Apeliantė, nebÅ«dama subjektu, kuris kreipėsi dėl leidimo tiekti (duomenys neskelbtini) Lietuvos rinkai suteikimo, taip pat ne jai Å¡is leidimas panaikintas, tačiau turi atsakyti už trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, kurių negalėjo jokia forma numatyti. Toks atsakovės atsakomybės taikymas neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas nenustatė, kokiu bÅ«du galėjo įtakoti tikrinimo procedÅ«rÄ apeliantė ir ar iÅ¡vis tokiÄ juridinę galimybę turėjo, nors už tyrimo rezultatus ir privalo atsakyti, vien pagal faktÄ , jog produktas buvo rastas pas jÄ . 8.3.

IÅ¡laidų padalijimas lygiomis dalimis lieka nepagrįstas, kuomet nežinomi kito Å«kio subjekto rastos medžiagos kiekiai, aplinkybės, be to medžiagos tapatumas/netapatumas pagal partijas, jos gavimo aplinkybės byloje visiÅ¡kai nevertintos. 8.4. Vertinant, kad jeigu produkto tapatumas bÅ«tų patvirtintas, iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ apelianto nebÅ«tų reikalaujama, todėl valstybė jau lėšas Å¡iam atvejui buvo numačiusi, todėl tai neužkerta kelio neatleisti nuo priteistų mokėjimų apeliantÄ , tai bent jau spręsti dėl esminio priteistos sumažinimo, vertinant apelianto elgesį, įtakÄ situacijai ir galimybei jÄ numatyti ar užkirsti keliÄ . 8.5.

Teismas nevertino, kad apeliantei nekilo pareiga tikrinti produkto tapatumo, nes pati ieÅ¡kovė suteikė leidimÄ trečiajam asmeniui jį tiekti į rinkÄ ir apeliantė, tuo pasitikėdama, įgijo augalų apsaugos produktÄ .

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsižvelgiant į tai, kad laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du ėminiai – iÅ¡ UAB „Alsa“ ir iÅ¡ UAB „Agrosfera“ paimti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, laboratorinio tyrimo iÅ¡laidos buvo padalintos per pusę ir Tarnyba iÅ¡rašė UAB „Alsa“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VATIK Nr. 20-001 laboratorinio tyrimo iÅ¡laidoms apmokėti (5271,80 Eur). 9.2.

Augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoju (t. y. augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini) saugančiu ir tiekiančiu rinkai Lietuvos Respublikoje juridiniu asmeniu) buvo UAB „Alsa“, iÅ¡ kurios ir buvo paimti nurodyto produkto ėminiai, kurių sudėties tyrimų metu buvo nustatyta, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Synergy Agroscience Limited nėra augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (arba) (duomenys neskelbtini) gamintojas bei nevykdė ir negalėjo vykdyti Lietuvos Respublikoje Å¡ių augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai veiklos (nes neturėjo Tarnybos iÅ¡duoto Platinimo leidimo), dėl ko nėra pagrindo laikyti Synergy Agroscience Limited augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoju, atsakingu už tyrimų apmokėjimÄ . 9.3.

Taisyklėse pareiga augalų apsaugos produkto turėtojui apmokėti laboratorinių tyrimų išlaidas nustatoma nepriklausomai nuo augalų apsaugos produkto turėtojo kaltės bei siejama tik su laboratorinio tyrimo rezultatais. 9.4. Visi trys ėminiai buvo tiriami vienu metu, tuo pačiu analizės metodu, o augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminių, paimtų iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, tyrimo rezultatai buvo identiški (t. y. nustatyta, kad abiejuose tyrimui pateiktose ėminiuose esantis augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) yra netapatus).

Laboratorinio tyrimo atlikimo eiga ir rezultatai buvo iÅ¡dėstyti (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitoje Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitoje Nr. 899831. 9.5. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorija (kurioje buvo atlikti iÅ¡ UAB „Alsa“ paimto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai), buvo parinkta laikantis teisės aktuose nurodytų reikalavimų, atlikus rinkos tyrimÄ , nustačius Europos SÄ jungoje veiklÄ vykdančias akredituotas laboratorijas, atitinkančias Taisyklių reikalavimus bei parinkus laboratorijÄ , siÅ«lančiÄ atlikti tyrimus už mažiausiÄ kainÄ , o laboratorinių tyrimų iÅ¡laidų paskirstymas lygiomis dalimis UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 271,80 Eur skolÄ už atliktus laboratorinius tyrimus, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nustatyta, kad „Synergy Generics Limited“, kuri, kaip ir trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“, tiekusi atsakovei augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini), yra dukterinė kontroliuojančios bendrovės „Synergy Agri Holdings Limited“ įmonė, 2018 m. kovo 27 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini), kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme dėl leidimo iÅ¡davimo nurodyta, jog produkto importuotojas ir platintojas Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimÄ ir nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tapatumo kriterijus, iÅ¡davė „Synergy Generics Limited“ leidimÄ prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini).

„Synergy Generics Limited“ praÅ¡ymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimÄ iki 2021 m. balandžio 30 d. Å io leidimo pagrindu „Synergy Agroscience Limited“ tiekė atsakovei UAB „Alsa“ augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė šį produktÄ platino Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, kad „Synergy Generics Limited“, kuriai buvo iÅ¡duotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, nebuvo iÅ¡duotas platinimo leidimas, kuris yra bÅ«tinas norint prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais Lietuvos Respublikoje, tačiau tokie leidimai 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo iÅ¡duoti UAB „Alsa“, kuri ir buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) importuotoja ir platintoja Lietuvos Respublikoje.

13. Tarnyba, vykdydama jos kompetencijai įstatymu pavestÄ augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiÅ«rÄ bei siekdama įvertinti tiekiamo rinkai produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iÅ¡ atsakovės UAB „Alsa“ sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius. Ėminių paėmime dalyvavo ir atsakovės atstovas P. L., ėminių paėmimas įformintas 2019 m. gegužės 2 d.

Ėminio paėmimo aktais Nr. 9TR-24, Nr. 9TR-25 ir Nr. 9TR-26. Ėminių paėmimo aktuose nurodyta informacija apie ėminius, nurodant ėminių paėmimo vietÄ , partijos numerį, plombos numerį ir kt. Ėminių paėmimo akto grafoje tiriamasis rodiklis nurodyta: pilnas augalų apsaugos produkto sudėties tyrimas dėl atitikties Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Bylos duomenimis, atsakovės atstovas ėminių paėmimo metu ar vėliau jokių pastabų dėl ėminių paėmimo procedÅ«ros nereiÅ¡kė, ėminių paėmimo aktai yra tinkamai įforminti, pasiraÅ¡yti visų ėminių paėmimo metu dalyvavusių asmenų.

14. Remiantis 2019 m. birželio 26 d. pažyma apie atliktÄ rinkos tyrimÄ , ieÅ¡kovė, siekdama nustatyti akredituotas laboratorijas, galinčias atlikti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini) kiekybinės ir kokybinės sudėties tyrimÄ akredituotais metodais, atliko rinkos tyrimÄ ir nustatė, jog Europos SÄ jungoje yra tik trys akredituotos laboratorijos, galinčios atlikti nurodytÄ tyrimÄ : (duomenys neskelbtini) laboratorija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorija ir (duomenys neskelbtini) laboratorija (duomenys neskelbtini).

Pažymoje apie atliktÄ rinkos tyrimÄ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laboratorija, kuri pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , dėl didelio užimtumo atsisakė atlikti tyrimus, (duomenys neskelbtini) laboratorija pateikė brangiausiÄ pasiÅ«lymÄ , todėl buvo pasirinkta (duomenys neskelbtini) laboratorija. Nustatyta, kad augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimai nebuvo atlikti gamintojo „Dow Agrosciences“ laboratorijoje, nes ji nėra akredituota, t. y. nėra patvirtinta kaip atitinkanti standarto EN ISO / IEC 17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ reikalavimus. 15. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorija, atlikusi iÅ¡ atsakovės UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paimtų ėminių tyrimÄ , surašė 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitÄ Nr. 876123.

Tarnyba, remiantis 2019 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos analizės ataskaita 2019 m. liepos 11 d. surašė išvadas dėl produktų tapatumo vertinimo, pagal kurias tiek iš UAB „Alsa“, tiek iš UAB „Agrosfera“ paimto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (šis rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai išsamus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti.

Dėl Å¡ių priežasčių Tarnyba kreipėsi į LaboratorijÄ dėl papildomo tyrimo atlikimo. Atlikus papildomÄ tyrimÄ Laboratorija surašė 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitÄ Nr. 899831, kurios pagrindu 2019 m. gruodžio 23 d. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kad tyrimui pateiktas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties. 16. 2019 m. gruodžio 27 d.

Tarnybos direktoriaus įsakymu „Dėl leidimo prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, panaikinimo“, atsižvelgiant į 2019 m. gruodžio 23 d. tapatumo vertinimo iÅ¡vadas, panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ iÅ¡duoto leidimo prekiauti tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, galiojimas ir nustatyta, jog draudžiama saugoti, teikti rinkai ir naudoti augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini).

17. Remiantis UAB „Visas transportas“ 2019 m. birželio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. CB00K-11589 už ėminių transportavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijÄ ieÅ¡kovė patyrė 193,60 Eur iÅ¡laidų, pagal 2019 m. liepos 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 876123-1 – 6500,00 Eur, 2019 m. gruodžio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7500327 – 1283,00 Eur, 2019 m. gruodžio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7500306 – 2567,00 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡ viso už (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos atliktus pirminį ir papildomÄ augalų apsaugos produkto ėminių tyrimus ieÅ¡kovė patyrė 10 350 Eur iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė, įvertinusi aplinkybę, jog į akredituotÄ laboratorijÄ tyrimams buvo vežami ir tiriami iÅ¡ dviejų bendrovių, t. y. UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“, paimti ėminiai ir atlikus abiejų ėminių tyrimus nustatyta, jog tirti augalų apsaugos produktai nėra tapatÅ«s Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, patirtas iÅ¡laidas padalijo per pusę ir iÅ¡ atsakovės pagal 2020 m. sausio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20-001 praÅ¡o priteisti 5271,80 Eur iÅ¡laidų.

Dėl atsakovės pareigos atlyginti laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas 18. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus, kuriai kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotÄ laboratorijÄ ir laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas. Apeliantė pažymi, kad nebÅ«dama subjektu, kuris kreipėsi dėl leidimo tiekti (duomenys neskelbtini) Lietuvos rinkai suteikimo, ne jai panaikinus šį leidimÄ , ji turi atsakyti už trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, kurių negalėjo jokia forma numatyti.

Apeliantės vertinimu, minėta situacija neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Taip pat apeliantė akcentuoja, jog teismas nenustatė, kokiu bÅ«du ji galėjo įtakoti tikrinimo procedÅ«rÄ ir ar iÅ¡vis tokiÄ juridinę galimybę turėjo, nors už tyrimo rezultatus ir privalo atsakyti, vien pagal faktÄ , jog produktas buvo rastas pas jÄ .

19. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas ginčui taikė jam aktualų reglamentavimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinkÄ ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009) 52 straipsnyje nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje registruotas augalų apsaugos produktas gali bÅ«ti pateikiamas į rinkÄ ir naudojamas kitoje valstybėje narėje, jeigu Å¡i valstybė narė nusprendžia, kad augalų apsaugos produktas yra tapatus augalų apsaugos produktui, kuris jau registruotas jos teritorijoje.

ReglamentÄ (EB) Nr. 1107/2009 įgyvendinančio Lietuvos Respublikos augalų apsaugos produktų įstatymo (toliau - Ä®statymas) 23 straipsnyje yra numatyta Tarnybos kompetencija. Taip pat byloje nėra ginčo dėl fakto, kad vykdydami rinkai tiekiamų augalų apsaugos produktų atitikimo nustatytiems reikalavimams patikrÄ Tarnybos pareigÅ«nai, pateikę tarnybinį pažymėjimÄ , turi teisę neatlygintinai paimti augalų apsaugos produktų ėminius (Ä®statymo 21 straipsnis). Byloje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai ir naudojimo tvarkÄ bei produktų ėminių paėmimo ir tyrimo tvarkÄ detaliau reglamentuoja vadovaujantis Ä®statymu ir įgyvendinant Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 bei kitų reglamentų nuostatas parengtos Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės).

20. Remiantis Taisyklių 50 punktu, siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto kokybinę ir (ar) kiekybinės sudėties atitiktį Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėčiai arba atitiktį augalų apsaugos produktui, tapačiam Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, Tarnybos pareigūnai, Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka, ima augalų apsaugos produktų ėminius. Augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties tyrimai turi būti atliekami akredituotoje ar augalų apsaugos produkto gamintojo laboratorijoje, akredituotoje naudoti numatomų tirti augalų apsaugos produkto sudėtyje esančių medžiagų (veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų, sinergiklių, koformuliantų) tyrimų metodus.

Taisyklių 51 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų ėminių siuntimo į akredituotÄ laboratorijÄ ir augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų iÅ¡laidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas, kai atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui.

Taisyklių 3.2 papunktyje nurodyta, kad augalų apsaugos produktų turėtojas - augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje gaminantis, saugantis, perpakuojantis, perfasuojantis, tiekiantis rinkai, naudojantis, įvežantis į Lietuvos RespublikÄ ar vežantis Lietuvos Respublikos teritorija fizinis ar juridinis asmuo (augalų apsaugos produktų gamintojas, savininkas, pakuotojas ar platintojas) ar jo įgaliotas asmuo.

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB „Alsa“ atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus ir yra laikytina augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, kuriai, esant Taisyklėse nustatytoms aplinkybėms, kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotÄ laboratorijÄ ir laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjimo dalykÄ sudaro ne kaltės už augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), netapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), tiekimÄ rinkai nustatymo klausimas, o tik laboratorinių tyrimų iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas, kuris detaliai reglamentuotas anksčiau aptartose Taisyklėse. IÅ¡ aptartų ginčui aktualių teisės normų matyti, kad Taisyklėse pareiga augalų apsaugos produkto turėtojui apmokėti laboratorinių tyrimų iÅ¡laidas nustatoma nepriklausomai nuo augalų apsaugos produkto turėtojo kaltės bei siejama tik su laboratorinio tyrimo rezultatais: augalų apsaugos produkto turėtojas tyrimų iÅ¡laidas apmoka tik tuo atveju, jeigu atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Taisyklėse yra numatyta sÄ lyga asmeniui, laikytinam augalų apsaugos turėtoju, t. y. jis turi vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai buvo paimti iÅ¡ UAB „Alsa“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus, kad UAB „Alsa“ buvo augalų apsaugos produktÄ (duomenys neskelbtini) saugančiu ir tiekiančiu rinkai Lietuvos Respublikoje juridiniu asmeniu, turinčiu Tarnybos iÅ¡duotÄ platinimo leidimÄ , UAB „Alsa“ buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, bÅ«tent UAB „Alsa“, bÅ«dama augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), netapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), turėtoja turi apmokėti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kiekybinės ir kokybinės sudėties tyrimų, atliktų akredituotoje laboratorijoje, iÅ¡laidas.

Dėl tyrimų išlaidų padalinimo būdo 22. Apeliantė nurodo, kad išlaidų padalijimas lygiomis dalimis yra nepagrįstas, kuomet nežinomi kito ūkio subjekto rastos medžiagos kiekiai, aplinkybės, kai medžiagos tapatumas/netapatumas pagal partijas, jos gavimo aplinkybės nevertinti.

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, įvertinusi aplinkybę, jog laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du iÅ¡ UAB „Alsa“ ir iÅ¡ UAB „Agrosfera“ paimti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, laboratorinio tyrimo iÅ¡laidas padalijo per pusę ir Tarnyba iÅ¡rašė UAB „Alsa“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VATIK Nr. 20-001 5271,80 Eur sumai laboratorinio tyrimo iÅ¡laidoms apmokėti.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos bei skundžiamo sprendimo analizės matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareiga paskirstytina, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes Å¡iuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniÅ¡kumo principai, kas sÄ lygoja, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus laboratorinius tyrimus, o atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu bei nurodytomis aplinkybėmis, – įrodyti, jog arba atsakovė neturėjo pareigos atsiskaityti už tyrimų iÅ¡laidas, arba ieÅ¡kovės atlikti tyrimai buvo netinkami. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog įrodinėjimo naÅ¡ta pirmosios instancijos teismo buvo paskirstyta tinkamai, todėl su tuo susijusius apeliantės argumentus atmeta.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles nagrinėjamoje byloje, nėra. Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei tinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus.

26. Prie byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Tarnyba augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius iš UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paėmė teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė aplinkybę, jog atsakovės UAB „Alsa“ patalpose paimtas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), byloje įrodinėjo (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaita Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaita Nr. 899831.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitos Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitos Nr. 899831 priedus pripažinti nevieša bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu nustatė, kad atsakovės atstovas gali susipažinti su tyrimo ataskaitomis be priedų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien ši aplinkybė, kad atsakovė negalėjo susipažinti su ataskaitų priedais, nelemia šių įrodymų netinkamumo.

Apeliantei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo sudaryta galimybė įvertinti tyrimo ataskaitas ir pateikti savo pastabas ir argumentus. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl produktų tapatumo atitinka oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

27. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės pateiktų (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitos Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitos Nr. 899831 teisingumu, ar Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl produktų tapatumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos tyrimų ataskaitos ir Å¡ių ataskaitų pagrindu Tarnybos pateiktos iÅ¡vados atitinka įrodymams keliamus leistinumo, sÄ sajumo ir patikimumo reikalavimus, atsakovė ir trečiasis asmuo nepaneigė Å¡iuose įrodymuose užfiksuotų duomenų teisingumo, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad jog Å¡iuose įrodymuose užfiksuota aplinkybė, kad iÅ¡ UAB „Alsa“ 2019 m. gegužės 2 d. paimtas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini) yra įrodyta.

Nustačius, kad visi ėminiai buvo tiriami vienu metu, tuo pačiu analizės metodu, o augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminių, paimtų iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, tyrimo rezultatai buvo identiški (nustatyta, kad abiejuose tyrimui pateiktose ėminiuose esantis augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) yra netapatus), ieškovė pagrįstai laboratorinių tyrimų išlaidas paskirstė lygiomis dalimis UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“.

28. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovės argumentai, jog ji niekaip negalėjo įtakoti nei leidimo prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo, nei Å¡io leidimo panaikinimo, neÅ¡alina ReglamentÄ (EB) Nr. 1107/2009 Lietuvos Respublikoje įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytos atsakovės, kaip augalų apsaugos produkto turėtojos Lietuvos Respublikoje, pareigos apmokėti už tyrimo iÅ¡laidas. Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir jai taikomi didesni atidumo reikalavimai, atmetami atsakovės argumentai dėl tyrimo iÅ¡laidų sumažinimo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 29. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 31. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, todėl jos iÅ¡ apeliantės nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Vilija Valantienė Birutė Simonaitienė