9f54cd81-47ac-40e7-ace4-cdb08ead2a3d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-371-574/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00174-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.13; 1.1.10.4; 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, nuteistajam K.

M. bei jo gynėjai adv. Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 281 straipsnį 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. M. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę ir K. M. paskirta galutinė bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 8 MGL (304 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuotas N. D. priklausantis automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. sausio 1 d. 15.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-01-05 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį ir paskirti jam baudÄ arba kitÄ su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo (dėl automobilio konfiskavimo).

3. Nurodo, kad savo kaltės, veikos apimties ir kvalifikacijos neginčija, su teismo nuosprendžiu nesutinka dėl per griežtos bausmės paskyrimo ir BK 72 straipsnio taikymo konfiskuojant automobilį „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini).

4. Už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Pagal veikų, už kurias jis anksčiau pripažintas kaltu, pobÅ«dį, matyti, kad jo nusikaltimai nesunkėja. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Teismas paskyrė jam griežčiausiÄ bausmės rūšį ir nustatė jos vidurkį, neįvertindamas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), neatsižvelgė į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , į jo užimtumÄ , nepilnamečių vaikų interesus ir nusikalstamos veikos pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba ir gauna legalias pajamas, teismas nesvarstė galimybės paskirti baudÄ . Å iuo teismo nuosprendžiu subendrinant paskirtÄ 8 MGL dydžio baudÄ jis jau yra sumokėjęs.

5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas N. K. vardu, kurį įsigijo N. D., sumokėjusi dalį automobilio vertės. Teismas nusprendė, kad jis ir D. D. buvo sugyventiniai ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl laikė, kad automobilis yra Å¡eimos turtas. Teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, turėjusias esminės reikÅ¡mės BK 72 straipsnio taikymui. Tiek jis, tiek N. D. nurodė iÅ¡ esmės vienodas aplinkybes, kuriomis jis pasiėmė automobilio raktelius ir kitÄ dienÄ bandė jį perstatyti. PrieÅ¡ paimdamas automobilio raktelius, jis neinformavo N. D. apie savo ketinimus ir jos leidimo naudotis automobiliu negavo. N. D. taip pat patvirtino, kad jokio leidimo jam naudotis automobiliu nedavė, o raktelius iÅ¡ jos rankinės jis pasiėmė savavaliÅ¡kai, jai apie tai nežinant. Taigi automobilio valdytoja nedavė leidimo naudotis automobiliu, jo neperleido.

6. Negalima daryti iÅ¡vados, jog N. D. buvo neatidi ar nerÅ«pestinga savo automobilio atžvilgiu. Ji gerai žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį ir ne kartÄ yra kategoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ neduodant jam juo naudotis. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilis jam buvo perleistas, ko pasėkoje netinkamai taikė BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Nuteistasis apeliaciniu skundu kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, praÅ¡o paskirti jam baudÄ arba kitÄ , su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo (dėl automobilio konfiskavimo). Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnis).

9. Skirdamas nuteistajam K. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

10. K. M. kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir dėl jos padarymo gailisi (b.l. 35, 119-121), pastarÄ sias aplinkybes apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir įvertino skirdamas bausmę. K. M. padarytas nusikaltimas yra susijęs su eismo saugumu, bylos duomenys tvirtina, jog nuteistasis transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t.y. pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 prom. etilo alkoholio (b.l. 29), bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Nors minėta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, K. M. anksčiau teistas 4 kartus (b.l. 52-56), 3 kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. AptariamÄ nusikaltimÄ jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 90-95). Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad K. M. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės, taip pat teismo parodytas pasitikėjimas atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jokio poveikio nepadarė, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus K. M. realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Nuteistajam K. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė lygi minėto straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, dar sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aplinkybės, kad K. M. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi dėl tokio savo poelgio, buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Prisipažinimas bei gailėjimasis buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir jau yra įvertintos skiriant bausmę.

12. Aplinkybės, kad apeliantas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio teisiamas pirmÄ kartÄ , jo nusikaltimai nesunkėja, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ 8 MGL dydžio baudÄ jis jau yra sumokėjęs, dirba, augina nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo dėl aukščiau iÅ¡vardintų motyvų, susijusių su padaryta nusikalstama veika bei nuteistojo asmenybės vertinimu, daryti prieÅ¡ingas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas.

13. Skiriama bausmė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti bausmę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta. Pažymėtina, kad nuteistajam galutinė 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta subendrinus paskirtÄ bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, su 2017 m. spalio 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo nuteistajam paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL bauda, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir kurios vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

15. Kaip jau minėta, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės bei skiriamos administracinės nuobaudos neturėjo lemiamos įtakos nuteistojo apsisprendimui atsisakyti neteisėtų veiksmų, laikytis įstatymų, visuotinai priimtino elgesio taisyklių. Todėl, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo K. M. skirti kitÄ bausmės rūšį arba ketvirtÄ kartÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi apeliantui paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimu nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, kuriais siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å i iÅ¡vada yra prieÅ¡inga vienai iÅ¡ BK 75 str. numatytų bausmės vykdymo atidėjimo bÅ«tinų sÄ lygų. Dėl transporto priemonės konfiskavimo 16. BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rÅ«Å¡ys. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos Å¡ioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Tai, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 72 straipsniais, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

17. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo K. M., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 4 dalį – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas esant Å¡io straipsnio dalies atitinkamuose punktuose nurodytoms sÄ lygoms. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. K. (b.l. 22).

18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, atliko byloje įrodymų tyrimÄ ir apklausė pagal bylos duomenis nustatytÄ automobilio Audi A4 Avant valdytojÄ N. D., kuri parodė, kad K. M. tuo metu buvo jos draugas, kartu negyveno, apsigyveno po įvykio. Automobilis Audi A4 Avant yra registruotas K. vardu, kuris dirba užsienyje. MinėtÄ automobilį ji iÅ¡ N. K. nusipirko, tačiau automobilis jos vardu nebuvo perregistruotas, kadangi nebuvo sumokėta visa pinigų suma už automobilį.

Su N. K. ji pasirašė susitarimÄ dėl pinigų sumos už automobilį iÅ¡mokėjimo dalimis. Už automobilį sumokėjo 600 Eur, dėl kitos dalies susitarė, kad dalimis, kai turės lėšų. K. gyvena ir dirba užsienyje. Už automobilį liko mokėti 1000 Eur. Tikslios datos, iki kada turi sumokėti, nesusitarė, sutarė, kad automobilis bus perraÅ¡ytas, kai sumokės visÄ sumÄ . Automobilis jai perduotas 2017 m. spalio mėn. Automobiliu važinėdavo tik ji, K. M. nevažinėdavo. Pas jÄ bÅ«davo ir automobilio dokumentai, ir rakteliai.

K. M. paėmė automobilį be jos žinios, paėmęs raktus, kai ji nuėjo miegoti (b.l. 146-149). Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. spalio 15 d. pakvitavimo raštelio matyti, kad N. D. yra perdavusi N. K. dalį pinigų – 600 Eur už automobilį Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

19. Baudžiamojo poveikio priemonės yra viena iÅ¡ valstybės nustatytos reakcijos į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ formų. Ir bausmė, ir baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės. Taigi baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat yra asmens už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atitinkamas nubaudimas.

20. Taigi byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuriÄ vairuodamas K. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nuosavybės teise priklauso N. K., o nuo 2017 m. spalio mėnesio automobilio valdytoja yra N. D.. N. D. su K. M. nėra susituokę, jų abiejų parodymais jie draugauja nuo vasaros, kartu gyvena neseniai. Bylos duomenimis, dalį už automobilį sumokėjo N. D., automobiliu važinėdavo tik ji, automobilis jai reikalingas važinėti į darbÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog automobilis Audi A4 Avant v.n. (duomenys neskelbtini) laikytinas K. M. sugyventinės, t.y. Å¡eimos nario turtu ir tuo pagrindu, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, konfiskavo transporto priemonę.

21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, jog automobilio Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. K., kurio valdytoja yra N. D., konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , N. D. žinojo arba turėjo ir galėjo numanyti, jog Å¡is turtas bus panaudotas nusikaltimui padaryti, t.y, kad K. M. vairuos automobilį bÅ«damas neblaivus, juolab, kad kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė N. D., K. M. automobiliu nesinaudojo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 20). Teisiamojo posėdžio metu K. M. parodė, kad jis iÅ¡ N. D. paėmė automobilio raktelius jai nežinant (b.l. 120). Konfiskavus N. K. priklausantį automobilį, už kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį dalį kainos yra sumokėjusi N. D., automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, galėtų bÅ«ti prilyginamas sÄ Å¾iningo automobilio savininko N. K., taip pat ir automobilio valdytojos N. D. nubaudimui.

22. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas taikyti BK 72 straipsnio 4 dalie 3 punktÄ , t. y. konfiskuoti N. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriuo naudojasi N. D., prieÅ¡tarauja proporcingumo bei teisingumo principams, todėl naikintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: K. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuotas N. D. (VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM duomenis – N. K.) priklausantis automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė