9f53ef70-d981-43be-87fc-e71ffab639dd · Alytaus apylinkės teismas

K                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-107-791/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29209-2017-5                  Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, Eglei Butėnienei,dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,kaltinamajam K.

R. K., jo gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei,nukentėjusiesiems E. V. ir K. B.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             K. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., 641 str., 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., vykdymas atidėtas vieniems metams, bausmę atlikęs, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.

             Teismas           n u s t a t ė : kad kaltinamasis K. R. K. 2017 m. birželio 13 d. apie 02.00 val. Alytaus mieste, ties S. Dariaus ir S. Girėno g. namu Nr. 2, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai K. B. ir E. V., dirbantys pagal Alytaus apskrities VPK 2017 m. birželio 12 d. pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ , važiuodami tarnybiniu automobiliu VW Caddy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad K.

R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, deÅ¡inėje rankoje laikytÄ plastikinį butelį paslėpė tarp savęs ir Å¡alia ėjusios D. K. – Č., todėl E. V., atsidaręs automobilio langÄ paklausė „kÄ laikai?“, K. R. K. atsakė, „koks tau skirtumas lochas“ ir į automobilį metė plastikinį butelį su vandeniu, kuris atsitrenkė į dureles, vanduo aplaistė automobilį ir pro atvirÄ automobilio langÄ E. V. kelnes, todėl dėl Å¡ių K. R. K. veiksmų, kuriais jis pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , K.

B. ir E. V., iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, ketino sulaikyti K. R. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai jam paaiÅ¡kino, nurodė eiti prie tarnybinio automobilio, prie kurio priėjus buvo nurodyta K. R. K. padėti rankas ant automobilio, tačiau K. R. K. nevykdė Å¡ių teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. vyriausiesiems patruliams K. B. ir E. V. reikalaujant nesiprieÅ¡inti, vykdyti jų teisėtus reikalavimus, K. R. K. nepadėjo rankų ant automobilio, rankas kilnojo, visu kÅ«nu muistėsi, dėl to K.

B. ranka jį suėmė už deÅ¡inės rankos, E. V. už kairės rankos, tačiau K. R. K., iÅ¡traukęs savo rankas, nesileido sulaikomas, todėl E. V. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ Taser 26P K. R. K. atžvilgiu, tačiau jis ir toliau nevykdė reikalavimų nesiprieÅ¡inti ir iÅ¡traukęs savo rankas iÅ¡ pareigÅ«nų rankų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne K. B. į veidÄ , bei ranka kirto vienÄ kartÄ E. V., tačiau nepataikė, todėl pareigÅ«nai dar kartÄ Â panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ Taser 26P, tokiais savo veiksmais K.

R. K. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, atliekantiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams K. B. ir E. V., padarydamas K. B. dėl nosies sumuÅ¡imo nežymų sveikatos sutrikdymÄ R. V. dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inio žasto srityje nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamasis K. R. K. savo kaltės dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams nepripažino. Parodė, kad apie pirmÄ valandÄ nakties išėjo iÅ¡ baro „Admirolas“.

Ėjo gatve kartu su drauge K.. Eidamas iÅ¡ baro, su savimi pasiėmė vandens buteliukÄ , kurį nešėsi rankoje. Bare buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Baras yra Dariaus ir Girėno gatvėje. Eidamas gurkÅ¡nojo vandenį. ButeliukÄ su vandeniu laikė deÅ¡inėje rankoje, o iÅ¡ kairės jam pusės ėjo K.. Buteliukas buvo pusės litro talpos plastmasinis. Buvo nugėręs pusę buteliuko vandens. Nesvirduliavo, ėjo drauge susikibę už rankų, po to apsikabino. PareigÅ«nų automobilis atvažiavo nuo Vilniaus gatvės, suko nuo sankryžos ir sustojo ties jais.

Paklausė, kÄ laiko rankoje. Jis iÅ¡tiesė rankÄ ir parodė buteliukÄ , pasakė, kad tai vanduo. Neturėjo jokio tikslo slėpti buteliuko, kadangi jame buvo vanduo. Pasididžiuodamas pasakė: „va žiÅ«rėk, vandenį“ ir nuleido tÄ rankÄ . Tuomet pareigÅ«nai užgesino variklį ir abu skubiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. E. V. atėjo iÅ¡ kairės pusės, o K. B. – iÅ¡ deÅ¡inės. Liepė stoti prie maÅ¡inos. Jis paėjo link pareigÅ«nų automobilio. Jie paėmė jį už rankų ir liepė laikyti rankas ant automobilio.

Jis padėjo rankas ant automobilio. Klausė, kodėl jį sulaiko. Pasakė, kad už tai, kad vieÅ¡oje vietoje yra neblaivus. Sakė, kad važiuos kartu į policijos komisariatÄ . Jis pasakė, kad gerai, sodinkit į automobilį, viskas tvarkoje. Tuo metu E. V. pradėjo ginčytis su jo drauge D. K. dėl jo sulaikymo. Jis pripažino, kad buvo neblaivus, nenorėjo su pareigÅ«nais ginčytis. Galvojo, kad pareigÅ«nai įsodins jį į automobilį ir tuo viskas baigsis, iÅ¡sispręs ginčas. Jie susierzino, kadangi nesutarė su D., kad jiems nepavyksta paaiÅ¡kinti jo sulaikymo priežasties, ir pradėjo laužti jam rankas.

PareigÅ«nai norėjo jam uždėti antrankius. Jis sakė, kad nereikia antrankių, pats įsės į automobilį, nesiprieÅ¡ins. Jie visÄ dėmesį sutelkė į D., su ja ginčijosi, laužė jam rankas, o jis muistėsi, nenorėjo, kad pareigÅ«nai laužtų jam rankas. Tuo metu, kai laužė rankas, jam liepė pateikti dokumentÄ . PareigÅ«nai patys prieÅ¡taravo savo veiksmams, kadangi laikant jo rankas, jis negalėjo įvykdyti Å¡io reikalavimo dėl dokumento pateikimo. Kelis kartus sakė, kad nereikia antrankių, pats sės į automobilį.

Eigoje pasakė, kad pareigÅ«nai neužlauÅ¡ jam rankų. ButeliukÄ jis laikė rankoje. Kai atėjo pareigÅ«nai, jį nuleido žemyn. Buteliukas iÅ¡ rankų iÅ¡slydo tuo metu, kai pareigÅ«nai atėjo prie jo ir paėmė už rankų. Buteliukas iÅ¡krito visiems trims tarp kojų, trenkėsi į žemę, aptaÅ¡kė E. V. kelnes. PareigÅ«nas tuo metu žiÅ«rėjo į kelnes ir nusprendė, kad jis tai padarė tyčia. Jis buteliuko nemetė į pareigÅ«nus, žodžio „lochas“ pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo.

Šio žodžio savo kalboje nenaudoja. Nesupranta, kodėl pareigūnai taip kalba. Jis pareigūnus pažįsta iš anksčiau. Jie yra jo bendraamžiai. Su K. B. buvo susitikę klubuose, turi bendrų pažįstamų, pažįsta jį iš matymo. Jis neturėjo jokios minties priešintis, buvo padėjęs rankas ant automobilio, jokių puolimo veiksmų nedarė. Pareigūnai laužė jam rankas, norėjo uždėti antrankius. Jis neleido pareigūnams uždėti antrankius, manė, kad tam nėra priežasties.

Visas dėmesys nuo jo parėjo prie D.. EmociÅ¡kai įsiaudrino ir pradėjo vis stipriau sukti jam rankas. Jis prašė nelaužti jam rankų. PareigÅ«nai pasakė, kad panaudos taserį. Jis pareigÅ«nams pasakė: “šauk“. PareigÅ«nas pasakė: „neÅ¡ausiu“. Paskui paneigė savo žodžius ir Å¡ovė jam į Å¡onÄ . PirmÄ kartÄ Å¡ovė, kai stovėjo prie automobilio, o pareigÅ«nai jam laužė rankas. Jis pripažįsta, kad pareigÅ«nams neleido uždėti antrankių, mano, kad nebuvo tam jokio pagrindo.

E. V. Å¡ovė jam į nugarÄ . Jį pradėjo purtyti elektra, sutraukė visÄ jo kÅ«nÄ . Jis drebančiomis rankomis paėmė už taserio. Jis iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, ar iÅ¡ skausmo pasisuko, o E. V. atsitraukė, o K. B. turėjo kitÄ taserį, o jis tiesiog laikė už taserio. Kai baigė jį kratyti elektra, jis atleido savo rankÄ , kuri buvo ant taserio, ir norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasitraukti į Å¡onÄ , nes K. B. laikė jį už rieÅ¡o, jis muistydamas iÅ¡traukė savo rankÄ ir nueidinėjo nuo pareigÅ«nų į kitÄ pusę.

SmÅ«gio alkÅ«ne K. B. nesudavė. Tuo metu, kai jį taseriu kratė, jis laikė paėmęs už taserio, K. B. stovėjo Å¡one. K. B. yra už jį žemesnis, galėjo užkliÅ«ti jam už peties. Neturėjo jokios minties smurtauti prieÅ¡ pareigÅ«nus. Jis nuo pareigÅ«nų ėjo link maÅ¡inos galo. Tuomet jam vėl Å¡ovė iÅ¡ tazerio. Paklausė, kÄ jie daro. Kiek supranta, jam Å¡ovė iÅ¡ Å¡ono. KrÅ«tinėje buvo žymės - buvo įsmigę strėlytės į kaulÄ , dvi buvo įsmigę į pilvÄ , nugaroje buvo įstrigę ir dar nugaros virÅ¡uje.

Jį taseriu kratė 5-6 kartus. Jo kÅ«ne buvo aÅ¡tuonios skylutės. Nugaroje ir krÅ«tinėje buvo įstrigę strėlytės. Kai nuėjo į maÅ¡inos galÄ , buvo sutrikęs ir pasimetęs. Nukrito ant žemės, kėlėsi. K. B. atėjo iÅ¡ maÅ¡inos kitos pusės, ir į veidÄ papurÅ¡kė dujų. E. V. stovėjo jam už nugaros. Jis rankomis užsidengė veidÄ , nuo maÅ¡inos grįžo prie sienos, klausė pareigÅ«nų, kodėl taip elgiasi. Tuomet pavartojo necenzÅ«rinį žodį „debilai“.

Stovėjo prie sienos, K. B. paėmė dujų balionėlį, liepė jam stovėti prie sienos. Neliepė jam nusisukti į sienÄ . Jis mosikavosi pečiais. Dujas pradėjo purkÅ¡ti tiesiai jam į veidÄ . Susiėmė už veido. Pradėjo deginti akis, negalėjo įkvėpti oro. PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, įsodino į automobilį. E. V. ranka nekirto. Jis buvo per didelį atstumÄ atsitraukęs nuo jo. Tuo metu kai jį kratė elektra, jis iÅ¡ K. B. iÅ¡traukė savo rankÄ , tuomet nuo elektros jį neÅ¡iojo į Å¡onus.

Jo kÅ«nas atsileido, plaukiojo, rankos sunkiai kėlėsi, apėmė silpnumas. Taip jis nusvyravo į automobilio galÄ . Jis rankÄ iÅ¡traukė per jėgÄ ir ta ranka užsimojo. E. V. stovėjo 2-3 metrai nuo jo. Jis neturėjo jokio tikslo suduoti smÅ«gius pareigÅ«nams. Jeigu bÅ«tų norėjęs smurtauti, bÅ«tų pats nesutikęs sėstis į automobilį, bÅ«tų iÅ¡ karto atlikęs veiksmus pareigÅ«nų atžvilgiu. Komisariate jam pasidarė bloga, pradėjo alpti. Jo veidas buvo nudegintas, visas raudonas.

Ä® komisariatÄ atvažiavo D. K. ir L. R.. Jos iÅ¡kvietė medicinos darbuotojus. Atvažiavę greitosios pagalbos medikai, pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. Ligoninėje jis buvo su antrankiais, sesutė prašė juos nuimti, kadangi reikėjo atlikti tyrimus. Jį atlydėjo 4 ar 6 pareigÅ«nai, tame tarpe buvo E. V. ir K. B.. Gydytojas liepė pareigÅ«nams atsitraukti. E. V. kalbėjo telefonu, konsultavosi dėl Å¡ios situacijos. Jį iÅ¡vežė į Kauno klinikas. AÅ¡arines dujas jo atžvilgiu panaudojo du kartus.

Buvo suplėšytas megztukas. Jo skundai dėl pareigūnų veiksmų buvo atmesti. Buteliuko pareigūnai įvykio vietoje nepaėmė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. R. K. parodė, kad minėtus pareigūnus jis pažįsta iš matymo ir jie jį pažįsta. Yra buvę tokių smulkmenų, kad su bendromis panelėmis bendravo, tai galbūt jaučia kažkokias nuoskaudas, todėl pamatę jį einantį gatve ir sugalvojo tiesiogine ta žodžio prasme "prisikabinti".

Å ioje situacijoje pareigÅ«nai jį dėl principo sulaikė. Jis pareigÅ«nų tikrai nevadino "lochais" ir pareigÅ«nams jokių smÅ«gių nesudavė. Tiesiog ėjo iÅ¡ baro ir tikrai nesisklaidė po gatvę. Ėjo ramiai su drauge D. ir rankoje nešėsi mineralinio buteliukÄ , 0,5 litro talpos. Bare buvo iÅ¡gėręs kažkiek alaus ir 100 ml viskio, todėl tikrai nesijautė girtas ir viskÄ prisimena puikiai. Jiems einant S. Dariaus ir S. Girėno gatve, prie jų sustojo policijos pareigÅ«nai, kurie neaiÅ¡kiai prisistatė per atidarytÄ automobilio langÄ ir paklausė "kÄ laiko rankoje".

Tuo metu rankoje nuleidęs laikė mineralinio buteliukÄ . Buteliuko jis neslėpė, tiesiog laikė rankoje ir tiek. Jis pakėlęs rankoje parodė turėtÄ vandens buteliukÄ . Tačiau buteliuko į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį nemetė ir tikrai pareigÅ«nams necenzÅ«rinių žodžių nepasakė. PareigÅ«nai ramiai iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio jam liepė eiti prie jų tarnybinio automobilio. K. B. paėmė už deÅ¡inės, o E. V. už kairės rankos ir liepė eiti. Jis nesiprieÅ¡ino ir nuėjo prie jų nurodyto tarnybinio automobilio.

Kai pareigÅ«nai ėmė jam už rankų ir liepė eiti, jis paklausė "už kÄ sulaiko" ir pareigÅ«nai pasakė "dėl to, kad yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje". Priėjus prie automobilio, kai jam suėmė už rankų, iÅ¡ rankos iÅ¡krito laikytas vandens buteliukas. Kadangi buteliukas buvo atsuktas, nes jis eidamas gėrė vandenį, todėl nukritęs buteliukas ant žemės iÅ¡sitaÅ¡kė. Tada E. V. paklausė jo "kÄ padarė". Jis nesiprieÅ¡ino ir paklausė "kÄ ". E. V. pasakė "aplaistei mano kelnes".

Jis nematė, kad pareigÅ«no bÅ«tų Å¡lapios kelnės. Pasakė pareigÅ«nams vežti jį į komisariatÄ ir ten iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , nes suprato, kad nori jam suraÅ¡yti protokolÄ dėl to, jog yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje. PareigÅ«nai pasakė, kad uždės atrankius. Todėl jis pasakė, kad nėra bÅ«tina dėti, nes jis jokios fizinės jėgos prieÅ¡ pareigÅ«nus nenaudojo ir nesiprieÅ¡ino. Jam nepaaiÅ¡kino, kodėl nori uždėti antrankius, todėl jis nesileido uždėti. Laikė priekyje prie savęs rankas ir pareigÅ«nams niekaip nesigavo jam užlaužti rankų.

Tuo metu įvyko toks muistymasis, nes pareigÅ«nai vienas buvo paėmęs vienÄ rankÄ , o kitas kitÄ . Jis, kiek prisimena, tuo momentu tikrai alkÅ«ne nesudavė nei vienam pareigÅ«nui, nes jie abu laikė suėmę už rankų. Jo rankos buvo priekyje ir pareigÅ«nai jas norėjo užlaužti ir užsukti į nugarÄ . Jiems pasakė, kad "neužlauÅ¡it", nes manė, kad tikrai nėra priežasties dėti antrankius, nes jis nesiprieÅ¡ino. Tuomet jį vienas iÅ¡ pareigÅ«nų perspėjo, kad panaudos taserį, o jis pasakė "Å¡auk".

Netikėjo, kad Å¡aus, nes jis galvojo, kad taserį naudoja tik tuomet, kuomet prieÅ¡inasi asmuo ir pavojus gresia pareigÅ«nams, o ne tuomet kai pareigÅ«nai nesugeba uždėti antrankių. Pajautė, kad jį pradėjo kratyti elektra ir suprato, kad naudoja taserį. Jo kÅ«nÄ sutraukė, pajautė skausmÄ , prie pat jo pareigÅ«nas stovėjo su taseriu, tuomet jis gindamasis suėmė už taserio. PareigÅ«nas tuo metu paleido ir nustojo jį kratyti elektra ir jis atleido taserį. Atsitraukė į automobilio galÄ , dėl jaučiamo skausmo net nesuprato, kur eina.

Ir tada, jam nueinant, vėl pareigÅ«nai Å¡ovė į nugarÄ . Tuomet suklupo ant asfalto. K. B. jam pradėjo purkÅ¡ti dujas į veido sritį. Jis, atsistojo ir grįžo atgal prie kelkraščio,+ atsistojo prie sienos. Liepė jam stovėti prie sienos. PareigÅ«nas E. V. stovėjo su taseriu rankoje, o pareigÅ«nas K. B. priėjęs su rankose laikomais dviem dujų balionėliais pradėjo jam iÅ¡ abiejų balionėlių purkÅ¡i į veidÄ . Jis susiėmė už veido ir nesiorientavo, kas vyksta, nesuprato, kodėl su juo taip elgiasi.

Uždėję antrankius pareigÅ«nai pasodino į automobilį. Neprisimena, kaip vežė, nes jam nuo gautos elektros srovės ir dujų darėsi bloga ir silpna. Prisimena, kad prie komisariato iÅ¡laipino ir įvedė į vidų. Sakė, kad jam negera ir atėjusi jo draugė iÅ¡kvietė medikus. Atvykę medikai nustatė, kad jį reikia vežti į priėmimÄ apžiÅ«rėti. Priėmimo skyriuje medikai nusprendė vežti į Kauno klinikas. Jam buvo nustatyta veido nudegimas ir Å¡irdies ritmo sutrikimas.

Mano, kad jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų kompetentingi ir pasiruošę tinkamai Å¡ioje situacijoje darbui, bÅ«tų tikrai iÅ¡vengę tokios situacijos. Taip pat yra įsitikinęs, kad dar pareigÅ«nai jį užsipuolė iÅ¡ asmeninių tikslų ne vien tik kaip pilietį, esantį neblaivų vieÅ¡oje vietoje. Jis galbÅ«t irgi gavęs elektros srovės pasakė pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių, bet pačioje pradžioje tikrai nieko nevartojo pareigÅ«nų atžvilgiu ir nesiprieÅ¡ino jiems (1 t., b.l. 168-169).Nukentėjusysis E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su K.

B.. Tarnybiniu automobiliu leidosi Vilniaus gatve, suko į Dariaus ir Girėno gatvę. Už pėsčiųjų perėjos pamatė vyrÄ ir moterį. Vyras deÅ¡inėje rankoje laikė buteliukÄ . Kai juos pamatė, K. R. K. stovėdamas prie draugės deÅ¡inėje rankoje laikytÄ buteliukÄ paslėpė tarp jų. K. B. liepė sustoti prie jų. Pagalvojo, kad buteliuke yra neleistinas skystis. Buvo nakties metas, negalėjo įžiÅ«rėti, kÄ kaltinamasis neÅ¡a rankose. Jis atidarė langÄ ir paklausė, kÄ vyriÅ¡kis laiko deÅ¡inėje rankoje.

Jis atsisukęs pasakė: „koks skirtumas, lochas?“ ir metė butelį. Buteliukas atsitrenkė į virÅ¡utinį automobilio lango rėmÄ . Buteliukas neįkrito į vidų, bet skystis, buvęs butelyje, iÅ¡tryÅ¡ko, iÅ¡siliejo ant automobilio, taip pat aptaÅ¡kė jo kelnes. Ant automobilio matėsi vandens nubėgimo žymės. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo, paėmė už rankų aukščiau alkÅ«nių ir atsivedė prie automobilio. Pasakė, kad už pareigÅ«nų įžeidimÄ , už tai, kad į juos metė buteliukÄ , bus sulaikytas.

K. B. stovėjo kaltinamajam iÅ¡ deÅ¡inės, o jis kairės. Liepė padėti rankas ant automobilio. Šį reikalavimÄ K. K. vykdė. K. K. paaiÅ¡kino, kad jis tokiais veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , dėl to bus sulaikytas. IÅ¡ pradžių sakė, už tai, kad į automobilį metė butelį, paskui pasakė, kad už tai, kad neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje. Dėl to bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Rankas K. K. padėjo ant automobilio, jie paėmė už rankų ir jas nuleido žemyn.

Tuomet kaltinamasis įtempė rankas, pradėjo muistytis, sakė:„ jÅ«s manęs nesulaikysit“. Kėlė pavojų pareigÅ«nų sveikatai. Norėjo apsaugoti savo sveikatÄ . Užlaužė jam rankas. Jie davė jam kitas komandas, į kurias kaltinamasis visiÅ¡kai nereagavo. Sakė nesiprieÅ¡inti, leisti bÅ«ti sulaikomam, uždėti spec. priemonę – antrankius ir sulaikyti asmenį. Kai jam mėgino užlaužti rankas, jis iÅ¡slysdavo. Daugybę kartų liepė jam nesiprieÅ¡inti, bet jis aktyviais veiksmais muistėsi, neatsipalaidavo, kėlė pavojų jų sveikatai.

Pasakė, kad bus panaudotas taseris. Sakė: „šauk“. Taseris naudojamas kaip įprastas elektroÅ¡okas ir naudojamas su konteineriu, kai du Å¡oviniai įsminga į kÅ«nÄ , raumenys ir kÅ«nas veikiami sustingsta, negali judėti. Paprastas elektroÅ¡okas sukelia fizinį skausmÄ , žmogus iÅ¡sigÄ sta, nenori to daugiau patirti ir nesiprieÅ¡ina. Jis panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , tai yra be strėlių, į nugaros sritį. Tuomet K. K. iÅ¡slydo iÅ¡ kolegos, apsisuko, nugara buvo į automobilį, atsisukęs į juos.

Panaudojo taserį antrÄ kartÄ , tai yra kaip įprastÄ elektroÅ¡okÄ , į pilvÄ . Jis griebė abiem rankom už jo laikomo taserio. Tada mėgino atplėšti rankas ir vėl panaudoti elektroÅ¡okÄ . K. B. iÅ¡slydo kaltinamojo viena ranka. Jis atsiplėšė, norėjo panaudoti taserį. Tuomet kaltinamasis atsisuko į K. B., pažiÅ«rėjo ir tyčia smogė iÅ¡ alkÅ«nės. K. B. stovėjo K. K. iÅ¡ kairės. K. K. atsisuko, pasižiÅ«rėjo, sudavė K. B. smÅ«gį iÅ¡ alkÅ«nės, girdėjosi net garsas.

K. B. suÅ¡uko: „Aaa...“. Tuo metu elektroÅ¡okas jau neveikė. Suprato, kad tai sukėlė K. B. fizinį skausmÄ . SmÅ«gis K. B. negalėjo bÅ«ti suduotas elektroÅ¡oko pasėkoje. Tuomet jis atsitraukė, užtaisė Å¡ovinį ir šovė į K. K.. Vienas kontaktas įstrigo į jį, o kitas gal nepataikė ar užlinko. K. K. atsisuko, mėgino jam smogti. Kaltinamasis smogė, tačiau jis iÅ¡vengė Å¡io smÅ«gio, tuomet K. K. iÅ¡ inercijos krito ant žemės. Iki to momento, kai K.

K. norėjo jam smogti, taseris, kaip įprastas elektroÅ¡okas, buvo panaudotas 3 kartus. Strėlytėmis Å¡ovė po to, kai kaltinamasis sukėlė K. B. fizinį skausmÄ . Kai K. B. smogė, jis iÅ¡ karto truputį atsitraukė, uždėjo Å¡ovinį ir vėl Å¡ovė. Jam kaltinamasis smÅ«giavo po ketvirto taserio panaudojimo karto. Kaltinamasis nukrito ant žemės. Atėjo kolega, jis iÅ¡sitraukė elektros impulsinį prietaisÄ , kuris iÅ¡ karto buvo su Å¡oviniais, Å¡ovė, bet irgi nepataikė.

K. B. Å¡ovė, kai K. K. nukrito, nes norėjo sulaikyti K. K.. PenktÄ kartÄ bandė panaudoti taserį, norėjo sulaikyti, nes kolegai sukėlė fizinį skausmÄ . PenktÄ kartÄ naudojant taserį, nebuvo pataikyta. IÅ¡ viso į kaltinamojo kÅ«nÄ buvo įstrigę tik du Å¡oviniai, vienas jo, kitas – kolegos. Tiksliai negali pasakyti, kuriuo metu jam buvo sužalotas žastas. Sužalojimas galėjo atsirasti sulaikymo metu, kai buvo prie automobilio, laužė rankas, o jis vis bandė iÅ¡vengti sulaikymo.

Vidinėje žasto pusėje jam padarytas sužalojimas. Jis buvo apsirengęs nestorÄ striukę. Mano, kad kai nagais įsispaudė, nubrozdino odÄ , gal stipriai suspaudė ir nubraukė odÄ . Sužalojimas galėjo atsirasti tuo metu, kai kaltinamajam bandė užlaužti rankas. Buvo įsiaudrinę, todėl fizinio skausmo tuo metu nepajuto. SkausmÄ pajuto po sulaikymo. Kolegai nesuveikė taseris, įsmigo gal tik vienas kontaktas. Jo naudojamo taserio strėlytės įstrigo į kairį Å¡onÄ iÅ¡ nugaros pusės. Kai K.

K. atsistojo, sakė: „kÄ jÅ«s darot, asilai ar debilai?“, pasisuko ir nuėjo prie sienos. Jis atsistojo į kovinę stovėsenÄ , pakėlė sulenktas rankas, tuomet jis iÅ¡traukė aÅ¡arines dujas ir papurÅ¡kė į veido sritį. Kaltinamasis susiėmė už akių. Tada liepė jam atsistoti prie sienos, apsisukti. Kaltinamasis apsisuko, tuomet jam buvo uždėti antrankiai, nuvedė į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatÄ . D. K. elgėsi įžūliai, trukdė sulaikyti K.

K.. Ji griebė jam už uniformos, bandė atitraukti nuo kaltinamojo. Ä® komisariatÄ atvažiavo ir jo draugės. Pasodino K. K. ant suoliuko. Jis buvo galvÄ nuleidęs, nusileido nuo kėdės, atsisėdo ant grindų. Jis nesileido pakeliamas. L. R. pasakė, kad ji iÅ¡kvietė medikus. Medikai liepė vežti į priėmimo skyrių. Pristatė į priėmimo skyrių. Ligoninėje prie K. K. buvo keturi pareigÅ«nai. Gydytojai pasakė, kad nori, kad jiems bÅ«tų nustatyti sužalojimai, kadangi jaučia skausmÄ .

K. B. stipriai skaudėjo nosį. Liepė palaukti. Pirma pilnai apžiÅ«rėjo K. K., iÅ¡plovė jam akis. Atsinešė alkotesterį, nustatė girtumÄ . Pasakė, kad jį iÅ¡veža į KaunÄ , nes tuo metu nebuvo budinčio daktaro, nuo dujų buvo paraudęs veidas, akys. IÅ¡vežė į KaunÄ . Dujos buvo panaudotos vienÄ kartÄ . Negali nurodyti, ar kolega naudojo dujas. K. B. nosis po smÅ«gio buvo patinusi, paraudusi. Sakė, kad sunku kvėpuoti. Pradiniuose duomenyse buvo nurodyta, kad nosis lūžusi.

Vėliau nustatė, kad sumuÅ¡imas. Iki Å¡io įvykio kaltinamojo nepažinojo.              Nukentėjusysis K. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2017-06-13 apie 2 val. nakties dirbo su vyriausiuoju patruliu E. V.. Patruliavo Alytaus mieste. IÅ¡ Vilniaus gatvės pasuko į Dariaus ir Girėno gatvę, deÅ¡inėje pusėje, už perėjos pastebėjo Å¡aligatviu einančius vaikinÄ ir merginÄ . Vaikinas svirduliavo, rankoje nešėsi buteliukÄ , kas jo viduje, nežinojo.

Vaikinas, pamatęs tarnybinį automobilį, staiga apsikabino merginÄ , buteliukÄ paslėpė tarp jų. Tai sukėlė įtarimÄ , pagalvojo, kad buteliuke draudžiamas skystis. E. pasakė „sustosim prie jų ir pasiteirausim, kÄ neÅ¡a“. Gal draudžiamo kÄ nešėsi? Sustojo Å¡alikelėj, Å¡alia jų. E. atsidarė automobilio deÅ¡inės pusės langÄ , paklausė, kÄ neÅ¡asi, kÄ nuo jų slepia. Vaikinas su mergina buvo apsikabinę, nusisukę į sienÄ . Ä® E. klausimÄ vaikinas atsakė „koks skirtumas, loche?“ ir metė buteliukÄ .

Buteliukas buvo atsuktas, pataikė į jų tarnybinį automobilį, skystis aplaistė E. V. uniformÄ . Pajuto, kadangi automobilio panelė buvo truputį Å¡lapia. Kai metė buteliukÄ , tarp automobilio ir asmenų buvo apie 5 metrų atstumas. Užgesino variklį, E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie vaikino. Jis prieidinėjo ir matė, kaip E. suėmė kaltinamajam už alkÅ«nių, perspėjo, kad bus sulaikytas už tai, kad įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , atvedė vyriÅ¡kį prie automobilio.

Jis tuo metu irgi priėjo. Pasakė, kad bus sulaikytas, kad sėstų į tarnybinį automobilį, nes bus pristatytas į policijos komisariatÄ . VyriÅ¡kis nesėdo į automobilį, nors buvo daug kartų kartota, kad sėstų. K. R. K. vengė sulaikymo. Buvo duotos komandos jam sėsti į automobilį, bet jis nesėdo, bandė jį sulaikyti, uždėti antrankius, bet to padaryti nepavyko, nes jis laikė įtempęs raumenis, juos stangino, dėl to nepavyko užlaužti rankų už nugaros ir panaudoti spec. priemonę – antrankius.

E. V. perspėjo asmenį nesiprieÅ¡inti, nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas – taseris. Asmuo toliau nevykdė komandų. E. V. gal tris kartus perspėjo, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas – taseris, bet asmuo nereagavo. Tada E. V., nusiėmęs nuo elektros impulsinio prietaiso kapsulę, panaudojo vienÄ kartÄ prietaisÄ kaip paprastÄ elektros Å¡okÄ asmeniui į nugarÄ . Asmuo staiga nusisuko. Tuomet antrÄ kartÄ panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ Ä¯ pilvo sritį. Po antro taserio panaudojimo kaltinamasis rankomis sučiupo taserį, kurį laikė E. V..

TrečiÄ kartÄ bandė panaudoti taserį, bet kai nuspaudė, asmuo sučiupo taserį, trečiu kartu taseris nesuveikė. Jis laikė K. K. kairę rankÄ , mėgino atitraukti nuo taserio, tada kaltinamasis paleido taserį, o jis mėgino užlaužti jo rankÄ , bet jam to padaryti nepavyko, kaltinamojo ranka iÅ¡sprÅ«do. Tuomet K. K. atsisuko ir tyčia deÅ¡inės rankos alkÅ«ne jam smogė. Jis stovėjo Å¡one K. K., laikė K. K. rankÄ iÅ¡ kairės, bandė užlaužti rankÄ , tada jam iÅ¡sprÅ«do K.

K. ranka. Jis atsisukęs smogė jam deÅ¡inės rankos alkÅ«ne. Viskas įvyko greitai. Po smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ , atsitrenkė į tarnybinį automobilį, nes automobilis buvo už nugaros. Nebuvo praradęs sÄ monės, tik jautė fizinį skausmÄ veido srityje, nosyje. SmÅ«gį kaltinamasis sudavė tyčia, jis žinojo, kad jis yra Å¡one, atsisukęs į jį pasižiÅ«rėjo, tikrai matė, kad, kad Å¡alia yra pareigÅ«nas. Tai buvo tyčinis veiksmas. Abejoja, kad smÅ«gis jam buvo suduotas taserio panaudojimo pasėkoje.

Kai K. K. sudavė smÅ«gį, bandė atsitraukti, iÅ¡girdo ir pastebėjo, kad E. V. bando naudoti taserį, bet jis ir šį kartÄ nesuveikė. Kai jam sudavė smÅ«gį, E. V. stovėjo toliau, priekyje jų, atsitraukęs per porÄ metrų. IÅ¡Å¡ovus elektros impulsinis prietaisas nesuveikė, K. K. deÅ¡ine ranka bandė suduoti E. V. stiprų smÅ«gį. E. V. iÅ¡vengė smÅ«gio, atsitraukdamas atgal. Tada K. K. suklupo. Tuomet jis iÅ¡sitraukė savo elektros impulsinį prietaisÄ â€“ taserį, mėgino panaudoti iÅ¡Å¡audamas su kasete.

Bet jis nesuveikė. Kaip po to paaiÅ¡kėjo, E. V. prietaisas nesuveikė, nes neiÅ¡siskleidė varteliai, o jo nesuveikė, nes viena adata nepataikė, kita įstrigo Å¡one į nugarÄ . Kai viena adata pataiko, žmogui nebÅ«na poveikio. Turi bÅ«tinai abi adatos pataikyti. Viena adata įstrigo į Å¡onÄ , į nugarÄ , gal į deÅ¡inę pusę, nepamena. Kai įstringa viena adata, tada žmogus jaučia skausmÄ nuo adatos dÅ«rio, bet kitokio skausmo nejaučia, tik momentinį. Kai nesuveikė taseris, K.

K. atsistojo, atsitraukinėjo link sienos. Buvo duotos komandos ramiai stovėti prie sienos, jis komandų neklausė, keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, atsistojo į kovinę padėtį, toliau neleido jo sulaikyti. Pamatė, kad asmuo gali vėl prieÅ¡intis, E. V. iÅ¡sitraukė spec. priemonę – dujas ir panaudojo jas, papurkÅ¡damas vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Tada K. K. apsisuko ir nesiprieÅ¡indamas leido uždėti antrankius jam už nugaros. Uždėjo antrankius ir pasodino jį į automobilį.

Dujos buvo panaudotos vienÄ kartÄ . E. V. panaudojo dujas, o jis dujų nenaudojo. „Lochas“ yra įžeidžiantis žodis, be Å¡io žodžio kaltinamasis dar sakė: „debilai, asilai“. Ä®sodino kaltinamÄ jį į automobilį, E. V. kaltinamojo paklausė, ar reikia medikų, atsakė, kad nereikia. Asmuo buvo pristatytas į komisariatÄ . Mano, kad D. K. filmavimas galėjo sukelti kaltinamojo pasiprieÅ¡inimÄ . Buvo filmuojama, jiems, kaip pareigÅ«nams, trukdė atlikti savo pareigÄ , D. K. kėlė chaosÄ .

Taip pat pati D. K. liepė kaltinamajam nesiprieÅ¡inti. Kai bandė sulaikyti K. K., D. K. griebė E. V. už uniformos, Å¡aukė, vartojo keiksmažodžius, Å¡aukė L. R.. Ä® policijos komisariatÄ atvyko dvi moterys – D. K. ir kita liudytoja. Ä® komisariatÄ buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė į ligoninę. Jie vyko kartu su kaltinamuoju. IÅ¡ pradžių medikai apžiÅ«rėjo kaltinamÄ jį, o vėliau apžiÅ«rėjo ir juos. Jiems taip pat nustatė sužalojimus.

Jam buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas, įtartas nosies lūžis. D. K. visÄ laikÄ ligoninėje filmavo, trukdė medikams. Jai liepė iÅ¡jungti telefonÄ , nes ten filmuoti draudžiama. R. K. buvo iÅ¡gabentas į Kauno klinikas dėl akių. Iki Å¡io įvykio kaltinamojo nepažinojo, jo pavardės nežinojo.              Liudytoja D. K. Č. parodė, kad 2017-06-13 apie 1-2 valandÄ nakties su draugu K. K. ėjo iÅ¡ baro „Admiralas“ namo. Einant gatve, juos užpuolė pareigÅ«nai.

Jie pamatė atvažiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris sustojo Å¡alia jų. PareigÅ«nas paklausė jos draugo, kÄ laiko rankoje. Rankoje jis laikė buteliukÄ vandens. Pasakė, kad rankoje laiko buteliukÄ su vandeniu, atsukdamas rankoj laikomÄ buteliukÄ link jų. PareigÅ«nai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, bėgo link jų pusės, pradėjo sulaikinėti draugÄ . Nesuprato kas vyksta, todėl iÅ¡traukė telefonÄ ir praėjo filmuoti. PareigÅ«nai K. trenkė per rankas, rėkė, liepė stoti prie automobilio.

Ji pradėjo pareigÅ«nus klausinėti, dėl ko sulaiko K.. Automobilis buvo už maždaug 5 metrų. PareigÅ«nai stumdėsi, tampė jį. Prie automobilio pareigÅ«nai laikė užlaužę K. K. rankas, liepė parodyti dokumentÄ , turbÅ«t norėjo uždėti antrankius. Jų nurodymai, kÄ daryti, buvo padriki. Kai pradėjo jį tampyti, ji iÅ¡traukė telefonÄ , pradėjo filmuoti. Karolį sulaikinėjo, jis prašė nedėti antrankių, siÅ«lėsi pats sėsti į maÅ¡inÄ . Klausinėjo pareigÅ«nų, kas vyksta.

Jie sakė, kad taip yra dėl to, kad jis vieÅ¡oj vietoj, tai dėl to, kad pylė vandenį. Jie patys nesuprato, dėl ko sulaiko. Jie ieÅ¡kojo pasiteisinimų, kažkokių priežasčių, kad pateisinti savo neteisėtus veiksmus, kuriuos atliko prieÅ¡ juos. Jie tampė, sukiojo rankas, trenkė per rankas, stumdė jį. Tokie veiksmai jÄ iÅ¡gÄ sdino, iÅ¡provokavo iÅ¡sitraukti telefonÄ , kaip apsaugos priemonę. Paskui jie naudojo taserius, dujas. Veiksmų eiliÅ¡kumo ji nepamena. K. K. stovėjo prie automobilio, sakė, kad gali sėsti į automobilį, prašė nelaužyti rankų.

K. nuo taserio pradėjo traukuliuoti. Jis bandė nuo jų atsitraukti, tada jie dar Å¡ovė, dar dujas purÅ¡kė. Taserį naudojo kelis kartus, nesuskaičiavo, bet kokius 3-4 kartus. Žodžio „lochas“ ji negirdėjo. Parodant buteliukÄ , jis nevartojo jokio įžeidžiančio žodžio, tik parodė ir pasakė „vandenį‘. Kai pareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie K., pradėjo jį stumti prie automobilio, tada buteliukas gal ir iÅ¡krito, nes ji buteliukÄ nufilmavo nukritusį prie automobilio, ant Å¡aligatvio. Kai jį ėmė už rankos, jis turbÅ«t paleido tÄ buteliukÄ .

Dujos buvo naudotos ne prie šaligatvio, o jau prie sienos. Taserius naudojo prie mašinos. Paskui iš už mašinos užlaužtomis rankomis jį vedė prie sienos. Dujas purškė, einant link pastato sienos, ant šaligatvio. K. R. K. tikrai nesudavė pareigūnams smūgių. Vieninteliai jo judesiai tai buvo bandymas laikyti rankas ir kai pradėjo taseriais kratyti, tai tiesiog konvulsijos prasidėjo, jis traukinėjosi. Jis atsitraukinėjo nuo pareigūnų, kad išvengtų taserio. K. R. K. nebuvo stipriai apsvaigęs. Jie nesvirduliavo, nešūkavo, aplinkui žmonių nebuvo.

Sakė K. nesiprieÅ¡inti. Norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Norėjo, kad K. K. leistų pareigÅ«nams uždėti antrankius ir sėstų į automobilį. Nepamena, kad ji bÅ«tų pareigÅ«nÄ sučiupusi už drabužių. Jos veiksmai pareigÅ«nų atžvilgiu buvo įvertinti teisme, buvo nubausta už pareigÅ«nų įžeidimÄ . PareigÅ«nai sakė, kad į juos buvo mestas buteliukas. PareigÅ«nas rodė neva suÅ¡lapintas jo kelnes. Mano, kad kai pareigÅ«nai stumdė K. K., buteliukas iÅ¡krito ir galėjo tuo metu aplaistyti pareigÅ«nÄ .

Mano, kad buteliukas nuriedėjo prie automobilio, kadangi atstumas buvo nedidelis. Apie mestÄ buteliukÄ pareigÅ«nai pasakė tada, kai ji pradėjo filmuoti. Ji Å¡aukėsi draugės L. R. pagalbos. L. atėjo, kai K. K. buvo pasodintas į pareigÅ«nų automobilį. Kartu nuvyko į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai nenorėjo jų įleisti. Jos prašė K. iÅ¡kviesti medikus, nes jis sunkiai orientavosi aplinkoje. L. paskambino ir iÅ¡kvietė med. pagalbÄ . Ant pareigÅ«nų jokių sužalojimų nematė.

K. K. buvo nustatytas akių nudegimas, akys aÅ¡arojo, ant kÅ«no buvo žaizdos. Jai susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nai atėjo įpykę, kad jie K. atžvilgiu turi asmeniÅ¡kumų. PareigÅ«nų pareiÅ¡kimai atsirado policijos komisariate po to, kai ji pavieÅ¡ino filmuotÄ medžiagÄ . Nemano, kad K.veiksmai galėjo sužaloti pareigÅ«nÄ .              Liudytoja L. R. parodė, kad 2017-06-13 naktį jai į telefonÄ paskambino D. K.. Ji Å¡aukė „L., gelbėk, muÅ¡a, puola“.

Po skambučio aÅ¡ iÅ¡bėgo į laukÄ . Dariaus ir Girėno gatvėje pamatė K. K., kuris grÅ«damas į policijos automobilį. PareigÅ«nai elgėsi neadekvačiai, ne taip, kaip pareigÅ«nai tokiose situacijose turėtų elgtis. Jie rėkavo, Å¡Å«kavo, buvo agresyviai nusiteikę. Ji pareigÅ«nų ramiai paklausė, kas vyksta. Man su baisiniu pasipiktinimu pareigÅ«nas pasakė, kad jam vandeniu iÅ¡ buteliuko apipylė kelnes. PapraÅ¡iau pareigÅ«nų parodyti, kur tas mestas buteliukas. Pamatė tÄ buteliukÄ , bet matėsi, kad tas buteliukas galimai iÅ¡kritęs, matėsi prie pat bordiÅ«ro balutė.

PareigÅ«nai liepė nesikiÅ¡ti. K. K. iÅ¡sivežė į komisariatÄ . D. K. buvo stresinėje bÅ«senoje. Nuvažiavo į policijÄ . K. K. buvo faktiÅ¡kai be gyvybės ženklų. Ji iÅ¡kvietė medikus. K. K. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. D. K. jai pasakojo, kad jie su Karoliu ėjo iÅ¡ „Admiralo“ namo, sustojo policijos pareigÅ«nai ir paprašė Karolio parodyti, kÄ neÅ¡asi rankoj. Jis nešėsi mineralinio vandens buteliukÄ . Karolis jį iÅ¡tiesė, pareigÅ«nai juos puolė areÅ¡tuoti, nepaaiÅ¡kinę, kÄ jie padarė.

Paskui buvo visi tie įvykiai, kuriuos D. K. nufilmavo. Po įvykio su K. K. kalbėjo, jis pasakojo, kad pareigÅ«nai iÅ¡Å¡oko, kirto per rankas, iÅ¡krito buteliukas. PareigÅ«nai pradėjo užlaužinėti rankas. Jie abu priėmė sprendimÄ pavieÅ¡inti informacijÄ , kad parodyti pareigÅ«nų galimÄ piktnaudžiavimÄ tarnyba. Atbėgus į įvykį, nebuvo matyti jokių pareigÅ«nų sužalojimų, matėsi tik agresyvus pareigÅ«nų elgesys, jie buvo įsiutę. Kiek girdėjo iÅ¡ vieÅ¡os erdvės, kad neva lūžusi nosis.

Taip nebuvo, nes pareigÅ«nai visÄ laikÄ buvo Å¡alia K., į medikus nesikreipė. Kiek bendravo su pareigÅ«nais, jie nesakė apie jiems padarytus sužalojimus. Sakė, kad kažkuriam pareigÅ«nui, lyg tai E. V., apipylė kelnes. Nesupranta, kaip galėjo į maÅ¡inÄ mestas buteliukas aplieti kelnes. PareigÅ«nai meluoja, kad galėtų pateisinti savo veiksmus. Jai keista, kad visa byla prasidėjo po to, kai jie pavieÅ¡ino vaizdo įraÅ¡Ä . Tik tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji liudijo ir D. K. administracinėje byloje.

Matė datas, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas vėliau. Gal administracinė byla pradėta vėliau. K. K. pasakojo, kad su D. K. ramiai ėjo namo iÅ¡ „Admiralo“. Pasakojo, kad su Å¡iais pareigÅ«nais kažkada gal mokykloje turėjęs konfliktų. Jie panaÅ¡aus amžiaus. K. K. dar pasakojo, kad pareigÅ«nai pristojo, kirto per rankas, kad jis siÅ«lėsi pats atsisėsti į automobilį, kad buvo panaudotos spec. priemonės. Aplietų pareigÅ«no kelnių nematė. Matė prie bordiÅ«ro Å¡alia automobilio gulintį buteliukÄ ir balÄ .

Buteliukas gulėjo, buteliuke dar buvo pusė vandens, jokių metimo, taškymo žymių nebuvo.              Liudytojas policijos pareigūnas J. P. parodė, kad K. B. ir E. V. yra jo kolegos. Jis yra skyriaus viršininko pavaduotojas. Įvykis, kurio metu nukentėjo K. B. ir E. V., jam žinomas. Tyrimai dėl jų elgesio įvertinimo buvo atliekami. Vidaus tyrimų skyrius vertino jų elgesį. Vidinio patikrinimo tyrimo rezultatai jam žinomi, išvada, kad pareigūnai veikė teisėtai.

Ä®vykio metu buvo naudojamas taseris. Taseris buvo panaudotas tinkamai. Yra du taserio panaudojimo bÅ«dai. Jis gali bÅ«ti naudojamas kaip įprastas elektros Å¡okas, nuėmus užtaisÄ nuo priekio. Ir galima naudoti su užtaisu, kurį iÅ¡Å¡aunat į kÅ«nÄ Ä¯sminga adatėlės, tada jis veikia kitu principu. Kad taseris veiktų kaip įprastas elektros Å¡okas, reikia priglausti prie kÅ«no, galima per drabužius. Rekomenduojama stipriau priglausti, kad bÅ«tų kuo arčiau kÅ«no. Gaunasi elektros iÅ¡krova, veikiama sensorinė nervų sistemÄ , veikia per skausmÄ .

Sukeliamas skausmas. Iš praktikos gali pasakyti, kad taserio panaudojimas žmones veikia įvairiai. Vieni iš skausmo užrėkia, kiti iš skausmo trumpam sukniumba. Veikia individualiai, įvairiai, dar priklauso ir nuo to, kurioj kūno vietoj panaudosi ir kaip žmogus atsparus, kokia varža. Taseriu šiuo atveju sukeliamas skausmas. Netekę matyti, kad po tokio taserio panaudojimo žmogus suaktyvėtų, dauguma po naudojimo trumpam atsipalaiduoja. Iš karto žmogus įsitempia, o baigus naudoti, atsipalaiduoja.

Raumenis taseris daugiau veikia, kai jis naudojamas ne kaip įprastas elektros Å¡okas, o iÅ¡Å¡aunant, tada sutraukia raumenų grupę, esančiÄ tarp įsmigusių adatėlių. TÄ raumenų grupę veikia stipriausiai ir dar į Å¡onus Å¡iek tiek veikia. Kai įsminga taserio adatėlės, veikia dvigubai – veikia ir motorinę nervų sistemÄ , traukia raumenis, ir sensorinę nervų sistemÄ , sukelia skausmÄ . Yra pats iÅ¡bandęs ant savęs. Sukelia didžiulį skausmÄ , užblokuoja smegenis, negali nieko daryti, sutraukia, supranti, kas vyksta, bet nieko negali padaryti.

Kad taseris veiktų, turi įstrigti abi adatėlės. Jei viena adatėlė neįsminga, tik Å¡iek tiek jaučiasi, kad papurto. Jei įsminga viena adatėlė, ji veikia silpniau nei įprastas elektros Å¡okas, veikia tik per skausmÄ . Kai prietaisas gerai neveikia, girdisi traÅ¡kesys. Kiek žino, asmuo praktiÅ¡kai nesureaguoja į tÄ vienÄ adatėlę. Jei nepasiektas tikslas, asmuo nesulaikytas, asmuo prieÅ¡inasi, matyt, jam nesukeliamas didelis skausmas, reiktų prietaisÄ naudoti jautresnėse kÅ«no vietose, kad sukeltų didesnį skausmÄ , duotų rankas.

Taserio sukeltas jausmas yra kiekvienam individualus. Vienas žmogus mažiau jautrus ir elektrai iÅ¡ rozetės, jei kÅ«no varža geresnė. Dar priklauso ir nuo vietos, kur taseris panaudojamas. Ä® pilvo sritį panaudotas taseris kai kam gali ir vimdymÄ sukelti. Nerekomenduojama Å¡auti iÅ¡ priekio, į pilvo sritį. Taip pat priklauso ir nuo drabužių storio. Po panaudojimo veikia atpalaiduojančiai, atpalaiduoja žmogaus raumenis. Ar atsipalaidavus raumenims, žmogus gali atlikti agresyvų veiksmÄ , priklauso nuo žmogaus asmeninių savybių, bet ne nuo prietaiso.

Gali žmogui nepatikti, kad tu jam rankÄ lauži, susierzins, dėl to gali atlikti veiksmus, bet ne dėl prietaiso poveikio. Jam pačiam iÅ¡bandžius taserį, nieko nesinorėjo, norėjo tik atsisėsti. Po taserio panaudojimo ant kÅ«no lieka pėdsakai. Ypač, jei panaudotas iÅ¡Å¡aunat, pėdsakai lieka ir ilgokai. Susminga 1,5 cm strėlytės, jose dar yra užkirtimas, kaip žvejybinio kabliuko. Jis visas sulenda ir pabaigoje dar svarelis yra. Įšaunant lieka pėdsakai. Jei strėlytė neįsminga ir buvo ploni drabužiai, gali likti nudeginimo žymės, jei buvo naudotas kaip įprastas elektros Å¡okas.

Jei adatėlės įsminga, bÅ«na, kad aplinkui lieka paraudimai. IÅ¡ Å¡ių užtaisų galima Å¡auti maksimaliai iÅ¡ 6-7 metrų atstumo. Juo sunku pataikyti tiksliai, nes, naudojant ten esantį lazeriukÄ , nusitaikai, bet Å¡Å«vis nevyksta kaip Å¡autuvu, jis uždelsia. Nerekomenduojama Å¡auti su adatėlėmis į pilvÄ , lytinius organus, veido sritį, tai yra į priekinę kÅ«no dalį, taip pat į stuburo vietÄ . O naudojant prisiliečiant, tai rekomenduojamos jautrios kÅ«no vietos, netgi ties miego arterija, Å¡launų vidinė pusė, reikia vadovautis protingumo kriterijais.

Policijos tarnybinis automobilis paliekamas įjungtais švyturėliais, kai pažeidžiamos kelių eismo taisyklės. Viskas priklauso nuo situacijos. Dėl to pažeidimo pareigūnų veiksmuose nemato.              Iš 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. C.tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. birželio 13 d., apie 02.13 val., Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis E. V. ir vyr. patrulis K. B. patruliuodami Alytuje, iš Vilniaus gatvės įsukdami į S. Dariaus ir S. Girėno gatvę, ties pastatu pažymėtu Nr. 2, pastebėjo vyriškį ir moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai K.

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių vyriÅ¡kis buvo galimai neblaivus, kadangi svirduliavo į Å¡onus. Tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoję prie minėtų asmenų, pareigÅ«nai vyriÅ¡kio paklausė kÄ laiko deÅ¡inėje rankoje ir pil. K. R. K. atsakė: „koks skirtumas lochas“ ir metė į tarnybinį automobilį 0.5 l plastmasinį butelį, kuriuo pataikė į deÅ¡inės pusės priekines dureles ties stiklu.

Vyr. patrulis E. V. išlipęs iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie pil. K. R. K. sugriebė abiem rankomis jam už rankų ir atsivedė prie tarnybinio automobilio, kur buvo duota komanda stovėti ramiai ir nesipriešinti. Tuomet pil. K. R. K. įtempė rankas ir pasakė, kad jo niekas nesulaikys. Iš tarnybinio automobilio išlipo kolega vyr. patrulis K. B. ir priėjo prie vyr. patrulio E. V.. Asmeniui kelis kartus garsiai buvo išreikštos komandos nesipriešinti, nes bus panaudota spec. priemonė elektros impulsinis prietaisas, tačiau asmuo į teisėtus pareigūnų reikalavimus visiškai nereagavo.

Tada vyr. patrulis E. V. iÅ¡sitraukė elektros impulsinį prietaisÄ â€žTASER 26P“ Nr. x1300333D ir panaudojo du kartus kaip įprastÄ elektros Å¡okÄ Ä¯ pilvo sritį veikiant elektros iÅ¡krovai. Naudojant trečiÄ kartÄ asmuo griebė už elektros impulsinio prietaiso ir mėgino iÅ¡vengti sulaikymo bei traukėsi nuo automobilio. Pil. K. R. K. traukdamasis pasakė, kad jo nepaims ir sukdamasis kairės rankos alkÅ«ne tyčiniu veiksmu trenkė Å¡alia jo stovėjusiam vyr. patruliui K. B. į galvos sritį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pataikydamas į nosį, tokiu bÅ«du sukeldamas vyr. patruliui K.

B. fizinį skausmÄ . PrieÅ¡ pil. K. R. K. buvo panaudotos spec. priemonės, t. y.: elektros impulsiniai prietaisai TASER 26P Nr. x1300333D su Å¡oviniu Nr. C41052C15 ir Nr. x1300333A su Å¡oviniu Nr. C41052C0Y, dujos į veido sritį, antrankiai. Pristačius pil. K. R. K. į Alytaus aps. VPK jam buvo iÅ¡kviesti medikai ir asmuo iÅ¡vežtas į Alytaus aps. S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK 0143“ patikros sertifikato Nr. 0463141, testo Nr. 224, laikas 03.03 val. nustatytas 1,62 prom. girtumas, krÅ«tinės sumuÅ¡imas ir akių nudegimas, iÅ¡duotas siuntimas į Kauno klinikas.

Dėl patirtų sužalojimų į Alytaus aps. S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi vyr. patrulis K. B., kuriam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, ir vyr. patrulis E. V., kuriam nustatyti dešinės rankos įdrėskimai (1 t., b. l. 1-2).             Iš 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. C.tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. birželio 13 d. ji dirbo Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus operatyvinėje grupėje nuo 00.00 val. iki 07.00 val. 2017-06-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29209-17 pagal BK 286 str.

Atlikdama savo pareigas ji tarnybiniu praneÅ¡imu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , paėmė sužeistų policijos pareigÅ«nų medicininius dokumentus bei suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus. Plastikinio buteliuko, kuriuo buvo mesta į tarnybinį automobilį, neišėmė, nes jis įvykio vietoje nebuvo rastas. Liudytojų, kurios buvo kartu su pasiprieÅ¡inusiu asmeniu, ji neapklausė, kadangi jos kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti, kol nebus suteikta medicininė pagalba jų draugui. Savo anketinių duomenų jos taip pat nepateikė.

K. R. K. nebuvo sulaikytas, kadangi tarnybinėse patalpose nualpo ir neatsigavo net atvykus GMP medikams. Jis buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, iÅ¡ kur su greitÄ ja iÅ¡vežtas į Kauno klinikas (1 t., b. l. 9).             IÅ¡ Prietaisų "Taser" Nr. X1300333A ir Nr. X1300333D panaudojimo ataskaitų matyti, kad užfiksuota informacija apie prietaisų panaudojimÄ . Prietaisas Nr. X1300333A buvo panaudotas vienÄ kartÄ , viena iÅ¡ dviejų adatų pataikė ir įstrigo į nugarÄ .

Prietaisas Nr. X1300333D buvo panaudotas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus kaip įprastas elektros Å¡okas (vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ) (1 t., b. l. 10-11).             IÅ¡ 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto D. B. tarnybiniame praneÅ¡imo matyti, kad 2017-06-13 04.30 val. buvo gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikės K. telefoninis praneÅ¡imas, kad 2017-06-13 03.17 val. kreipėsi K. B., kuriam nustatytas nosies kaulo lūžis, ir E. V., kuriam nustatyti deÅ¡inio žasto įdrėskimai (1 t., b. l. 12).             IÅ¡ 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto D.

B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-06-13 04.30 val. buvo gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikės K. telefoninis pranešimas, kad 2017-06-13 02.43 val. GMP medikai pristatė K. R. K., kuriam nustatytas krūtinės sumušimas ir akių nudegimas. Konsultacijai išsiųstas į Kauno klinikinę ligoninę (1 t., b. l. 13).             Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-06-113 aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 2A.

Dešinėje kelio pusėje, 2,8 m nuo betoninio borto, rastos žalios spalvos plastikines dalis, kurios yra paimtos. 4,3 m nuo betoninio borto ant kelio rasta adata su metaliniu antgaliu, kuri yra paimta. Ant policijos tarnybinio automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių užfiksuotos nubėgusios pailgos dėmės (1 t., b. l. 14-25).             Iš 2017-07-07 Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje paimti objektai, plastikinės dalys ir adata su metaliniu antgaliu, yra elektros impulsinio prietaiso šovinys Nr. C41052COY, kuris po šūvio subyrėjo (1 t., b. l. 33).             Iš 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-06-13 dirbant auto patruliu su tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu A-1705, nustatytame marÅ¡rute sektorius AM-1 (centras, Dainava, I-as Alytus), sektorius AM-2 (Vidzgiris, Putinai) kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu K. B., apie 02.13 val. važiuojant iÅ¡ Vilniaus g. ir sukant į S. Dariaus ir S. Girėno g. pastebėjo vyriÅ¡kį ir moterį, vyriÅ¡kis buvo galimai neblaivus, kadangi svirduliavo į Å¡alis, taip pat rankoje turėjo plastikinį buteliukÄ , kurį, pamatęs juos, mėgino paslėpti priglausdamas prie moters. Tokie vyriÅ¡kio veiksmai jiems sukėlė įtarimÄ , kad buteliuke gali bÅ«ti neleistino skysčio.

Nusprendė sustoti ir pasiteirauti pas asmenį, kas yra buteliuke. Privažiavus prie pat, sustojus prie minėtų asmenų, jis pro tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinį langÄ jų paklausė, kÄ vyriÅ¡kis laiko ir bando slėpti deÅ¡inėje rankoje. Tai iÅ¡girdęs vyriÅ¡kis atsisuko ir sakydamas žodžius "Koks tau skirtumas lochas" metė plastikinį butelį su skysčiu į tarnybinį automobilį, butelis pataikė į priekines keleivio pusės dureles ir iÅ¡tiÅ¡kęs pro langÄ aplaistė jo kelnes.

Kadangi minėtas vyriÅ¡kis įžūliais savo veiksmais pažemino jo kaip policijos pareigÅ«no garbę bei orumÄ , todėl su kolega, už administracinį teisės pažeidimÄ , kuris numatytas ANK 508 str., nusprendė minėtÄ asmenį sulaikyti. Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie vyriÅ¡kio, kuris stovėjo veidu į jį, apeidamas jam už nugaros paėmė abi jo rankas aukščiau alkÅ«nių ir jam pasakė, kad bus sulaikytas ir nurodė su juo eiti prie tarnybinio automobilio.

Po duotų nurodymų vyriÅ¡kis pasakė "jÅ«s manęs nesulaikysit" ir sustangrino abiejų rankų raumenis. Tada jis vyriÅ¡kiui garsiai ir aiÅ¡kiai tris kartus pasakė, kad nesiprieÅ¡intų ir vykdytų jų, kaip policijos pareigÅ«nų, teisėtus reikalavimus. Asmuo į nurodymus nereagavo ir toliau laikė įtempęs rankas, todėl jis asmenį įspėjo, jog jei jis nevykdys jų reikalavimų, tai jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas "Taser". Asmuo vis tiek nereagavo, toliau laikė įtempęs rankas, tada jis vyriÅ¡kį paleido ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ dėklo elektros impulsinį prietaisÄ "Taser 26P" Nr. X1300333D, nuėmė nuo jo Å¡ovinį ir panaudojo prieÅ¡ vyriÅ¡kį kaip įprastÄ elektros Å¡okÄ Ä¯ pilvo ir nugaros sritis veikiant elektros iÅ¡krovai.

Naudojant prietaisÄ trečiÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, asmuo rankomis griebė už jo elektros impulsinio prietaiso ir atsusukęs į K. B. alkÅ«nės tyčiniu veiksmu trenkė jam į galvos sritį. Tada jis staiga atsitraukė ir, vadovaujantis Policijos įstatymo 26-27 str., kai visos įmanomos priemonės buvo iÅ¡naudotos, uždėjo ant elektros impulsinio prietaiso Å¡ovinį, kurio Nr. C41052C15 ir nusitaikęs į asmenį, kuris stovėjo veidu į jį, Å¡ovė į krÅ«tinę, tačiau abu prietaiso kontaktai užlinko ir nepataikė į asmenį.

Tada pamatė, kad K. B. taip pat iÅ¡sitraukė elektros impulsinį prietaisÄ "Taser 26P" ir Å¡ovė į asmenį, tik vienas iÅ¡ dviejų kontaktų įsmigo į vyriÅ¡kio nugarÄ ir jis suklupo. Tada jis asmeniui nurodė atsistoti ir prieiti prie namo sienos bei su kolega K. B. privedė jį prie sienos. Asmeniui stovint prie sienos davė komandÄ atsisukti, tačiau asmuo nereagavo ir vėl atsistojo į kovinę pozicijÄ , pakėlęs rankas sustangrino raumenis. Tada jis prieÅ¡ asmenį panaudojo spec. priemonę - dujas - į veido sritį ir priėjęs prie asmens davė komandÄ apsisukti ir uždėjo spec. priemonę antrankius.

Po to asmuo buvo įsodintas į tarnybinio automobilio galÄ , kur sodinami sulaikyti asmenys. Ä®sodinus į tarnybinį automobilį, jis vyriÅ¡kio paklausė, ar jam reikalinga medikų pagalba, tačiau asmuo pasakė "nachui, man nieko nereikia". Su vyriÅ¡kiu buvusi moteris, sulaikant vyriÅ¡kį, viskÄ filmavo mobiliuoju telefonu, po kažkurio laiko atėjo ir kita moteris, kuri taip pat mobiliuoju telefonu filmavo sulaikymo veiksmus. Kadangi vyriÅ¡kis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, jo asmenybė nebuvo nustatyta, todėl asmenybės nustatymui ir aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui vyriÅ¡kis buvo pristatytas Alytaus apskrities VPK.

Nustatyta, kad minėtas vyriškis yra K. R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir medikai jį išvežė į priėmimo skyrių. Jis su kolega K. B. norėjo priėmimo skyriuje nusistatyti sužalojimus, kuriuos jie patyrė sulaikant K. R. K.. K. B. buvo nustatytas nosies lūžimas, o jam - dešinės rankos įdrėskimai. Taip pat ligoninėje K. R. K. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0143, patikros sertifikato Nr. 0463141, testo Nr. 224, laikas 03.03 val., buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas, pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 34-35).             Iš 2017-06-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis analogiÅ¡kai nurodė įvykio aplinkybes, kaip ir pareigÅ«nas E. V. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 36-37).             Grafikas patvirtina, kad K. B. ir E. V. dirbti numatyta nuo 2017 birželio 12 d. 18.45 val. iki birželio 13 d. 7 val. (1 t., b. l. 39-50).             IÅ¡ 2017-06-12 Pajėgų iÅ¡sidėstymo plano matyti, kad E. V. ir K. B. nustatyta dirbti nuo 18.45 val. iki 07.00 val., priskirta patruliuoti sektoriuose AM-1 (Centras, Dainava, I-as Alytus) ir AM-2 (Vidzgiris, Putinai) (1 t., b. l. 51-54).             IÅ¡ Specialių policijos priemonių iÅ¡davimo ataskaitos matyti, kad 2017-06-12 E. V. iÅ¡sirašė užtaisÄ "Taser 26P" Nr. X1300333D bei elektros impulsinio prietaiso Å¡ovinius Nr. C41052C15 ir Nr. B410007W0, K.

B. iÅ¡sirašė užtaisÄ "Taser 26P" Nr. X1300333A bei elektros impulsinio prietaiso Å¡ovinius Nr. C41052ATN ir Nr. C41052COY (1 t., b. l. 55-56).             IÅ¡ Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymų (patvirtintų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017-03-31 įsakymu Nr. 52-V-185 6.3) matyti, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , užkardo ir atskleidžia nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus paskirtame sektoriuje, marÅ¡rute, 6.4 punkte nurodyta, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas pristato į policijÄ teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis.

Su šiais aprašymais pasirašytinai susipažinę pareigūnai K. B. ir E. V. (1 t., b. l. 57-62).             Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015-07-24 įsakymo Nr. 52-TE-332 matyti, kad K. B. priimtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio pareigas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014-08-07 įsakymu Nr. 52-TE-383 E. V. priimtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio pareigas (1 t., b. l. 60-70).

             IÅ¡Â Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 573/2017 (06) matyti, kad K. B. nustatytas nosies sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 81).             IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 574/2017 (06) matyti, kad E. V. pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inio žasto srityje galėjo bÅ«ti padaryti kieto, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 88).             IÅ¡ Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-06-14 www.youtube.com interneto puslapyje patalpinti du vaizdo įraÅ¡ai, įraÅ¡us įkėlęs asmuo - D.

K.. Ä®rašų pavadinimas "Alytaus policijos pareigÅ«nų elgesys1", įraÅ¡o trukmė 2,46 min., "Alytaus policijos pareigÅ«nų elgesys2", įraÅ¡o trukmė 0,55 min. Ä®raÅ¡ai perraÅ¡omi į diskÄ (1 t., b. l. 111).              IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėtas CD-R kompaktinis diskas, kuriame yra filmuota medžiaga ir apraÅ¡omas girdimas pokalbis. Pokalbio metu girdisi, kaip pareigÅ«nai K. R. K. teigia, kad jis bus sulaikytas už buteliuko metimÄ Ä¯ pareigÅ«nus, K.

R. K. teigia, kad jie jo nesulaikys, pareigÅ«nai nurodo sėsti į maÅ¡inÄ , aiÅ¡kina, kad jeigu nepaklus, bus panaudotas taseris, pokalbio metu užfiksuota, kad prieÅ¡ K. R. K. panaudotas taseris (1 t., b. l.119-122).             IÅ¡ 2017-07-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad D. K. Č. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir jai paskirta 90 eurų nuobauda. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nutarimas įsiteisėjo 2017-09-22 Kauno apygardos teismui atmetus D.

K. Č. apeliacinį skundÄ (1 t., b. l. 115-117).              IÅ¡ protokolo matyti, kad R. K. K. dėl policijos K. B. ir E. V. įžeidimo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 508 str. (2 t., b.l. 86).              IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Protokole nurodyta, kad įraÅ¡e matoma, kaip prie tarnybinio automobilio stovi rankomis atsirėmęs K. R.

K., jo kairėje pusėje stovi E. V., deÅ¡inėje - K. B. (nuotrauka Nr. 1, 5), K. B. rodo į tarnybinio automobilio dureles (nuotrauka Nr. 2, 5), buteliukas ties kojomis prie automobilio (nuotrauka Nr. 3), bala ties automobiliu (nuotrauka Nr. 4), V. V. laiko taserį įrėmęs į K. R. K. pilvÄ (nuotrauka Nr. 6), K. R. K. laiko taserį, kuris įremtas jam į pilvÄ (nuotrauka Nr. 7), K. B. laiko K. R. K. už rankos (nuotrauka Nr. 8), K. R. K. smÅ«giai pareigÅ«nui E. V., kuris smÅ«gių iÅ¡vengė (nuotrauka Nr. 9), K.

B. laikosi už nosies (nuotrauka Nr. 10) (1 t., b. l.123-135).             Vaizdo įraÅ¡ai, kaip daiktinis įrodymas, buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina nukentėjusiųjų K. B. ir E. V. nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo K. R. K. sulaikymo faktinių aplinkybių ir fizinio smurto jų atžvilgiu panaudojimo.             IÅ¡ 2017-06-23 nutarimų matyti, kad dėl policijos pareigÅ«nų E. V. ir K. B. veiksmų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b.l. 93-98, 101-106).             IÅ¡ Alytaus apskrities VPK pateiktų duomenų matyti, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, kad K.

B. ir E. V. sužalojimus patyrė tarnybos metu, vykdydami tarnybines pareigas, ir veikė teisėtai (2 t., b.l. 109-113, 114-119).              Veikos kvalifikacija ir motyvai                Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K. R. K. aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.         PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams.

BK 286 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Fizinis smurtas – tai smÅ«giai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pan.

             Nustatyta, kad nukentėję Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai E. V. ir K. B. – statutiniai valstybės tarnautojai, kurie vykdė savo tiesiogines pareigas saugodami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., b.l. 57-62, 60-70). Tai patvirtina Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus 2017 metų birželio mėnesio darbo grafikas, Pajėgų iÅ¡dėstymo planas, Specialių priemonių iÅ¡davimo ataskaita (1 t., b.l. 36-37, 39-50, 51-54, 55-56). IÅ¡tyrus įrodymus teisme, nustatyta, kad 2017-06-13 apie 02 val. nakties Alytaus mieste, ties S. Dariaus ir S. Girėno g. 2 namu, policijos pareigÅ«nai E. V. ir K.

B., važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo, kad gatve einantis K. R. K., deÅ¡inėje rankoje laikytÄ plastikinį butelį paslėpė tarp savęs ir Å¡alia ėjusios D. K. – Č., todėl E. V., atsidaręs automobilio langÄ paklausė „kÄ laikai?“, K. R. K. atsakė, „koks tau skirtumas lochas“ ir į automobilį metė plastikinį butelį su vandeniu, kuris atsitrenkė į dureles, vanduo aplaistė automobilį ir pro atvirÄ automobilio langÄ E. V. kelnes, todėl laikytina, kad Å¡iais veiksmais K.

R. K. pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Kaltinamasis K. R. K. nepripažino aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nus pavadino žodžiu „lochas“, ir kad buteliukÄ su skysčiu metė į policijos pareigÅ«nų automobilį, dėl ko buvo aplaistytos E. V. kelnės. Kaltinamasis nurodė, kad buteliukas su skysčiu iÅ¡krito jam iÅ¡ rankų tuo momentu, kai pareigÅ«nai liepė jam padėti rankas ant automobilio. Dėl Å¡ios aplinkybės ir kaltinamojo Å¡ių veiksmų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2018-01-22 Alytaus apylinkės teismo nutarimu K. R. K. dėl policijos pareigÅ«nų E. V. ir K. B. įžeidimo ir E. V. drabužių aplaistymo skysčiu pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirta administracinė nuobauda (2 t., b.l. 86, 179-181). IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad teismas taip pat nustatė aplinkybę, kad kaltinamasis K. R. K. buteliukÄ su skysčiu metė į automobilį ir tokiu bÅ«du aplaistė policijos pareigÅ«no E. V. kelnes.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų E. V. ir K. B. parodymai, vaizdo įraÅ¡as ir Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad pareigÅ«nas perspėja, kad kaltinamasis bus sulaikomas už buteliuko metimÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , taip pat ant tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių užfiksuotos nubėgusios pailgos dėmės. Liudytojos D. K. Č. parodymus, kurie iÅ¡ esmės sutampa su kaltinamojo parodymais, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojos L.

R. parodymai nėra informatyvÅ«s, kadangi ji nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje nebuvo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad policijos pareigÅ«nai veikė teisėtai, siekdami sulaikyti asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimÄ . Policijos pareigÅ«nai K. B. ir E. V., iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, ketino sulaikyti K. R. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo. Kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad jis bus sulaikomas dėl policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina aukščiau nurodyti duomenys. Policijos pareigÅ«nai nurodė kaltinamajam eiti prie tarnybinio automobilio, prie kurio priėjus buvo nurodyta K. R. K. padėti rankas ant automobilio. Nustatyta, kad kaltinamasis K. R. K. vykdė šį policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ , padėjo rankas ant automobilio, tačiau neleido policijos pareigÅ«nams sulaikyti asmenį, tai yra uždėti jam antrankius, kad bÅ«tų pristatytas į policijos komisariatÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis stangrino raumenis, kilnojo rankas, visu kÅ«nu muistėsi, dėl ko pareigÅ«nams nepavyko uždėti kaltinamajam antrankių, tuomet perspėjo kaltinamÄ jį, kad bus panaudotos specialios priemonės – elektros impulsinis prietaisas (taseris).

Ä®vertinus visus duomenis, teismas laiko, kad kaltinamojo sulaikymo metu, K. R. K. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, panaudodamas fizinį smurtÄ . E. V. panaudojus taserį, kaltinamasis K. R. K. abiejomis rankomis suėmė už elektros Å¡oko įtaiso, dėl ko K. B. ranka suėmė kaltinamajam už deÅ¡inės rankos, tačiau kaltinamasis iÅ¡traukė rankÄ , nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo nesiprieÅ¡inti, atsisukęs į policijos pareigÅ«nÄ K. B., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne K.

B. į veidÄ bei ranka kirto vienÄ kartÄ E. V., tačiau nepataikė. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiųjų E. V. ir K. B. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir sutampa tarpusavyje, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b.l. 14-25), vaizdo įraÅ¡as ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b.l. 119, 122, 123-135), specialių policijos priemonių iÅ¡davimo ataskaita, kuri patvirtina taserio panaudojimo aplinkybes (1 t., b.l. 33, 55-56), kiti duomenys.

Kaltinamasis K. R. K. buvo sulaikytas tik po intensyvaus specialiųjų policijos priemonių panaudojimo. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , nustatyta, kad kaltinamasis K. R. K., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tyčia pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, vykdantiems savo funkcijas, panaudodamas fizinį smurtÄ . Nukentėjusiesiems K. B. ir E. V. nustatyti sužalojimai ir jų mastas. Specialisto iÅ¡vados (1 t., b.l. 81, 88) patvirtina, kad nukentėjusiajam K. B. dėl nosies sumuÅ¡imo, o R.

V. dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inio žasto srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Kaltinamasis K. R. K. neigia tyčia sudavęs policijos pareigÅ«nams ir pateikia savo interpretacijÄ dėl atliktų veiksmų vertinimo, nurodydamas, kad jis pats buvo sumuÅ¡tas policijos pareigÅ«nų, nors jiems tikrai nesiprieÅ¡ino. Tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų K. B. ir E. V. parodymais, kadangi jų parodymus patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai duomenys.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis jokių pasipriešinimo veiksmų prieš policijos pareigūnus neatliko, patys policijos pareigūnai su juo elgėsi agresyviai ir jo nuomone nepagrįstai, tačiau tokie jo parodymais nelaikytini objektyviais, kadangi jie neatitinka kitiems duomenims ir teismo nustatytoms aplinkybėms. Po šio įvykio K. R. K. nustatyti sužalojimai, kurie kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 163). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus 2017-06-23 nutarimais pagal K.

R. K. ir D. K. Č. pareiÅ¡kimus dėl pareigÅ«nų veiksmų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b.l.93-97, 101-105). Å ie nutarimai yra įsiteisėję, pareiÅ¡kėjai jų įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į byloje esančius objektyvius duomenis, sprendžia, kad sužalojimai kaltinamajam atsirado dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų veiksmų, sulaikant kaltinamÄ jį dėl padaryto teisės nusižengimo, numatyto ANK 508 str., turėjo pagrindÄ ir teisę duoti kaltinamajam nurodymus, o K.

R. K. privalėjo teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nedelsiant vykdyti. Kadangi kaltinamasis nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, pareigÅ«nai teisėtai panaudojo prieÅ¡ K. R. K. specialiÄ sias priemones – elektros impulsinį prietaisÄ , dujas bei antrankius ir kaltinamÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ . Tai patvirtina ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atliktų patikrinimų iÅ¡vados, iÅ¡ kurių matyti, kad pareigÅ«nai K.

B. ir E. V. buvo sužaloti atliekant tarnybines pareigas ir tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«nų gyvybei ar sveikatai (2 t., b.l. 109-113, 114-120). Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo K. R. K. nurodytÄ aplinkybę, kad pareigÅ«nai pažįsta kaltinamÄ jį ir jo atžvilgiu turi piktumų ar kitokių asmeniÅ¡kumų.              Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K.

R. K. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, panaudodamas prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ . Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme pasiprieÅ¡inimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, ir Å¡is požymis atriboja nuo administracinės atsakomybės. Ä®vertinus kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ , vengiant sulaikymo, fizinio smurto panaudojimÄ policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, laikytina, kad kaltinamojo K. R. K. veiksmai sudaro Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamasis suvokė, kad jis prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nams, panaudodamas fizinį smurtÄ , laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Civilinis ieÅ¡kinys Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (1 t., b.l. 149-153), ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo.

Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, dėl ko jiems buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 55,50 Eur suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti. Daiktinis įrodymas Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. K. R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Praeityje vienÄ kartÄ teistas už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , bausmę atlikęs 2015-04-10, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 175-177, 178-179, 180-181).

Dirba pagal verslo liudijimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Nustatant baudos dydį, taikomas MGL dydis galiojęs, nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 37,66 eur.                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. R.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K.

R. K. civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 55,50 Eur už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde.        Teisėja                                                                                                       Vilma Dapkevičienė