9f535b22-da67-42e6-83d2-4895fb2fd24f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-2044/2011 Procesinio sprendimo kategorijos:126.2.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Orgtechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, uždarosios akcinės bendrovės „Honkongas“ bankroto byloje Nr. B2-5782-104/2011.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Orgtechnika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Honkongas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad UAB „Orgtechnika“ 2011 m. vasario 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui sumokėjo visÄ UAB „Honkongas“ skolÄ , t.y. 2 777,04 Lt. Pažymėjo, kad 2011 m. vasario 23 d. UAB „Honkongas“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos apmokėjimo, tačiau jis grįžo neįteiktas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. kovo 2 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ UAB „Orgtechnika“ paskelbė, kad UAB „Honkongas“ neskolingas VSDFV biudžetui, kadangi UAB „Orgtechnika“ apmokėjo visÄ UAB „Honkongas“ skolÄ , skelbime taip pat buvo nurodyta, kad UAB „Orgtechnika“ reikalauja iÅ¡ UAB „Honkongas“ geranoriÅ¡kai apmokėti skolÄ , prieÅ¡ingu atveju per 30 d. nuo praneÅ¡imo iÅ¡spausdinimo dienos UAB „Orgtechnika“ kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokie teisiniai santykiai sieja ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , kokiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas padengė atsakovo UAB „Honkongas“ skolÄ VSDFV kreditoriui. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl skolos padengimo VSDFV biudžetui.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas negalėjo daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė reikalavimus, keliamus ginčo sprendimo ne teisme tvarkai prieÅ¡ pateikiant teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Orgtechnika“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas dokumentus UAB „Honkongas“ pirmiausiai įteikinėjo registruotu paÅ¡tu, o po to, kai jų nebuvo galima įteikti registruotu paÅ¡tu, vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. CPK nenustato pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos privalomos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, jog prieÅ¡ įteikiant vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du bÅ«tinai privaloma iÅ¡bandyti dokumentų įteikimÄ per antstolį ar kurjerius.

CPK 117 straipsnis numato alternatyvius dokumentų įteikimo bÅ«dus, o nepavykus įteikti jais, dokumentus galima įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pripažino, jog UAB „Honkongas“ per pareiÅ¡kėjo nustatytÄ 30 dienų terminÄ skolos nepadengė.CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

CK 6.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Su pareiÅ¡kimu teismui buvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad UAB „Honkongas“ 2777,04 Lt prievolę buvusiam kreditoriui VSDFV įvykdė ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas, įvykdęs prievolę VSDFV, tapo ir yra UAB „Honkongas“ kreditoriumi, turinčiu teisę reikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Honkongas“.

Todėl atmestinas teismo argumentas, kad jis negali daryti pagrįstos išvados, ar pareiškėjas yra UAB „Honkongas“ kreditorius. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo tuo pagrindu, kad ieškovas UAB „Orgtechnika“ nėra laikytinas atsakovo UAB „Honkongas“ kreditoriumi, galinčiu kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, bei kad ieškovas nesilaikė išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti.ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis.

Kiekviena subjektinė teisė, taigi ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad apeliantas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Honkongas“ iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai).

Nagrinėjamu atveju į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. vasario 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (9.1)3-7596, patvirtinantį, kad VSDFV, vadovaujantis CK 6.101 straipsniu, neprieÅ¡tarauja, jog UAB „Honkongas“ 2 777,04 Lt dydžio skolÄ padengtų UAB „Orgtechnika“ (b.l. 6). Ä® bylÄ taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Orgtechnika“ sumokėjo minėtÄ UAB „Honkongas“ skolÄ VSDFV Vilniaus skyriui (b.l. 7). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė UAB „Honkongas“ praneÅ¡imÄ , kad, vadovaujantis CK 6.109 straipsniu, informuoja UAB „Honkongas“ apie skolos VSDFV Vilniaus skyriui sumokėjimÄ (b.l. 8).

Be to, apie skolos sumokėjimÄ UAB „Honkongas“ buvo informuotas ir vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l. 10). Teisėjų kolegijos nuomone, minėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB Orgtechnika“ laikytinas tikėtinu UAB „Honkongas“ kreditoriumi, todėl, bÅ«damas Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatytu subjektu, jis turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Honkongas“. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimai Ä®BÄ® nustatyta tvarka tvirtinami jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo pagrindu, kad ieškovas UAB „Orgtechnika“ nesilaikė išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iškėlimo, be bendrųjų CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintų turinio ir formos reikalavimų, yra keliami ir specialūs reikalavimai, kuriuos reglamentuoja ĮBĮ normos.

Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) turi raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Å i tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t.y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratÄ . Pažymėtina, kad įstatymas, numatydamas pareigÄ kreditoriui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei, nenustato imperatyvių Å¡ios pareigos įgyvendinimo bÅ«dų ir tvarkos reikalavimų.

Remiantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteikiamas CPK nustatyta tvarka. CPK įtvirtintas asmens informavimas ne tik įteikiant Å¡aukimÄ , bet ir siunčiant praneÅ¡imÄ , kuris yra tiek su grÄ Å¾intina žyma, tiek ir be jos. Dėl to siunčiant praneÅ¡imÄ atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas registruotu paÅ¡tu pasieks adresatÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1172/2010).

Be to, juridinis asmuo turi pareigÄ tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat vieÅ¡Ä jį registrÄ apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs Å¡ios pareigos prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Ä® bylÄ pateiktas UAB „Orgtechnika“ 2011 m. vasario 23 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareikalavo geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju, praėjus 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo ir UAB „Honkongas“ neįvykdžius minėtos prievolės, UAB „Orgtechnika“ kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 8).

Minėtas praneÅ¡imas, iÅ¡siųstas UAB „Honkongas“ buveinės adresu, grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b.l. 9). Apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįvykdžius prievolės sumokėti skolÄ , taip pat buvo paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 10). Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis numato, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Ä® bylÄ pateiktas 2011 m. balandžio 14 d. lydraÅ¡tis patvirtina, kad UAB „Orgtechnika“ iÅ¡siuntė UAB „Honkongas“ buveinės adresu ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei jo priedus (b. l. 28), tačiau minėtas ieÅ¡kinys grįžo siuntėjui neįteiktas su žyma „neatsiėmė“.

Todėl taip pat pripažintina, kad ieÅ¡kovas laikėsi Ä®BÄ® reikalavimo kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä pateikti atsakovui.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad įspėjimo iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtinantys įrodymai yra pakankami patvirtinti iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymÄ si, sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „Orgtechnika“ tinkamai laikėsi iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį minėtu pagrindu.

Atitinkamai ieÅ¡kovas laikėsi ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies reikalavimų.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Orgtechnika“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                               Artūras Driukas                                                                               Danutė Milašienė                                                                               Egidijus Žironas