9f52cd7b-298d-4ef3-9dd9-d1fc3633df92 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6-213-404/2013Proceso Nr. 4-33-3-00151-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3; 45.4.7; 60 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gegužės 27 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T.,atstovui advokatui Mariui Griciui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo E. T., gim. 1982 m. vasario 7 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumÄ duomenų nėra, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir            n u s t a t ė:2013 m. vasario 25 d., 1513 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Alsėdžių gatvėje, ties namu Nr. 3, E. T. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas vairavo automobilį „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo gatvės važiuojamojoje dalyje, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 28 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. kaltu neprisipažino dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo ir teisme paaiškino, kad automobilį vairavo jo brolis V. T., kadangi jis buvo neblaivus ir prašė parvežti. Automobilis važiuojamojoje dalyje sustojo dėl gedimo, V. T. nuėjo ieškoti pagalbos jį nustumti nuo gatvės, o jis tuo metu atsisėdo į vairuotojo sėdynę pasiimti cigarečių, iš galo privažiavo autobusas, tarp jo ir kito vairuotojo kilo konfliktas dėl jo parodyto nepadoraus gesto ranka, kurio metu jam buvo suduota su metaliniu strypu, o jis gindamasis sudavė ranka.

Pradėjo rinktis paÅ¡aliniai žmonės, atvažiavo policija, smulkesnių įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo.Pažeidėjo atstovas advokatas M.Gricius praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jo atstovaujamÄ jį E. T. nutraukti, kadangi nėra pakankamai objektyvių pastarojo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, patikimumas. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis; pagal ATPK 1241 str. 4 d.

– tada, kai transporto priemonė pastatoma vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui.Pirminėje medžiagoje: policininko Tomo Laučio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ tarp vairuotojų, sužinojo, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. T. (b.l. 5). Liudytojo J. L. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad jam vairuojant autobusÄ priekyje važiavęs lengvasis automobilis sustojo važiuojamojoje dalyje, dėl gilių provėžų negalėdamas jo aplenkti, garsiniu signalu pyptelėjo, kad jį praleistų.

Ä® tai lengvojo automobilio vairuotojas atsakė nepadoriu rankos gestu – suspaudęs kumÅ¡tį iÅ¡kėlė didįjį pirÅ¡tÄ â€“ todėl nuėjo prie jo ir trumpai pabendravęs suprato, kad pastarasis yra neblaivus, automobilio salone matė nugertÄ butelį degtinės, po to, dėl vairuotojo agresyvaus elgesio, buvo priverstas slėptis savo autobuse. Tik vėliau atsirado daugiau vaikinų, kurie nuvedė vairuotojÄ Ä¯ Å¡alį ir nustÅ«mė automobilį į aikÅ¡telę (b.l. 11-13). Administracinio teisės pažeidimo protokole yra E. T. pasiaiÅ¡kinimas, kad dėl įvykusio įvykio nieko neatsimena, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 3-4).

Alkotesteriu E. T. neblaivumas nustatytas 2.06 ‰ (su leistina ± 5 % paklaida) (b.l. 6-7). E. T. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimas jam iÅ¡duotas (b.l. 8, 10), transporto priemonė priverstinai nuvežta (b.l. 9). Liudytojas J. L. teisme parodė, kad vairuodamas autobusÄ privažiavo prie sustojusio automobilio, prie kurio vairo sėdėjo E. T. Pastarasis jam parodė nepadorų gestÄ ir pavartojo smurtÄ prieÅ¡ jį. E. T. automobilyje buvo gal trys žmonės, tačiau jį nuvedė į Å¡alį ir automobilį į aikÅ¡telę nustÅ«mė iÅ¡ kitur atėję vaikinai.

Liudytojas L. G. teisme parodė, kad į įvykio vietÄ atvyko su seniÅ«nijos darbuotoju M., iÅ¡ žurnalisto Pilitausko gavęs informacijÄ apie muÅ¡amÄ vairuotojÄ . Automobilis stovėjo, prie automobilio vairo sėdėjo E. T., keleivio sėdynėje Å¡alia – M., abu buvo neblaivÅ«s, salone matėsi nugertas butelis degtinės. Tuo metu V. T. įvykio vietoje nebuvo, buvo P., atvažiavo Å«kininkas P. Kadangi E. T. norėjo važiuoti, jis paėmė automobilio raktelius. Matė apibraižytÄ autobuso vairuotojo veidÄ .

Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai.Liudytojas Tomas Laučys teisme parodė, kad kartu su pareigÅ«nu D. V. buvo atvykę tirti informacijos apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pats E. T. neigė vairavęs automobilį, J. L. nurodė, kad automobilį vairavo E. T..Liudytojas D. V. teisme parodė, kad E. T. aiÅ¡kino jog nevairavo ir nepavyks to įrodyti, o V. T. liepė broliui nieko nesiaiÅ¡kinti dėl vairavimo.Teisme buvo apklausti pažeidėjo bei jo atstovo iniciatyva iÅ¡kviesti liudytojai – V. T., M.

J., D. K. ir L. R..Liudytojas V. T. parodė, kad jis vairavo automobilį, jam sugedus ėjo prie parduotuvės parsivesti draugų nustumti nuo kelio, pasikvietė D. P. ir R. Å .. Parėjus prie automobilio vyko konfliktas tarp jo brolio E. T. ir autobuso vairuotojo, jis atėmė nuo pastarojo metalinį strypÄ , įstÅ«mė jį į autobusÄ , su draugais nustÅ«mė automobilį ir iÅ¡vyko.Liudytojas M. J. parodė, kad V. T. vežė pasiimti maÅ¡inÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, buvo policija, autobuso nematė. V.

T. pareigÅ«nams sakė, kad jis vairavo ir reikės maÅ¡inÄ parvaryti į namus, bet jo pareigÅ«nai neklausė. Liudytojai D. K. ir L. R. parodė, kad automobilį nuo gatvės nustumti prašė V. T., kas jÄ vairavo, nežino.IÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad apie automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gauta skirtinga informacija, todėl, teismui priimant sprendimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurie iÅ¡ gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pirminė medžiaga, teisme apklaustų liudytojų J. L., T.L, D. V., L. G. parodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir neginčijamai patvirtina nustatytÄ aplinkybę, kad teisės pažeidimo padarymo metu E. T. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėdamas kelyje trukdė eismui kitoms transporto priemonėms, todėl teismas Å¡iais įrodymais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad teisme apklausti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti ar norėtų pakenkti E. T.   NenuoÅ¡irdÅ«s yra pažeidėjo E. T. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. D.

K. ir L. R. teisme duoti parodymai yra neinformatyvÅ«s, nesuteikiantys jokios informacijos kas eismo įvykio vietoje vairavo automobilį, todėl teismas jais nesiremia. V. T. duoti parodymai teisme vertintini kritiÅ¡kai, siekimu padėti pažeidėjui iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Juos paneigia anksčiau nutarime aptarti įrodymai. IÅ¡ liudytojo M. J. parodymų turinio matyti, kad su V. T. jie vyko pasiimti maÅ¡inÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, kuri ten buvo nustumta po to, kai jÄ vairavęs E. T. sustojo važiuojamojoje dalyje, dėl ko kilo konfliktas tarp vairuotojų.

Nepriklausomai nuo to, kad V. T. yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys iÅ¡ Plungės rajono PK ir VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo), yra pakankamas pagrindas manyti, kad sÄ moningai meluodamas duoda pažeidėjui palankius parodymus, kad E. T. galėtų iÅ¡vengti specialiosios teisės atėmimo.PrieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nenustatyta, surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį; stovėdamas kelyje trukdė eismui kitoms transporto priemonėms, pažeidė KET 28 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Kadangi liudytojas V.

T., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jam iÅ¡keltina administracinė byla pagal ATPK 1872 str.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                     n u t a r i a:E. T. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu, padarius administracinius teisės pažeidimus: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. ir jam paskirti baudÄ 200 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct);- pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudÄ 2.500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ nustatyti baudÄ 2.500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d.

E. T. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti E. T., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiami institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.IÅ¡kelti administracinę bylÄ V. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., už melagingų parodymų davimÄ 2013 m. balandžio 30 d.

Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iÅ¡keltoje E. T. pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 4 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , už jo parodymus, kad 2013 m. vasario 25 d., 1513 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., Alsėdžių g., ties namu Nr. 3, jis vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo trukdė eismÄ stovėdamas kelyje. Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                               (parašas)                                                 Virginijus Gedeikis