9f522cdb-e7a8-4b49-817b-bae9e32123a6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-734-759/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11698-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam V.

B., nukentėjusiajam D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį 60 parų areÅ¡to bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 5,7,8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui ir V. B. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 05 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis V. B. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2021 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,06 promilių girtumas), tyčia du kartus žarstekliu sudavė D. V. į virÅ¡ugalvį bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į deÅ¡inę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 4 cm ilgio žaizdÄ nelygiais kraÅ¡tais virÅ¡ugalvyje ir 1 cm žaizdÄ Å¾emiau deÅ¡inio antakio, kiek į iÅ¡orę, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo. 2021 m. balandžio 14 d. apie 18 val. kaltinamasis atėjo pas nukentėjusįjį D. V., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo, iÅ¡gėrinėjo. Kaltinamojo dukra norėjo eiti su juo namo, tuomet D.

V. kaltinamajam nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to su žarstekliu du kartus trenkė į galvos sritį. Tuomet kaltinamasis smogė D. V. į veido sritį, atėmė žarsteklį ir sudavė jam du kartus su juo. Konfliktas dėl to, jog vaikas norėjo pas kaltinamÄ jį į namus, o D. V. vaikui neleido, nes kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. Kaltinamasis prieÅ¡ ateidamas pas D. V. buvo iÅ¡gėręs litrÄ alaus, vėliau iÅ¡gėrė dar 0,5 litro. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo girtas, jam nustatytas 3,06 promilių girtumas.

D. V. jam du kartus pirmas nesmarkiai sudavė su žarstekliu į galvÄ . Tuomet kaltinamasis kumščiu kaire ranka smogė nukentėjusiajam į veidÄ , palei akį. Tuomet pagriebė žarsteklį ir sudavė per virÅ¡ugalvį D. V. du kartus. Po to kaltinamasis numetė žarsteklį prie pečiaus ir išėjo namo. Policija už valandos atvyko pas jį į namus. Su nukentėjusiuoju toliau bendrauja, nesipyksta. Kaltinamasis parodė, kad tiek jis, tiek D. V. gailisi. Kaltinamasis pripažino, jog D. V. gerai darė, jog neleido vaikui eiti su juo girtu namo.

Moterys namuose buvo blaivios. Su D. V. konfliktavo apie tris minutes. Moterys konfliktÄ pamatė tuomet, kai D. V. įstÅ«mė į kitÄ kambarį pro duris. Kaltinamasis pripažino, kad konfliktas įvyko iÅ¡ inercijos. Kaltinamojo vaikas norėjo eiti namo, namuose buvo blaivi kaltinamojo motina. Su žmona santykiai yra geri, nesipyksta. Kaltinamasis kaltę pripažįsta, mano, jog gynėsi. Kaltinamasis pripažino, kad atėmęs žarsteklį galėjo jo nebenaudoti ir juo netrenkti D. V.. D. V. po to, kai atėmė kaltinamasis iÅ¡ jo žarsteklį, jis ėjo link kaltinamojo.

Konfliktas galėjo pasibaigti atėmus iš D. V. žarsteklį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis. Be kaltinamojo V.

B. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena jo podukra E. B., jos dukra I. B. ir jo žmona E. V.. Kartais juos aplanko podukros, E. buvęs vyras V. B.. 2021 m. balandžio 14 d. apie 20.00 val.

Å¡is atėjo į jų namus ir atsinešė butelį degtinės. Jis jau buvo iÅ¡gėręs. Jie kartu su V. B. pasėdėjo virtuvėje ir gėrė degtinę. Apie 21.30 val., abu buvo gerai apgirtę, bet V. B. buvo akivaizdžiai labiau apgirtęs už jį. Tada jis susiruošė eiti į savo namus ir norėjo paimti savo dukrÄ I. kartu su savimi, tačiau jos mama neleido ir pasiėmė vaikÄ pas save į kambarį. Tada jis šiam pasakė, kad vaiko nepaims, nes to jis padaryti neleis. V. B. užpyko ant jo ir kilo konfliktas, pradėjo vienas ant kito rėkti.

Jisai susierzinęs paėmė stikliukÄ ir jį metė ant grindų bei sudaužė. T. V. B. mėgino jį sugriebti už kaklo ir smaugti, tačiau jis iÅ¡sisuko. T. V. B. pagriebė prie krosnies stovėjusį metalinį žarsteklį ir juo du kartus sudavė jam per virÅ¡ugalvį bei praskėlė jam galvÄ . Jam pradėjo bėgti kraujas. T. V. B. kumščiu vienÄ kartÄ davė jam per deÅ¡inį antakį. Jam veidu pradėjo bėgti kraujas. V. B. apsisuko ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jų namų. Jis nuėjo į kambarį, kur buvo moterys.

Jos pamatė jį kruvinÄ ir iÅ¡sigando bei paskambino 112, pranešė apie įvykį. Jis prašė, kad jos nepraneÅ¡inėtų apie įvykį policijai. Ankščiau su V. B. konflikto neturėjo ir nesimušė. Jį sumuÅ¡usį V. B. gerai pažįsta. Netrukus į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Felčerė jį apžiÅ«rėjo ir nutarė, kad reikia vežti į ligoninę susiÅ«ti žaizdas. VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ medikai jam suteikė pagalbÄ , susiuvo kraujuojančias žaizdas virÅ¡ugalvyje ir deÅ¡iniajame antakyje.

Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali. Pateikia gydytojo įraÅ¡Ä (b. l. 50 – 52, 53). Akistatos su įtariamuoju V. B. metu, nukentėjusysis D. V. patvirtino savo parodymus duotus pirmosios apklausos metu ir papildė, kad jis trenkė V. B. konflikto metu žarstekliu į galvÄ . Jam atrodo, kad vienÄ kartÄ nematė, kad V. B. bÅ«tų bėgęs kraujas. Tada jis neprisimena, ar tÄ Å¾arsteklį numetė ant grindų, ar jį iÅ¡ jo atėmęs, V. B. tuo pačiu žarstekliu sudavė į galvÄ jam du kartus ir prakirto galvÄ , o tada V.

B. dar jam sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį ir jį prakirto. Jam prakirstÄ galvÄ skaudėjo. Jis su V. B. susitaikė. Pastarasis jo atsiprašė. Jis V. B. nebeturi jokių pretenzijų (b. l. 72 – 74, 75). Liudytoja E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su buvusiu vyru V. B. kartu negyvena apie ketverius metus, bet oficialiai nėra iÅ¡siskyrę. Su ja kartu gyvena jos patėvis D. V., mama E. V. ir dukra I. B.. 2021 m. balandžio 14 d. apie 20 val., pas juos į namus atėjo jos buvęs vyras V.

B., kuris atnešė jai skolÄ ir kartu su savimi atsinešė butelį degtinės. Kurį laikÄ V. B. dar pažaidė su jų dukra I. B.. Tada jos patėvis D. V. su V. B. pradėjo gerti degtinę, todėl ji su dukra išėjo į kitÄ kambarį. Vienu metu dukra I. B. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ miegoti pas savo tėvÄ namuose, bet ji dukrai neleido to daryti. Tada vienu metu ji iÅ¡girdo, kad pradėjo konfliktuoti jos patėvis su buvusiu vyru. Dukra konflikto negirdėjo, buvo uždarytos kambario durys. Tada ji vienu metu iÅ¡girdo garsÄ lyg sprogtų lemputė.

Atidarius kambario duris ji pamatė, kad virtuvėje jos buvęs vyras rankomis laiko senelį ir jį stÅ«mė ant grindų, po ko senelis įgriuvo į mamos kambarį. Ji pamatė, kad D. V. yra kruvinas, matėsi jo kraujuotas virÅ¡ugalvis, veidas bei rankos. Tada pas jÄ Ä¯ kambarį atėjo V. B.. Ji jam pasakė, kad kvies policijÄ . Jis prašė nekviesti policijos, pats išėjo į savo namus. Ji, paskambinusi į policijÄ , pranešė apie įvykį. Kai V. B. žarstekliu trenkė per galvÄ D. V. nei ji, nei jos mama, nei dukra to nematė (b. l. 78 - 80).

Å is ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, gavus nukentėjusiojo D. V. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui tarp D. V. ir V. B., pastarasis metaliniu žarstekliu du kartus sudavė nukentėjusiajam D.

V. per virÅ¡ugalvį ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inį antakį. Tokiais savo veiksmais jis sužalojo D. V. ir sukėlė fizinį skausmÄ . VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ Priėmimo - skubios pagalbos skyriuje nukentėjusiajam D. V. buvo nustatyta kirstinė kraujuojantį žaizda virÅ¡ugalvyje, 4 cm. ilgio ir deÅ¡inio antakio kirstinė kraujuojanti žaizda. (b. l. 1 - 4). Ä®vykio vietos, patalpų ir daiktų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to mediniame gyvenamajame name, iÅ¡ gatvės pro vartelius patenkama į gyvenamÄ jÄ valdÄ .

Praėjus vidinį kiemÄ , pro atviras duris patenkama į tambÅ«rÄ , iÅ¡ jo, per kitas duris patenkama į virtuvės patalpÄ . Virtuvės patalpos grindys iÅ¡klotos kilimine danga, ant kiliminės dangos iÅ¡pilta vaikiÅ¡ka dėlione, Å¡alia sudaužyta stiklinė taurelė, taip pat matosi iÅ¡tiÅ¡kimai rusvos spalvos, panaÅ¡Å«s į kraujo iÅ¡tiÅ¡kimus. Ant sofos - lovos, stovinčios įėjimo durų deÅ¡inėje, matomi tokie patys iÅ¡tiÅ¡kimai. PrieÅ¡ais sofÄ - lovÄ , stovi krosnis, prie jos į taburetę atremtas metalinis žarsteklis.

Žarsteklio ilgis yra 65,5 cm., žarsteklis pagamintas iÅ¡ 0,5 cm., metalinio strypo. Žarsteklio rankena 13 x 4 cm dydžio. Užlenktosios dalies ilgis 10 cm. Žarsteklis paimtas ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr.

1. IÅ¡ virtuvės tiesiai matomos durys į gyvenamÄ jį kambarį. Atidarius jas, kambaryje, ant grindų, ant kiliminės dangos, matomi rusvos spalvos iÅ¡tiÅ¡kimai, panaÅ¡Å«s į kraujÄ . ApžiÅ«rėjus gyvenamÄ sias patalpas, daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, įrankių nerasta ir nepaimta. (b. l. 12 - 14; 15 - 24). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas žarsteklis perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK administratorei (b. l. 25-26, 27). Vyresniojo tyrėjo V. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. 22.00 val., (duomenys neskelbtini), atvykę į iÅ¡kvietimÄ ir atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kartu su tyrėju D.

I. bendravo su nukentėjusiuoju D. V.. Å io žmona E. V., jos dukra E. B.. Jie visi paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu tarp D. V. ir V. B. kilo konfliktas. Jo metu V. B. kumščiu, vienÄ kartÄ smogė D. V. į deÅ¡inį antakį ir du kartus metaliniu žarstekliu smogė per galvÄ ir praskėlė virÅ¡ugalvį. Po to, V. B. pasiÅ¡alino į savo namus, esančius netoliese. Nei abi minėtos moterys, nei mažametė I. B. vyrų konflikto ir muÅ¡tynių nematė. Nedelsdami nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena V.

B. ir ten jį sulaikė. Sulaikant V. B. nesiprieÅ¡ino. Ä®tariamÄ jį pristatė į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK. Ten jam nustatė 3,06 promilių girtumÄ . D. V. greitosios medicininės pagalbos ekipažas pristatė į VÅ¡Ä® ,,Ukmergės ligoninė“ Priėmimo - skubios pagalbos skyrių. Po apžiÅ«ros jis buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK. jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. (b. l. 41 - 42; 43; 44 - 45). Vyresniosios tyrėjos L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamÄ jį V.

B., Å¡is paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 14 d. apie 21.30 val., jam kartu su D. V. vartojant alkoholį pastarojo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), be aiÅ¡kios priežasties D. V. žarstekliu sudavė jam du kartus į galvÄ ir jÄ prakirto, po ko jis iÅ¡traukęs iÅ¡ D. V. rankų žarsteklį juo jam taip pat sudavė du kartus į galvÄ . 2021 m. balandžio 16 d. bendraujant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo V. B. buvo papraÅ¡yta, dėl 2021 m. balandžio 14 d. patirtų sužalojimų kreiptis į savo Å¡eimos gydytojÄ arba į VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ skubios pagalbos ir priėmimo skyrių dėl kÅ«no apžiÅ«ros.

V. B. nurodė, kad kreipsis į savo Å¡eimos gydytojÄ ir pristatys apžiÅ«ros pažymÄ , tačiau to nepadarė. 2021 m. balandžio 19 d. susisiekus telefonu su V. B., Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis į Å¡eimos gydytojÄ dėl savo apžiÅ«ros nesikreips, pas teismo med. ekspertÄ nevyks, nes jis D. V. jokių pretenzijų dėl savo sužalojimų neturi ir jokio pareiÅ¡kimo dėl to tikrai neraÅ¡ys (b. l. 46 - 47). Teismo medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam D. V. padaryta 4 cm ilgio žaizda nelygiais kraÅ¡tais virÅ¡ugalvyje ir 1 cm ilgio žaizda žemiau deÅ¡inio antakio, kiek į iÅ¡orę.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu bÅ«du ir laiku ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 56; 57 - 58; 59 - 60). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai ji pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla, kai dėl pavartoto smurto nukentėjusiajam atsiranda straipsnio dispozicijoje nurodytos pasekmės. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,06 promilių girtumas), išgertuvių metu kilus konfliktui tyčia du kartus žarstekliu sudavė D.

V. į virÅ¡ugalvį bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į deÅ¡inę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 4 cm ilgio žaizdÄ nelygiais kraÅ¡tais virÅ¡ugalvyje ir 1 cm žaizdÄ Å¾emiau deÅ¡inio antakio, kiek į iÅ¡orę, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro remdamasis ne tik pačio kaltinamojo V. B. duotais parodymais apie 2021 m. balandžio 14 d. vykusius įvykius bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet ir nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės atitinka specialisto iÅ¡vadoje nurodytus objektyvius duomenis apie nukentėjusiojo sužalojimų lokalizacijÄ ir jų mechanizmÄ . Medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuota specialisto iÅ¡vada yra iÅ¡sami ir teismui jokių abejonių nekelia. Duomenų, kad nukentėjusysis bÅ«tų patyręs sužalojimus, nurodytus specialisto iÅ¡vadoje, prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį ar po jo, nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo vartotas fizinis smurtas buvo pakankamai stiprus, kad sukeltų nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir bÅ«tų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į byloje esančių ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra bÅ«tent kaltinamojo V. B. neteisėtos veikos pasekmė. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju įrodymų visuma yra pakankama V.

B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei dėl nukentėjusiajam D. V. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo įrodyti. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė jų padarinius, t. y. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, t.y. du kartus žarstekliu suduodamas D. V. į virÅ¡ugalvį bei vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas jam į deÅ¡inę veido pusę, suprato, kad tokiais savo veiksmais jį žaloja ir norėjo taip elgtis.

Taigi, aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ V. B. padarė tiesiogine tyčia, t. y. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais jį žaloja ir Å¡ių pasekmių siekė. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas V. B. veiksmus nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia (BK 15 straipsnis). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamasis savo noru atlygino turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiojo D.

V. gydymo ir veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo D. V. elegesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 6 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pripažintina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. B. buvo teistas vienÄ kartÄ už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b. l. 120-121), penkių metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2019 m. balandžio 6 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nuobaudÄ sumokėjęs, sprendimo dėl 2020 m. balandžio 28 d. nusižengimo padarymo (ANK 45 straipsnio 4 dalis) nėra priimta (b. l. 130-132), nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitÄ , Å¡iuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 128, 129).

Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pažymi, kad kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė. Kaltinamasis atlygino teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo D. V. gydymo. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į V. B. padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kad jis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Teismas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu nustatė tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis). Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ V.

B. skirtina 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. B. paskirtÄ bausmę bendrinti su 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir dalinio sudėjimo bÅ«du paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Prokuroras prašė kaltinamajam V. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V.

B. teistas vienÄ kartÄ už nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kelis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudos yra sumokėjęs, padaryti pažeidimai nesusiję su smurto naudojimu, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, visumoje charakterizuojamas teigiamai, augina vienÄ nepilnametį vaikÄ ir jį iÅ¡laiko. V. B. susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, toliau bendrauja, nukentėjusysis jam atleido ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

Kaltinamasis savanoriÅ¡kai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam V.

B. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra; pradėti dirbti, mokytis arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

Taip pat palikti galioti 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 17 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V.

B. buvo sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 14 d. 22 val. 15 min. iki 2021 m. balandžio 15 d. 12 val. 05 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis) (b. l. 85-87, 88-89). Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 117-119). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – žarsteklis, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui D.

V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b. l. 25-26, 27). Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 40,22 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo D. V. gydymo atlyginti (b. l. 33-34, 35, 3738, 39-40). Kaltinamasis V. B. 40,22 Eur turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlygino, pateikė tai patvirtinanti mokėjimo pervedimÄ . Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 40,22 Eur žalos priteisimo atmestinas, kadangi nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ė : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. B. paskirtÄ bausmę bendrinti su 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir dalinio sudėjimo bÅ«du paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 8 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti V. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra; pradėti dirbti, mokytis arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Taip pat palikti galioti 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 17 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V.

B. buvo sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 14 d. 22 val. 15 min. iki 2021 m. balandžio 15 d. 12 val. 05 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – žarsteklį, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui D.

V.. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė