9f50eb36-42bb-4e43-8a54-e104ebb1583d · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylÄ , kurioje:R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). A.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusiam, dirbančiam pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str.4 d., n u s t a t ė :

R. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-02-13 0.20 val. Varėnos r.sav., kelyje Merkinė-Jieznas-Antakalnis, vairavo automobilį Audi A4, v.nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (neblaivumo patikrinimo vengimas), kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems Å¡iems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį bÅ«tų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam nuobaudÄ .R.

Ž. kaltės pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje neblaivus automobilio nevairavo. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016-02-13 buvo nuvažiavęs pas draugÄ . IÅ¡ Alytaus važiavo su draugu į Janionių kaimÄ Varėnos raj. Buvo labai slidus kelias, nuslydo nuo kelio. Su draugu bandė užvažiuoti ant kelio, bet nepavyko. Draugas pasiÅ«lė iÅ¡gerti, nes kelionė vis tiek jau baigėsi. Nusiraminimui truputį iÅ¡gėrė. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, paklausė, kas vairavo transporto priemonę.

Liepė pÅ«sti į alkotesterį, bet atsisakė, nes laikė, kad nieko nepažeidė. Važiavo su vaikystės draugu Ž. K., jis buvo neblaivus, net negalėjo padėti iÅ¡stumti automobilio.             Liudytojas E. T., vyr.patrulis paaiÅ¡kino, kad 2016-02-13 teko suraÅ¡yti protokolÄ R. Ž.. IÅ¡ Alytaus budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad už Merkinės žiedo, važiuojant link Alytaus 4- 5 km, nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė A 4, prie jos yra neblaivÅ«s asmenys.

Nuvykus rado atvykusius GMP darbuotojus, vienas iÅ¡ jų nurodė, kad jiems atvažiavus, vienas asmuo sėdėjo už vairo, o kartu buvęs asmuo, bandė stumti transporto priemonę. Nustatė, kad daugiau asmenų prie maÅ¡inos nėra. Pagal batų pėdsakus pasiÅ¡alinusių asmenų nenustatė. R. Ž. kiÅ¡enėje buvo automobilio raktai, piniginėje - transporto priemonės dokumentai. Liudytojas, kuris buvo Å¡alia transporto priemonės, nurodė, kad transporto priemonę vairavo Ž. Jis nusistatyti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė.

Pasakojo vis skirtingas aplinkybes. Iš pradžių nurodė, kad negali nurodyti, kas vairavo transporto priemonę, nes mašinoje miegojo, vėliau įvardijo kažkokį tai asmenį, kurio vardo neprisimena, paminėjo, kad tas asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau Ž. paskojo, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau alkoholį gėrė po įvykio, kai nuvažiavo nuo kelio. Vizualiai apžiūrėjo automobilį, buvo alkoholinių gėrimų - mėtėsi tušti buteliai ir buvo netuščių butelių su alkoholiu, kuriuos liudytojas norėjo pasiimti.

Transporto priemonė buvo iÅ¡gabenta į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę. Buvo paimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ asmens, buvusio prie automobilio. Liudytojas K. aiÅ¡kino, kad jį paėmė iÅ¡ Alytaus, kad važiavo į Merkinę, transporto priemonę vairavo Ž. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡ Alytaus. GMP nurodė, kad jiems atvykus, už vairo sėdėjo Ž. Eismo įvykio neformino, nes niekas nebuvo sugadinta, niekas nesužalotas. AsmeniÅ¡kai nematė, kad Ž vairuotų automobilį. Netikrino ar maÅ¡inos variklis buvo Å¡iltas.

Ž. buvo pakankamai girtas.Liudytojas V. B., vyr.patrulis, paaiÅ¡kino, kad 2016-02-13 iÅ¡ Alytaus VPK gavom praneÅ¡imÄ , kad prie Merkinės miestelio, važiuojant nuo Alytaus pusės, likus 3 km iki Merkinės miestelio, yra į griovį nuvažiavęs automobilis, vyksta medikai, gali bÅ«ti sužeistų žmonių. Nuvykus į įvykio vietÄ rado medicinos darbuotojus, jie pasakė, kad du asmenys buvo prie automobilio, vienas iÅ¡ jų, buvo įlindęs į krÅ«mus, o kitas, nurodė Ž., sėdėjo už automobilio vairo ir bandė iÅ¡važiuoti.

Ž. sėdėjo už automobilio vairo, buksavo ratai, bandė iÅ¡važiuoti, o kitas pilietis buvo krÅ«muose, bet po to išėjo. Paklausus asmenų, kas vairavo transporto priemonę, Ž. parodė į kitÄ asmenį ir pasakė, kad jis vairavo. Apie maÅ¡inos dureles matėsi, kad aplinkui vaikščiota, bandyta stumti maÅ¡inÄ . Kitas pilietis, kuris buvo įvykio vietoje, paaiÅ¡kino, kad Ž. atvažiavo iÅ¡ Kauno į Alytų, kur jį paėmė ir abu važiavo į Merkinę. Liudytojas minėjo, kad Ž. atvažiavo iÅ¡ Kauno jau iÅ¡gėręs. MaÅ¡inoje mėtėsi alaus butelis, buvo degtinės. Prie maÅ¡inos mėtėsi nugertas butelis viskio, maÅ¡inoje, atrodo, taip pat buvo butelis viskio.

Ž. sakė, kad nevairavo, viskÄ neigė. Matėsi, kad buvo bandyta iÅ¡važiuoti. Automobilis buvo apgadintas, bet kažkur kitur. Å ukių, nuolaužų nebuvo. Automobilis buvo nuslydęs. Kad vairavo Ž. patvirtino liudytojas, kuris su juo važiavo, ir atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.Atvykus priėjo prie automobilio, kapotas buvo Å¡iltas, variklis neveikė. Ž. buvo orientuotas, viskÄ suprato. Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-13 važiavo R. Ž. automobiliu, kurį vairavo pats R.

Ž.. Važiuojant nuslydo nuo kelio, niekas nebuvo sužalotas, kitas turtas nesugadintas. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jis buvo neblaivus, o R. Ž. buvo blaivus. Automobilyje buvo butelis viskio, keturios skardinės alaus. Nepavykus iÅ¡važiuoti ant kelio, variklis užgeso. Tada pasiÅ«lė R. Ž. iÅ¡gerti. Gėrė viskį ir alų. Dar turėjo Coca-cola buteliukÄ . Buvo atvykusi GMP. Sutiko tikrintis girtumÄ , nustatė, kad neblaivus. R. Ž. nesitikrino.Liudytojas K. R., Alytaus GMP specialistas, paaiÅ¡kino, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ .

Rado automobilį griovyje. Bandė iš griovio išvažiuoti, bet nepavyko.Iš automobilio išlipęs asmuo buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Vyr.patrulių E. T., V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kaip ir jų paaiškinimai duoti teismo posėdyje ( b.l. 8-11).2016-02-13 Ž. K. paaiškinime policijai nurodyta, kad R. Ž. vairavo automobilį Audi A4, bet nėra nurodyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus ( b.l. 23).Prie transporto priemonės nuvežimo akto pridėtos fotolentelės, kuriose matyti automobilis, kurio v.nr. (duomenys neskelbtini) apgadintu galiniu dešiniu sparnu (b.l. 27-31), šalimais automobilio matyti skaidrios spalvos butelis.Transporto priemonė – Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso R.

Ž. (b.l. 3).Teismas iÅ¡naudojo galimybes rinkti įrodymus, kadangi betarpiÅ¡kai apklausė visus žinomus ir nurodytus asmenis dėl tiriamo administracinio teisės pažeidimo. Duomenų apie tai, kad koks nors asmuo gali suteikti papildomos informacijos tiriant administracinį teisės pažeidimÄ , nėra gauta ar nustatyta.R. Ž. kategoriÅ¡kai neigia, kad bÅ«damas neblaivus važiavo ir vairavo automobilį. Tokios aplinkybės nėra paneigtos surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Kelių eismo taisyklių 14 p. numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Teismų praktikoje vairavimo sÄ voka aiÅ¡­ki­nama kaip transporto priemonės val­dy­mÄ vai­ru.

Toks žo­džio vai­ruo­ti reikÅ¡­mės pa­tei­ki­mas su­po­nuo­ja iÅ¡­va­dÄ , kad trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas nė­ra pri­va­lo­mai sietinas su au­to­mo­bi­lio va­rik­lio už­ve­di­mu, ku­rio pa­gal­ba ir va­ro­ma trans­por­to priemo­nė. Tačiau vairavimas, kaip veikimas sietinas su judėjimu erdvėje pačios transporto priemonės (savaimine rida), variklio ar paÅ¡alinės jėgos pagalba. R. Ž. veiksmai, variklio paleidimas, bandymas iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alikelės įjunginant automobilio pavarÄ ir ratams bandant varyti automobilį, stumiant kitam asmeniui, kai transporto priemonė nejuda iÅ¡ vietos, laikytina tik bandymu judėti (važiuoti ir vairuoti) transporto priemone (kėsinasi vairuoti transporto priemonę).

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato atsakomybės už pasikėsinimÄ padaryti administracinį teisės pažeidimÄ (pasikėsinimÄ vairuoti transporto priemonę, vairuotojui esant neblaiviam). Pagal surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad neįrodyta R. Ž. kaltė dėl 2016-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t.y., kad jis bÅ«damas sunkiame girtumo laispnyje (atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ) vairavo automobilį.

Nėra surinkta jokių įrodymų, kad R. Ž. vairuojamas automobilis judėjo. R. Ž. veiksmai pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nėra fiksuoti kaip eismo įvykis, nes nebuvo sužaloti žmonės, apgadintas svetimas turtas.Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 250 str. 1 p., 284 str.1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismasn u t a r i a :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. (pagal 2016-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.70P-51288540-16 ), nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                         Dalis Žilionis