9f50e87b-ac31-42e4-9b91-cd5c89972c81 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-102-197/2015Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00309-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,kaltinamojo A. Č. gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. Č. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria A.

Č. paskirtas laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 27 dienos.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Č. kaltinamas tuo, kad siekdamas kitiems asmenims turtinės naudos, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė kitus asmenis piktnaudžiauti tarnyba ir klastoti dokumentus ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) meras, pažeisdamas Lietuvos Respublikos (toliau – LR) vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje numatytus vietos savivaldos - savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ - nebalsuoti savivaldybės tarybos ir jos komitetų posėdžiuose, kai jo balsavimas svarstomu klausimu prieÅ¡tarauja Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymui, pažeisdamas LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 punktus, 11 straipsnį, 13 straipsnio 1 dalį, reikalaujančius teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ , nenaudoti savo pareigų, galių ir vardo, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimÄ , kuris sukeltų interesų konfliktÄ , siekdamas Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)" turtinės naudos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro organizuojamÄ supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 369201 Lt, siekdamas, kad Žemės Å«kio kooperatyvas (toliau – ŽŪK) „(duomenys neskelbtini)“ turėtų apyvartinių lėšų įgyvendinant projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) tarybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ akcininku G.

Ž. bei (duomenys neskelbtini) tarybos nariu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu A. J., laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn., parengė nusikalstamÄ veikÄ , jai vadovavo ir palenkė kitus asmenis: (duomenys neskelbtini) administracijos direktorių E. P., (duomenys neskelbtini) direktorių R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. Å . (ėjusį pareigas iki 2011-06-30), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V.

A. (kuri nuo 2011-07-05 iki 2011-10-10 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž. (kuris nuo 2011-10-11 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovÄ L. Å . (dirbusį iki 2011-08-31), ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ jį specialistÄ K. Č., kad pastarieji, pažeisdami LR valstybės tarnybos įstatymÄ , LR viešųjų pirkimų įstatymÄ , piktnaudžiautų tarnybine padėtimi ir klastotų dokumentus, siekdami kitiems asmenims - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, t.y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2011-05-16, A.

J., A. Č. ir G. Ž. susitarė proteguoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) organizuojamame supaprastinto mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir davė nurodymus M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir R. J., kad pastarieji parengtų pirkimo sÄ lygas ir susitartų, kokias įmones kviesti pateikti pasiÅ«lymus minėtam konkursui ir, kad tarp minėtų įmonių bÅ«tų susitarta pateikti tokius pasiÅ«lymus, jog laimėtoju bÅ«tų pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po ko, L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vykdžiusiam Å¡iuos nurodymus, susitarus su Akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi M. M., kad Å¡ie bendrovių vardu pateiks tokius pasiÅ«lymus (nurodys didesnę kainÄ , negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiÅ«lyme), jog laimėtoju bÅ«tu pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tokį susitarimÄ informavus R.

J., pastarasis davė nurodymus (duomenys neskelbtini) centro darbuotojoms I. S., D. G. ir A. V. iÅ¡siųsti kvietimus dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bÅ«tent Å¡ioms trims įmonėms, o M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė pasiÅ«lymÄ , kurio sÄ lygas suderino su R. J., ir tokiu bÅ«du (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ) 2011-06-01 vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2011-06-13 pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis.Po ko, A.

Č., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi piniginių lėšų ir dėl tokios sunkios finansinės padėties įmonė laiku neapdraus statybos ir montavimo darbų maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų ir nepateiks draudimo liudijimo, laiku nepradės statybos darbų, žinodamas, kad pagal (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro sudarytÄ sutartį /(duomenys neskelbtini)/2010 „(duomenys neskelbtini)“, pirmojo etapo Europos SÄ jungos (toliau – ES) iÅ¡mokos bus gautos apmokant (duomenys neskelbtini)centro iÅ¡laidas, patirtas iki 2011-07-01, veikdamas A.

J. ir G. Ž. susitarimo ribose, nurodė R. J. ir E. P. tarpusavyje susiderinti dėl Å«kinio pastato rekonstrukcijai, adresu (duomenys neskelbtini), reikalingų lėšų skyrimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)biudžeto ir jų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. J. nurodė M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir R. J. susitarti kokius darbus ir kokiai sumai įraÅ¡yti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad bÅ«tų pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji turėtų apyvartinių lėšų.

Po ko, R. J. 2011-06-15 pasiraÅ¡ius ir pateikus (duomenys neskelbtini)centro vardu praÅ¡ymÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini)merui A. Č., skirti 212594,76 Lt „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbų įgyvendinimui, o E. P. praÅ¡ymÄ patenkinus ir davus nurodymus į (duomenys neskelbtini)centro sÄ skaitÄ pervesti praÅ¡omÄ sumÄ , 2011-06-28 Å¡i pinigų suma buvo pervesta (duomenys neskelbtini)centrui. Po ko, R. J., K. Č. ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , susitarus, kokius darbus ir kokiai sumai įraÅ¡yti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad bÅ«tų pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji turėtų apyvartinių lėšų, M.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡ias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įraÅ¡ant, kad 2011 m. birželio mėn. rekonstruojant Å«kinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų už 226158,41 Lt, nors Å¡iuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-07-01, per A.

J. ir G. Ž., Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininko S. Å . iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. LS0000003 ir Nr. LS0000004, perdavus statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančiam K. Č. ir (duomenys neskelbtini)centro direktoriui R. J. (užsakovui), pastariesiems žinomai suklastotus tikrus dokumentus - dvi pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 16 atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį pasiraÅ¡ius, melagingai patvirtinant, kad nurodyti darbai neva yra atlikti, R.

J. žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikus (duomenys neskelbtini)centro buhalterijai, žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ 2011-06-29 buvo pervesta 20000 Lt bei 2011-07-01 buvo pervesta 206158,41 Lt.Po ko, paaiÅ¡kėjus, kad dokumentuose - atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėn., yra reikalingas statinio statybos darbų vadovo patvirtinimas, jog darbai atlikti, o nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo skirti statybos darbų vadovÄ statybos objektui adresu (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ , laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2011-07-11, R.

J. aptarus su (duomenys neskelbtini)tarybos nariu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu A. J. bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kartu nusprendus, jog suklastotus dokumentus turi pasiraÅ¡yti L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , 2011-07-12 (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mero kabinete vykusio pokalbio metu, A.

Č., sužinojęs apie aukščiau paminėtas aplinkybes, kartu su R. J. ir V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , palenkė L. Å ., atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasiraÅ¡ytų M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus dokumentus-atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, tuo patvirtinant kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti.

Po ko, L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini)centro patalpose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-07-14, M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus suklastotus dokumentus-atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, pasirašė ir kaip statybos darbų vadovas neteisingai patvirtino, kad nurodyti darbai neva yra atlikti.Be to, paaiÅ¡kėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi apyvartinių lėšų darbams objekte vykdyti (apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus langus), neparengti atliktų darbų aktai už 2011 m. spalio mėnesį, nes įmonė neturėjo darbų vadovo, laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-23, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui G.

Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Ž. bei (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriui E. P. susitarus, kad (duomenys neskelbtini)centras perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingÄ sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus langus pinigų sumÄ , dokumentais parodant kad tai mokėta už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus, po ko V. Ž. ir G. Ž. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkui S. Å . parengti ir (duomenys neskelbtini)centrui pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o (duomenys neskelbtini)centro direktoriui R.

J. nurodžius (duomenys neskelbtini)centro buhalterei L. S. gautÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti iÅ¡ darbo užmokesčio fondo, 2011-11-23 pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LS0000006, nesuraÅ¡ius pažymos apie 2011 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡iÄ pažymÄ detalizuojančių atliktų darbų aktų už 2011 m. spalio mėn., tai yra neparodant kokie darbai yra atlikti, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini)centras pervedė 35824 Lt., iÅ¡ kurių 30054 Lt tÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“.Be to, 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dalį gautos projekto sumos panaudojus kitoms reikmėms (už 6 mėn. darbuotojų darbo užmokesčiu sumokėti, įsiskolinimams padengti, įmokėti į Uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ depozitinę sÄ skaitÄ Â 18000 Lt laidavimo garantui), trÅ«kstant apyvartinių lėšų darbams vykdyti minėtame objekte ir statybos eigoje paaiÅ¡kėjus, kad dalis statinio projektinių sprendinių neatitinka faktinių statybos sÄ lygų (reikalingas didesnis darbų kiekis betoninių trinkelių grindinio grindimui, betoninių bordiÅ«rų įrengimui, dėl techninio projekto praleidimų ar klaidų padidėjęs monolitinės gelžbetonio sienos ir pertvaros, mÅ«ro darbų kiekis, didesnis medinių grindų įrengimo darbų kiekis), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-10-27, A.

J., G. Ž. ir A. Č. susitarė netaisyti projekto, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus papildomus darbus apmokėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)biudžeto, perkant paslaugÄ vieÅ¡uoju pirkimu, kurį laimės UAB (duomenys neskelbtini)“ lėšos, bei nurodė R. J., K. Č. ir V. Ž. parengti papildomų darbų lokalines sÄ matas. Po ko, R. J., K. Č. bei V. Ž., laikotarpiu nuo 2011-07-28 iki 2011-10-27, parengus Å«kinio pastato rekonstravimo į klubÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) papildomų darbų (nenumatytų projekte) lokalines sÄ matas 65000 Lt sumai, A.

Č. į (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio 2011-10-27 dienotvarkę įtraukus papildomų darbų finansavimo iÅ¡ biudžeto punktÄ , K. Č. sÄ matas susipažinimui pateikus (duomenys neskelbtini)tarybos nariams (komitetams), neinformuojant apie tai, kad pagal reikalavimus nepakeistas projektas ir jo sprendiniai, 2011-10-27 (duomenys neskelbtini)tarybai balsavus „(duomenys neskelbtini) savivaldybės 2011 metų biudžeto patikslinimo“, buvo priimtas sprendimas Nr. T-107, kuriuo 29.1.2 punktu skirta 65,0 tÅ«kst.

Lt Å«kinio pastato rekonstravimui į klubÄ , (duomenys neskelbtini)“ (projekte nenumatytiems darbams finansuoti iÅ¡ paskolos)“. Po ko, 2011-11-16 (duomenys neskelbtini)centro direktoriaus R. J. įsakymu Nr. VP-14(2.17) buvo organizuojamas Å«kinio pastato rekonstravimo į klubÄ (duomenys neskelbtini)“ papildomų darbų supaprastintas mažos vertės pirkimas ir jam neįvykus, nes taip buvo A. J., G. Ž. ir A. Č. susitarta, R. J. pateikus E. P. 2011-12-08 (duomenys neskelbtini)centro praÅ¡ymÄ Nr. S-170(2.14) dėl lėšų skyrimo (Å¡iuo praÅ¡ymu KultÅ«ros centras prašė (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriaus skirti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbams finansuoti, taip pat nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. rangovas pateikė darbų atlikimo aktus už 35824 Lt, kuriais remiantis KultÅ«ros centras turi apmokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2011-12-29, nors Å¡i pinigų suma jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 2011-11-23 nepateikus atliktų darbų aktų ir pažymos), 2011-12-16 (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriaus E. P. įsakymu Nr. A-1258-(8.2) dėl biudžeto lėšų naudojimo, (duomenys neskelbtini)centrui, nepanaudojus 65 000 Lt, skirtų Å«kinio pastato rekonstrukcijos papildomiems darbams finansuoti, leista iÅ¡ Å¡ios sumos panaudoti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbams apmokėti iÅ¡ anksto, nors (duomenys neskelbtini)centras UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡mokėjęs 327159,44 Lt (duomenys neskelbtini)administracijos biudžeto lėšų, o darbų Å¡iam laikotarpiui realiai buvo atlikta tik už 267061,72 Lt.Be to, A.

Č., siekdamas, kad ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, kurio vienas iÅ¡ akcininkų yra (duomenys neskelbtini)tarybos narys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. Ž., turėtų apyvartinių lėšų įgyvendinant projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, žinodamas kad pagal 2010-09-20 Rangos darbų sutartį Nr. 2010/371 ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ neturi apyvartinių lėšų darbams objekte vykdyti, veikdamas kartu su G. Ž. ir A. J., laikotarpiu nuo 2011-09-24 iki 2011-09-28 sukurstė (duomenys neskelbtini)administracijos direktorių E. P., kad pastarasis, nesilaikydamas 2010-09-20 Rangos darbų sutarties Nr. 2010/371, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini)administracijos ir „ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų, 14.7 punkto reikalavimo, numatančio tai, kad mokėjimai už darbus, finansuojamus iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų, atliekami per 5 darbo dienas nuo paramos lėšų į savivaldybės sÄ skaitÄ gavimo, neteisėtai pervestų į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)biudžeto lėšas, neva pagal sutartį apmokant (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus.

Po ko, E. P. virÅ¡ijant įgaliojimus, pasiraÅ¡ius 2011-09-28 įsakymÄ Nr. A-987-(8.2), kuriuo Finansų skyriui įsakė iÅ¡ biudžeto apyvartinių lėšų pervesti Buhalterinės apskaitos skyriui 186463,51 Lt, o buhalterinės apskaitos skyriui apmokėti 186463,51 Lt ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus, nors Å¡ie darbai buvo finansuojami iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, o savivaldybė nebuvo į savo sÄ skaitÄ (sudarytÄ bÅ«tent Å¡iam projektui) gavusi Å¡io projekto lėšų ir neturėjo juridinio pagrindo už juos apmokėti iÅ¡ savo lėšų, Å¡io įsakymo pagrindu, 2011-09-28 iÅ¡ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ buvo neteisėtai pervesta 186463,51 Lt.

Po ko, 2011-10-05 (duomenys neskelbtini)administracijai gavus projekto lėšas ir pervedus ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 200079,34 Lt, apmokant tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-07 G. Ž., E. P. praÅ¡ymu, grÄ Å¾ino 186463,51 Lt į (duomenys neskelbtini)biudžetÄ , mokėjimo pavedime nurodydamas, jog neva grÄ Å¾inami klaidingai pervesti pinigai.Tokiais savo veiksmais, A. Č., nevengdamas viešųjų ir privačių interesų konflikto, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, tuo pažemino valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ ES struktÅ«rinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino (duomenys neskelbtini)autoritetÄ ir įvaizdį visuomenėje, dėl jo ir kitų asmenų- A.

J., G. Ž., E. P., K. Č., R. J., V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž., L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neteisėtų veiksmų, vykdant projektÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų negalės susigrÄ Å¾inti 85 procentus Å«kinio pastato rekonstrukcijos iÅ¡laidų, tai yra 313820 Lt biudžeto lėšų, bei dėl jo ir kitų asmenų-A.

J., G. Ž., E. P. neteisėtų veiksmų, vykdant projektÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) savivaldybei, neteisėtai, siekiant ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir sudarant jai iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas, pervedus ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 186463,51 Lt iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė, t. y., A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 228 straipsnio 2 dalyje (LR 2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje.Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi A. Č. nušalintas nuo (duomenys neskelbtini)mero ir tarybos nario pareigų 6 mėnesiams. Šiaulių (miesto) apylinkės teismo nutartimis laikinas nušalinimas pratęstas po 3 mėnesius iki 2014 m. birželio 20 d. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2014 m. rugsėjo 20 d. 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nutartimi, A.

Č. laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini)tarybos nario pareigų terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2015 m. kovo 20 d. 2015 m. kovo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas iki (duomenys neskelbtini)tarybos nario įgaliojimų pabaigos, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams. 2015 m. balandžio 20 d. prisiekė naujos kadencijos (duomenys neskelbtini)tarybos nariai, tame tarpe ir kaltinamasis A.

Č., kuris buvo iÅ¡rinktas į naujos kadencijos savivaldybės tarybÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė A. Č. laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini)tarybos nario pareigų klausimÄ .Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini)tarybos nario pareigų, terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. balandžio 27 dienos.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad A. Č. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo užimamomis pareigomis (duomenys neskelbtini)taryboje. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užimamų pareigų vykdymas kaltinamajam sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis ir pareigomis, siekti pakreipti procesÄ sau palankia linkme, kas gali sutrukdyti nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti procesui, todėl yra bÅ«tina kaltinamajam A.

Č. taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų.Kaltinamojo A. Č. gynėjas skunde nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, jog teismas apsiribojo tik pareikÅ¡to kaltinimo perkėlimu į nutartį ir nuomonės dėl galimos kaltinamojo kaltės iÅ¡reiÅ¡kimu. Gynėjo nuomone, tokia teisėjo pozicija vertintina kaip neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimas. Skundžiamoje nutartyje teisėjo iÅ¡sakyta nuomonė, kad eidamas savivaldybės tarybos nario pareigas A.

Č. „...gali piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat gali siekti pakreipti baudžiamÄ jį procesÄ sau naudinga linkme, kas gali sutrukdyti nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ â€œ, vertinama kaip teisėjo siekimas priversti kaltinamÄ jį sutikti su jam pareikÅ¡tu kaltinimu ir duoti parodymus prieÅ¡ save. Gynėjas pastebi, kad Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo, prasidėjusio 2011 metais, nustatytos visos įvykių aplinkybės ir reikÅ¡mingi faktai, kuriuos keisti ar daryti jiems įtakÄ kaltinamasis negali, o tų aplinkybių vertinimas ne jo kompetencija.

Be to, savivaldybės taryba yra kolektyvinis organas, kurio sprendimai priimami laikantis demokratinių principų, o ne vienasmeniÅ¡kai. Teisėjo manymas, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus yra prielaida. Gynybai dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo kelia abejonių ir teismo nutartyje iÅ¡dėstyti teiginiai dėl kaltinamojo galimybės paveikti liudytojus ar kitaip siekti paveikti procesÄ sau palankia linkme. Tokia prielaida neturi jokio ryÅ¡io su savivaldybės tarybos nario pareigomis ir vertintina kaip iÅ¡ankstinio kaltumo pripažinimas bei teisės į gynybÄ pažeidimas.

Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad teisėjas, spręsdamas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų klausimÄ , turėjo vertinti bylos duomenis, o neapsiriboti kaltinime apraÅ¡ytomis veikų padarymo aplinkybėmis. Byloje nagrinėjamas Å«kinės veiklos įvykis, nesukėlęs teisinių pasekmių. Bylos nagrinėjimas teisme, prasidėjęs 2014 m. birželio 17 d., užsitęsė ne dėl ginamojo kaltės. Be to, rinkėjams buvo žinoma kaltinamojo teisinė padėtis. Gynėjas nurodo, kad A. Č. nuÅ¡alinimas nuo savivaldybės tarybos nario pareigų neturi jokio juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo santykio su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais ir siekiamais tikslais.

PraÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras – atmesti.Kaltinamojo A. Č. gynėjo skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismas, paskirdamas kaltinamajam A. Č. procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, BPK 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir bÅ«dai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sÄ lygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomÄ baudžiamojo proceso eigÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ .

Kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , yra bÅ«tina įvertinti ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagristai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės.BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jos termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, užfiksuotų paties kaltinamojo, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo bei kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių manyti, kad A. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti įrodymai nevertinami iš esmės. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

Dėl asmens kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės pasisakys pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl kaltinamojo gynėjo skundo argumentai dėl to, kad teismas, spręsdamas procesinės prievartos klausimÄ , privalėjo vertinti bylos duomenis yra nepagrįsti ir nenagrinėjami.BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir beÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui.

Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui. BPK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Å iaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi A. Č. paskyrė laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, nustatęs abu alternatyvius laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindus.Taikant (pratęsiant) laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti tirti ir nagrinėti bylÄ .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas eidamas (duomenys neskelbtini)mero ir tarybos nario pareigas, todėl jo darbas (duomenys neskelbtini)taryboje nėra suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Be to, jis kaltinamas ne tik pats piktnaudžiavęs tarnyba, bet ir galimai sukurstęs kitus asmenis piktnaudžiauti tarnyba, kaltinamojo galimai padarytos veikos išimtinai susijusios su jo einamomis pareigomis, galimai padarytos veikiant kartu su kitais tuo metu buvusiais savivaldybės tarybos nariais bei savivaldybei pavaldžių institucijų atsakingais darbuotojais. 2015 m. balandžio 20 d. prisiekė tiesiogiai išrinktas meru kaltinamasis A.

Č. ir naujos sudėties savivaldybės taryba. Taryboje neliko su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla susijusių buvusių tarybos narių. Tačiau atskirų institucijų, pvz., R. K. centro atskiri atsakingi darbuotojai – kitas kaltinamasis R. J., liudytoja D. G. liko tie patys, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t.y. siekiant pakreipti procesÄ sau palankia linkme, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ manymÄ , jog A.

Č., nebÅ«damas nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, gali ir toliau elgtis nusikalstamai, lėmė kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindai.Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nereikalauja tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais bus trukdoma procesui ar kokios naujos nusikalstamos veikos bus daromos ateityje.

Sprendžiant dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo, visiÅ¡kai pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ , užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

Paskirta procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo tam tikras kaltinamojo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes, teigti, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Reikia sutikti su skundo argumentu, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė kaltinamajam taikoma jau ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2011 m. gruodžio 20 d.

Nors skundžiama teismo nutartimi ji paskirta iÅ¡ naujo, bet tai susiję su įvykusiais rinkimais į savivaldybės tarybÄ ir tiesioginiais mero rinkimais. IÅ¡rinkus A. Č. (duomenys neskelbtini) meru ir taip jam tapus Å¡ios savivaldybės tarybos nariu, iÅ¡ naujo reikėjo spręsti ir jo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų klausimÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme nepradėta nagrinėti, neapklausti kaltinamieji, liudytojai, netirti kiti įrodymai. Todėl esant tokiai padėčiai iÅ¡lieka grėsmė, jog kaltinamasis A.

Č., vykdydamas savivaldybės tarybos nario pareigas, kaip jau buvo minėta pirmiau, gali trukdyti procesui. Å i grėsmė, pradėjus bylos nagrinėjimÄ ir tiriant įrodymus, gali mažėti ar net visai iÅ¡nykti, todėl laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti ateityje ir nepratęsiamas. Kiekvienu konkrečiu atveju tai spręs pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia A. Č. gynėjas, teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis gali piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat gali siekti pakreipti baudžiamÄ jį procesÄ sau naudinga linkme, kas gali sutrukdyti nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip teisėjo siekimas priversti kaltinamÄ jį sutikti su jam pareikÅ¡tu kaltinimu ir duoti parodymus prieÅ¡ save, bÅ«tent Å¡ios gynėjo padarytos iÅ¡vados ir yra nepagrįstos, tėra subjektyvi jo nuomonė.

Teismo argumentai, grindžiantys procesinės prievartos priemonės paskyrimÄ , negali bÅ«ti laikomi siekimu priversti kaltinamÄ jį duoti prieÅ¡ save parodymus. Skunde nurodyti argumentai apie tai, kad byloje nagrinėjamas grynai Å«kinės veiklos įvykis, nesukėlęs jokių baudžiamųjų teisinių padarinių, taip pat yra nepagrįsti. A. Č. yra kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė kitus asmenis piktnaudžiauti tarnyba ir klastoti dokumentus ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė. (duomenys neskelbtini) savivaldybė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų negalės susigrÄ Å¾inti 85 procentų Å«kinio pastato rekonstrukcijos iÅ¡laidų, tai yra 313820 Lt biudžeto lėšų, bei pervedus ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 186463,51 Lt iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė.

Taigi akivaizdu, kad nurodoma, kokios pasekmės yra kilusios. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ ir spręs, ar tai „grynai Å«kinės veiklos įvykis“ ar nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kurios yra priskiriamos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams bei valdymo tvarkai.Gynėjas skunde nurodo ir apie tai, kad nuÅ¡alinimas nuo savivaldybės tarybos nario pareigų realiame gyvenime suprantamas kaip rajono rinkėjų valios iÅ¡kraipymas, nes rinkimų metu rinkėjams buvo žinoma kaltinamojo procesinė padėtis.

Tokie gynėjo skundo argumentai nesusiję su taikomos procesinės prievartos priemonės paskirtimi. Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra taikomas siekiant greičiau ir beÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui ir jis taikomas asmeniui, kuriam einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti tirti ir nagrinėti bylÄ . Teismas Å¡ių nuostatų nepažeidė, tuo tarpu trečiųjų asmenų valia ar noras dėl asmens, kaltinamo nusikalstamų veikų padarymu, ėjimo ar nėjimo tam tikras pareigas, įtakos procesinės prievartos priemonės taikymui neturi.

Taip pat gynėjas skunde nurodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Tai grindžia tuo, kad skundžiamoje nutartyje, anot gynėjo, yra iÅ¡dėstytas tik kaltinimas ir teismo nuomonė apie kaltinamojo kaltę. Å ie A. Č. gynėjo skundo argumentai taip pat nepagrįsti. skundžiamoje nutartyje iÅ¡ tiesų nurodyta kokių veikų padarymu yra kaltinamas A. Č., tačiau tai yra privaloma nurodyti sprendžiant procesinės prievartos skyrimo/termino pratęsimo klausimÄ . O argumentai dėl neva teismo nutartyje iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės apie kaltinamojo kaltę yra tik gynėjo subjektyvus manymas, kuris niekuo neparemtas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas joje nieko nepasisakė apie A. Č. kaltę, iÅ¡skyrus duomenis, kurių turi pakakti pagrindui asmenį kaltinti jam inkriminuojamų veikų padarymu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimÄ , teisė, kad jo bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. BPK 58 straipsnyje pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant teisėjas ar teisėjų kolegija negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡ki ir galintys konkrečioje byloje vykdyti teisingumÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog klausimÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, todėl atmetami kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, susiję su žemesniojo teismo Å¡aliÅ¡kumu. Tai, kad teismas priėmė ne tokį sprendimÄ , kaip norėjo kaltinamasis ar jo gynėjas, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas.

Å ioje vietoje pažymėtina, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas 2015 m. gegužės 5 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nusiÅ¡alinimo nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Jame nurodė, kad byla nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės dėl kaltinamųjų ir jų gynėjų neatvykimus į paskirtus teisiamuosius posėdžius, o byla yra sudėtinga ir didelės apimties, ir iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog jos iÅ¡nagrinėti visa apimti nepavyks iki 2016 m. spalio 12 d.

Teisėjas, įvertinęs tai ir kad 2016 m. lapkričio mėnesį sueina įstatymų nustatytas pensinis amžius, BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto (kitokios aplinkybės) pagrindu nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas nepatvirtino teisėjo nusiÅ¡alinimo, nes nėra BPK numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, o siekiant užtikrinti operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , paskyrė atsarginį teisėjÄ . Taigi iÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad Å¡aliÅ¡kumo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas.Skunde taip pat nurodoma, kad negalima ignoruoti nekaltumo prezumpcijos.

Å is teiginys pagrindžiamas tuo, kad teisminis bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. birželio 17 d., ir jis užsitęsė ne dėl A. Č. kaltės. Å ioje nutartyje jau pasisakyta, kad teismas skundžiamoje nutartyje savo nuomonės dėl kaltinamojo kaltės neiÅ¡reiÅ¡kė, įrodymų nevertino, todėl teigti, jog buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, pagrindo nėra. Juo labiau, gynėjas tokio pagrindo ir nenurodo, tik deklaratyviai teigia, kad negalima ignoruoti Å¡io principo. Taip pat negalima padaryti iÅ¡vados, kad teismas vilkina bylos nagrinėjimÄ , nes paskirti posėdžiai neįvyko dėl kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų neatvykimo į teisiamuosius posėdžius dėl ligų, atostogų ir pan.

Kita vertus, byla yra didelės apimties, sudėtinga, jÄ sudaro 29 tomai, byloje yra 10 kaltinamųjų. Å ios priežastys taip pat turi įtakos bylos nagrinėjimo trukmei. Dėl to teigti, kad buvo pažeistos A. Č. procesinės teisės ar nekaltumo prezumpcija, pagrindo nėra.Skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad ikiteisminio tyrimo nustatytos visos įvykių aplinkybės ir reikÅ¡mingi faktai, kuriuos keisti ar daryti jiems įtakÄ kaltinamasis negali, o tų aplinkybių vertinimas ne jo kompetencija, o savivaldybės taryba yra kolektyvinis organas, kurio sprendimai priimami laikantis demokratinių principų, o ne vienasmeniÅ¡kai, nedaro skundžiamos teismo nutarties neteisėta.

Skundo teiginys, kad A. Č. nušalinimas nuo savivaldybės tarybos nario pareigų neturi jokio juridiškai reikšmingo santykio su BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais ir siekiamais tikslais yra tik deklaratyvus ir nepagrįstas gynėjo pasvarstymas. Šioje nutartyje jau išdėstyta, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, procesinė prievartos priemonė laikinas nušalinimas nuo pareigų A. Č. būtent ir paskirta siekiant BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų ir esant nustatytiems pagrindams.

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pagrindai taikyti A. Č. procesinę prievartos priemonę - laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. Tuo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar net nepradėtas dėl kaltinamųjų ir jų gynėjų neatvykimų į teisiamuosius posėdžius, įrodymai netirti, todėl skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad procesinių prievartos priemonių taikymas yra netikslingas.

Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises ir interesus, tačiau tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo, BPK bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo A. Č. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                    Laima Garnelienė