9f4fd5a2-2025-498a-a02f-e5a3ffeb6f2f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-85-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00514-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Å . skundas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 67-26, kuriuo nuteistajam A. Å . netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 24 d.

2. Komisijos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 67-26 nutarta netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija nutarimÄ motyvavo tuo, jog nuteistasis anksčiau teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė nustatytus įpareigojimus, teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau pataisos įstaigoje nedirba, dėl ko nėra dengiami vykdomieji dokumentai.

Nutarime taip pat nurodė, kad nuteistasis nors ir nebaustas drausmine tvarka, tačiau ir neskatintas, jo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė (62 balai), todėl nuteistasis privalo mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad nuteistasis po galimo paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tai, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo prižiÅ«rimas teisėsaugos institucijos ir nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia jo neigiamÄ požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ bei apribojimus, o tai leidžia pagrįstai abejoti jo lygtinio paleidimo efektyvumu.

3. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis A. Å . pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog A. Å . neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad Komisijos nutarimas Nr. 67-26, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

4. Nuteistasis A. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos jis įsidarbins ir tokiu bÅ«du galės dengti civilinius ieÅ¡kinius. Jam yra nustatytas 55% invalidumas, yra suinteresuotas darbui, kadangi pajamos reikalingos pragyvenimui. BÅ«rio virÅ¡ininkas buvo teikęs ne vienÄ kartÄ praÅ¡ymus dėl jo paskatinimo, tačiau nebuvo paskatintas. Nurodo, kad jo atlikta bausmė jau yra pakankama ir yra pasiruošęs lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo A. Å . skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis palaiko emociÅ¡kai pozityvius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Taip pat nustatyta, kad A. Å . dalyvavo privalomoje naujai atvykusių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, prisidėjo organizuojant socialinės globos skyriuje Å¡achmatų ir kitus turnyrus, dalyvavo visuomeninėje veikloje. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais A. Å . asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 8 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis nėra nei skatintas, nei baustas, o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikinėja paprastosios grupės sÄ lygomis. Yra iÅ¡likusi teigiama nuostata į darbÄ . Tačiau vien tai, kad A. Å . dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.

10. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , teisingai vertino tai, jog A. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau buvo teistas, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nes nedirba, nedengia finansinių įsipareigojimų, nesimoko (viena iÅ¡ plane numatytų priemonių – įgyti iÅ¡silavinimÄ ar profesijÄ ). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡lieka problema dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nuteistojo atžvilgiu, paleidus jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nėra jokių duomenų apie jo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, pataisos įstaigoje gauta vykdomųjų dokumentų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis nedirba, darbinių pajamų negauna. Taip pat pažymėtina, jog pataisos įstaigoje nuteistasis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro mokytis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nurodo, kad nors ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodoma, kad darbinė nuteistojo motyvacija yra teigiama, tačiau tai nėra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jis galimai susidurtų su finansinėmis problemomis.

12. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog A. Å . nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 62 balais, kuri pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama vidutinei rizikos grupei. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog iÅ¡ 62 balų, net 44 balai sudaryti iÅ¡ kintamų veiksnių, kuriuos kaip apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Taip pat įvertinus Socialinio tyrimo medžiagÄ , akivaizdu, jog nuteistojo elgesio pagerėjimas yra labai menkas, kadangi nuo paskutinio vertinimo A. Å . nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 5 balais (2019 m. liepos 28 d. buvo atliktas nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, kurio metu nustatyta vidutinė – 67 balų rizika), tai rodo nepakankamas jo pastangas bei nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis esmingai pakeitė savo elgesį ir mÄ stymÄ teigiama linkme.

Pažymėtina ir tai, kad yra iÅ¡likę trys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys.

13. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Å . yra linkęs neprisiimti atsakomybės, kas rodo, jog yra sudėtinga atskirti problemines sritis, kurios turėjo įtakos nusikalstamumui, taip pat stebima, kad stinga veiksmų planavimo įgÅ«džių. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo ankstesnės nusikalstamos situacijos buvo atsitiktinės, rizikingos, jis nusikaltimus įvykdė dėl bendrininkų jam daromos įtakos. Yra linkęs kritikuoti visuomenę ir teisinę sistemÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iÅ¡kilusias problemas spręsti teisėtais bÅ«dais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas. Tai, kad nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo prižiÅ«rimas teisėsaugos institucijos ir nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia jo neigiamÄ požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ bei apribojimus, o tai leidžia pagrįstai abejoti jo lygtinio paleidimo efektyvumu.

14. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad A. Å . neatliktos bausmės dalis (laisvės atėmimo bausmę atlieka tik nuo 2019 m. liepos 26 d.), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

15. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. Å . gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

17. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. Å . skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 13 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė