9f4eccd4-1890-400b-bc35-b615a569c82c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1075-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07607-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litvilsa“, civilinėje byloje Nr. e2-366-368/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litvilsa“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eL2-15483-1042/2019 priėmė teismo įsakymÄ dėl 962 405,02 Eur skolos, 8 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Litvilsa“ kreditorei UAB transporto firmai „Transmitto“.

2. Skolininkei UAB „Litvilsa“ pateikus prieštaravimus, ieškovė UAB transporto firma „Transmitto“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Litvilsa“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3. IeÅ¡kovė UAB transporto firma „Transmitto“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie Å¡ios bylos civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 medžiagÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ , finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose buvo apskaitytas pagal 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ prisiimtas finansinis įsipareigojimas ir atsakovės akcininko sprendimÄ sudaryti 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ , taip pat taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 10 punkte nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020 ir areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia byloje prisiteisti iÅ¡ atsakovės už žemės sklypus ((duomenys neskelbtini)) nesumokėtos kainos dalį. Sužinojo, kad Å¡ie žemės sklypai nuo 2020 m. balandžio 20 d. yra areÅ¡tuoti. Pagal kreditoriaus E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos, kilusios iÅ¡ 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimo, 2020 m. kovo 4 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2- 3710-1003/2020, kuriuo iÅ¡ atsakovės buvo priteista 1 155 975,45 Eur skola.

E. M. yra susijęs su atsakove, kaip jos akcininko UAB „Inovest“ akcininkas ir vadovas, priiminėjęs reikÅ¡mingus sprendimus dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo. Be to, E. M. yra buvęs atsakovės vadovės sutuoktinis. Pagal atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, UAB „Litvilsa“ įsipareigojimai E. M. pagal Laidavimo susitarimÄ balanse neatsispindi, todėl labai abejotina, ar atsakovės įsipareigojimai iÅ¡ tiesų egzistavo. Siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove, turtÄ perleidžiant su atsakove susijusiam asmeniui, yra akivaizdus.

Žemės sklypai yra vienintelis atsakovės turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , teismui patenkinus ieÅ¡kinį.

5. Atsakovė UAB „Litvilsa“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu praÅ¡ymu. Civilinė byla Nr. eL2-3710-1003/2020 yra iÅ¡nagrinėta, joje priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo perduotas antstoliui kaip vykdytinas dokumentas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, todėl reikalavimas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Vien tai, kad atsakovė turi kitÄ kreditorių, negali bÅ«ti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB transporto firmos „Transmitto“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad esant tik ieÅ¡kovės prielaidoms dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas. Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka paaiÅ¡kino, kad su atsakove tariamasi dėl taikos sutarties sudarymo, todėl, teismo sprendimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik sunkintų Å¡alių taikaus susitarimo galimybę.

8. Konstatavo, kad kiti ieÅ¡kovės reikalavimai bus sprendžiami bylos nagrinėjimo metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB transporto firma „Transmitto“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 medžiagÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ , finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose buvo apskaitytas pagal 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ prisiimtas finansinis įsipareigojimas ir atsakovės akcininko sprendimÄ sudaryti 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Litvilsa“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susidariusiÄ situacijÄ , nulemiančiÄ poreikį skubiai pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės kreditorius E. M. yra tiesiogiai susijęs su atsakove (kaip atsakovės akcininkas ir vadovas), Å¡is asmuo taip pat priėmė reikÅ¡mingus sprendimus dėl sklypų įsigijimo sandorių.

Be to, E. M. yra buvęs atsakovės vadovės sutuoktinis. Pirmosios instancijos teismas šių aspektų visiškai neįvertino. 9.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino fakto, kad ieškovė pateikė atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių matyti, jog iš laidavimo susitarimo kylantys atsakovės įsipareigojimai kreditoriui E. M. šiuose dokumentuose neatsispindi. Tai sudaro prielaidas spręsti, kad tokie atsakovės įsipareigojimai kreditoriui yra fiktyvūs, todėl ir iš teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020 kylanti prievolė yra neteisėta.

Atsakovė dėl priimto įsakymo (galimai fiktyvaus įsipareigojimo kreditoriui) net nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. 9.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ne tik ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių, bet nevertino ir atsakovės atsiliepime pateiktų teiginių. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės reikalavimo. 9.4. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nusprendęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 prijungimo bus sprendžiami bylos nagrinėjimo metu, sudarė prielaidas priimti neobjektyvų, neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog Å¡iuos klausimus spręs bylos nagrinėjimo metu, nemotyvavo, kodėl pasirinko bÅ«tent tokį sprendimÄ ir kaip tai prisidės prie operatyvaus ir koncentruoto bylos nagrinėjimo bei realios ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos.

10. Atsakovė UAB „Litvilsa“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Kreditorius E. Michalauskas jau ilgÄ laikÄ nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai susijęs su atsakove, o jo reikalavimas civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020 pareikÅ¡tas ir iÅ¡nagrinėtas tik Å¡iais metais. 10.2. VisiÅ¡kai nepagrįsta ieÅ¡kovės prielaida, kad atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriui E. M. yra fiktyvÅ«s. Ne visi įsipareigojimai yra matomi iÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų. 10.3.

Kreditoriaus reikalavimai atsakovei buvo iÅ¡nagrinėti civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, kurioje priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo perduotas antstoliui kaip vykdytinas dokumentas. Byloje nėra ginčijamas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, t. y. vykdomosios bylos pagal teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, stabdymas negali bÅ«ti taikomos. Tokios laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti taikomos tik byloje, kurioje bÅ«tų ginčijamas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, arba sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020.

Byloje nėra sprendžiami jokie su vykdymo procesu susiję klausimai. 10.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymus. Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė visÄ civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 medžiagÄ kaip priedÄ , todėl Å¡i medžiaga jau yra byloje ir ieÅ¡kovė gali ja remtis. IeÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai, t. y. laidavimo susitarimas ir su juo susiję dokumentai nesusiję nei su byla, nei su ginčo objektu. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų negali nei patvirtinti, nei paneigti turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai aplinkybių, nes nei vienas iÅ¡ jų negali nei padidinti, nei sumažinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo, nei apskritai turi įtakos iÅ¡ 2008 m. birželio 5 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties kylantiems santykiams, iÅ¡ kurių yra kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovės žemės sklypus, ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡tuoti žemės sklypus – teisėtumo ir pagrįstumo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

14. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie – pagrįstumo, todėl apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, Å¡ios sÄ lygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimu.

15. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.), todėl Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų.

16. Nustatyta, kad apeliantė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad kitoje Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020 priimtu ir Å¡iuo metu jau įsiteisėjusiu bei vykdomu teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės UAB „Litvilsa“ buvo priteistas įsiskolinimas pagal laidavimo susitarimÄ kreditoriui E. M. ir, vykdant paminėtÄ teismo įsakymÄ , antstolis areÅ¡tavo atsakovės žemės sklypus, už kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, dėl ko reikalauja priteisti nesumokėtos kainos dalį (skolÄ ) Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Apeliantės teigimu, UAB „Litvilsa“ kreditorius E. M. yra susijęs su pačia atsakove, be to, 2018 m. UAB „Litvilsa“ finansinės atskaitomybės dokumentuose neatsispindi iš laidavimo susitarimo kylantys atsakovės įsipareigojimai kreditoriui E. M., kas, apeliantės manymu, leidžia teigti, kad atsakovės įsipareigojimai yra fiktyvūs, o iš teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, kylanti prievolė yra neteisėta.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos apeliantės skundo argumentus, konstatuoja, kad tokios aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, dėl ko reiktų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Visų pirma, pažymėtina tai, jog vien aplinkybė, kad UAB „Litvilsa“ kreditorius E. M., kaip teigia apeliantė, yra susijęs su atsakove, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad UAB „Litvilsa“ yra nesÄ Å¾ininga ir kad ji sieks iÅ¡vengti bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, tiek Å¡is, tiek ir kiti apeliantės skunde nurodomi argumentai, kad 2018 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentuose neatsispinti UAB „Litvilsa“ įsipareigojimai kreditoriui, kad jie yra fiktyvÅ«s, o iÅ¡ teismo įsakymo kylanti prievolė taip pat yra fiktyvi, nėra ir negali bÅ«ti vertinami, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad tokiais argumentais apeliantė iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesutikimÄ su priimtu, įsiteisėjusiu ir vykdomu teismo įsakymu Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, reiÅ¡kia abejones dėl laidavimo sandorio, kuris nėra nuginčytas, teisėtumo.

Taigi paminėtų apeliantės argumentų vertinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo sprendimo (teismo įsakymo), kuris nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, peržiÅ«rėjimÄ , kas nėra galima, todėl, kaip minėta, tokie apeliantės argumentai nevertintini.

18. Jokių kitų duomenų ar įrodymų, kad atsakovė UAB „Litvilsa“ bÅ«tų ėmusis nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. slėptų, perleistų, įkeistų turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkintų ar bÅ«tų ėmusis kitų veiksmų, dėl ko ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo patenkinimo atveju ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, apeliantė nepateikė.

19. Nesant įrodymų antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai – grėsmei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – konstatuoti, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės žemės sklypus – pripažintina teisėta ir pagrįsta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti vykdymo veiksmus – (ne)taikymo 20. Apeliantė taip pat prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020.

21. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

22. Kaip jau buvo minėta, ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl to, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesumokėjo dalies kainos už įsigytus žemės sklypus, kurie, kaip ji sužinojo, buvo areÅ¡tuoti, vykdant Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. įsakymÄ dėl 1 155 975,45 Eur skolos iÅ¡ atsakovės UAB „Litvilsa“ iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui E. M. (civilinė byla Nr. eL2-3710-1003/2020). Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė UAB transporto firma „Transmitto“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – stabdyti civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 vykdymÄ , nėra susijusios su ieÅ¡kiniu keliamu reikalavimu priteisti nesumokėtos kainos dalį (skolÄ ) už žemės sklypus. Kitaip tariant, pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ , tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės praÅ¡o stabdyti Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo įsakymo, kuris nėra nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje, vykdymÄ .

Minėta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Å iuo atveju apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės stabdyti kitos civilinės bylos, kurioje, kaip minėta, yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo įsakymas, vykdymÄ ne tik kad nėra susijusios su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais, bet ir visiÅ¡kai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Apeliantė visiÅ¡kai nepagrindė, kaip vykdomosios bylos sustabdymas užtikrins ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo įvykdymÄ . Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo įsakymÄ Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3710-1003/2020, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus 25. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nusprendęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl įrodymų (atsakovės 2010 m. birželio 25 d. laidavimo susitarimo, finansinės atskaitomybės dokumentų) iÅ¡reikalavimo ir civilinės bylos Nr. eL2-3710-1003/2020 prijungimo bus sprendžiami bylos nagrinėjimo metu, priėmė neobjektyvų, neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymų prijungti civilinę bylÄ bei iÅ¡reikalauti įrodymus, todėl tokia nutartimi nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai. Net jeigu praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus ir bÅ«tų atmestas, tokia nutartis negalėtų bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

27. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su įrodymų (ne)iÅ¡reikalavimu) ir nenagrinėja apeliantės praÅ¡ymų atitinkamus įrodymus iÅ¡reikalauti bei prijungti civilinę bylÄ , nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie praÅ¡ymai galės bÅ«ti sprendžiama pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė