9f4eb943-bd6c-407c-9f55-2a17cf2300a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-590-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00321-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS“ ir trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.e2-460-883/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ŠVARINTA“, akcinė bendrovė „Specializuotas transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“ (toliau – UAB „VSA Vilnius“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS“ (toliau – VÄ® „ŠIAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS“ arba perkančioji organizacija), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais bei panaikinti perkančiosios organizacijos 2015 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų rezultatų ir 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, pripažinus perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kinyje UAB „VSA Vilnius“ nurodė, kad Å«kio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ŠVARINTA“ (toliau – UAB „ŠVARINTA“) pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovės vykdomame atvirame vieÅ¡ajame pirkime „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietÄ (įrenginius) paslaugos pirkimas“ (toliau – vieÅ¡asis pirkimas). 2015 m. rugpjūčio 25 d. vokų atplėšimo metu buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikė uždaroji akcinė bendrovė „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ (toliau – UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“) – 730 209,74 Eur be PVM, akcinė bendrovė „Specializuotas transportas“ (toliau – AB „Specializuotas transportas“) – 791 908,66 Eur be PVM, Å«kio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“ – 1 016 654,44 Eur be PVM ir uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“ (toliau – UAB „Ecoservice“) – 1 223 819,80 Eur be PVM. 2015 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę apie sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiÄ tiekėjÄ AB „Specializuotas transportas“, kurios pasiÅ«lymo kaina buvo 791 908,66 Eur be V.

I. teigimu, perkančiosios organizacijos sprendimai dėl tiekėjų eilės sudarymo ir ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo priimti netinkamai įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, neiÅ¡siaiÅ¡kinus vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių tiekėjų tarpusavio sÄ sajumo, veiksmų derinimo bei jų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo nuostatoms (toliau – Konkurencijos įstatymas). Nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra laikytini tarpusavyje susijusiomis įmonėmis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, o jų pateikti pasiÅ«lymai alternatyviais.

Abi Å¡ios įmonės yra dukterinės UAB „Ecoservice“ įmonės. Taigi, visos trys UAB „Ecoservice“ dukterinės įmonės dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime. VieÅ¡ajame pirkime Å¡ios įmonės dalyvavo realiai nekonkuruodamos, o derindamos savo veiksmus, todėl bendrovės turi bÅ«ti vertinamos kaip vienas Å«kio subjektas pateikęs alternatyvius pasiÅ«lymus. Dukterinės įmonės, turėdamos bendrÄ tikslÄ vieÅ¡ajame pirkime, nepavieÅ¡ino savo sÄ sajumo. Tai, kad Å¡ios dukterinės įmonės negalėtų bÅ«ti laikomos konkurentais dėl tarpusavio sÄ sajų patvirtino ir Konkurencijos taryba 2015 m. spalio 22 d. raÅ¡te.

UAB „Ecoservice“, kaip pagrindinis dukterinių įmonių akcininkė, turi visas Akcinių bendrovių įstatyme nurodytas turtines ir neturtines teises, priima sprendimus, susijusius su dukterinių bendrovių valdymu, veiklos strategija, plėtra, įskaitant ir sprendimus dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Visų trijų dukterinių įmonių valdymo organas – valdyba – yra sudarytas iÅ¡ identiÅ¡kų fizinių asmenų. MažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ buvo sÄ moningai paÅ¡alinta iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dėl to, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Tokiu bÅ«du buvo sudaryta galimybė laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dodesnę kainÄ pateikusiai ir Å iauliuose veiklÄ vykdančiai dukterinei įmonei AB „Specializuotas transportas“. Perkančioji organizacija, veikdama aktyviai, privalėjo įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir dukterinių įmonių pateiktus pasiÅ«lymus atmesti pirkimo sÄ lygų 37, 39 ir 67.3 punktuose nurodytais pagrindais. Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ nedraudžiama viešųjų pirkimų konkurse dalyvauti Å«kio subjektams, kurie susieti tam tikrais ekonominiais, pavaldumo ar kitais ryÅ¡iais. Ginčo dėl to, kad vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikusios tiekėjos UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra susijusios, nėra. Perkančioji organizacija iÅ¡ vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių tiekėjų veiksmų nenustatė, kad jų veiksmai buvo derinami ir minėti tiekėjai dalyvavo draudžiamuose susitarimuose ar kitaip pažeidė Konkurencijos įstatymÄ .

Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inti susijusius asmenis nenumatė, todėl nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad vien faktas, jog dukterinės įmonės teikdamos pasiÅ«lymus neiÅ¡vieÅ¡ino savo sÄ sajumo reiÅ¡kia, jog Å¡ios įmonės derino tarpusavyje savo interesus ir veiksmus. Konkurencijos tarybos iÅ¡vada, kad vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikusios UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ tikėtinai nelaikomos konkurentais dėl tarpusavio sÄ sajų ir vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo kaip vienas Å«kio subjektas, paremta vien prielaidomis.

Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , kurioje nurodė, kad veikia savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai nuo kitų su juo galimai susijusių Å«kio subjektų. Minėtas Å«kio subjektas, perkančiajai organizacijai pareikalavus, pateikė su juo susijusių Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä . Perkančioji organizacija tokį tiekėjo AB „Specializuotas transportas“ elgesį vertino kaip sÄ Å¾iningÄ , atitinkantį VPÄ® ir Konkurencijos įstatymo reikalavimus.

Be to, tiekėjų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateikti pasiÅ«lymai skiriasi ne tik savo forma, bet ir turiniu. Tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 8.3. punkto reikalavimo teikti paslaugas naudojantis specialiomis autotransporto priemonėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikoje galiojančius techninius reikalavimus, todėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Nurodytų duomenų perkančiajai organizacijai pakako iÅ¡vadai, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo kaip konkurentai, o ne kaip susiję asmenys, kurie derino savo veiksmus vieÅ¡ajame pirkime.Trečiasis asmuo AB „ŠVARINTA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė tenkinti ieÅ¡kinį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo AB „ŠVARINTA“ nurodė, kad pasiÅ«lymus pirkime pateikusios įmonės UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra laikytinos susijusių subjektų grupe Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, o jų dalyvavimas pirkime derinant veiksmus pažeidė tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo principÄ (VPÄ® 3 straipsnis). Susijusių Å«kio subjektų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ pirkime pateikti pasiÅ«lymai laikytini alternatyviais, o tokių pasiÅ«lymų neatmetusi perkančioji organizacija pažeidė tiek imperatyvias VPÄ® nuostatas (VPÄ® 26 straipsnis), tiek pirkimo sÄ lygas (pirkimo sÄ lygų 37, 39 punktai).

Perkančioji organizacija, vertindama ir neatmesdama susijusių tiekėjų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktų alternatyvių pasiūlymų, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir AB „Specializuotas transportas“ pripažinimo laimėtoju naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl tariamo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiksmų derinimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, paremti tik subjektyviomis prielaidomis, o ne objektyviais faktais ir įrodymais. AB „Specializuotas transportas“, teikdama pasiÅ«lymÄ , veikė savarankiÅ¡kai ir jo nederino su jokiais kitais vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiais asmenimis, 2015 m. liepos 23 d. sprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime priėmė įmonės direktorius R.

S., tuo tarpu įmonės valdyba buvo iÅ¡rinkta jau po Å¡io sprendimo priėmimo, t. y. 2015 m. rugpjūčio 3 d., todėl negalėjo įtakoti tokio sprendimo priėmimÄ . IeÅ¡kinyje AB „Specializuotas transportas“ savarankiÅ¡kumas dalyvaujant pirkime nėra paneigtas. UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dėl neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, bet ne dėl to, kad pirkimÄ laimėtų AB „Specializuotas transportas“, todėl ieÅ¡kinio argumentai dėl bendros pirkimo laimėjimo strategijos ir sÄ moningo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasitraukimo iÅ¡ pirkimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė, ginčydama perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, siekia vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančių tikslų – neracionalaus perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimo, t. y. bet kokiomis priemonėmis paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo AB „Specializuotas transportas“ ir tapti pirkimo laimėtoja su visiÅ¡kai nekonkurencingu ir beveik 300 000 Eur brangesniu, nei kitų tiekėjų, pasiÅ«lymu. Su ieÅ¡kiniu pateiktas 2015 m. spalio 22 d. Konkurencijos tarybos raÅ¡tas nagrinėjamai bylai neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi yra neoficialus, bendro pobÅ«džio ir visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjamais klausimais.Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo savarankiÅ¡kai ir su niekuo nederino nei savo veiksmų, nei savo pasiÅ«lymo sÄ lygų. SprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime priėmė įmonės generalinis direktorius L. Ž., nederindamas jo su jokiais kitais valdymo organais. PasiÅ«lymas vieÅ¡ajam pirkimui taip pat buvo parengtas savarankiÅ¡kai, niekam neatskleidžiant jo sÄ lygų ir kainos. IeÅ¡kovės teiginiai dėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ nesavarankiÅ¡kumo ir veiksmų derinimo vieÅ¡ajame pirkime nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar objektyviais argumentais.

UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, kas paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog įmonės buvo susitarusios dėl bendros strategijos. IeÅ¡kiniu UAB „VSA Vilnius“ siekia ne pažeistų teisių gynybos, bet laimėjimo vieÅ¡ajame pirkime teisminiu keliu.Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami nepagrįstomis ir neteisingomis bei neįrodytomis prielaidomis, jog dukterinės UAB „Ecoservice“ bendrovės UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ nagrinėjamu atveju neturėjo savarankiÅ¡kumo, o visai jų veiklai, įskaitant dalyvavimui vieÅ¡ajame pirkime, tiesioginę įtakÄ darė patronuojanti bendrovė UAB „Ecoservice“.

PrieÅ¡ingai, sprendimus dalyvauti pirkime minėtos bendrovės priėmė savarankiÅ¡kai ir Å¡ioje srityje veikė autonomiÅ¡kai kaip nepriklausomi subjektai. Vien informacijos apie tam tikrÄ sÄ sajÄ tarp Å«kio subjektų nepakanka, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina aiÅ¡kintis Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime aplinkybes (konkuravimÄ ar ne konkuravimÄ ). Perkančioji organizacija neturėjo ir negalėjo, vien vadovaudamasi faktu, kad vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikė susijusios įmonės, atmesti tiek UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, tiek ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktus pasiÅ«lymus, kadangi tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieÅ¡tarautų proporcingumo principui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtu ir panaikino perkančiosios organizacijos 2015 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų rezultatų ir 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, pažeidė VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, kadangi neatmetė susijusių tiekėjų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktų alternatyvių pasiÅ«lymų.Teismas nurodė, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ iÅ¡ principo nedraudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime Å«kio subjektams, kurie susieti tam tikrais ekonominiais, pavaldumo ar kitais ryÅ¡iais.

Be to, absoliutaus susijusių Å«kio subjektų dalyvavimo pirkimuose draudimo nepateisinamumas iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos, kurioje konstatuota nacionalinės teisės normos, griežtai ribojusios vienas kitÄ kontroliuojančių Å«kio subjektų dalyvavimÄ , neatitiktis proporcingumo principui (Teisingumo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimas, priimtas byloje Assitur, C-538/07, Rink., 2009, p. I-04219).Taip pat teismas nurodė, kad sprendžiant dėl sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos, Å«kio subjektų tarpusavio sÄ sajos jos naudojimosi prasme pirmiausia nustatytina, ar Å«kio subjektai yra tarpusavyje susiję pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalį.

Jeigu pagal objektyvias, teismų patikrintas ir byloje nustatytas aplinkybes šie tiekėjai laikytini susijusiais Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, analizuotinos galimos dvi savarankiškos situacijos:

a) ar perkančiosios organizacijos papraÅ¡ytas Å«kio subjektas iÅ¡vieÅ¡ino susijusių Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä ;

b) ar visi atitinkamame pirkime dalyvavę tarpusavyje susiję Å«kio subjektai iÅ¡ tiesų veikė kaip konkurentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, vertinant įmonių (tiekėjų) tarpusavio ryÅ¡ius ir siekiant nustatyti, ar Å«kio subjektai rinkoje kartu veikia kaip vienas asmuo, ar Å«kio subjektai gali priimti vienas nuo kito nepriklausomus sprendimus, turi bÅ«ti atsižvelgta į turimų įmonių akcijų skaičių dukterinėje bendrovėje, valdymo organų sudėtį, galimybę daryti įtakÄ kito Å«kio subjekto gamybos ir platinimo veiklai, pardavimo tikslams, bendrajam pelnui, pardavimo sÄ naudoms, grynųjų pinigų srautams, iÅ¡tekliams ir rinkodarai, taip pat į visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ekonominėmis, organizacinėmis ir teisinėmis Å«kio subjektų sÄ sajomis.Teismas konstatavo, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kurios dalyvaujantys byloje asmenys neginčija, kad trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ priklauso 100 % trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei 98 % trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ akcijų.

Pagal trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ įstatų 3.2 punktÄ , bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 7 275 252 paprastosios vardinės akcijos, o, pagal įstatų 4.5 punktÄ , kiekviena visiÅ¡kai apmokėta akcija bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia vienÄ balsÄ ; pagal trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ įstatų 15 punktÄ , Å¡ios bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 1 336 216 paprastosios vardinės akcijos, o pagal įstatų 19 punktÄ , kiekviena paprastoji vardinė akcija suteikia akcininkui vienÄ balsÄ visuotiniame akcininkų susirinkime.

Å ias nustatytas faktines aplinkybes teismas vertino kaip sudarančias pagrindÄ iÅ¡vadai, jog trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ turi absoliučiÄ balsų daugumÄ trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.Teismas, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, kaip vienintelis įmonės akcininkas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktas turtines teises, turi teisę gauti trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ pelno dalį (dividendÄ ), taip pat gali spręsti ir kitus bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal ABÄ® tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos.

Taip pat trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, įgyvendindamas jam įstatymo kaip akcininkui suteiktas neturtines teises, turi teisę pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti iš esmės visus dokumentus, susijusius su trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ tiek ūkine komercine, tiek finansine veikla: bendrovių įstatus, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius ir kitus dokumentus (ABĮ 16 straipsnis, 18 straipsnis).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ turi iÅ¡ įstatymo (ABÄ®) jam atsiradusiÄ teisę, suteikiančiÄ galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiklai, įskaitant nuosavybės teisę į visÄ ar dalį Å«kio subjektų turto arba teisę naudoti visÄ ar dalį Å«kio subjektų turto ar kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjektų organų sprendimams ar personalo sudėčiai.

Teismas sprendė, kad tai sudaro pagrindÄ , jog Å¡iuo atveju tarp trečiųjų asmenų UAB „Ecoservice“ ir UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ yra kontrolė Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies prasme, todėl trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ pripažintinas trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ atžvilgiu kontroliuojančiu asmeniu ir jų veikla laikytina savitarpio kontrole Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme.Teismas nurodė, kad Å«kio subjektų pripažinimas, jog jie yra susiję Konkurencijos įstatymo prasme, nereiÅ¡kia, kad tie Å«kio subjektai vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja susitarę.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“, bÅ«dami realiai susiję tarpusavyje Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, žinodami, kad abu dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, taip pat žinodami VPÄ® procedÅ«ras bei jame įtvirtintus draudimus riboti konkurencijÄ , neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos apie savo sÄ sajas. Teismas, Å¡iÄ aplinkybę vertintino kaip pagrindžiančia ieÅ¡kovės argumentus dėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ nekonkuravimo ir veiksmų pirkime derinimo (CPK 185 straipsnis).Teismas vertino, kad perkančioji organizacija pernelyg suabsoliutino tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos užpildymÄ (2015 m. rugpjūčio 19 d. tiekėjo (fizinio asmens) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ užpildė R.

S., kaip fizinis asmuo, o ne AB „Specializuotas transportas“), be to, apie trečiųjų asmenų sÄ sajÄ iÅ¡ esmės sprendė pagal Å¡ių subjektų veiksmus vieÅ¡ajame pirkime, o ne pagal ieÅ¡kovės pateiktus ir trečiųjų asmenų nenuginčytus duomenis, kurių vertinimui turėjo bÅ«ti taikomos ir kitos Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatos.Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija pernelyg formaliai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino Konkurencijos tarnybos 2015 m. spalio 22 d. raÅ¡tÄ , kuriuo pasisakyta dėl trečiųjų asmenų galimos sÄ sajos ir Konkurencijos įstatymo nuostatų taikymo.

Teismas sprendė, kad nors Konkurencijos tarnyba pateikė preliminariÄ nuomonę, o ne kolegialų sprendimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog dėl to tokia raÅ¡tu pateikta valstybės įstaigos pozicija nelaikytina raÅ¡ytiniu įrodymu, byloje vertintinu kartu su kitais. Teismas konstatavo, kad toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), tačiau jis, kaip bet kuris kitas raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis), svarbus sprendžiant dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, todėl turi bÅ«ti tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iÅ¡ esmės, o ne iÅ¡ anksto atmetamas, atsižvelgiant į jame vartojamas formuluotes.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 8.3 punktÄ paslaugos teikėjas teikia paslaugÄ naudodamasis specialiomis autotransporto priemonėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikoje galiojančius techninius reikalavimus ir turinčiomis variklius, atitinkančius ne mažesnius kaip EURO V reikalavimus.

Pagal pirkimo sÄ lygų 2 priedo 1.13 punkto 6 skyrių, visos paslaugų teikimui reikalingos transporto priemonės turi bÅ«ti įsigytos po sutarties pasiraÅ¡ymo per pasiruoÅ¡imo laikotarpį. Tiekėjas UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė atitikties techniniams reikalavimams deklaracijÄ , kurioje nurodė, kad paslaugos teikimui bus naudojamos Å¡iukÅ¡liavežys SCANIA P28DB, keturi Å¡iukÅ¡liavežiai MAN TGS 26.320 ir du Å¡iukÅ¡liavežiai MB2533L, kurių terÅ¡alų iÅ¡metimo standartas atitinka ne mažesnį kaip EURO V.

K. su pasiÅ«lymu buvo pateiktos UAB „Scania Lietuva“, UAB „Adampolis“ ir UAB „Silber auto“ pažymos dėl transporto priemonių atitikties EURO standarto reikalavimams. UAB „Silber auto“ 2014 m. sausio 22 d. pažymoje nurodoma, kad Å¡iukÅ¡liavežiams MB2533L gamykloje buvo sumontuoti varikliai, atitinkantys EURO IV standartÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ transporto priemonės MB2533L iki sutarties sudarymo ir nepasibaigus pasiruoÅ¡imo paslaugų teikimui laikotarpiui neatitiko pirkimo sÄ lygų, nesudarė pagrindo atmesti jos pasiÅ«lymo (pirkimo sÄ lygų 2 priedo 1.13 punkto, 6 skyrius).

Todėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ veiksmus, neskundžiant prieÅ¡ingo perkančiosios organizacijos sprendimo, teismas vertino kaip nesuinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimu.Teismas sprendė, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ , žinodama, kad dvi sÄ raÅ¡e nurodytos transporto priemonės neatitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, nesiekė laimėti konkurso, palikdama galimybę konkursÄ laimėti susijusiai įmonei AB „Specializuotas transportas“, pasiÅ«liusiai didesnę kainÄ .

Å ias aplinkybes teismas vertino kaip įrodančias, jog UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas autotransportas“ faktiÅ¡kai nekonkuravo ir jų suderinti veiksmai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė alternatyvių pasiÅ«lymų pateikimu, siekiant vienai iÅ¡ UAB „Ecoservise“ įmonių grupės bendrovių laimėti konkursÄ ir užsitikrinti galimybę ir toliau Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje teikti didelės vertės paslaugas. Tokių tiekėjų suderintų veiksmų pasekmė yra ta, kad buvo sudarytos sÄ lygos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėti iÅ¡ anksto žinomam subjektui, todėl pati viešųjų pirkimų procedÅ«ra tapo fiktyvi ir prarado savo prasmę.Teismas, remdamasis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 37 punkte numatytu reikalavimu, sprendė, jog nagrinėjamu atveju tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“, bÅ«dami susijusių Å«kio subjektų grupės nariais, nesilaikė nustatytų pirkimo sÄ lygų, todėl jų pasiÅ«lymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Perkančioji organizacija, neatmesdama Å¡ių trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų kaip neatitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o 37 punktu, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus (VPÄ® 3 straipsnio 3 dalis).Teismas konstatavo, kad esant imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimams, yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pirkimo procedÅ«rų rezultatų ir ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo.

Teismas, remdamasis VPÄ® 93 straipsniu, atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovei tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien faktas, jog tiekėjai UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos apie savo sÄ sajumÄ reiÅ¡kia suderintų tiekėjų veiksmų buvimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014, remiantis kuria teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti tiesiogiai taikoma, nes kasacinio teismo ir nagrinėjamos bylos ratio decedendi skiriasi.

Be to, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nereikalavo iÅ¡ tiekėjų atskleisti informacijos apie susijusius asmenis, nes pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime susijusiems tiekėjams nėra draudžiama, taip pat vieÅ¡oje erdvėje buvo žinoma, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra valdomi UAB „Ecoservice“, AB „Specializuotas transportas“ pateiktoje sÄ Å¾iningumo deklaracijoje patvirtino, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja savarankiÅ¡kai, todėl nurodyta pirmosios instancijos iÅ¡vada nepagrįsta faktiniais bylos duomenimis bei prieÅ¡tarauja VPÄ® ir pirkimo sÄ lygoms.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, jog UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ transporto priemonės MB2533L iki sutarties pasiruoÅ¡imo ir nepasibaigus pasiruoÅ¡imo paslaugų teikimui laikotarpiui neatitiko pirkimo sÄ lygų, nesudarė pagrindo atmesti jos pasiÅ«lymo. Padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kino plečiamai ir neteisingai konstatavo, kad tiekėjas, pasiÅ«lyme nurodęs reikalavimų neatitinkančias transporto priemones, turės galimybę jas pakeisti tinkamomis per pasirengimo sutarties vykdymo laikotarpį.

Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms, draudžiančioms perkančiosioms organizacijoms praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę. Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymÄ teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo pateiktas Å¡io sprendimo vertinimas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ nepasinaudojimas teise skųsti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo, parodo galimÄ suderinimÄ tarp tiekėjų.

Perkančiosios organizacijos praktikoje ne kartÄ buvo tokių situacijų, kai atmetus tiekėjų pasiÅ«lymus dėl neatitikties pirkimo sÄ lygoms, jie nebuvo skundžiami. Tačiau vien nepalankaus perkančiosios organizacijos sprendimo neskundimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarp tiekėjų egzistavo galimai suderinti veiksmai.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančiÄ 2015 m. rugpjūčio 19 d. sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , kuriÄ , anot teismo, užpildė R. S. kaip fizinis asmuo.

Nurodyta sÄ Å¾iningumo deklaracija buvo pateikta ne kaip fizinio, o kaip juridinio asmens AB „Specializuotas transportas“, kuriÄ pasirašė Å¡ios įmonės direktorius R. S.. Toks neteisingas ir prieÅ¡taringas byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę bei neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai vertino 2015 m. spalio 22 d. Konkurencijos tarnybos iÅ¡vadas. Konkurencijos tarnybos iÅ¡vadose pateikta tik Å¡ios institucijos nuomonė, kuri nėra privaloma teismui. Be to, Å¡i institucija nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ kaip iÅ¡vada teikianti institucija, todėl byloje esančios iÅ¡vados nelaikytinos tinkamu įrodymu byloje.6. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neužtikrino Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis). Trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti UAB „Švarinta“ paskutinę dienÄ prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ pateikė pirmosios instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, kuriuose iÅ¡dėstė naujÄ pozicijÄ dėl pirkimo sÄ lygų, kurios leidžia tiekėjui pasirengti sutarties vykdymo laikotarpiui.

Nurodyti dokumentai buvo pateikti jau pasibaigus pasirengimui nagrinėti bylÄ (CPK 226 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jų priėmimo, turėjo iÅ¡klausyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomones bei motyvuoti savo sprendimÄ dėl jų priėmimo. Tokių veiksmų pirmosios instancijos teismas nesiėmė, todėl priėmęs trečiojo asmens UAB „Švarinta“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, pažeidė kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesus.

Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

Faktas, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lyme nurodytos transporto priemonės neatitiko pirkimo sÄ lygų (EURO V standarto) buvo aiÅ¡kus ir pakankamas pasiÅ«lymui atmesti. UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, kadangi su pasiÅ«lymu buvo pateikta deklaracija dėl paslaugoms teikti naudojamų transporto priemonių atitikties terÅ¡alų iÅ¡metimo standartui EURO V. Ä®. buvo įsitikinusi, kad visos deklaracijoje nurodytos transporto priemonės atitinka šį standartÄ , tačiau vieÅ¡ojo pirkimo metu buvo nustatyta, jog pagal UAB „Silberauto“ pažymÄ viena iÅ¡ transporto priemonių atitinka žemesnį – EURO IV standartÄ .

Perkančioji organizacija nurodytÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ pagrįstai vertino, kaip sudarantį pagrindÄ pasiÅ«lymÄ atmesti. Perkančiosios organizacijos sprendimas nebuvo skundžiamas, kadangi objektyviai nebuvo galimybių nustatyto trÅ«kumo paÅ¡alinti nekeičiant pasiÅ«lymo esmės.

2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad paslaugų teikimui reikalingos transporto priemonės galėjo bÅ«ti įsigytos po sutarties pasiraÅ¡ymo per pasiruoÅ¡imo laikotarpį, tačiau Å¡ios transporto priemonės turėjo bÅ«ti įvardintos pačiame pasiÅ«lyme. Perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygas, aiÅ¡kiai nurodė, kad tiekėjas privalo pateikti atitikties techniniams reikalavimams deklaracijÄ bei nurodyti planuojamų įsigyti Å¡iukÅ¡liavežių pavadinimÄ , taip pat pateikti ketinimų protokolus ir preliminarius susitarimus su tiekėjais, iÅ¡ kurių laimėjimo atveju bus įsigyta technika ar kita įranga paslaugoms teikti.

UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ jokių ketinimų protokolų ar preliminarių susitarimų nepateikė, kas taip pat patvirtina, kad jos pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai.3. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodoma jokių realių aplinkybių, kuriomis remiantis galima būtų teigti, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra ne tik susiję subjektai, bet ir viešajame pirkime veikė nesavarankiškai bei derino savo veiksmus.

Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados dėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajų neiÅ¡vieÅ¡inimo prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį perkančiajai organizacijai nenumatyta pareiga reikalauti, o tiekėjams iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ , su kokiais Å«kio subjektais jie yra susiję.

Padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad AB „Specializuotas transportas“ savanoriÅ¡kai pateikė 2015 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ , kurioje aiÅ¡kiai pažymėjo, kad vieÅ¡ajame pirkime veikia nepriklausomai, taip pat tai, kad Å¡ių įmonių sÄ sajos yra vieÅ¡ai atskleistos ir paskelbtos. Be to, nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrindžia Å¡ių įmonių veiksmų derinimo vieÅ¡ajame pirkime.

2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta remiantis vien deklaratyviomis prielaidomis. Jau pasiÅ«lymų pateikimo metu buvo bÅ«tina nurodyti konkrečias transporto priemones, kurios bus naudojamos pirkimo sÄ lygose nurodytoms paslaugoms teikti. PasiÅ«lymų pateikimo metu tiekėjai galėjo neturėti Å¡ių transporto priemonių, tačiau turėjo pateikti ketinimų protokolus ar preliminarias sutartis, kurios patvirtintų faktÄ , jog atitinkamos transporto priemonės tiekėjui bus prieinamos.

UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, teikdama pasiÅ«lymÄ , per klaidÄ nurodė, kad paslaugas ketina teikti naudodama transporto priemones, kurios atitinka tik EURO IV standartÄ , nors techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, jog Å¡ios transporto priemonės turi atitikti EURO V standarto reikalavimus. Kadangi Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyme buvo nurodytos konkrečios transporto priemonės, jų pakeisti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, kitomis nebuvo jokių galimybių (VPÄ® 39 straipsnis).

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tai, jog UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo dėl jo pasiūlymo atmetimo, patvirtina, kad jis nebuvo suinteresuotas viešojo pirkimo laimėjimu. Nurodytas tiekėjas neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo dėl jo pasiūlymo atmetimo, nes tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

4. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl tariamo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiksmų derinimo vieÅ¡ajame pirkime taip pat nepagrįsti, paremti vien subjektyviomis prielaidomis, bet ne objektyviais faktais ir įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ių dviejų įmonių sÄ sajos turėjo kokios nors konkrečios (realios) įtakos pasiÅ«lymų parengimui, pateikimui ar kitiems vieÅ¡ajame pirkime atliktiems veiksmams. SprendimÄ dėl AB „Specializuotas transportas“ priėmė savarankiÅ¡kai ir vienasmeniÅ¡kai įmonės direktorius R.

S.. Tuo tarpu nauja AB „Specializuotas transportas“ valdyba, kuri neva galėjo įtakoti įmonės sprendimui dalyvauti viešajame pirkime, buvo išrinkta jau po sprendimo dalyvauti viešajame pirkime priėmimo. AB „Specializuotas transportas“ valdyba ir akcininkai nenagrinėja klausimų dėl įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014, nes šios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.

Kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ tiekėjų pateikė melagingÄ informacijÄ apie susijusius Å«kio subjektus, todėl vien dėl to turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo. Nagrinėjamoje byloje tokių faktinių aplinkybių nėra nustatyta, UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo ne dėl sÄ moningo neveikimo, o dėl to, kad Å¡ios tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2015 m. spalio 22 d. Konkurencijos tarnybos iÅ¡vadomis, nes jos nagrinėjamai bylai neturi jokios reikÅ¡mės. Å is dokumentas yra neoficialus, bendro pobÅ«džio ir visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla. Jame vertinama hipotetinė situacija, kuri nėra susieta su nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, be to, pateikiamos tik subjektyvios bei sÄ lyginės prielaidos. IeÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“ atsiliepime į atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ bei trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.

IeÅ¡kovės UAB „VSA Vilnius“ atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas grindžiamas vien prielaidomis, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių trečiųjų asmenų suderintus veiksmus. Antikonkurenciniai Å«kio subjektų susitarimai vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra atliekami parengiant kuo mažiau dokumentų ar paliekant kuo mažiau bet kokių įrodymų, todėl nelogiÅ¡ki apeliacinių skundų argumentai, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujančių ir nekonkuruojančių Å«kio subjektų susitarimai turėtų bÅ«ti užfiksuoti konkrečiuose dokumentuose, o pastaruosius turėtų pateikti Å«kio subjektų susitarimÄ ir nekonkuravimÄ siekianti įrodyti Å¡alis.

BÅ«tent susiję Å«kio subjektai privalo perkančiajai organizacijai ir kitiems dalyviams ne tik atskleisti, su kokiais asmenimis jie yra susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, tačiau ir paneigti įstatyminę prezumpcijÄ â€“ pateikti įrodymus, pagrindžiančius dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime kaip nekonkuruojantys subjektai.

2. Apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014, atmestini. Nurodytos kasacinio teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti labai panaÅ¡Å«s. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, analizuojamas Å«kio subjektų sÄ sajumo ir (ne)konkuravimo klausimas, kai du Å«kio subjektai dalyvauja tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje tiekėjas, kaip ir nagrinėjamoje byloje UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, turėjo visas galimybes įrodyti savo pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tačiau jokių perkančiosios organizacijos veiksmų bei priimtų sprendimų neskundė.

3. Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajos vieÅ¡ajame pirkime buvo iÅ¡vieÅ¡intos AB „Specializuotas transportas“ sÄ Å¾iningumo deklaracijoje bei tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ perkančiajai organizacijai įsitikinti susijusių Å«kio subjektų konkuravimu. Nagrinėjamu atveju susiję Å«kio subjektai, siekdami sÄ Å¾iningai konkuruoti, privalėjo ne tik iÅ¡vieÅ¡inti tarpusavio sÄ sajas sÄ Å¾iningumo deklaracijoje, bet ir pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus ir informacijÄ , kurie paneigtų Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalyje numatytÄ prezumpcijÄ .

Å iuo atveju nepagrįstai suabsoliutinamas sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas. Perkančioji organizacija turėdama duomenų, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja susiję asmenys, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių asmenų (ne)konkuravimÄ , tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.4. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad perkančioji organizacija priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymo atmetimo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1.13., 6.1., 6.1.20.

– 6.1.20.2. punktų reikalavimais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pateiktų transporto priemonių neatitikimas EURO V standartui nesudarė pagrindo atmesti Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo. Å iuo atveju perkančiosios organizacijos reikalavimas pirkimo dalyviui pateikti konkrečių transporto priemonių sÄ raÅ¡us su joms keliamais reikalavimais iki pasiruoÅ¡imo laikotarpio pabaigos prieÅ¡tarauja nurodytiems pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Todėl tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ sutikimas su tokiu perkančiosios organizacijos akivaizdžiai neteisėtu sprendimu patvirtina jo nesuinteresuotumÄ pirkimo sutarties sudarymu. Tai, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ nebuvo suinteresuotas laimėti vieÅ¡ojo pirkimo patvirtina ir tai, kad pateiktame apeliaciniame skunde Å¡is tiekėjas įrodinėja aplinkybes, jog jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisėtai.5. Apeliaciniuose skunduose taip pat nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo jokiais byloje esančiais įrodymais ar faktais dėl trečiųjų asmenų suderintų veiksmų.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs susijusių asmenų valdybos sudėtį, įstatus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad visų susijusių įmonių veiklos strategijos ir plėtros planai yra derinami, priklausomi nuo tų pačių asmenų priimamų sprendimų, susijusios įmonės yra motininės UAB „Ecoservice“ įmonės. Tarp susijusių asmenų nėra sudaryta jokių atskirų susitarimų, kurie užtikrintų įmonių nepriklausomumÄ dalyvaujant tame pačiame pirkime, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog vien ISO ir BS OHSAS vadybos standartai užtikrina tai, kad susijusių Å«kio subjektų dalyvavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose bÅ«tų nepriklausomas ir konfidencialus.6.

Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis Konkurencijos tarybos raÅ¡tu. Konkurencijos taryba analizavo bÅ«tent UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajas, atsižvelgė į tai, kad Å¡ių įmonių valdybos nariai yra tie patys asmenys, be to, Å¡i institucija yra valstybinė, todėl suinteresuoti asmenys turi teisę į jÄ kreiptis dėl atitinkamų iÅ¡vadų gavimo. Apeliantai, nesutikdami su Konkurencijos tarybos raÅ¡te nurodytomis iÅ¡vadomis, nenurodo jokių pagrindų, kodėl minimas raÅ¡tas su jame padarytomis iÅ¡vadomis, negalėtų bÅ«ti vertinamas kitų byloje esančių įrodymų visumoje.7.

Apeliantė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ nepagrįstai teigia, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Aplinkybė, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į rašytinius UAB „ŠVARINTA“ paaiškinimus neturėjo jokios įtakos teisingam bylos išsprendimui, kadangi atsakovė realizavo savo atsikirtimo į šiuos rašytinius paaiškinimus galimybę apeliaciniame skunde. Trečiasis asmuo UAB „ŠVARINTA“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti.

Trečiojo asmens UAB „ŠVARINTA“ atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir nurodyti ieškovės UAB „VSA Vilnius“ atsiliepime į apeliacinius skundus.Atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus tenkinti. Atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad sutinka su visais trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ apeliacinių skundų teisiniais ir faktiniais argumentais.

Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad pritaria visiems atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ apeliacinių skundų argumentams.

Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus tenkinti. Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ atsiliepime į apeliacinius skundus iš esmės palaikė visus atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ apeliaciniuose skundose nurodytus argumentus.

Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepime į apeliacinius skundus taip pat pritarė visiems apeliacinių skundų argumentams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų Bylos duomenimis nustatyta, kad Å«kio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „ŠVARINTA“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomame atvirame konkurse dėl komunalinių atliekų surinkimo Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų įsigijimo. 2015 m. rugpjūčio 25 d. vokų atplėšimo metu buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikė UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ (730 209,74 Eur be PVM), AB „Specializuotas transportas“ (791 908,66 Eur be PVM), Å«kio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „ŠVARINTA“ (1 016 654,44 Eur be PVM) bei UAB „Ecoservice“ (1 223 819,80 Eur be PVM). 2015 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiÄ tiekėjÄ AB „Specializuotas transportas“, kurios pasiÅ«lymo kaina buvo 791 908,66 Eur be V.

I. savo nesutikimÄ su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais grindžia argumentais, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo metu pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ yra tarpusavyje susijusios įmonės Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, todėl dalyvaudami vieÅ¡ajame pirkime nekonkuravo ir derino savo veiksmus. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, ar tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, AB „Specializuotas transportas“ ir UAB „Ecoservice“ yra tarpusavyje susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, taip pat ar konkurencijos teisės prasme nurodyti galimai susiję asmenys tinkamai iÅ¡vieÅ¡ino jų tarpusavio sÄ sajas bei vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo kaip konkuruojantys Å«kio subjektai.

Dėl rašytinių paaiškinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo ir prijungimo prie bylos 2016 m. kovo 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovės UAB „VSA Vilnius“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašoma prijungti prie bylos. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 4 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016, kurioje pateikti nagrinėjamai bylai svarbūs išaiškinimai dėl Konkurencijos įstatymo ir VPĮ santykio, suderintų pirkimo dalyvių veiksmų įrodinėjimo standarto, perkančiosios organizacijos pareigos ištirti viešajame pirkime dalyvaujančių ūkio subjektų nekonkuravimo apraiškas.

Ieškovės manymu, kasacinio teismo priimta 2016 m. kovo 4 d. nutartis yra aktuali nagrinėjamai bylai, todėl būtina remtis šioje teismo nutartyje padarytais teisės išaiškinimais.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys civilinėje byloje turi teisę teikti paaiškinimus tiek žodžiu, tiek ir raštu (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis), sprendžia, jog ieškovės rašytiniai paaiškinimai priimtini ir prijungtini prie bylos. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ex officio, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei kasacinio teismo pateiktus šių teisės normų išaiškinimus (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnis).

Todėl nepaisant ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių, priimdamas galutinį teismo procesinį sprendimÄ byloje apeliacinės instancijos teismas privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualiais iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamoje byloje sprendžiamais klausimais. Dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės apsaugos konstitucinio imperatyvo ir jo taikymo vieÅ¡uosiuose pirkimuose Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstitucinė sÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos garantija įpareigoja valstybės valdžios, savivaldybių institucijas teisinėmis priemonėmis užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę; tokios priemonės – tai Å«kio subjektų susitarimų, kuriais siekiama riboti konkurencijÄ arba kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , draudimas, piktnaudžiavimo vyraujančia padėtimi draudimas, rinkos koncentracijos kontrolė bei atitinkami koncentracijos draudimai, nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimas, įstatymuose nustatytų sÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos taisyklių laikymosi kontrolė, atsakomybė už jų pažeidimus (Konstitucinio Teismo 1999 m. spalio 6 d. nutarimas).Konstituciniai sÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos imperatyvai įgyvendinami žemesnės galios teisės aktuose.

Konkurencijos įstatyme, inter alia, įtvirtintas konkurencijÄ ribojančių susitarimų draudimas. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurencijÄ arba kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimÄ tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sÄ lygas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konkurentų sudaryti Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose iÅ¡vardyti susitarimai visais atvejais laikomi ribojančiais konkurencijÄ .

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje pateikta susitarimo apibrėžtis, t. y. nurodyta, kad susitarimas – bet kuria forma (raÅ¡tu ar žodžiu) dviejų ar daugiau Å«kio subjektų sudarytos sutartys arba Å«kio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio Å«kio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba Å¡io junginio atstovų priimtÄ sprendimÄ . Konstitucinė sÄ Å¾iningos konkurencijos koncepcija, kuri, be kita ko, apima draudimus sudaryti prieÅ¡ingus konkurencijai susitarimus, suponuoja tai, kad Å«kio subjektai, laisvai veikdami rinkoje, varžosi vieni su kitais lygiais teisiniais pagrindais, kad jie savarankiÅ¡kai priima sprendimus dėl Å«kinės veiklos ir Å¡iuo požiÅ«riu nepriklauso vieni nuo kitų.

Kiekvienas rinkoje veikiantis Å«kio subjektas turi nepriklausomai pasirinkti, kaip jis joje elgsis. Toks reikalavimas neeliminuoja galimybės Å«kio subjektui protingai prisiderinti prie esamų ar numanomų savo konkurentų veiksmų. Tačiau griežtai draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp Å«kio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikÅ¡mingÄ (nevieÅ¡inamÄ ) informacijÄ ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių kontaktų tikslas arba pasekmė yra nenormalių konkurencijos sÄ lygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas (Teisingumo Teismo 1999 m. liepos 8 d. sprendimas, priimtas byloje C-49/92 P, 1999 m. liepos 8 d. sprendimas, priimtas byloje C-199/92 P, 2009 m. birželio 4 d. sprendimas, priimtas byloje C-8/08 ir minėtuose sprendimuose nurodyta Teisingumo Teismo praktika;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A1-686/2006).Å ių teismų praktikoje susitarimas konkurencijos teisės prasme suprantamas itin plačiai, nekeliant esminių reikalavimų tokio susitarimo iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dui ar formai. Vertinant, ar Å«kio subjektų elgesys laikytinas susitarimu pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį Å¡alių valios (norų, ketinimų) sutapimÄ (suderinimÄ ) veikti rinkoje atitinkamu bÅ«du, o subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikÅ¡mės (Europos SÄ jungos Bendrojo teismo 1989 m. gruodžio 17 d. sprendimas, priimtas byloje T-7/89, 2002 m. kovo 20 d. sprendimas, priimtas byloje T-9/99, 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimas, priimtas byloje T-208/06, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A858-294/2011; 2011 m. birželio 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011).

SÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos imperatyvas – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas. Jo kaip bendrojo imperatyvo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes pagrindinis viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekis – užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ . ES teismų praktikoje suderintais veiksmais konkurencijos teisės prasme, be kita ko, laikomas Å«kio subjektų, ketinančių dalyvauti ar dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedÅ«rose, keitimasis tarpusavyje informacija apie sÄ naudas, prekių charakteristikas ir jų kainas, nors tai yra informacija, kuriÄ nepriklausomas rinkos dalyvis laikytų komercine paslaptimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Taip pat laikomasi nuostatos, kad bet koks abipusis tiesioginis ar netiesioginis Å«kio subjektų kontaktas, kurio metu atskleidžiama informacija apie tai, kaip Å«kio subjektas ketina elgtis rinkoje ateityje, laikomas sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio 1 daliai prieÅ¡taraujančiais suderintais veiksmais, jei tokiu kontaktu siekiama sukurti konkurencijos sÄ lygas, kurios nėra įprastos atitinkamai rinkai. Be to, jei neįrodyta prieÅ¡ingai, preziumuojama, kad kitas Å«kio subjektas pasinaudojo atskleista informacija (Europos SÄ jungos Bendrojo teismo 2000 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas sujungtose bylose T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ir T-104/95).SÄ Å¾iningos konkurencijos koncepcija reiÅ¡kia, be kita ko, ir tai, kad Å«kio subjektai, laisvai veikdami rinkoje, varžosi vieni su kitais lygiais teisiniais pagrindais, savarankiÅ¡kai priima sprendimus dėl Å«kinės veiklos ir Å¡iuo požiÅ«riu nepriklauso vieni nuo kitų.

Kiekvienas rinkoje veikiantis Å«kio subjektas turi nepriklausomai pasirinkti, kaip jis joje elgsis. Dėl to draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp Å«kio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikÅ¡mingÄ (nevieÅ¡inamÄ ) informacijÄ ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių kontaktų tikslas arba pasekmė yra nenormalių konkurencijos sÄ lygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas.

Rengdama vieÅ¡uosius pirkimus perkančioji organizacija siekia, kad procedÅ«roje dalyvaujantys Å«kio subjektai pateiktų konkuruojančius pasiÅ«lymus. Tais atvejais, kai Å«kio subjektai komercinių pasiÅ«lymų sÄ lygas iÅ¡ anksto derina prieÅ¡ juos pateikdami vieÅ¡uosius pirkimus rengiančiai organizacijai, vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ nulemia ne sÄ Å¾ininga konkurencinė kova, o įstatymui prieÅ¡taraujantis iÅ¡ankstinis Å«kio subjektų susitarimas, dėl kurio viešųjų pirkimų procedÅ«ra tampa neteisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).

Dėl suderintų veiksmų įrodinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose Pagal Teisingumo Teismo praktikÄ draudžiamų suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti atskirai, tinkamai atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes. Suderinti veiksmai, jei jie nenustatomi kitu bÅ«du, paprastai turi pasireikÅ¡ti atitinkamoje rinkoje, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų derinimo ir tokio derinimo pasireiÅ¡kimo (Å«kio subjektų elgesio) rinkoje.

Suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ , be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras Å«kio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sÄ lygas ir kitus rinkos parametrus, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos SÄ jungos teisminių institucijų praktikoje (Teisingumo Teismo sprendimas, priimtas sujungtose bylose Ahlström Osakeyhtiö ir kt. prieÅ¡ KomisijÄ , C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85 iki C-129/85).

Pareiga identifikuoti, nustatyti ir iÅ¡tirti konkurse dalyvaujančių Å«kio subjektų nekonkuravimo apraiÅ¡kas pirmiausia tenka perkančiajai organizacijai kaip subjektui, atsakingam už pirkimo proceso skaidrumo užtikrinimÄ . Tuo tarpu paneigti šį priežastinį ryšį turi patys antikonkurenciniais veiksmais kaltinami Å«kio subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Všį „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ laikosi pozicijos, kad trečiųjų asmenų tarpusavio teisinius santykius bei atitinkamai jų suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ bei jo įtakÄ tiekėjų konkurencijai, turėjo įrodyti ieÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“, teigianti, jog toks susitarimas buvo neteisėtas bei prieÅ¡ingas konkurencijai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajų ir jų savitarpio kontrolės, atskirai nepasisakė dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo nagrinėjamoje byloje. Tačiau, nesant byloje konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų apie trečiųjų asmenų susitarimÄ ar veiksmų (ne)derinimÄ , pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių kitų įrodymų, atskleidžiančių trečiųjų asmenų sÄ sajumÄ bei perkančiosios organizacijos veiksmus ar neveikimÄ , vertinant tokį susitarimÄ , visumÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje sprendžiamo klausimo specifiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovės faktinę padėtį vieÅ¡ajame pirkime ir teisinius santykius su kitais dalyviais (tiekėjais), ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti nustatytas aukÅ¡tas suderintų veiksmų įrodinėjimo ir nustatymo standartas bei perkelta įrodinėjimo pareiga dėl nurodytų aplinkybių įrodinėjimo. Todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, pareiga nustatyti ir iÅ¡tirti vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančių Å«kio subjektų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ nekonkuravimo apraiÅ¡kas pirmiausia atiteko perkančiajai organizacijai, kuri, turėdama duomenų, kad tretieji asmenys yra susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, negalėjo apsiriboti vien formaliu sÄ Å¾iningumo deklaracijoje nurodytų duomenų įvertinimu, bet privalėjo paneigti Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalyje numatytÄ prezumpcijÄ iÅ¡siaiÅ¡kindama, ar trečiųjų asmenų sÄ sajos turėjo įtakos jų konkurencingumui bei varžymuisi vieÅ¡ajame pirkime vieniems su kitais lygiais teisiniais pagrindais.

IeÅ¡kovei įrodinėjant, kad trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ pateikti pasiÅ«lymai yra alternatyvÅ«s tos pačios Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymai, paneigti priežastinį ryšį tarp Å¡ių trečiųjų asmenų turėjo patys antikonkurenciniais veiksmais kaltinami Å«kio subjektai (tretieji asmenys).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje sprendžiamo klausimo specifiÅ¡kumÄ bei taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso taisykles (CPK 176, 185 straipsniai).

Dėl trečiųjų asmenų (tiekėjų) UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajos Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime, pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ iÅ¡ principo nedraudžiama dalyvauti Å«kio subjektams, kurie susieti tam tikrais ekonominiais, pavaldumo ar kitais ryÅ¡iais. Absoliutaus susijusių Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose draudimo nepateisinamumas iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos, kurioje konstatuota nacionalinės teisės normos, griežtai ribojusios vienas kitÄ kontroliuojančių Å«kio subjektų dalyvavimÄ , neatitiktis proporcingumo principui (Teisingumo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimÄ , priimtas byloje Assitur, C-538/07, Rink).

Sprendžiant dėl sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos, kuri pagal kasacinio teismo praktikÄ yra iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-249/2011), Å«kio subjektų tarpusavio sÄ sajos ir pasinaudojimo tokia sÄ saja, pirmiausia nustatytina, ar Å«kio subjektai yra tarpusavyje susiję pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalį. KÄ® 3 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad susijusių Å«kio subjektų grupė yra du ar daugiau Å«kio subjektų, kurie dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų yra laikomi vienu Å«kio subjektu apskaičiuojant bendrÄ sias pajamas ir rinkos dalį.

Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad susijusių ūkio subjektų grupę sudaro kiekvienas nagrinėjamas ūkio subjektas ir 1) ūkio subjektai, kuriuose, kaip ir nagrinėjamame ūkio subjekte, tas pats fizinis asmuo arba tie patys fiziniai asmenys turi akcijų dalį, kuri sudaro 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;

2) Å«kio subjektai, kurie su nagrinėjamu Å«kio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrÄ administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiÅ«ros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo Å«kio subjekto valdymo ar priežiÅ«ros organuose;

3) Å«kio subjektai, kuriuose nagrinėjamas Å«kio subjektas turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba kurie yra įsipareigoję derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus su nagrinėjamu Å«kio subjektu, arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ yra įsipareigojęs atsakyti nagrinėjamas Å«kio subjektas, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto nagrinėjamam Å«kio subjektui;

4) Å«kio subjektai, kurie nagrinėjamame Å«kio subjekte turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba su kuriais nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus, arba kurie yra įsipareigoję atsakyti už nagrinėjamo Å«kio subjekto prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ , arba kuriems nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikęs teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto;

5) Å«kio subjektai, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai, per kitus Å«kio subjektus, yra susiję su Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais Å«kio subjektais bet kuriuo iÅ¡ Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų bÅ«dų.Pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalį Å«kio subjektų grupės sÄ saja inter alia nustatoma, atsižvelgiant į savitarpio kontrolę. Pagal KÄ® 3 straipsnio 8 dalį kontrolė – tai visokios iÅ¡ įstatymų ar sandorių atsirandančios teisės, suteikiančios juridiniam ar fiziniam asmeniui galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto veiklai, įskaitant: nuosavybės teisę į visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto arba teisę naudoti visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto ar kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto organų sprendimams ar personalo sudėčiai.

KÄ® 3 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad kontroliuojantis asmuo – tai juridinis ar fizinis asmuo, turintis arba įgyjantis Å«kio subjekto kontrolės teisę. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ galimos sÄ sajos Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, atsižvelgė į Å¡ių dviejų Å«kio subjektų turimų akcijų skaičių, valdymo organų sudėtį, galimybę daryti įtakÄ vienas kito gamybos ir platinimo veiklai, pardavimo tikslams, bendrajam pelnui, pardavimo sÄ naudoms, grynųjų pinigų srautams, iÅ¡tekliams ir rinkodarai, taip pat į visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ekonominėmis, organizacinėmis ir teisinėmis Å¡ių Å«kio subjektų sÄ sajomis.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“, kuris taip pat dalyvavo ginčo vieÅ¡ajame pirkime bei pateikė pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai, priklauso 100 % trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei 98 % trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ akcijų, trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ turi absoliučiÄ balsų daugumÄ trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, be to, trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, kaip vienintelis akcininkas, turi teisę gauti trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ pelno dalį (dividendÄ ), likviduojamų įmonių turto dalį ir kt., trečiųjų asmenų valdybas sudaro tie patys asmenys (ABÄ® 15 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, kaip įmonių trečiųjų asmenų akcininkas, turi galimybę daryti įtakÄ trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiklai, nes turi teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ nurodytų Å«kio subjektų organų sprendimams ar personalo sudėčiai, t. y. pagal KÄ® 3 straipsnio 8 ir 9 dalis UAB „Ecoservice“ yra trečiuosius asmenis UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ kontroliuojantis asmuo, o pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 2 punktÄ tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ Å¡iuo metu yra bendrai valdomi tų pačių asmenų bendrovių valdymo organuose – valdybose.

Todėl Å¡ios įmonės laikytinos susijusių Å«kio subjektų grupe Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliacinių skundų argumentai, kad Akcinių bendrovių įstatyme akcininkams ar valdybos nariams nenumatyta teisė priiminėti sprendimus dėl dalyvavimo konkrečiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 dalyje numatyta, kad valdybos kompetencijai priskirtina svarstyti, tvirtinti ir analizuoti bendrovės veiklos strategijÄ bei jos įgyvendinimÄ , bendrovės veiklos organizavimÄ , kas apima ir sprendimus dėl ilgalaikių bendrovės planų, įskaitant ir galimybę dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Todėl esant susijusiose įmonėse tai pačiai valdybos sudėčiai, visų įmonių veiklos strategijos ir plėtros planai yra derinami, priklausomai nuo tų pačių asmenų priimamų sprendimų. AB „Specializuotas transportas“ teigimu, įmonėje yra įdiegti ISO 14001:2004 ir BS OHSAS 18001:2007 vadybos standartai, pagal kuriuos įmonė vykdo dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Kaip matyti iÅ¡ nurodytų standartų, juose apraÅ¡omos tik įmonės darbuotojų pareigos, įmonei nusprendus dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Kaip minėti standartai užtikrina, kad susijusių ūkio subjektų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose būtų nepriklausomas ir konfidencialus, tretieji asmenys jokių duomenų nepateikė. Todėl nesant byloje šių duomenų, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ nėra susijusių ūkio subjektų grupė Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme.Atmestini, kaip nepagrįsti, apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis 2015 m. spalio 22 d.

Konkurencijos tarybos rašte padarytomis išvadomis, jog viešajame pirkime tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ galimai veikė ne kaip konkurentai Konkurencijos įstatymo prasme. Nors šios valstybės institucijos pateiktos išvados neturi didesnės įrodomosios galios už kitus byloje esančius įrodymus, tačiau ji turi būti vertinama kitų byloje esančių įrodymų visumoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytame Konkurencijos tarybos raÅ¡te padarytas iÅ¡vadas vertino byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumoje, todėl tvirtinti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės nėra jokio pagrindo. Dėl trečiųjų asmenų (tiekėjų) UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajos Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme tinkamo iÅ¡vieÅ¡inimo ir (ne)konkurencingumo vieÅ¡ajame pirkime Jeigu pagal objektyvias, teismų patikrintas ir byloje nustatytas aplinkybes tiekėjai laikytini susijusiais KÄ® 3 straipsnio 14 dalies prasme, analizuotinos galimos dvi savarankiÅ¡kos situacijos:

a) ar perkančiosios organizacijos papraÅ¡ytas Å«kio subjektas iÅ¡vieÅ¡ino susijusių Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä ;

b) ar visi atitinkamame pirkime dalyvavę tarpusavyje susiję Å«kio subjektai iÅ¡ tiesų veikė kaip konkurentai.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato pareigos perkančiajai organizacijai reikalauti, o tiekėjams iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ , su kokiais Å«kio subjektais jie yra susiję. Kita vertus, reikalavimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujančiam Å«kio subjektui iÅ¡vieÅ¡inti kitų dalyvaujančių ir su juo susijusių Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä sistemiÅ¡kai siejasi su imperatyviuoju reikalavimu visiems pirkime dalyvaujantiems Å«kio subjektams veikti kaip konkurentams.

Tik turėdama informacijÄ apie Å«kio subjektų sÄ sajÄ , perkančioji organizacija gali imtis efektyvių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å«kio subjektų dalyvavimo pirkime aplinkybes (konkuravimÄ ar nekonkuravimÄ ). PrieÅ¡ingai, deklaravus, kad susijusių asmenų nėra, perkančiÄ jÄ organizacijÄ klaidina ir gali jai užkirsti keliÄ Ä¯vertinti susijusių Å«kio subjektų dalyvavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“, bÅ«dami susiję tarpusavyje Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme bei žinodami, kad abu dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos apie savo sÄ sajas, todėl toks jų elgesys vertintinas kaip nekonkurencingas (CPK 185 straipsnis).

Apeliantai, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, laikosi pozicijos, kad įstatyme nesant pareigos iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ , su kokiais Å«kio subjektais jie yra susiję, perkančioji organizacija neprivalėjo Å¡ių duomenų reikalauti, todėl, priimdama trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“ pasiÅ«lymus veikė teisėtai ir pagrįstai. Be to, anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad AB „Specializuotas transportas“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2015 m. rugpjūčio 19 d. sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , kurioje pažymėjo, jog vieÅ¡ajame pirkime veikia nepriklausomai ir jeigu vienas ar keli Å«kio subjektai, su kuriais ji susijusi Konkurencijos įstatymo nustatytais bÅ«dais, dalyvauja tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime, jie laikytini konkurentais.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pažymi, kad pagal VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (2013 m. spalio 22 d. įstatymo Nr. XII-569 redakcija, galiojusi iki 2014 sausio 1 d.) vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalėjo pateikti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , kuria buvo siekiama patvirtinti ar iÅ¡sklaidyti abejones, kad tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ sieja ar siejo bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai ar santykiai, galintys daryti įtakÄ nelygiateisiÅ¡kam visų tiekėjų vertinimui.

Å i deklaracija buvo sÄ Å¾iningo konkurso garantija ne tik vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų Å¡iuo pagrindu. Taip pat Å¡ia deklaracija buvo siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas veikia nepriklausomai bei su kitais susijusiais subjektais veikia kaip konkurentas. Nurodytų aplinkybių deklaravimas, kaip toks, nebuvo absoliuti prielaida iÅ¡vengti galimų nesÄ Å¾iningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai buvo viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijos formų.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nebuvo nustačiusi tiekėjams reikalavimo pateikti sÄ Å¾iningumo deklaracijas, be to, VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta nuostata perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų sudarymo metu jau nebegaliojo, todėl trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas vertintinas kaip savanoriÅ¡kas papildomų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų pateikimas, kuris pagal VPÄ® nuostatas yra galimas.

Nesutiktina su apeliacinių skundų argumentais, kad trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ pateiktoje sÄ Å¾iningumo deklaracijoje iÅ¡vieÅ¡ino informacijÄ , su kokiais Å«kio subjektais yra susijęs. Kaip matyti iÅ¡ AB „Specializuotas transportas“ pateiktos 2015 m. rugpjūčio 19 d. sÄ Å¾iningumo deklaracijos, jos 3 punkte tik deklaratyviai patvirtinama, kad vieÅ¡ajame pirkime trečiasis asmuo veikia nepriklausomai ir jeigu vienas ar keli Å«kio subjektai, su kuriais jis susijęs Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalyje nustatytais bÅ«dais, dalyvauja tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime, jie laikytini konkurentais.

SÄ Å¾iningumo deklaracijos 4 punkte nurodoma, kad perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu trečiasis asmuo pateiks Å«kio subjektų, su kuriais jis susijęs Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalyje nustatytais bÅ«dais, sÄ raÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, iÅ¡ trečiojo asmens pateiktoje sÄ Å¾iningumo deklaracijoje nurodytos informacijos nėra aiÅ¡ku, ar vieÅ¡ajame pirkime trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ yra susijęs su kitais tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančiais tiekėjais, taip pat nėra aiÅ¡ku, su kokiais konkrečiais tiekėjais jį sieja savitarpio kontrolės santykiai bei kaip užtikrinamas Å¡ių tiekėjų (ne)konkurencingumas.

Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad Å¡iuo dokumentu buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intos trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ tarpusavio sÄ sajos. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu perkančioji organizacija patvirtino, kad jai buvo žinoma trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ tarpusavio sÄ saja, todėl turėdama tokių duomenų perkančioji organizacija turėjo imtis efektyvių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime aplinkybes (konkuravimÄ ar nekonkuravimÄ ).

Teisėjų kolegijos vertinimu, susidariusioje situacijoje, kai tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ buvo tarpusavyje susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, taip pat abu Å¡ie tretieji asmenys susiję su vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymÄ pateikusia UAB „Ecoservice“ ir yra pastarojo kontroliuojami, o perkančiajai organizacijai apie tai buvo žinoma, perkančioji organizacija negalėjo apsiriboti vien trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ sÄ Å¾iningumo deklaracijoje pateiktu formaliu deklaravimu, kad jis vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja nepriklausomai bei su kitais susijusiais tiekėjais veikia kaip konkurentas, bet privalėjo veikti aktyviai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pernelyg suabsoliutino tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos, kurioje iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos trečiųjų asmenų (tiekėjų) UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ sÄ sajos Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, pateikimÄ bei iÅ¡ esmės nesiėmė efektyvių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinant visų tarpusavyje susijusių Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, nustatęs, kad tretieji asmenys UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ ir AB „Specializuotas transportas“, taip pat UAB „Ecoservice“, yra tarpusavyje susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme bei tinkamai savo sÄ sajos neiÅ¡vieÅ¡ino, teismas įvertino tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ elgesį vieÅ¡ajame pirkime bei sprendė, jog Å¡is Å«kio subjektas ir trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“, dalyvaudami vieÅ¡ajame pirkime, tarpusavyje nekonkuravo.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra – Å iaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos, perkamos paslaugos savybės nustatytos techninėje specifikacijoje, pirkimo sÄ lygų 2 priede. Techninės specifikacijos 2 priedo 1.13 punkte numatyta, kad pasiruoÅ¡imo laikotarpis - tai pasiruoÅ¡imo paslaugos teikimui laikotarpis, skaičiuojamas ne ilgiau kaip 180 dienų nuo sutarties įsigaliojimo datos.

PasiruoÅ¡imo laikotarpiu paslaugos teikėjas privalo įsigyti visas paslaugos teikimui reikalingas atliekų surinkimo priemones ir technikÄ (techninės specifikacijos 2 priedo 6.1.1. punktas). Likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki paslaugos pasiruoÅ¡imo laikotarpio pabaigos, paslaugos teikėjas privalo pateikti perkančiajai organizacijai/administratoriui transporto priemonių ir įrangos sÄ raÅ¡Ä su jų techniniais rodikliais, nurodant, ar jos yra paslaugos teikėjo nuosavos ar gautos nuomos, panaudos ar kitų sutarčių pagrindu, pridedant tokių sutarčių kopijas bei sÄ raÅ¡e nurodytų autotransporto priemonių galiojančių registracijos liudijimų tinkamai patvirtintas kopijas, taip pat pateikti transporto priemonių gamintojų ar jų atstovų iÅ¡duotas pažymas, patvirtinančias, kad konkrečios transporto priemonės varikliai atitinka keliamus techninius reikalavimus (techninės specifikacijos 2 priedo 6.1.20.1. punktas).

Techninės specifikacijos 2 priedo 8.3. punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas teikia paslaugÄ naudodamasis specialiomis autotransporto priemonėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikoje galiojančius techninius reikalavimus ir turinčiomis variklius, atitinkančius ne mažesnius kaip EURO V reikalavimus. Kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turėjo pateikti atitikties techniniams reikalavimams deklaracijÄ , kurioje paslaugos teikėjas pateikia Å¡iukÅ¡liavežių bei konteinerių infentifikavimo sistemos reikalavimus patvirtinančius dokumentus (pirkimo sÄ lygų 5 priedas).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas pirkimo sÄ lygų nuostatas, tiekėjai visas paslaugos teikimui reikalingas atliekų surinkimo priemones ir technikÄ , kuri turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančius techninius reikalavimus, tarp jų ir ne mažesnius kaip EURO V techninius reikalavimus konkrečios transporto priemonės varikliui, turėjo įsigyti pasiruoÅ¡imo paslaugos teikimui laikotarpiu (180 dienų nuo sutarties įsigaliojimo datos) bei duomenis apie Å¡ias įsigytas transporto priemones ir jų techninius rodiklius pateikti perkančiajai organizacijai likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki pasiruoÅ¡imo teikti paslaugas laikotarpio pabaigos.

Tiekėjas UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė atitikties techniniams reikalavimams deklaracijÄ , kurioje nurodė, kad paslaugos teikimui bus naudojamas Å¡iukÅ¡liavežis SCANIA P28DB, keturi Å¡iukÅ¡liavežiai MAN TGS 26.320 ir du Å¡iukÅ¡liavežiai MB2533L, kurių terÅ¡alų iÅ¡metimo standartas atitinka ne mažesnį kaip EURO V reikalavimÄ . Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygose keliamiems techniniams reikalavimams, nustatė, kad Å¡io tiekėjo pateiktoje deklaracijoje nurodyta informacija, jog bus naudojamos transporto priemonės, kurių terÅ¡alų iÅ¡metimo standartas atitinka ne mažesnį kaip EURO V, tačiau pateiktoje UAB „Silberauto“ pažymoje nurodyta, kad Å¡iukÅ¡liavežis M.

B. 2533 L atitinka EURO IV reikalavimus, tuo tarpu transporto priemonių sÄ raÅ¡e nurodyta prieÅ¡inga informacija, kad Å¡iukÅ¡liavežiai M. B. 2533 L atitinka EURO V standartÄ . Å iuos tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pirkimo dokumentuose nustatytus prieÅ¡taravimus perkančioji organizacija paprašė paaiÅ¡kinti. UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad pateiktame specialių transporto priemonių atliekų surinkimo sÄ raÅ¡e nurodyti Å¡iukÅ¡liavežiai M.

B. 2533 L atitinka EURO IV standartÄ . Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ paaiÅ¡kinimÄ , sprendė, kad jo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygose numatytų techninių reikalavimų, todėl atmestinas. Trečiasis asmuo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu sutiko bei apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jo pasiÅ«lymÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl trečiojo asmens UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ veiksmų dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime bei jų reikÅ¡mės Konkurencijos įstatymo prasme susijusių tiekėjų (ne)konkurencingumui, atkreipia dėmesį į tai, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta reikalavimo nurodyti tam tikrÄ kiekį (skaičių) transporto priemonių, kurios atitiktų EURO V standarto reikalavimus. Nagrinėjamu atveju tiekėjo UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ pateiktoje deklaracijoje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad paslaugos tiekimui bus naudojamos septynios transporto priemonės, iÅ¡ jų tik du Å¡iukÅ¡liavežiai M.

B. 2533 L, kurie atitinka mažesnį, nei pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas, EURO standartÄ , t. y. EURO IV standartÄ . Todėl perkančiai organizacijai nustačius, kad dvi transporto priemonės neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatyto EURO standarto reikalavimų, turėjo bÅ«ti keliamas klausimas, ar likusios transporto priemonės Å¡io standarto reikalavimus atitinka, taip pat, ar likusių penkių transporto priemonių užtektų paslaugų teikimui. Å io klausimo nei perkančioji organizacija, nei pats tiekėjas UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ nekėlė bei apsiribojo pozicija, kad transporto priemonių sÄ raÅ¡o patikslinimas reikÅ¡tų pasiÅ«lymo pakeitimÄ , kas remiantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje numatyta taisykle yra draudžiama.

Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad nagrinėjamoje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje paslaugos teikimui naudojamų transporto priemonių atitiktis techniniams reikalavimas negalėjo bÅ«ti tikrinamas, nes pačiose pirkimo sÄ lygose buvo numatyta galimybė įrodymus, patvirtinančius Å¡ių transporto priemonių atitiktį techniniams reikalavimams, pateikti pasiruoÅ¡imo laikotarpiu, t. y. po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir įsigaliojimo. Esant pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai apibrėžtai duomenų apie transporto priemones ir jų atitiktį pirkimo sÄ lygose keliamiems techniniams reikalavimams pateikimo tvarkai, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pasiÅ«lymo pateikimo metu reikalauti galutinių duomenų apie paslaugos teikimui naudojamas transporto priemones bei juo labiau atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ vien tuo pagrindu, kad dvi iÅ¡ septynių nurodytų transporto priemonių neatitiko techninių reikalavimų.

Be to, pati perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama pirkimo sÄ lygas, nurodė, jog sudarius sutartis dėl paslaugų teikimo, nebus taikomos jokios sankcijos bei bus leidžiama tiekėjams teikti paslaugas su žemesnės iÅ¡metamųjų dujų emisijos klasės Å¡iukÅ¡liavežiais, kas patvirtina, jog reikalavimas transporto priemonėms atitikti techninius reikalavimus, perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymo pateikimo etape nebuvo reikÅ¡mingas ir svarbus.Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad susidariusi situacija, kai vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja trys tiekėjai, susiję Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, kurie tinkamai neiÅ¡vieÅ¡ina jų tarpusavio sÄ sajos, o vienas iÅ¡ jų teikia perkančiajai organizacijai akivaizdžiai prieÅ¡taringus duomenis dėl siÅ«lomų transporto priemonių paslaugai teikti techninių parametrų, be jokio pagrindo sutinka su perkančiosios organizacijos neteisėtu ir nepagrįstu sprendimu atmesti jo pasiÅ«lymÄ , kuriame pasiÅ«lyta paslaugos teikimo kaina yra mažesnė už kito susijusio Å«kio subjekto pasiÅ«lytÄ kainÄ , be to, teikdamas apeliacinį skundÄ , prieÅ¡ingai savo interesams, gina perkančiosios organizacijos ir kito (susijusio) tiekėjo interesus, kurio pasiÅ«lyme pateikta paslaugos teikimo kaina yra aukÅ¡tesnė, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinta kitaip, nei suderintais susijusių asmenų veiksmais.

Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ajame pirkime dalyvavę Konkurencijos įstatymo prasme susiję UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“, AB „Specializuotas transportas“ ir UAB „Ecoservice“ neįrodė, kad veikė kaip konkurentai bei kad nederino savo veiksmų vieÅ¡ajame pirkime, todėl perkančioji organizacija turėjo Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus atmesti. Dėl procesinių pažeidimų, padarytų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Apeliaciniame skunde perkančioji organizacija (atsakovė) VÄ® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neužtikrino Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), t. y. spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens UAB „ŠVARINTA“ paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų priėmimo, nesuteikė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti savo nuomonės Å¡iuo klausimu.Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „ŠVARINTA“, vadovaudamasis CPK 42 straipsniu, pateikė pirmosios instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, patvirtinančius nagrinėjamoje byloje nustatytų Konkurencijos įstatymo prasme susijusių trečiųjų asmenų suderintus veiksmus dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime.

Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo suteikta galimybė pateikti paruošiamuosius dokumentus, taip pat juose išdėstyti savo pozicijas byloje sprendžiamais klausimais bei pateikti šias pozicijas pagrindžiančius įrodymus. Pagal 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudojo teise atsikirsti į trečiojo asmens UAB „ŠVARINTA“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus argumentus, pateikdami savo argumentus apeliaciniuose skunduose, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju padarytas procesinis pažeidimas neturėjo įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 875,50 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už trijų atsiliepimų į atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiųjų asmenų UAB „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ bei AB „Specializuotas transportas“ apeliacinius skundus parengimÄ (po 650 Eur už kiekvienÄ atsiliepimÄ ), trečiasis asmuo UAB „ŠVARINTA“ atitinkamai turėjo 1 331 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ .

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „ŠVARINTA“ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡klotines, sÄ skaitas – faktÅ«ras ir mokėjimo pavedimus. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), 8.11. punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas, skaičiuojamas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (713,90 Eur). IeÅ¡kovės teismui deklaruotos iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus formaliai nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau visus atsiliepimus rengė tas pats advokatas, atsiliepimai į tris apeliacinius skundus iÅ¡ esmės grindžiami panaÅ¡iais argumentais, todėl teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų maksimalios Rekomendacijose už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nurodytos 900 Eur sumos priteisimas ieÅ¡kovei už atsiliepimų parengimÄ , kuri priteistina iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis, po 300 Eur iÅ¡ kiekvienos.

Kadangi trečiojo asmens UAB „ŠVARINTA“ patirtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ ) virÅ¡ija maksimalų Rekomendacijose nurodytÄ dydį, trečiajam asmeniui iÅ¡ apeliančių priteistina suma taip pat mažintina iki 900 Eur, priteisiant Å¡iÄ sumÄ lygiomis dalimis (po 300 Eur) iÅ¡ kiekvienos apeliantės (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu           n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas 220074960) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 145787276) ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ (juridinio asmens kodas 140026178) bei akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų).Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ŠVARINTA“ (juridinio asmens kodas 145282046) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 145787276) ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS“ (juridinio asmens kodas 140026178) bei akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų).

Teisėjai                                                                       ArtÅ«ras Driukas Nijolė PiÅ¡kinaitė Antanas Rudzinskas            Â