9f4e268e-fd34-4de4-bbab-72f0f2bd652c · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. N1-1505-720/2015                                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00561-2014-3                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;

                                                                                                                  1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.;                                                                                                                   2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant:prokurorei Sigitai Maskeliūnienei,kaltinamajam T.

M., kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei E. V., kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui V. M.,kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R. S.,Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui,nukentėjusiajam V. K.,nedalyvaujant Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 3 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:- 2013-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir uždrausti jam bendrauti su S. J. ir P. S., bausmę atlikęs,- 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 9 MGL, t. y. 339,00 Eur bauda; vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 6 MGL dydžio, t.y. 226 Eur .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-04 16.08 val. iki 2015-01-06 09.40 val. t.y. 2 (dvi) paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.) ir paskirta galutinė 2 MGL dydžio, t. y. 75 eurų bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 7 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), 2013-11-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.

– vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas:- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, Å¡iuo laikotarpiu paskiriant D. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,  kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:2014-11-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neiÅ¡nykęs, 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis arba pradėti dirbti, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val.ir iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, paskirti galutinę bausmę – 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis arba pradėti dirbti, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val.ir per visÄ laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Å¡iuo laikotarpiu paskiriant E. D. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:- 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 9 MGL, t.y. 339,00 eurų bauda, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, t.y. 226 eurų dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2015-02-04 16.08 val. iki 2015-01-06 09.40 val. t.y. 2 (dvi) paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.) ir paskirti galutinę 2 MGL dydžio, t.y. 75 Eur baudÄ .- 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme kartu nustatant įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis T.

M. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. M., M. D. E. D. ir V. M., kuris vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V. K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ Kaltinamasis D. M. bÅ«damas nepilnametis (gim. 1998) 2015-01-03 apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., M. D. E. D. ir V. M., kuris vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V.

K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis V. M. bÅ«damas nepilnametis, gimęs 1997, 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. M., M. D. E. D., vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V.

K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis E. D., bÅ«damas nepilnametis, gimęs 2000 m., 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., D. M., M. D. ir V. M., kuris vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V.

K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis M. D. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., D. M., E. D. ir V. M., kuris vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V. K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 val., jis kartu su draugais D. M., M. D., E. D. ir V. M. buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Vaidoto g., Kaune, ten buvo Å¡ilčiau. Jie pamatė, kad senyvas žmogus pirko prekes ir jam atidavė grÄ Å¾Ä . Tada jie susitarė atimti iÅ¡ jo pinigus.

Kas sugalvojo neprisimena, mano, kad V. M.. Jie sekė tÄ Å¾mogų, jis ėjo link Veverskio gatvės. V. M. pralenkė tÄ Å¾mogų ir iÅ¡ priekio smogė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , vyriÅ¡kis nukrito. Jis su E. D. stovėjo už kelių metrų ir žiÅ«rėjo, netoliese stovėjo ir D. M.. V. M. priėjo prie nukritusio žmogaus, priėjo ir M. D.. M. D. iÅ¡traukė iÅ¡ senelio striukės kairės pusės kiÅ¡enės pinigus, tai buvo kupiÅ«ros ir monetos, banknotai buvo perlenkti. Jie ėmė bėgti, nubėgo prie „Maximos“.

Ten V. M. padalino pinigus, jam ir E. D. padavė po du su puse euro, kiek kiti gavo pinigų jis nežino. Tada jie nuėjo prie parduotuvės „Aibė‘. M. D. sakė, kad buvo pavogta 16 eurų. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad po vagystės jis gavo 2 eurus ir 50 ct. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, nori mokytis ir eiti dirbti pagal specialybę, pažada daugiau nenusikalsti.Kaltinamasis D.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 20 val., jis su savo draugais T. M., V. M., E. D. ir M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Vaidoto g., Kaune. ten jie pamatė senyvo amžiaus žmogų ir sutarė jį apiplėši. Kuris pirmas pasiÅ«lė jis neatsimena. Žmogus iÅ¡ parduotuvės ėjo namo Veverskio gatve, jie visi sekė jam iÅ¡ paskos, ėjo maždaug už 10 metrų ir stebėjo, ar kokie žmonės nemato. Jie visi penki tarėsi pasekti ir apiplėšti tÄ vyrÄ .

V. M. apėjo iÅ¡ priekio ir kumščiu smogė vienÄ kartÄ tam žmogui į veidÄ . Nuo smÅ«gio žmogus nukrito, priėjęs M. D. iÅ¡ žmogaus striukės iÅ¡traukė pinigus, kiek iÅ¡traukė nežino. M. D. padavė penkis eurus ir liepė jiems abiems juos pasidalinti, jie pasidalino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03, apie 20.30 valandÄ , jis su draugais V. M., E. D., T. M. ir M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. Parduotuvėje pamatė senÄ , nepažįstamÄ vyrÄ . Tada tiek jis, tiek jo visi minėti draugai nutarė, kad tÄ vyrÄ reikia pasekti ir iÅ¡ jo pagrobti pinigų. Negali įvardinti, kad kas nors iÅ¡ jų pirmas bÅ«tų pasiÅ«lęs tÄ vyrÄ apiplėšti. Nematė, kad tas vyras turėtų pinigų.

Susitarė visi kartu ir pradėjo vyrÄ sekti. IÅ¡ anksto nesitarė kaip apiplėš tÄ vyrÄ ir kas iÅ¡ jų kokius veiksmus atliks. Nieko nesitarę, pradėjo vyrÄ sekti. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės vyras ėjo Veverskio gatve. Paėjus apie 100 metrų gatve, vyrÄ aplenkė V. M. ir jam vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ . Vyras nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Tuo metu jis su kitais draugais buvo atsilikęs apie 10 metrų. Kai vyras nukrito jis ir kiti draugai priėjo prie vyro. Ar kas nors iÅ¡ jo draugų dar vyrui sudavė smÅ«gių nematė.

Nematė, kas iÅ¡ jo draugų tam vyrui kraustė kiÅ¡enes. Kol jo draugai buvo prie gulinčio vyro, jis žvalgėsi ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nepamatytų. Po to visi jo draugai nuo gulinčio vyro atsitraukė ir pabėgo. Mažojoje gatvėje V. M. pasakė, kad iÅ¡ vyro pagrobė 15 euru. jam V. M. padavė apie 3,5 euro. Kiek kiti draugai gavo pinigų nežino. Už Å¡iuos pinigus parduotuvėje nusipirko maisto. Nei vienas draugas jam nesakė ir jis nematė, kad kas nors iÅ¡ jo draugų iÅ¡ to vyro bÅ«tų grobęs klausos aparatÄ (I t.., b.l. 72).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir pažada daugiau nenusikalsti.Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. jis su savo draugais T. M., D. M., E. D. ir M. D. nuėjo į prekybos centrÄ â€žMaxima“. Ten pamatė senyvÄ Å¾mogų, kurį iÅ¡ matymo gal ir žinojo.

Jie nutarė iÅ¡ to žmogaus pagrobti pinigus. Jie pasekė einantį iÅ¡ parduotuvės žmogų, po to jis aplenkė jį ir iÅ¡ priekio kumščiu smogė tam žmogui į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis nukrito. Tada jis su M. D. apkraustė senelio striukės kiÅ¡enes, kažkuris iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03, apie 20.30 valandÄ , jis su draugais D. M., E. D., T. M., M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. Parduotuvėje pamatė pagyvenusį nepažįstamÄ vyrÄ . Kažkuris iÅ¡ draugų, tačiau nežinau kas, neprisimena, jam ir draugams pasiÅ«lė apiplėšti tÄ vyrÄ . Vyras tuo metu buvo pačioje parduotuvėje. Vyras pirmas išėjo ir parduotuvės, o ir jo draugai iÅ¡ parduotuvės išėjo po 2 minučių ir nusekė paskui vyrÄ .

Pasivijęs vyrÄ Veverskio gatvėje, jam viena kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ . Sudavė tik vienÄ kartÄ . Nuo smÅ«gio vyras nukrito ant žemės ir aÅ¡ jo daugiau nemušė nespardė. Tuo metu visi jo minėti draugai buvo Å¡alia. Neįsidėmėjo, kad kuris nors iÅ¡ mano draugų dar suduotų smÅ«gių tam vyrui. M. D. pradėjo kraustyti gulinčio vyro striukės kairę kiÅ¡enę. KiÅ¡enėje rado raktus, kurių negrobė, paliko. Jis apžiÅ«rėjo gulinčio vyro vidinę striukės kiÅ¡enę.

KiÅ¡enėje rado 15 eurų. Pinigų buvo dvi popierinės kupiÅ«ros po 5 eurus ir 5 eurai monetomis. Minėtus pinigus paėmė jis. Viskas, kÄ jis paėmė. VyrÄ paliko gulėti ant žemės. Jis atsisėdo pats. Kai pasidalino pinigus neprisimena Pinigus visi pasidalino paėjus toliau nuo to vyro. AÅ¡ sau pasiliko 5 eurus. Likusius pasidalino draugai, kuriems pinigus padavė. Kaip jie tiksliai pasidalino, jis nežino Jis 5 eurus iÅ¡leido. Tarpusavyje iÅ¡ anksto nesitarė, kaip bus plėšiamas vyras.

Viskas gavosi atsitiktinai. Visi suprato, kad iÅ¡ to vyro nori atimti pinigų (1 t., b.l. 84, 87). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , žada pasikeisti, nori mokytis, nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. jis kartu su savo draugais T. M., D.

M., V. M. ir M. D. nuėjo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, ten pamatė senyvÄ Å¾mogų, kuris pirko produktus. Jie sekė iÅ¡ parduotuvės einantį senyvÄ vyrÄ , norėjo jį apiplėšti. Jis pats nenorėjo žmogaus apiplėšti, tačiau ėjo kartu su visais. Kiek paėjus, V. M. apibėgo žmogų iÅ¡ priekio ir smogė jam kumščiu per veidÄ , nuo smÅ«gio žmogus nukrito. M. D. įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ to žmogaus striukės vidinę kiÅ¡enę, Vitalijus tikrino kitÄ kiÅ¡enę ir rado pinigus, tai buvo dvi kupiÅ«ros po penkis eurus ir penki eurai monetomis.

Jis pats stovėjo už 5 – 10 metrų. Ištraukus pinigus jie visi pradėjo bėgti ir nubėgo prie „Maximos“. Ten jie pasidalino pinigus, pinigus dalino V. M.. Jam su T. M. davė penkis popierinius eurus ir liepė pasidalinti, keik kiti gavo nežino. Jie nuėjo į parduotuvę ir pirko maisto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03 apie 20.30 valandÄ , aÅ¡ su draugais V. M., D. M., T. M., M. D. buvo parduotuvėje „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. BÅ«nant parduotuvėje V. M. parodė senÄ , nepažįstamÄ vyrÄ ir pasakė, kad reikia eiti paskui jį. Tas senas nepažįstamas vyras iÅ¡ parduotuvės išėjo, o po kokių 3 minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo jis su visais minėtais draugais. Tas nepažįstamas vyras ėjo Veverskio gatve, o aÅ¡ jis su draugais sekė paskui.

Einat gatve V. nubėgo pirmas, vyrÄ aplenkė ir tam vyrui trenkė ranka į galvÄ . Vyras nukrito ant žemės. Prie vyro pribėgo M. D. ir pradėjo kraustyti to vyro kiÅ¡enes. Tai pamatęs jis su T. M. atsitraukė toliau, nuo gulinčio vyro, nuėjau į Å¡onÄ . KÄ kiti likę draugai darė prie to vyro jis nematė. Jis su Tautvydu iÅ¡ karto ėjo atgal iki parduotuvės. Einant juos prisivijo visi kiti draugai. Dar nepriėjus parduotuvės V. M. pasakė, kad jis turi 15 eurų. AÅ¡ matė jo rankose pinigus.

Matė dvi kupiÅ«ras po 5 eurus, kiti pinigai buvo monetos. V. M. T. padavė 5 eurus ir pasakė, kad pinigus pasidalintume per pusę TÄ patį vakarÄ po 2 valandų jam Tautvydas iÅ¡keitęs parduotuvėje davė 2,5 eurų. Pilnai supratau, kad tie pinigai pagrobti iÅ¡ to seno vyro. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui. V. M. žodžius, kad reikia sekti vyrÄ aÅ¡ suprato taip, kad V. nori tÄ vyrÄ užpulti ir iÅ¡ jo pagrobti daiktus ar pinigų. Tuos žodžius jis supratau bÅ«tent taip. Kai sekė vyrÄ gatve V. pasakė, kad jis tÄ vyrÄ â€žnukirs“, o jÅ«s „šmonuosite“.

Å ituos žodžius jis suprato, kad V. M. vyrÄ muÅ¡, o jie turės iÅ¡ jo pagrobti daiktus ir pinigus. Jis pats iÅ¡ karto pasakė, kad nesikiÅ¡, nors ėjo su draugais. KÄ susitarė kiti draugai nežino. Nežinau ar susitarė. Jis matė, kad V. vienÄ kartÄ sudavė vyrui ranka ir stovėjo prie jo. Kad daugiau, kas nors muÅ¡tų vyrÄ nematė. Su draugais jis nesitarė, kad stebės aplinkÄ nuo paÅ¡alinių ir nieko nestebėjo Dar einant paskui vyrÄ jis paskiau, kad nesikiÅ¡. Taip pasakė pilnai suprasdamas, kad kažkas iÅ¡ draugų vyrÄ apiplėš (1 t., b.l. 97).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad supranta, jog jie visi kartu darė nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir pažada daugiau nenusikalti. Kaltinamasis M. D. 2015 m. sausio 3 d. jis su draugais T. M., D. M., E. D. ir V. M. buvo prekybos centre „Maxima“. Ten pamatė senyvÄ Å¾mogų, perkantį produktus, jį parodė V. M., jis pasakė, kad pasekam jį.

Jie suprato, kodėl reikia pasekti tÄ Å¾mogų. Žmogus išėjo iÅ¡ parduotuvės ir jie nusekė jam iÅ¡ paskos, nes norėjo tÄ Å¾mogų apiplėšti. V. M. smogė tam žmogui kumščiu į smilkinį, nuo smÅ«gio žmogus nukrito ant žemės. PrieÅ¡ einant, V. M. jam pasakė, kad jis muÅ¡ tÄ Å¾mogų, o jis turės kraustyti jo kiÅ¡enes. Kai nuo smÅ«gio žmogus nukrito, jis dar norėjo atsikelti, tačiau V. M. koja prispaudė nukritusiojo galvÄ , kad jis neatsikeltų. Tada jis žmogaus kiÅ¡enėje rado raktus, tačiau juos įdėjo atgal.

Jis iÅ¡traukė iÅ¡ to žmogaus striukės kiÅ¡enės pinigus, tai buvo du banknotai po penkis eurus ir penki eurai monetomis, juos padavė V. M.. Po to jie visi nubėgo prie parduotuvės „Maxima“, ten pasidalino pinigus. V. M. jam ir D. M. davė penkis eurus monetomis po du su puse euro. Už gautus pinigus jis nusipirko maisto. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pasižada daugiau nenusikalsti.    Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03, apie 20.00 val., iÅ¡ savo namų, esančių Veverskio g. 6-19, Kaune, jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra netoli namų, Vaidoto gatvėje. Parduotuvėje pirko sau maisto produktų. Parduotuvėje už prekes mokėjo litais, gavo grÄ Å¾Ä eurais. Už prekes sumokėjau 12 litų. Pardavėjui specialiai davė 70 litų. Gerai įsidėmėjo, kad grÄ Å¾os gavo 16 eurų 80 euro centų. Gerai įsidėmėjo, kad dvi kupiÅ«ros buvo popierinės. Kiti pinigai monetomis.

Pinigus įsidėjo į savo striukės vidinę kiÅ¡enę. KiÅ¡enėje buvo ir piniginė, tačiau grÄ Å¾Ä Ä¯sidėjo ne į piniginę, o į kiÅ¡enę. Kai mokėjo parduotuvėje už prekes, jis pastebėjo apie 4 jaunus, nepažįstamus vaikinus, kurie buvo parduotuvėje prie daiktų saugojimo kamerų. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, jie taip pat išėjo į laukÄ . Eidamas namo, ties degaline, atsisuko ir tada pamatė, kad minėti vaikinai eina paskui. Jis toliau ėjau savo namų link, Tilto gatve.

Einant Tilto gatve atsisuko. Tada pamatė, kad tie 4 ar 5 nepažįstami vaikinai seka jį. Jie nuo jo buvo apie 50 metrų atstumu. Girdėjo, kad tie vaikinai kažkÄ kalba, tačiau tiksliai kÄ kalbėjo jis negalėjo girdėti. Jam įpusėjus Tilto gatvę, iÅ¡girdo ir pamatė, kad paskui jį atbėga vienas, kaip pasirodė neaukÅ¡tas, vaikinas. Jis pralenkė jį apie 15 metrų ir sustojo. Apsisukęs lėtai ėjo jo link. Jiems prasilenkiant iÅ¡ užpakalio pajuto smÅ«gį į galvÄ . Jis mano, kad jam į galvÄ sudavė ne tas vaikinas, kuris buvo iÅ¡bėgęs prieÅ¡ais jį.

Tas vaikinas, kuris buvo iÅ¡bėgęs prieÅ¡ais, buvo Å¡alia jo kairėje pusėje. Pats nematė, kas jam sudavė. Buvo suduotas vienas smÅ«gis į virÅ¡ugalvį. Nematė kaip buvo suduota ir kuo buvo suduota. Nuo vieno stipraus smÅ«gio jis krito ant žemės aukÅ¡tielninkas, tai yra nugara į žemę. Krisdamas ant Å¡aligatvio stipriai susitrenkė galvÄ . Nuo traumos stipriai apsvaigo. Jam dingo sÄ monė. Nors kaip suprato gulėjau ant nugaros jis nematė ir nejuto, kaip iÅ¡ jo buvo grobiami pinigai.

Jis nematė, kas tai darė ir kiek žmonių buvo Å¡alia. Negirdėjo, kas kÄ prie jo kalbėjo. SÄ monę atgavo, kai pajuto ne mažiau 3 smÅ«gių ranka į veidÄ . SmÅ«giai buvo suduoti tiesiai į jam į akis. Jis nematė ir dėl to negali pasakyti, ar smÅ«giai buvo suduoti rankomis, kojomis ar kitu daiktu. Nematė, kas jį mušė ir kiek žmonių buvo prie jo. Negali Å¡ito patikslinti. Ä® kitas kÅ«no vietas smÅ«gių nejuto. Kai jį mušė jis pasakė žodžius „žinokite, aÅ¡ nesu milijonierius“.

Po Å¡ių žodžių užpuolikai atsitraukė. Jis likau gulėti ant žemės. Kai atsikėlė nuėjo namo. Jo namai netoli buvo. Kai grįžo namo, jis apsižiÅ«rėjo, kad jo striukės kiÅ¡enėje nėra pinigų, tai yra pinigų, kuriuos keitė parduotuvėje. Tai yra 16 eurų ir 80 euro centų. Piniginė buvo kiÅ¡enėje. Tada pamatė, kad jo ausyje nėra jo neÅ¡iojamo klausos aparato. Jis pagalvojo, kad jį taip pat pagrobė. Pats iÅ¡sikvietė policijÄ , o paskui greitÄ jÄ pagalbÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad pagrobto klausos aparato vertė 3500 litų. Po įvykio gydėsi Kauno klinikose. Apie 2015 sausio 21 dienÄ jis pats nuėjo į tÄ vietÄ Tilto gatvėje, kurioje buvo sumuÅ¡tas. Prie Å¡aligatvio, žolėje jis rado savo klausos aparatÄ , kuris įvykio metu buvo jo ausyje. Nori pasakyti, kad klausos aparatas iÅ¡ jo nebuvo pagrobtas. Greičiausiai jis iÅ¡krito pats kai jis galva atsitrenkė į Å¡aligatvį. Klausos apartas nesugedo. Negali teigti, kad klausos aparatÄ iÅ¡ jo kas nors bandė pagrobti ar pagrobė. Įvykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobta 16 eurų ir 80 euro centų.

Jam gydytis vaistai kainavo 58 eurai 45 centai. Dėl įvykio jam padaryta 75,25 eurų turtinė žala (1 t., b l. 3, 7, 8 - 9). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad visa nusikaltimu jam padaryta žala atlyginta.D. M. atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jos sÅ«nus. Su juo gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). SÅ«nų D. ji ugdo ir auklėja viena. D. M. tėvas yra G. M.. G. M. niekada sÅ«naus D. neaugino, juo nesirÅ«pino ir dabar nesirÅ«pina.

Ji su G. M. kartu niekada negyveno. Daugiau kaip 4 metai D. tėvas G. M. gyvena Vokietijoje. Jo tikslios gyvenamosios vietos niekada nežinojo. Pats D. M. papasakojo, kad 2015-01-03 jis buvo su draugais, kai vienas iÅ¡ jų, tai yra V. M., sumušė ir apiplėšė vyrÄ . DomantÄ augina viena, be vaiko tėvo, dėl to sutinka pati atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 45). E. D. atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D., gim. 2000-03-02 yra jos sÅ«nus.

Jie gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). SÅ«nų E. ugdo ir auklėja viena. E. D. tėvas E. D. daugiau nei metai gyvena Airijoje. Jo tikslaus adreso nežino. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad jis 2015-01-03 su draugais sumušė vyrÄ Tilto gatvėje ir pagrobė iÅ¡ jo pinigus. E. D. ugdo viena dėl to pilnai sutinka viena atlyginti jo padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 49). V. M. atstovas pagal įstatymÄ , civilinis atsakovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jo ir jo buvusios sutuoktinės A.

M. sÅ«nus. Su A. M. jis iÅ¡situokęs. Su ja visai nebendrauja nei jis nei jo sÅ«nus V.. Apie jos gyvenamÄ ar buvimo vietÄ nieko nežino. Jis pats už sÅ«nų pilnai yra atsakingas, nes jį augina ir auklėja. Jis sutinka pilnai atlyginti sÅ«naus V. M. padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 53, 54). 2015-01-03 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad V. K. kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad 2013-01-03, apie 20.30 val., einant Tilto g., Kaune, užpuolė keturi jaunuoliai, kurie sudavė jam smÅ«gius į galvÄ , pavogė 60 litų ir klausos aparatÄ (1 t., b.l. 3).2015-02-27 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis V.

K. ikiteisminiam tyrimui pateikė klausos aparatÄ , kurį rado įvykio vietoje žolėje iÅ¡kritusį, pateikta nuotrauka (1 t., b.l. 10 - 11).2015-02-27 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas klausos aparatas, kurį rado 2015-01-27 ir daiktų pateikimo protokolu pateikė V. K.. Klausos aparatas apžiÅ«rėtas, apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai (1 t., b.l. 12).2015-02-27 daiktų gražinimo protokolas patvirtina, kad klausos aparatas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. K. (1 t., b.l. 13).2015-01-28 nukentėjusiojo V.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis parodė vietÄ , kur jis buvo užpultas ir apiplėštas keturių jaunuolių, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 16 - 19).             2015-01-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas M. V. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su 2015-01-03 vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 20).             2015-01-16 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo M.

V. pateikta kompaktinė plokštelė ir aprašytas joje užfiksuotas vaizdo įrašas, įraše matoma, kad 2015-01-03, 20.24 val., vyras, atpažįstamas kaip V. K., jis apsipirkęs išeina iš parduotuvės „Maxima“, jis eina prie daiktų spintelių, esančių prie lauko durų. Tuo metu parduotuvės viduje prie lauko durų yra vyrai, kurie atpažįstami kaip T. M., M. D., D. M., E. D. ir V. M.. 20.25 val. V. K. išeina iš parduotuvės, minėti penki vyrai išeina paskui jį (1 t., b.l. 21-22). 2015-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G24/15(02) patvirtina, kad V.

K. konstatuota muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinė žaizda kairės akies apatiniame voke, pojunginė kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 24 - 25). 2015-01-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. M. parodė, kaip 2015-01-03 apie 20.30 val. iš parduotuvės „Maxima“ sekė vyriškį, kuriam pasivijęs smogė ranka ir pagrobė iš jo 15 eurų (1 t., b.l. 90 - 92).                          Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų T. M., D. M., V. M., E. D. ir M. D. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo V. K. parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji T.

M., D. M., V. M., E. D. ir M. D. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandÄ , Tilto gatvėje, Kaune, veikdami bendrininkų grupe, V. M. vienÄ kartÄ deÅ¡iniÄ ja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvÄ ir nuo smÅ«gio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvÄ , taip V. K. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, su deÅ¡inio apatinio voko aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ ir žandÄ , deÅ¡inės akies vokuose, pereinant į skruostÄ ir antakį, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas dėl deÅ¡inės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos su aÅ¡arų kanalėlio plyÅ¡imu V.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ V. K. striukės kiÅ¡enės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudoję fizinį smurtÄ jie pagrobė svetimÄ turtÄ Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje požymius. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 444,14 eurų nusikaltimu padarytos žalos, patirtos gydant nukentėjusįjį V.

K., priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų (1 t., b.l. 38 – 41).Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, atsiradusia gydant nukentėjusįjį V. K., civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b.l. 38 – 41, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas.Nukentėjusysis V.

K. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad nusikaltimu padaryta žala jam atlyginta (3 t., b.l. 38). Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis T. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam T.

M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, teisiamas trečiÄ kartÄ , administracine tvarka baustas 1 kartÄ pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ (2 t., b.l. 56), į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis T. M. yra jauno amžiaus, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , nors jis teisiamas trečiÄ kartÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, apsunkinti sÄ lygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina. Kaltinamasis D. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam D.

M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrÄ kartÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ (2 t., b.l. 89), įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (2 t., b.l. 4), Kauno VaiÅ¡vydavos pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip nedrausmingas, nesukalbamas, įžūlus, nelankantis mokyklos, grubiai bendraujantis su klasės draugais, yra sumušęs ir skriaudęs bendramokslius (2 t., b.l. 21), VTAT informacija apie vaikÄ ir jo Å¡eimÄ patvirtina, kad Å¡eima bausta dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros (2 t., b.l. 24), į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis D. M. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , nors teisiamas trečiÄ kartÄ , į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, apsunkinti sÄ lygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ . nepilnamečiams.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina. Kaltinamasis V. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam V.

M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas trečiÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 35 - 37), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2015-02-27 specialisto iÅ¡vada Nr. 104MS-54/2015 patvirtina, kad V. M. diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas, jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinės ekspertizės (2 t., b.l. 30), jis įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (2 t., b.l. 2), Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas gerai, kaip ramaus ir uždaro bÅ«do, su grupės draugais nebendraujantis, bėgantis iÅ¡ pamokų (2 t., b.l. 17), VTAT informacija apie vaikÄ ir jo Å¡eimÄ patvirtina, kad jis gyvena su tėvu, motina Å¡eimÄ palikusi įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä (2 t., b.l. 25), į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis V. M. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , nors teisiamas trečiÄ kartÄ , į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, apsunkinti sÄ lygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ . nepilnamečiams.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina. Kaltinamasis E. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam E. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, Kauno jaunimo mokyklos charakterizuojamas gerai, kaip ramus ir nekeliantis problemų, tinkamai bendraujantis su mokytojais ir bendraamžiais, retai lankantis mokyklÄ , (2 t., b.l. 19), VTAT informacija apie vaikÄ ir jo Å¡eimÄ patvirtina, kad jis žinomas kaip vaikas, nuolat darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus (2 t., b.l. 26), į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis E. D. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , nors teisiamas trečiÄ kartÄ , į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, apsunkinti sÄ lygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ . nepilnamečiams.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina. Kaltinamasis M. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam M.

D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, teisiamas trečiÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 76 - 78), į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis M. D. yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , nors jis teisiamas trečiÄ kartÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, apsunkinti sÄ lygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2 MGL, tai yra 75 eurų bauda, paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo su 2 MGL, tai yra 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų)dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82 ir 87 straipsnių nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ mokytis arba dirbti ir įpareigoti per visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82 ir 87 straipsnių nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ mokytis arba dirbti ir įpareigoti per visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82 ir 87 straipsnių nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ mokytis arba dirbti ir įpareigoti per visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T.

M., D. M., V. M., E. D. ir M. D., o D. M., V. M. ir E. D. neturint turto ir lėšų – subsidiariai su jų atstovais pagal įstatymÄ E. V., V. M. ir R. S. - 444,14 eurų (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 14 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti civilinio ieÅ¡kovo naudai.             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Tatjana Butkienė