9f4d5571-d133-4dfe-acea-bb43fdb56d29 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-6109-583/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00553-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. (A. B.) praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. balandžio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170403-00023 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 1 d.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso butas ir 58/100 dalis sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa ir yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį. Žemės sklypas yra saugomoje teritorijoje – KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke. 2015 m. pareiÅ¡kėjas prie jam priklausančio buto sienos pritvirtino stiklinių konstrukcijų stoginę. PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 24 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (1651)ZD-4801 ir kartu su minėtu raÅ¡tu buvo pateikti du privalomieji nurodymai ir savavaliÅ¡kų statybų aktas.

Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatytos stiklo konstrukcijos stoginės statybos darbų iki kol nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai fiksuoti 2017 m. balandžio 5 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170405-00021. Taip pat privalomajame nurodyme pareiÅ¡kėjui nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. spalio 5 d. PareiÅ¡kėjas susipažinęs su Departamento pateiktais dokumentais nutarė pasinaudoti teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tu parengta projektinė dokumentacija ir stoginė įteisinta – patikslino žemė sklypo kadastro duomenis, sudarė sutartį su projektavimo įmone, kuri įsipareigojo parengti statinio projektÄ .

Departamentas 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (26.51)2D-13834 nutarė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. sausio 5 d., o Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-516-342/2018, įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. birželio 1 d. Teigia, kad per pratęstÄ terminÄ gavo projektavimo sÄ lygas, buvo parengtas projektas ir 2018 m. rugpjūčio mėn. jis pateiktas Neringos savivaldybės administracijai kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžianti dokumentÄ .

Projektui pritarė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tačiau Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyrius nutarė nepritarti pateiktam projektui. Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyrius pažymėjo, kad privalo būti atlikti žemės sklypo istoriniai – urbanistiniai užstatymo tyrimai. Pareiškėjas vykdydamas institucijų nurodymus, inicijavo žemės sklypo istorinius – urbanistinius tyrimus ir 2019 m. balandžio 25 d. juos kartu su patikslintu projektu pateikė jį derinančioms institucijoms.

Institucijos pakartotinai nepritarė projektui, pateikdamos papildomas, pareiÅ¡kėjui anksčiau nežinomas, nepritarimo priežastis. PareiÅ¡kėjo nuomone minėtos aplinkybės patvirtina, kad jis ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekdamas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, negalėjo įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių per Regionų apygardos administracinio teismo sprendime nustatyta terminÄ . Atkreipia dėmesį, jog KurÅ¡ių nacionalinio parko teritorijoje esančių statinių projektavimo, statybos, rekonstrukcijos procedÅ«ros yra ypač sudėtingos dėl didelės Å¡ios teritorijos reikÅ¡mės kultÅ«ros paveldo iÅ¡saugojimui ir derinančios institucijos skiria didesnį dėmesį Å¡ioje teritorijoje vykdomiems visų rÅ«Å¡ių statybos darbams.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įvertinti minėtas aplinkybes ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 1 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad dėl praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pagrįstumo, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Inspekcija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad ilgesnio nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si.

Ä®statymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkÅ«ros subjektÄ , laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Pažymi jog, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų paÅ¡alinimo bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumÄ ir pareigÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad negali bÅ«ti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Inspekcijos nuomone nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ganėtinai ilgo privalomojo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , atsižvelgti taip pat ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjui suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ .

Proceso Å¡alys procesiniuose dokumentuose prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė administracinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos bylos dalykas A. B. praÅ¡ymo pratęsti 2017 m. balandžio 5 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170405-00023 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 1 d., pagrįstumas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, jog 2017 m. balandžio 5 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170403-00023 pareiÅ¡kėjas įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti statinį, kurio plotis apie 3 m., ilgis apie 6 m., aukÅ¡tis apie 2,5 m. ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas 2017 m. spalio 5 d. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme teigia, kad Departamentas 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (26.51)2D-13834 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nutarė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. sausio 15 d. Taip pat Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-516-342/2018, nusprendė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019 m. birželio 1 d.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 30 d. pakartotinai kreipėsi praÅ¡ymu į teismÄ , praÅ¡ydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2021 m. birželio 1 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio nustatyta, jog jis neneigia, kad prie jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pritvirtino stiklinių konstrukcijų stoginę. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas per Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu, pratęstÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ kreipėsi į projektavimo firmÄ â€žPilis“ su praÅ¡ymu parengti laikino statinio – pavėsinės statybos projektÄ .

Projektavimo firma „Pilis“ parengė kitos inžinerinės paskirties laikino statinio pavėsinės, adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., statybos projektÄ (toliau – ir Projektas). PareiÅ¡kėjas teigia, jog 2018 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžianti dokumentÄ bei pateikė ProjektÄ . Pažymi, kad Projektui nepritarė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, savo pastaboje nurodęs, kad privalo bÅ«ti atlikti žemės sklypo istoriniai – urbanistiniai užstatymo tyrimai.

Minėtas aplinkybes patvirtina teismui pateikti informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad susipažinęs su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio pastabomis, inicijavo žemės sklypo istorinius – urbanistinius tyrimus ir pakoreguotÄ ProjektÄ pakartotinai pateikė jį derinančioms institucijoms. Vadovaujantis IS „Infostatyba“ duomenis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 25 d. Neringos savivaldybės administracijai pateikė pakartotini praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžianti dokumentÄ kartu su pakoreguotu Projektu.

Pakartotinio prašymo nesuderino Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys ir Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyrius, pastabose nurodydami:

1) projektuojamas statinys savo išraiška, architektūriniais sprendimais nėra būdingas Kuršių Nerijos etnoarchitektūriniam paveldui bei šio paveldo sodybų sklypų sutvarkymo bruožams;

2) iÅ¡ pateiktos analizės nėra aiÅ¡ku kaip pakinta sklypo užstatymo tankumas. Bendrųjų rodiklių lentelėje nurodoma, kad nepakinta, bet naujai projektuojamas statinys padidina užstatymo tankumÄ . Pagal NT iÅ¡raÅ¡Ä sklype yra 3 pastatai. Sklypo plane nurodyta daugiau statinių, pavėsinių ir terasų, tačiau jų užstatymo plotas atskirai kiekvieno nėra iÅ¡skirtas ir nurodytas bei teisėtumas nėra pagrįstas;

3) nėra iÅ¡nagrinėta ir aiÅ¡ku kaip projektuojami sprendiniai atitinka detalųjį planÄ , kur numatyti leidžiami tankio ir intensyvumo rodikliai bei užstatyti leidžiama teritorija, projektiniai sprendiniai neatitinka detaliojo plano. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme teigia, jog siekia atsižvelgti į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio ir Neringos savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyrius pateiktas pastabas ir iÅ¡taisyti Projekto trÅ«kumus, tačiau Å¡ios procedÅ«ros vyksta teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais, kurie yra pakankamai ilgi ir jis negali daryti jiems jokios įtakos ir akivaizdu, kad iki 2019 m. birželio 1 d.

Projekto suderinti su kompetentingomis institucijomis, nepavyks. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikti papildomi duomenys apie atliktas savavaliÅ¡kai pastatyto nesudėtingo I grupės statinio (duomenys neskelbtini), Juodkrantėje įteisinimo procedÅ«ras. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 6 ir 8 dalyse nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raÅ¡tu kreiptis į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija, įvertinusi praÅ¡ymo motyvus, priima sprendimÄ pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) suraÅ¡o tik gavęs atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų iÅ¡vadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies ir 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant privalomųjų nurodymų ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais Å¡iuos reikalavimus įvykdyti.

Minėto įstatymo normose pateiktas ir paaiÅ¡kinimas, kokios priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta Ä®statyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Analizuojant praÅ¡ymo ir kartu su juo pateiktų dokumentų turinį nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas siekdamas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir siekdamas gauti statybÄ leidžianti dokumentÄ , atliko sekančius veiksmus: parengė kitos inžinerinės paskirties laikino statinio pavėsinės statybos projektÄ , inicijavo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, istorinį – urbanistinį užstatymo tyrimÄ , 2018 m. rugpjūčio mėn. ir 2019 m. balandžio mėn. kartu su Projektu teikė praÅ¡ymus Neringos savivaldybės administracijai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjo iniciatyva projektavimo firma „Pilis“ atliko teritorijos, apimančios sklypu (duomenys neskelbtini), Juodkrantėje urbanistinės raidos analizę ir Neringos savivaldybės administracijos direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti detaliojo plano pakeitimÄ . Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus ir atliko veiksmus reikalingiems dokumentams gauti, jo veiksmai nukreipti į tai, kad bÅ«tu įteisinta ar pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad per Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių nespėjo paÅ¡alinti nes užtruko Projekto suderinimo su kompetentingomis institucijomis procedÅ«ra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios atliekamos siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas atlieka Å¡iame sprendime įvardintus statybos įteisinimui bÅ«tinus veiksmus ir Å¡ių veiksmų trukmė nebuvo sÄ lygota iÅ¡imtinai vien pareiÅ¡kėjo veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedÅ«rų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad pareiškėjas atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) praÅ¡ymÄ patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. balandžio 5 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170405-00023 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 1 d. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė