9f4cdfd9-31eb-4626-9eb4-e5695c2a5e4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2514-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31904-2014-3                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ skirti skolininko UAB „VITI“ turto fondo vadovei I. J. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo – Z. R. K., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAntstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti skolininko UAB „VITI“ turto fondo vadovei I. J. 500 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad antstolė vykdo raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo supirkti AB Spauda privilegijuotÄ sias vardines akcijas su 5 proc. kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ . Vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu įregistruotas automobilis. 2014-06-21 skolininkui buvo iÅ¡siųstas antstolės reikalavimas per 7 dienas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Reikalavimas buvo įteiktas generalinio direktoriaus padėjėjai I. J. 2014-06-27. 2014-07-02 gautas atsakymas, kad minėtas automobilis yra perduotas UAB „VL turto valdymas“ pagal panaudos sutartį, todėl automobilio negali pristatyti antstolės nurodytu adresu. 2014-07-11 buvo iÅ¡siųstas dar vienas antstolės reikalavimas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos imtis įmanomų priemonių atsiimti iÅ¡ panaudos gavėjo UAB „VL turto valdymas“ areÅ¡tuotÄ automobilį ir pristatyti minėtÄ transporto priemonę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Å is reikalavimas 2014-07-14 pasiraÅ¡ytinai įmonės buveinės adresu įteiktas generalinio direktoriaus padėjėjai I. J.. Nurodė, kad skolininkas piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų ir tokiais veiksmais trukdo vykdyti teismo sprendimÄ â€“ iki 2014-09-17 antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. minėtas automobilis nepristatytas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies – skolininko UAB „VITI“ turto fondo vadovei I.

J. skyrė 10 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės N. Å . 2014-06-21 reikalavimo per 7 dienas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00409 nurodytų įpareigojimų nevykdymo dienÄ .Nurodė, kad nors skolininkui du kartus buvo siųsti raginimai įvykdyti antstolio reikalavimÄ , tačiau duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio įpareigojimus, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas antstolio nurodytų įpareigojimų neįvykdė.

Teismo vertinimu, skolininkas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Ä®vertinęs pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad neteisėtas skolininko neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymÄ , teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino. Nurodė, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ tenka juridinio asmens vadovui.

Teismas, skirdamas baudos dydį, atsižvelgė į baudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į skolininko pažeidimo vykdymo procese pobÅ«dį, į tai, kad nepateikta duomenų, jog skolininkas praeityje bÅ«tų vengęs vykdyti antstolio reikalavimus, kad nuo patvarkymo gavimo iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos praėjo mažas laiko tarpas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, skolininko UAB „VITI“ turto fondo vadovei I. J. skirtina mažesnė bauda, nei CPK 645 str. 3 d. numatytas baudos vidurkis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėja UAB „VITI“ turto fondo vadovė I. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodo, kad antstolė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nuslėpė faktÄ , jog 2014-07-14 antstolės reikalavimas nebuvo įteiktas UAB „VITI“ turto fondui. Tai patvirtina AB firmos „VITI“ 2014-07-15 antstolei siųstas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2014-07-14 laiÅ¡kas UAB „VITI“ turto fondo darbuotojams bus perduotas tuomet, kai jie bus grįžę iÅ¡ atostogų.

Tai, kad antstolė siuntė 2014-07-14 raginimÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2014-09-25 iÅ¡ teismo gavusi skundžiamÄ nutartį. Tik po to pareiÅ¡kėja kreipėsi į AB firmÄ â€žVITI“ ir gavo antstolės 2014-07-14 raginimÄ . Pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta generalinio direktoriaus padėjėja I. J. yra AB firmos „VITI“, tačiau ne AB „VITI“ turto fondo darbuotoja ir Å¡iÄ siuntÄ ji priėmė per klaidÄ dėl panaÅ¡ių įmonės pavadinimų. Be to, kitÄ dienÄ antstolė buvo informuota, kad apie raginimÄ darbuotojai bus informuoti jiems grįžus iÅ¡ atostogų.

Pažymėjo, kad UAB „VITI“ turto fondas 2014-07-02 jau informavo antstolę, kad yra sudaryta panaudos sutartis ir ginčo automobilis perduotas UAB „VL turto valdymas“, tačiau taip pat nurodė, kad iÅ¡ panaudos gavėjo pareikalauta kuo skubiau pristatyti automobilį apžiÅ«rai. Tačiau kadangi pareiÅ¡kėja iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo informuota apie pakartotinį antstolės raginimÄ bei UAB „VL turto valdymas“ nepateikė informacijos dėl 2014-07-02 reikalavimo įvykdymo, pareiÅ¡kėja negalėjo žinoti, kad automobilis nebuvo pateiktas apžiÅ«rai.

Tačiau tik apie tai sužinojusi, pareiÅ¡kėja 2014-09-26 dar kartÄ kreipėsi į UAB „VL turto valdymas“ bei informavo, kad nutraukia panaudos sutartį, ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį. Taigi, Å¡ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtina, kad ji ėmėsi visų priemonių, siekdama įvykdyti antstolės įpareigojimÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent antstolė nesiėmė visų reikalingų veiksmų, siekdama iÅ¡sireikalauti automobilį iÅ¡ UAB „VL turto valdymas“.Antstolė N. Å . ir suinteresuotas asmuo Z.

R. K. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolė N. Å . vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo supirkti AB Spauda privilegijuotÄ sias vardines akcijas su 5 proc. kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ .

Vykdant šį vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-06-21 skolininkui buvo iÅ¡siųstas antstolės reikalavimas per septynias dienas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti. 2014-07-11 buvo iÅ¡siųstas dar vienas antstolės reikalavimas, kuris 2014-07-14 pasiraÅ¡ytinai įteiktas AB firmos „VITI“ generalinio direktoriaus padėjėjai I.

J.. Atsižvelgdama į tai, kad raginimas iki 2014-09-17 įvykdytas nebuvo, antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininko UAB „VITI“ turto fondo vadovei I. J. baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ . Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Taip pat CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ji ėmėsi visų priemonių, siekdama įvykdyti antstolės įpareigojimÄ , kadangi tik gavusi pirmÄ jį antstolės patvarkymÄ pareiÅ¡kėja informavo antstolę apie sudarytÄ panaudos sutartį dėl ginčo automobilio ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „VL turto valdymas“ dėl automobilio pristatymo apžiÅ«rai.

Taip pat nurodo, kad kadangi pareiÅ¡kėja iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo informuota apie pakartotinį antstolės raginimÄ , o UAB „VL turto valdymas“ nepateikė informacijos dėl 2014-07-02 reikalavimo įvykdymo, pareiÅ¡kėja negalėjo žinoti, kad automobilis nebuvo pateiktas apžiÅ«rai. Tačiau bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi antstolio nustatytais terminais (CPK 585 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos veiksmai gavus pirmÄ jį 2014-06-21 antstolės raginimÄ ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡siuntus UAB „VL turto valdymas“ praneÅ¡imÄ dėl automobilio pristatymo apžiÅ«rai bei atsakymÄ antstolei dėl informavimo apie sudarytÄ panaudos sutartį nėra pakankami siekiant konstatuoti, jog ji ėmėsi visų priemonių, siekdama įvykdyti antstolės įpareigojimÄ . Pažymėtina, kad nuo pirmojo 2014-06-21 antstolės patvarkymo iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, tačiau pareiÅ¡kėja per šį laikÄ nesiėmė jokių veiksmų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar antstolės įpareigojimas yra įvykdytas.

Nors atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog antrojo 2014-07-11 antstolės raginimo įteikimo metu ji atostogavo, tačiau Å¡is faktas, teismo vertinimu, nepateisina pareiÅ¡kėjos pareigos bendradarbiauti su antstole nevykdymo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad AB firma „VITI“, kurios darbuotoja priėmė antstolės siųstÄ 2014-07-11 raginimÄ , 2014-07-15 informavo antstolę, jog apie gautÄ laiÅ¡kÄ AB „VITI“ turto fondas darbuotojai bus informuoti tik grįžę iÅ¡ atostogų, kurios tęsis iki 2014-08-31.

Taigi, nors antstolė N. Å . į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo kreipėsi tik 2014-09-17 praÅ¡ymu, kuris teisme gautas 2014-09-22, tačiau ir per šį laikotarpį nuo atostogų pabaigos pareiÅ¡kėja neatliko jokių veiksmų, siekdama įvykdyti antstolės reikalavimÄ ar iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is patvarkymas jau yra įvykdytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teigtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas konstatavo, jog skolininkas minėtais neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, yra teisėta ir bauda pareiÅ¡kėjos atžvilgiu paskirta pagrįstai.

Be to, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, vertintina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis laikytinas pagrįstu ir teisingu. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjos I.

J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                Dainius Rinkevičius