9f4cddf7-e35e-419f-b1b6-e99fa99a74fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI-452-1063/2019

Proceso Nr. 3-61-3-02458-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jovitos Einikienės ir Beatos Martišienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama: 1) Panaikinti atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimÄ Nr. (26)-A4-6029; 2) Ä®pareigoti atsakovę Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ priimti elektroniniu paÅ¡tu ir paÅ¡tu pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡duoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui; 3) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra zoologijos sodo statusÄ turintis asmuo ir jai yra iÅ¡duotas leidimas įsteigti zoologijos sodÄ , todėl ji turi teisę ne tik laikyti, bet ir eksponuoti saugomų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nus. Pagal Prekybos laikinais gyvÅ«nais taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministerijos, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr.D1-274/1B-532/B1-507, 65 punktÄ , draudžiama prekiauti į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedÄ Ä¯trauktų rÅ«Å¡ių egzemplioriais neturint Komisijos Reglamente (EB)865/2006 48 straipsnyje numatytų komercinio naudojimo sertifikatų. Saugomų rÅ«Å¡ių naudojimo tvarkos apraÅ¡o 42 punkte nurodyta, kad tokius komercinio naudojimo sertifikatus iÅ¡duoda atsakovė pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ . Siekdama gauti tokius sertifikatus vilkams, tigrams, lÅ«Å¡ims ir didesniems apuokams pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymus ir visus reikalingus dokumentus atsakovei elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovė atsisakė priimti praÅ¡ymus motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjos atstovas turi atvykti betarpiÅ¡kai pas juos ir vietoje užpildyti praÅ¡ymus, nes kitaip jie nebus priimti nagrinėjimui. Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas atsakovės 2018 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. (26)-A4-6029.

Nesutiko su atsakovės teiginiais, kad praÅ¡ymÄ pateikus paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu bus apribota galimybė nustatyti praÅ¡ymų autentiÅ¡kumÄ . Jokie teisės aktai nereglamentuoja, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas tik atvykus. PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punkte nurodyta, kad praÅ¡ymus ir skundus raÅ¡tu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į institucijÄ , atsiuntus praÅ¡ymÄ ar skundÄ paÅ¡tu, faktu ar elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėjo, kad atsakovė be teisinio pagrindo sugalvojo naujÄ tvarkÄ dėl tokių praÅ¡ymų pateikimo. Tokius veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi.

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepimo argumentais prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos elektroniniu paÅ¡tu pateikti ranka užpildyti Reglamento (ES)Nr. 865/2006 V priede pateikto Europos SÄ jungos sertifikato originalo pavyzdžiai neatitinka paraiÅ¡koms taikomų specialiai Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų techninių specifikacijų bei nustatytos formos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turėtų pateikti paraiÅ¡kas, atitinkančias Reglamento (ES) Nr. 792/2012 2 ir 3 straipsniuose nustatytus formos bei techninės specifikacijos reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovės užsakymu yra parengti specialÅ«s paraiÅ¡kos blankai ir kurie įgyjami vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (26)-A4-6029 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Aplinkos apsaugos agentūrai priimti elektroniniu paštu ir paštu pateiktus prašymus išduoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu Aplinkos apsaugos agentÅ«rai pateikė dokumentus, reikalingus atitinkamų gyvÅ«nų (vilkams, tigrams, lÅ«Å¡ims ir didesniems apuokams) komercinio naudojimo sertifikatams gauti. PareiÅ¡kėja į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ kreipėsi dėl į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97A priedÄ (aukščiausios apsaugos laipsnio) įtrauktų rÅ«Å¡ių egzempliorių (tigrų, vilkų, apuokų) sertifikatų iÅ¡davimo.

3. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra skundžiamais sprendimais atsisakė iÅ¡duoti sertifikatus, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjos elektroniniu paÅ¡tu pateikti ranka užpildyti Reglamento (ES) Nr. 865/2006 V priede pateikto Europos SÄ jungos sertifikato originalo pavyzdžiai neatitinka paraiÅ¡koms taikomų specialiai Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų techninių specifikacijų bei nustatytos formos. Skundžiamuose sprendimuose atsakovė iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja turėtų pateikti paraiÅ¡kÄ , atitinkančiÄ Reglamento (ES) Nr. 792/2012 2 ir 3 straipsniuose pateiktÄ formos apraÅ¡ymÄ bei techninę specifikacijÄ . PareiÅ¡kėja turėtų atvykti į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir užpildyti atitinkamus paraiÅ¡kos blankus. Specialios paskirties blankai spausdinami atsakovės užsakymu, kurie vėliau įsigyjami vieÅ¡o pirkimo bÅ«du.

4. PareiÅ¡kėja nesutikdama su atsakovės atsisakymu iÅ¡duoti sertifikatus, skundo argumentus iÅ¡ esmės grindžia tik tuo aspektu, kad, pareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė be aiÅ¡kaus teisinio pagrindo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos ranka užpildytus ir elektroniniu paÅ¡tu pateiktus dokumentus, reikalaudama, kad pareiÅ¡kėja atvyktų į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir vietoje užpildytu paraiÅ¡kas praÅ¡omiems dokumentams gauti. PareiÅ¡kėjos teigimu, teisę dokumentus teikti elektroniniu paÅ¡tu suteikia, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punktas. Taigi ginčas byloje keliamas tik dėl to, ar Aplinkos apsaugos agentÅ«ros reikalavimas, kad paraiÅ¡kos praÅ¡omiems iÅ¡duoti sertifikatams gauti turėtų bÅ«ti užpildytos Aplinkos apsaugos agentÅ«roje ant jos iÅ¡duotų specialių blankų yra pagrįstas.

5. Nagrinėjamu atveju aktualus Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 338/97, kurio tikslas apsaugoti laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡is ir garantuoti jų iÅ¡likimÄ kontroliuojant prekybÄ jomis. Å io Reglamento 10 straipsnyje nustatyta, kad atitinkama valstybės narės valdymo institucija, gavusi paraiÅ¡kÄ bei visus patvirtinamuosius dokumentus ir įsitikinusi, kad laikomasi visų leidimo iÅ¡davimo sÄ lygų, gali iÅ¡duoti sertifikatÄ Reglamentas (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytiems tikslams. ParaiÅ¡kų leidimams ir sertifikatams gauti svarstymo ir Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo, galiojimo ir naudojimo reikalavimai bei kriterijai buvo nustatyti Reglamente (ES) Nr. 865/2006. Å iame Reglamente nustatytos teikiamų paraiÅ¡kų, leidimų, sertifikatų formos galiojo iki įsigaliojant Reglamentui (ES) Nr. 792/2012 (įsigaliojo 2012 m. rugpjūčio 22 d.). PareiÅ¡kėja į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu su 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. birželio 26 d. ranka užpildytais praÅ¡ymais, todėl su praÅ¡ymais kreipiantis jau galiojant Reglamentui (ES) Nr. 792/2012, pareiÅ¡kėjos teikiamų praÅ¡ymų formos turėjo atitikti Å¡io Reglamento nuostatas. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjos elektroniniu paÅ¡tu pateikti dokumentai neatitiko Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų tokiems dokumentams keliamų techninės specifikacijos bei nustatytos formos reikalavimų. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja jokiais įrodymais nepaneigė, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«rai elektroniniu paÅ¡tu pateikė dokumentus, užpildytus pagal Reglamento (ES) Nr. 865/2006 V priede nurodytus pavyzdžius.

6. Kaip nurodyta atsakovės atsiliepime, Å¡iuo metu funkcionuojančioje Aplinkosaugos leidimų informacinėje sistemoje, nėra galimybės paraiÅ¡kÄ pateikti Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytam sertifikatui gauti, todėl, norint gauti Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytus sertifikatus, asmuo paraiÅ¡kÄ (praÅ¡ymus) turėtų pildyti Aplinkos apsaugos agentÅ«roje (paraiÅ¡kų blankai parengti pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros užsakymÄ ; vedama speciali blankų apskaita).

7. Nustačius, kad pareiÅ¡kėja į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi su 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. birželio 26 d. ranka užpildytais praÅ¡ymais, kurie neatitiko Reglamente (ES) Nr. 792/2012 tokiems praÅ¡ymams numatytos formos, be to, Å¡iuo metu funkcionuojančioje Aplinkosaugos leidimų informacinėje sistemoje nėra galimybės tinkamai parengtus praÅ¡ymus pateikti elektroniniu bÅ«du, todėl darytina iÅ¡vada, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra skundžiamais sprendimais pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus bei nurodė, kad pareiÅ¡kėja paraiÅ¡kas turėtų užpildyti atvykusi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ . Skundžiamuose sprendimuose Aplinkos apsaugos agentÅ«ra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo tenkinti praÅ¡ymus priežastis, atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymus pagrindė teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, naikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimÄ Nr. (26)-A4-6029, skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Netenkinus reikalavimų panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimus, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ priimti elektroniniu paÅ¡tu ir paÅ¡tu pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡duoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apeliaciniai skundai raÅ¡tu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paduodami per teismÄ , kurio sprendimas yra skundžiamas.

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Jovita Einikienė

Beata Martišienė