9f4bb58e-9bff-4455-8fe3-eab0405ba458 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-644-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03911-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo subendrintos D. J. 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 2021 m. sausio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, 2021 m. balandžio 28 d. pakeistu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 1.1. 2021 m. sausio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuris 2021 m. balandžio 28 d. buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, D. J. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 1471 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 1.2. 2021 m. vasario 3 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu D. J. buvo pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta D. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , lygtinai paleidžiant nuo neatliktos bausmės dalies – 1 metų 2 mėnesių 15 dienų.

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ , lygtinis paleidimas panaikintas ir nuteistasis D. J. pasiųstas atlikti neatliktÄ bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį, teismui konstatavus, kad nuteistojo tolesnė probacija negalima ir negali bÅ«ti veiksminga dėl paties nuteistojo požiÅ«rio. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis D. J. nesistengė keisti savo elgesį, nevykdė savo, kaip probuojamojo pareigų, nesistengė įsidarbinti, nelankė elgesio pataisos programos, nesielgė tinkamai, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį.

4. Skunde nuteistasis D. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka realios situacijos. Nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau buvo iÅ¡ jos iÅ¡brauktas, nes neturėjo galimybių susisiekti su tarnybos specialiste, tačiau įsidarbino. Darbdavys, pasinaudodamas apelianto situacija dėl to, kad jam reikalingas darbas, sutiko įdarbinti, tačiau nesutiko sudaryti darbo sutarties.

IÅ¡ pradžių nuteistasis tokiomis sÄ lygomis dirbo, tačiau iÅ¡ Probacijos tarnybos specialistės sužinojęs, kad privalo dirbti tik legalų darbÄ , darbo santykius nutraukė. Vėl norėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau buvo suklaidintas, kad galimybę registruotis turi tik po trijų mėnesių. Å iuo laiku ieÅ¡kojo galimybės įsidarbinti legaliai. Tačiau visais atvejais jam siÅ«lė tik nelegalų darbÄ . IÅ¡ Probacijos tarnybos sužinojęs apie galimybę užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iÅ¡ karto tai padarė. 4.2.

Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad neneigia 2022 m. lapkričio 14 d. įvykio (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Tačiau jis į mokyklÄ neįsiveržė ir joje nesiÅ¡laistė. Kito moksleivio tėvas pranešė apie mokykloje sumuÅ¡tÄ apelianto sÅ«nų, Å¡i žinia apeliantÄ emociÅ¡kai stipriai paveikė, dėl to jis į mokyklÄ nubėgo rankoje laikydamas kirvį, kuriuo tuo metu skaldė malkas. Tik aprimus emocijoms, socialinei darbuotojai ir žmonai pasakius, kad jis rankose laiko kirvį, tai suprato ir tuoj jį padėjo.

Supranta, kad toks elgesys buvo netinkamas ir neteisėtas, kad sužinojęs apie sÅ«naus sumuÅ¡imÄ , turėjo kreiptis į policijÄ , tačiau patirtas stresas emociÅ¡kai labai paveikė. Apeliantas pažymi, kad Å¡eimoje auga 7 vaikai, žmona dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuteistasis pradėjo remontuoti namus, gerinti Å¡eimos buitį, stengiasi laikytis Probacijos tarnybos pareigÅ«nės nurodymų, vykdyti probacijos sÄ lygas. Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, probacijos sÄ lygas pakeičia arba lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusiÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. Bendradarbiavimo principas, be kita ko, įtvirtintas ir Probacijos įstatyme (4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). PiktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, dėl tokio elgesio kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs D. J. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla bei teikimo nagrinėjimo medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Todėl naikinti Å¡iÄ nutartį nėra pagrindo.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistÄ jį D. J. 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame nurodyta, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2022 m. rugsėjo 20 d., probacijos pabaiga – 2023 m. lapkričio 23 d. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19). Su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, jame numatytomis probuojamojo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis D.

J. supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2022 m. rugsėjo 23 d. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20). Individualiame socialinės reabilitacijos plane nuteistajam numatytos resocializacijos priemonės: individualÅ«s pokalbiai probacijos tarnyboje; užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per 15 dienų nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos iki kol susiras darbÄ ; tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje (ieÅ¡kotis darbo); tęsti darbÄ ; užsiimti veiklomis, kurios mažina nusikalstamumÄ (darbas, mokslai, savanorystė, įvairių klubų lankymas pagal interesus); dalyvauti EPP programoje (motyvuojant finansines problemas spręsti tinkamais bÅ«dais) (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22, 23).

Tačiau nuteistasis vykdyti jam numatytas resocializacijos priemones nesistengė, savo, kaip probuojamojo, pareigų tinkamai nevykdė.

9. IÅ¡ Probacijos teikime nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nevykdė priemonės dėl registravimosi Užimtumo tarnyboje, darbinės veiklos. Sodros duomenimis nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2022 m. spalio 5 d. D. J. registruotas kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Tačiau buvo iÅ¡brauktas dėl to, kad nustatytu laiku nesusisiekė su Užimtumo tarnybos specialiste. Nuteistasis 2022 m. spalio 24 d. praneÅ¡ime nurodė, kad iÅ¡ Užimtumo tarnybos buvo iÅ¡brauktas, nes laiku neatvyko, apie savo darbo vietÄ informavo probacijos tarnybÄ (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33).

Asmens bylos duomenimis, 2022 m. spalio 24 d. D. J. Probacijos tarnybos specialistei paaiÅ¡kino, kad nuo 2022 m. spalio 17 d. dirba, buvo informuotas, kad turi pristatyti darbo sutartį (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22, 26), tačiau jos nepristatė. Patikrinus duomenis apie nuteistojo darbinę veiklÄ 2022 m. spalio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d., įrašų apie nuteistojo darbÄ nerasta (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22).

10. Užimtumo tarnyboje nuteistasis taip pat nesiregistravo, duomenų apie darbo paieÅ¡kas ir pastangas įsidarbinti savarankiÅ¡kai taip pat nepateikė. Nuteistasis skunde teigia, kad dirbo nelegaliai, tačiau pažymėtina, kad darbinė veikla, nesilaikant darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nėra ir negali bÅ«ti laikoma tinkamu pareigos dirbti vykdymu. Be to, nuteistajam buvo numatyta priemonė registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti registracijÄ , tačiau ir Å¡ios priemonės tinkamai vykdyti jis nesistengė, o vien tai, kad nuteistasis, jau žinodamas apie Probacijos tarnybos kreipimÄ si dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, prieÅ¡ teismo posėdį Užimtumo tarnyboje užsiregistravo (Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino Probacijos tarnybos atstovė), iÅ¡vados, kad Å¡ios priemonės nuteistasis tinkamai nevykdė, nepaneigia.

Objektyvių duomenų apie tai, kad iki teismo posėdžio dienos D. J. neturėjo galimybės registruotis Užimtumo tarnyboje, susisiekti su Užimtumo tarnybos specialistu, byloje nėra, taigi Å¡ios priemonės nuteistasis nevykdė be pateisinamos priežasties. Jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina ir nuteistojo teiginių apie galimybės įsidarbinti ieÅ¡kojimÄ (nuteistasis nepateikė konkrečios informacijos apie tai, kokiu laiku ir su kokiais potencialiais darbdaviais jis bendravo, dėl kokio konkretaus darbo kreipėsi, kokios buvo atsisakymo įdarbinti priežastys).

11. Kaip nurodyta pirmiau, D. J. individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta priemonė dalyvauti EPP programoje, programos vykdymas buvo pradėtas, tačiau paskirtu laiku nuteistasis neatvyksta. Taip pat nuteistasis nevykdė savo, kaip probuojamojo, pareigos atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ , be pateisinamos priežasties neatvyko 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. spalio 24 d., o 2022 m. lapkričio 16 d. susisiekti su nuteistuoju iÅ¡ viso nepavyko (neatsiliepė telefonu) (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23, 23). Be Å¡ių aplinkybių nustatyta ir tai, kad 2022 m. lapkričio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36). Galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime nėra priimtas, tačiau pats nuteistasis neneigia, kad ėjo aiÅ¡kintis į mokyklÄ su kirviu rankoje, o toks elgesys nelaikytinas tinkamu ir socialiai priimtinu.

12. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesistengė likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį lygtinio paleidimo sÄ lygomis atlikti tinkamai, savo elgesio nekoregavo ir nesistengė tai daryti. Nuteistajam individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo numatytos individualizuotos priemonės, kurių nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Pozityvių pokyčių nerodo ir nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos metu tik didėjo – 2022 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ buvo 88 balai, atlikus pakartotinį vertinimÄ 2022 m. lapkričio 16 d., rizika padidėjo 5 balais iki 93. Nuteistasis, nors formaliai ir pripažino pažeidęs probacijos sÄ lygas, jokių objektyvių tokio elgesio priežasčių nenurodė.

13. Aptartas aplinkybes apylinkės teismas įvertino teisingai ir pagrįstai jas laikė pagrindu pripažinti, kad probacijos taikymas nuteistajam neužtikrina BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžto probacijos tikslo, todėl nuteistasis likusiÄ bausmės dalį turi atlikti pataisos įstaigoje. Akivaizdu, kad D. J. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iÅ¡ esmės nekeičia, nors turėjo galimybę pasitaisyti, o tai leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nėra pasiekti. BÅ«damas laisvėje D. J. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo.

14. Taigi, Å¡iuo atveju Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. D. J. skunde akcentuojamos Å¡eiminės aplinkybės prieÅ¡ingo vertinimo nesuponuoja, jos buvo ir nuteistajam nusikalstant, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė ir nebuvo veiksniu, skatinusiu nuteistÄ jį savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Taigi jas vertinti kaip iÅ¡skirtines svarstomo klausimo kontekste, kai nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir savo pareigų, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė