9f4b36f6-8e44-416e-8fe7-e864b1bb2f8b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6922-1040/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00867-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž. 958,02 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 712,54 Eur kreditas, 92,90 Eur palÅ«kanos, 2,58 Eur delspinigiai, 150,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka pagal sutartį iÅ¡laidos. Taip pat praÅ¡o priteisti 52,31 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 712,54 Eur kredito sumos nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2017 m. spalio 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 45453 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 750,00 Eur sumÄ . Kadangi atsakovė laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Atsakovei V. Ž. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. rugpjūčio 20 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 45453, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 750,00 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. gegužės 14 d. iÅ¡raÅ¡Ä (praÅ¡omos priteisti skolos detalizacijÄ ), kuriame nurodyta, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui 958,02 Eur, kuriÄ sudaro 712,54 Eur kreditas, 92,90 Eur palÅ«kanos, 2,58 Eur delspinigiai, 150,00 Eur paslaugos pagal sutartį.

IeÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ , ne kartÄ informavo elektroniniu paÅ¡tu ir trumposiomis žinutėmis atsakovę apie nesumokėtÄ skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 712,54 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 92,90 Eur palÅ«kanų (CK 6.38, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2,58 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Atsakovė Sutarties 7.6 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovė nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kredito bei su tuo susijusių mokesčių, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,58 Eur delspinigių suma. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150,00 Eur sumÄ už paslaugas pagal sutartį, kurios vertinamos kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Pagal LR CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismui buvo pateikta Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartis, sudaryta 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. SE7 1099 „už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1“ bei 2018 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14770 AB Swedbank, patvirtinantis, jog ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „SE7“ 150,00 Eur.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 150 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 52,31 procentų sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (712,54 Eur) nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IÅ¡ byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog Å¡alys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ kliento naudojimÄ si negrÄ Å¾inta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti sutartines palÅ«kanas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 52,31 procentų palÅ«kanos, skaičiuojamas nuo 712,54 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.261 straipsnis, Vartojimo paskolos sutarties sÄ lygos). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 808,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 22 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, 712,54 Eur (septynių Å¡imtų dvylikos eurų 54 centų) skolÄ , 92,90 Eur (devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 90 centų) palÅ«kanas, 2,58 Eur (dviejų eurų 58 centų) delspinigius, 52,31 procento dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 712,54 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (808,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Inga Vaišvilienė