9f4a013c-ceb7-47b2-9ef6-fe80fa877928 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1289-383/2013                                  Teisminio proceso numeris 4-69-3-03713-2013-2                        Teismo procesinio sprendimo kategorija 64. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas              Laikinai einantis Kauno apygardos teismo pirmininko pareigas Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas – Algimantas Smolskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1289-383-2013 (teisminio proceso numeris 4-69-3-03713-2013-2) pagal apeliantės – D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-919/2013, kurioje D. B. yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., n u s t a t ė:              Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-05-17, apie 7.00 val, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. ji nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasiÅ¡alinti nuo namo, stovėjo susikibusi su V.

S. ir kitais asmenimis rankomis, dėl ko policijos pareigÅ«nai jos atžvilgiu panaudojo jėgÄ â€“ suėmę rankomis už drabužių, rankų, atitraukė jÄ nuo žmonių grupės ir nuvedė atokiau nuo namo; atlikus Å¡iuos veiksmus, D. B. brovėsi pro pareigÅ«nus į tÄ pačiÄ vietÄ , tačiau buvo sulaikyta, t. y. minėtais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau nutartyje – LR ATPK) 187 str. 2 d.             Kauno apylinkės teismas 2013-10-14 nutarimu pripažino D.

B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 400 (keturių Å¡imtų) litų sumoje. 2013-11-06 byla su D. B. apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimo gauta Kauno apygardos teisme. Apeliantė - D. B. apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo suformulavo praÅ¡ymÄ dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų in corpore nuÅ¡alinimo nuo jos apeliacinio skundo nagrinėjimo, t. y. nurodė, kad Kauno apygardos teismas negali nagrinėti bylos pagal jos apeliacinį skundÄ , kadangi bylos aplinkybės yra susijusios su buvusios Kauno apygardos teismo teisėjos – N. V. namų (duomenys neskelbtini) Å¡turmavimu, todėl ji turinti bÅ«ti iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ tikslu perduoti bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui.             Teisėjas Valdas Vitunskas, kuriam paskirtas nagrinėti D.

B. apeliacinis skundas, 2013-11-08 nutartimi nuo bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alino motyvuodamas tuo, kad byloje nagrinėjamas atvejis tiesiogiai susijęs su buvusia Kauno apygardos teismo teisėja – N. V., su kuria teisėjas – Valdas Vitunskas buvo ilgametis kolega. Atsižvelgiant į didelį atgarsį visuomenėje sukėlusius 2012-05-17 įvykius Garliavoje, kurie tiesiogiai siejami su N. V. asmeniu, bei kurių dalyvė buvo apeliantė, teisėjui – Valdui Vitunskui nagrinėjant D. B. apeliacinį skundÄ , tiek pačiai apeliantei, tiek ir kitiems proceso dalyviams gali kilti abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo; siekiant paÅ¡alinti vidines apeliantės - D.

B. abejones bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu bei iÅ¡vengti, kad nei tarp procesų dalyvių, nei visuomenėje nekiltų nepagrįstų teisėjo darbo vertinimų ir užtikrinti teisingumo interesus, esÄ pagrįsta nuo bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alinti (b. l. 215-216). Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas – Algimantas Smolskas 2013-11-08 rezoliucija teisėjo – Valdo Vitunsko nusiÅ¡alinimÄ nuo D. B. apeliacinio skundo nagrinėjimo patvirtino (b. l. 215).             LR ATPK expressis verbis nereglamentuoja nei teisėjo (teismo) nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pagrindų, nei administracinio bylos perdavimo iÅ¡ teismo, kuriam byla teisminga, kitam teismui sÄ lygų, todėl Å¡iuo atveju yra vadovautinasi LR ATPK 249 str. 2 d., numatančia, kad LR ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau nutartyje – LR BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.             LR BPK 229 str. 1 d. yra nustatyta, kad siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ar teisingumo interesus, baudžiamoji byla gali bÅ«ti perduota iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui;

Å¡iuo pagrindu bylÄ perduoti kitam teismui leidžiama tik tol, kol ji nepradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje.             Teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ sudaro vienÄ reikÅ¡mingiausių tinkamo teismo proceso (angl. – due process) principo aspektų. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v.

Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v.

Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). L. e. p. Kauno apygardos teismo pirmininkas laikosi nuomonės, jog nagrinėjamu atveju, jeigu apeliantės – D. B. apeliacinis skundas bÅ«tų nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, objektyviam stebėtojui kiltų abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Faktinės administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės yra susijusios su įvykiais, vykusiais prie buvusios Kauno apygardos teismo teisėjos – N. V. namų tuo metu, kai buvo atliekami vykdymo veiksmai ir vykdomas teismo sprendimas.

Å ie įvykiai sukėlė didelį rezonansÄ visuomenėje, plačias diskusijas ir skirtingas nuomones, kaip Å¡ie įvykiai turėtų bÅ«ti vertinami. Kauno apygardos teismo teisėjus su N. V. praeityje siejo kolegiÅ¡ki santykiai ir Å¡i aplinkybė suponuoja tai, kad vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir sprendžiant apeliantės administracinės atsakomybės klausimÄ , tiek proceso dalyviams, tiek ir visuomenei apskritai gali kiltų klausimų ir abejonių dėl to, ar Kauno apygardos teismas (Å¡io teismo teisėjai) yra neutralÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki vertindami ir teisiÅ¡kai kvalifikuodami situacijÄ .

Manytina, jog tai ir reiÅ¡kia, jog objektyviam paÅ¡aliniam stebėtojui situacija galimai keltų abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ laikytina itin svarbiu teisingumo interesu. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tina užtikrinti proceso dalyvių teisę ir teisėtus interesus į tai, kad jų bylÄ nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas, bylos baigtimi nesuinteresuotas teismas. Atsižvelgiant į tai, pasinaudotina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio apygardos teismo pirmininkui suteikiama teise ekstraordinariniais atvejais, kai to reikalauja teisingumo interesas, perduoti bylÄ iÅ¡ teismo, kuriam byla teisminga, nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės skundas Kauno apygardos teisme nebuvo pradėtas nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl pripažintina, jog toks perdavimas neprieÅ¡tarautų ir LR BPK 229 str. 1 d. nuostatoms, iki kurio momento byla gali bÅ«ti perduota iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui.             Atsižvelgdamas į tai, kas virÅ¡ pavardinta, ir remdamasis LR ATPK 249 str. 2 d., LR BPK 229 str. 1 d., 2 d. 2 p., l. e. p. Kauno apygardos teismo pirmininkas n u t a r ė:              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ATP-1289-383/2013 pagal apeliantės – D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-919/2013 (teisminio proceso numeris 4-69-3-03713-2013-2) siųsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimÄ dėl apeliacinio skundo perdavimo iÅ¡nagrinėti kitam apygardos teismui.             Apie bylos su apeliaciniu skundu persiuntimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, kad bÅ«tų sprendžiamas skundo perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui klausimas, praneÅ¡ti proceso dalyviams.             Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

L. e. p. teismo pirmininkas                                                                    Algimantas Smolskas             Â