9f48b0c5-6c7e-42fc-b9dd-ba0eeea8a2f0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-726-614/2021 Proceso Nr. 2-55-3-00591-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.3.4.5.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui nemokumo administratoriui R. B., trečiajam asmeniui A. S. ir jo atstovui advokatui E. M., atsakovui nesant, trečiajam asmeniui D. S. nesant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom konferencijų programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Mildauta“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S. ir D. S. dėl nuostolių atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Mildauta“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus R. B., ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 42 294,20 Eur nuostolių atlyginimÄ bei priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat pateikė dublikÄ .

IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Mildauta“ bankroto bylÄ . Ä®monės direktorius privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienai ir visus dokumentus. Atsakovas Å¡ių pareigų neįvykdė. IÅ¡ registro duomenų matyti, kad atsakovas M. B. UAB „Mildauta“ direktoriumi buvo nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. liepos 31 d., o nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jos direktoriumi buvo R. pilietis D.

S., tačiau nuo direktoriaus pasikeitimo įmonė nevykdė jokios veiklos, neturėjo darbuotojų, o D. S. buvo įdarbintas tik vienai dienai, todėl ieÅ¡kovo manymu direktoriaus pakeitimas buvo fiktyvus, o be to visos įmonės skolos susidarė atsakovui esant direktoriumi. Paskutinę įmonės finansinė atskaitomybė VÄ® Registrų centrui buvo teikta 2017 m. balandžio 27 d. atsakovo – už 2016 metus, pagal balansÄ Ä¯monė turėjo turto 75 460,00 Eur sumai, turtÄ sudarė: ilgalaikis turtas – materialusis turtas 5 128,00 Eur ir trumpalaikis turtas 70 332,00 Eur, kurį sudarė 19 941,00 Eur atsargos, 803,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, pinigai ir piniginiai ekvivalentai 49 588,00 Eur.

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 28 836,00 Eur, grynasis nuostolis sudarė 18 581,00 Eur. Paskutinį kartÄ VSDFV Kauno skyriui įmokos mokėtos buvo 2017 m. birželio 30 d., VSDF Kauno skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Nors iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas buvo praÅ¡omas susisiekti su administratoriumi ir pateikti dokumentus pagrindžiančius turto ir dokumentų perdavimÄ , atsakovas su administratoriumi nebendravo. Dalis įmonės dokumentų buvo perimta iÅ¡ įmonės buhalterės O.

G. (už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 18 d., įmonės dokumentai už ankstesnį laikotarpį administratoriui nėra perduoti, nėra duomenų apie turto panaudojimÄ po 2017 m. liepos 18 d., nors įmonė Å¡iuo metu turėjo turto 42 294,20 Eur, kurį sudarė 39 267,76 Eur grynieji pinigai kasoje ir 3 026,44 Eur trumpalaikis turtas (atsarginės detalės Scania (duomenys neskelbtini) 200,000 Eur likutinės vertės, dulkių siurblys T. P. 214,87 Eur likutinės vertės ir vejapjovė-traktorius 2 611,57 Eur likutinės vertės).

Atsakovui neperdavus įmonės turto įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ . Neperdavęs lėšų ir turto bei nepateikęs įrodymų apie turimo turto panaudojimÄ , atsakovas turi atlyginti žalÄ , kadangi neperduodamas turto ir nevykdydamas pareigos elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių įmonei atsirado nuostoliai, o jų atsiradimas susijęs su minėtais veiksmais priežastiniu ryÅ¡iu. Atsakovo kaltė yra preziumuojama. Atsakovas pateiktomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartis siekė pakeisti ir panaikinti civilines teises ir pareigas, todėl prieÅ¡tarauja CK 1.5 str.

Sudarant sutartis nesilaikyt notarinės formos, todėl pripažintini niekiniais ex officio. Atsakovo nurodomų dokumentų ir turto perdavimo aktų egzistavimas kelia abejonių, aktai pernelyg abstraktÅ«s. Nėra įrodymų, kad M. B. bÅ«tų perdavęs įmonės turtÄ , atsakovas buvo bendrovės kasininkas, o pridedami dokumentai patvirtina, kad įmonės lizinguojamÄ automobilį lizingui grÄ Å¾ino atsakovas ir tik 2018 m. kovo 26 d. aktu, nuo paraÅ¡o atsisakė. Å ios aplinkybės rodo, kad įmonės direktorius elgėsi nesÄ Å¾iningai.

A. M. B. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas taip pat pateikė triplikÄ bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad atsiliepimÄ teikia, suprasdamas, jog ieÅ¡kovas remiasi CK 2.87 str. – dėl jo kaip juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimo, tačiau toks ieÅ¡kinys nepagrįstas. Atsakovas nurodo, kad akcininkų sprendimu UAB „Mildauta“ akcijos buvo parduotos D. S., vienintelio akcininko D. S. sprendimu atsakovas nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas D.

S.. Akcijų pardavimo sutartims nebuvo bÅ«tina notarinė forma, kadangi parduodamų akcijų skaičius nevirÅ¡ijo 25 procentų UAB „Mildauta“ visų akcijų, o akcijų kaina buvo mažesnė nei 14 500 Eur. Atsakovas 2017 m. liepos 31 d. visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitus dokumentus bei įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus ir antspaudÄ perdavė D. S.. Atsakovas nuo 2017 m. liepos 31 d. niekaip nėra susijęs su UAB „Mildauta“ ir nėra jos vadovas, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti juridinio asmens vadovo atsakomybės institutÄ .

IeÅ¡kovas neteisėtais atsakovo veiksmais laiko atsakovo tariamai neteisėtÄ neveikimÄ neperduodant administratoriui turto už 42 294,20 Eur sumÄ ir pareigos elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai pažeidimÄ . Tačiau atsakovo sandoris – akcijų pardavimas D. S. nėra nuginčytas, todėl yra teisėtas ir atsakovas nėra tinkama Å¡alis Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovo veikimas neturi jokios reikÅ¡mės žalos atlyginimui, o ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovas ieÅ¡kovo nurodytu laiku bendrovei vadovavo.

Ant automobilio priėmimo – perdavimo akto UAB „Baltijos Inkaso“ atsakovo paraÅ¡o nėra, todėl teigti, kad automobilį perdavė neva atsakovas, nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareigÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus turi ne visi bendrovei bet kada vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės baldymo organai. Taigi, Å¡i pareiga kyla D. S., o ne atsakovui. Atsakovas iki pat jo atÅ¡aukimo ir direktoriaus pareigų tinkamai organizavo įmonės apskaitÄ , o pateikti aktai patvirtina, kad atsakovas perdavė bendrovės dokumentus ir 39 000 Eur grynųjų pinigų likutį.

IeÅ¡kovas neįrodė jokių atsakovo neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos (nuostolių) atsiradimÄ , tai yra, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant dėl skirtingais laikotarpiais vadovavusių vadovų atsakomybės bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas kiekvienam iÅ¡ vadovų atskirai. Dokumentų ir lėšų perdavimo D. S. metu bendrovė buvo moki ir pajėgi tęsti veiklÄ , kasoje buvusių 39 000 Eur lėšų bÅ«tų pakakę atsiskaityti su įmonės kreditoriais, tačiau pastarasis su įmonės kreditoriais neatsiskaitė, mokesčių valstybei nemokėjo, bendrovės veikla nesirÅ«pino.

Bendrovė nemokia tapo dėl D. S. veiksmų (neveikimo). Grynųjų pinigų perdavimo akto atsakovas anksčiau pateikti negalėjo, nes jį atsitiktinai rado tik po to, kai buvo paskirtas teismo posėdis. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems motyvams. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pasikeitus UAB „Mildauta“ akcininkams ir direktoriui iÅ¡ bendrovės buvo atleisti įmonės darbuotojai, kurių atleidimÄ oficialiai įformino UAB „Mildauta“ vyr finansininkė – MB „SÄ skaitų guru“, atstovaujama savininkės O.

G., kuriai 2017 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Mildauta“ buvo nesumokėjusi ir likusi skolinga už buhalterinės apskaitos paslaugas. Iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. tarp L. B. (UAB „Mildauta“ akcininko ir direktoriaus M. B. sutuoktinės) ir O. G. vyko intensyvūs susirašinėjimai programa Messenger, iš kurio matyti, kad naujasis akcininkas ir direktorius D. S. jokių nurodymų ar sprendimų dėl UAB „Mildauta“ dokumentų priėmimo – perdavimo, bendrovės finansinės apskaitos tvarkymo ir bendrovės darbuotojų atleidimo nepriėmė, dokumentų neieškojo ir apskritai bendrovės valdyme nedalyvavo, buhalterinės apskaitos tvarkymo neorganizavo.

Tai rodo, kad jokių direktoriaus pareigų D. S. nesiėmė, o taip pat nesirūpimo UAB „Mildauta“ kaip savininkas. L. B. prašė šių dokumentų iš O. G., tačiau pastaroji jų nedavė, nes su ja UAB „Mildauta“ buvo neatsiskaičiusi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į atsakovo M. B. elgesio ir faktinio įmonės palikimo be vadovo, į tai, kad D. S. direktoriumi buvo įdarbintas vienai dienai, spręstina dėl įmonės direktoriaus pakeitimo fiktyvumo. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų D.

S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie ieÅ¡kinį, teisę pateikti atsiliepimÄ bei teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas teisės aktais nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. A. M. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovas informuotas tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nesant bei atsakovo baigiamoji kalba. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nemokumo administratorius R.

B. prašė tvirtinti taikos sutartį ir tenkinti ieškinį likusioje dalyje procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Trečiojo asmens atstovas prašė taikos sutarties netvirtinti arba dėl jos spręsti teismo nuožiūra, ieškinį tenkinti visiškai procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atstovas taip pat nurodė, kad atsakovo akcijų perleidimo sutartis Kauno apygardos teismo buvo pripažinta negaliojančia. Prašymas dėl ieškinio dalies atsiėmimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 41 str.).

PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas (CPK 42 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (178 str.). IeÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (BUAB) „Mildauta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti nuostolių (žalos) atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo M. B., kuris bendrovės vadovo pareigas ėjo iki bendrovės akcijų pardavimo. Administratorius buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo, tačiau vėliau prašė laikyti jį negaliojančiu, todėl teismas palieka šį praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ .

Å alių pateiktais procesiniais dokumentais bei kartu su jais pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Mildauta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas R. B. (civilinė byla Nr. e2B-795-340/2021, vieningas bylos proceso numeris 2-55-3-01533-2018-8). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie, patikslinti teismo nutartimis, sudaro 155 800,81 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Mildauta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi BUAB „Mildauta“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismo nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. (civilinė byla Nr.eB2-3369-340/2019). Minimoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nustatyta, jog UAB „Mildauta“ įsteigta 2010 m. kovo 23 d.

Juridinių asmenų registro duomenimis nuo įmonės įsteigimo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. UAB „Mildauta“ vadovu buvo M. B., nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 24 d. įmonės vadove buvo I. V., nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. įmonės vadovu registre vėl nurodomas M. B. (nurodyta įgaliojimų pabaigos data 2017 m. liepos 31 d.). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Mildauta“ akcijos 2017 m. liepos 25 d., 2017 m. liepos 26 d., 2017 m. liepos 27 d., 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. liepos 31 d.

Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis buvo parduotos R. piliečiui D. S., kuris nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo Juridinių asmenų registre įregistruotas įmonės vadovu ir akcininku (registre nurodyta paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data – 2017 m. rugpjūčio 1 d.). IÅ¡ byloje esančių kasos knygos duomenų bei bankroto administratoriaus atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėstomų aplinkybių teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 1 dienai įmonė turėjo trumpalaikio turto už 3 026,44 Eur, o 2017 m. liepos 18 dienai, t. y. likus savaitei iki įmonės akcijų pardavimo, įmonės UAB „Mildauta“ kasoje buvo 39 267,76 Eur grynųjų pinigų.

Teismas pažymėjo, jog byloje esantis 2017 m. liepos 31 d. UAB „Mildauta“ dokumentų perdavimo aktas patvirtina, jog buvęs įmonės vadovas M. B. naujajam įmonės savininkui D. S. perdavė UAB „Mildauta“ registravimo pažymėjimÄ , įstatus, apvalų antspaudÄ , buhalterinius dokumentus nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2017 m. liepos 31 d., kitus dokumentus nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2017 m. liepos 31 d., tuo tarpu minėtas įmonės faktiÅ¡kai turėtas turtas naujajam įmonės savininkui perduotas nebuvo.

VĮ „Regitra“ duomenimis iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vardu buvo registruotos 4 transporto priemonės, kurių būsena nurodyta kaip išregistruota (išregistravimo priežastis – nėra techninės apžiūros ir (ar ) draudimo), tačiau jos nebuvo perduotos nei naujajam savininkui D. S., nei bankroto administratoriui, šių transporto priemonių buvimo vieta nežinoma. Teismas konstatavo, kad įmonė naujajam savininkui parduota neperduodant jam jokio įmonės turėto turto.

Teismas šioje nutartyje taip pat pažymėjo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikslų pradelstų UAB „Mildauta“ įsiskolinimų dydį jos akcijų pardavimo metu, tačiau aplinkybę, jog UAB „Mildauta tokių įsiskolinimų turėjo patvirtina BUAB „Mildauta“ bankroto byloje, taip pat kitose civilinėse bylose esantys duomenys (CPK 178 str.). Vien iš šių duomenų nustatyta, jog įmonė Akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu, taip pat buvusio įmonės vadovo M.

B. įgaliojimų pabaigos dienai – 2017-07-31, turėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių bendra suma sudarė 18 907,76 Eur, t. y. įmonės skola darbuotojui L. R. sudarė 840 Eur (ši skola iš UAB „Mildauta“ priteista Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017-08-23 sprendimu Nr. DGKS-4259); darbuotojui G. N. skola sudarė 900 Eur (ši skola priteista Darbo ginčų komisijos 2017-08-23 sprendimu Nr. DGKS-4260); darbuotojui G.

V. – 365,55 Eur (skola priteista Darbo ginčų komisijos 2017-10-10 sprendimu Nr. DGKS-5272); skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 379,13 Eur; kreditoriui UAB „Skulas“ įsiskolinimas sudarė 4 220,02 Eur (skola iš UAB „Mildauta“ priteista įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimu už akių, c. b. Nr. e2-7969-291/2017); kreditoriui UAB „Sunkdeta“ skola sudarė 335,05 Eur (ši skola priteista įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-07-19 teismo įsakymu, c. b.

Nr. eL2-21653-848/2017); skola kreditoriui UAB „Pramonės energija“ sudarė 430,32 Eur. Taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-15 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-47523-235/2017, kreditoriaus A. S. naudai iÅ¡ UAB „Mildauta“ buvo priteista 124 061,29 Eur skolos, kuriÄ sudaro 8 797,50 Eur skola už patalpų nuomÄ , 473,60 Eur skola už neapmokėtus komunalinius mokesčius, 287,69 Eur delspinigių, 6 000 Eur skola pagal 2017-04-18 susitarimÄ , 108 502,50 Eur negautų pajamų.

Teismas atkreipė dėmesį, jog civilinėje byloje Nr. eL2-47523-235/2017 esančiais duomenimis, UAB „Mildauta“ įsiskolinimas už patalpų nuomÄ ir komunalinius mokesčius kreditoriui A. S. 2017-07-31 dienai sudarė 9 868,01 Eur (Å¡iuo metu dėl skolos nagrinėjamas ginčas teisme). Teismas minimoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės kasoje buvusių 39 267,76 Eur grynųjų piniginių lėšų bÅ«tų pakakę pradelstiems UAB „Mildauta“ įsipareigojimams padengti, tačiau buvęs įmonės vadovas M.

B., parduodant įmonę, su įmonės kreditoriais neatsiskaitė, įmonės turėto turto ir kasoje buvusių lėšų naujajam įmonės savininkui taip pat neperdavė, dėl ko įmonė faktiÅ¡kai tapo nemokia ir nesugebančia vykdyti turtinio pobÅ«džio prievolių kreditoriams, tokiu bÅ«du kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo panaikintos (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 4 p.). Tokie buvusio įmonės vadovo M. B. veiksmai teismo buvo įvertinti kaip sÄ moningas vengimas atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančio UAB „Mildauta“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2018-12-11 matyti, jog iki Akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, vadovu vis dar esant M. B., buvo atleista dauguma įmonės darbuotojų, o netrukus po įmonės akcijų pardavimo – 2017-08-02, buvo atleisti ir visi likę įmonės darbuotojai, tarp jų ir pats įmonės vadovas M. B., kurių atleidimÄ 2017-08-02 įformino ne naujasis įmonės vadovas ir savininkas D.

S., o BUAB „Mildauta“ vyr. finansininkė MB „SÄ skaitų guru“, atstovaujama savininkės O. G.. Pats D. S. įmonėje dirbo vos vienÄ dienÄ â€“ 2017-10-05. Nuo įmonės akcijų pardavimo iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, įmonėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas, įmonė Registrų centrui neteikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų, su kreditoriais neatsiskaitinėjo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog po įmonės akcijų pardavimo įmonė jokios veiklos nebevykdė.

Po UAB „Mildauta“ akcijų pardavimo įmonė buvo palikta be jokio jos turėto turto, įmonės finansinė padėtis sparčiai blogėjo, esami pradelsti įsipareigojimai kreditoriams dėl savalaikio neatsiskaitymo su jais žymiai padidėjo, kurios didžiÄ jÄ dalį sudaro negautos pajamos, taip pat įmonė įgijo naujų skolinių įsipareigojimų. Teismas konstatavo, kad po įmonės akcijų pardavimo įmonė nebevykdė jokios veiklos, prievolių kreditoriams ir faktiÅ¡kai tapo nemokia, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įmonės perleidimas buvo sÄ moningai fiktyvus, siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo kreditoriams, t. y. tokiais įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo panaikintos (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1p., 4 p.).

Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, įvertinęs byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatavo, kad įmonės bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai nuoseklÅ«s įmonės valdymo organų veiksmai (neveikimas), prieÅ¡taraujantys įmonės interesams, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Teismas pripažino BUAB „Mildauta“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalies, 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto (įmonės veiklos organizavimas taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos) pagrindu.

Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ teismas pažymi, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktÄ ). Kasacinis teismas Å¡ios rÅ«Å¡ies bylose yra nurodęs, jog juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (ir kartu iÅ¡skirtinę) reikÅ¡mę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste:

1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais. Toks kvalifikavimas reiÅ¡kia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese ne tik nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskritai nebegali bÅ«ti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, 22 punktas).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo civilinėje byloje Nr. eB2-3369-340/2019 priimtoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nustatytų aplinkybių nepripažinti prejudiciniais faktais nagrinėjamai bylai, kadangi byloje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu priimta nutartis yra įsiteisėjusi, o nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiama dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindu buvusių konkrečiai atsakovo M. B. veiksmų ir neveikimo.

Iš trečiojo asmens atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu bei iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 22 d. priimtu sprendimu, priimtu civilinėje byla Nr. e2-190-959/2021, nuo sudarymo momento buvo pripažinta negaliojančia 2017 m. liepos 25 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp Z. J. B. ir D. S., kuria atsakovė Z. J. B. atsakovui D. S. pardavė 160 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų, 2017 m. liepos 26 d.

UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. V. ir D. S., kuria J. V. D. S. pardavė 160 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų, 2017 m. liepos 27 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. D. S. pardavė 230 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų, 2017 m. liepos 28 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. D. S. pardavė 230 vnt.

UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų, 2017 m. liepos 31 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. už D. S. pardavė 240 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų, bei taikyta restitucija grÄ Å¾inant akcijas jas minimais sandoriais pardavusiems asmenims, o juos įpareigojant grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus D. S.. Teismo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu Å¡ios civilinės bylos įrodymų visetu, ieÅ¡kovo BUAB „Mildauta“ bankroto administratoriaus ir trečiasis asmuo, jos kreditorius, įrodė buvusio įmonės vadovo M.

B. civilinės atsakomybės bÅ«tinas sÄ lygas, todėl yra pagrindas konstatuoti esant visas jo kaip vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro toliau dėstomais motyvais. Byloje nustatyta, kad UAB „Mildauta“ įsteigta 2010 m. kovo 23 d., nuo įmonės įsteigimo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. įmonės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas M. B., nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 24 d. I. V., direktoriaus pareigas D. S., kurio gyvenama vieta vieÅ¡ame registre nurodyta R., nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d., paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data – 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas M. B. bendrovės direktoriaus pareigas de jure ėjo nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. (įgaliojimų pabaigos data – 2017 m. liepos 31 d.). Byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog nepaisant to, kad bendrovės akcininku 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuo 2017 m. liepos 31 d. buvo registruotas D. S., o 2017 m. liepos 31 d. vienintelio akcininko D. S. sprendimu atsakovas M. B. atšauktas iš UAB „Mildauta“ direktoriaus pareigų, tiek akcijų, tiek vadovo pareigų perleidimas buvo formalus, apsimestinis.

Pagal įmonės akcininkų sÄ raÅ¡Ä nustatyta, kad bendrovės akcininkais buvo M. B. (turimų akcijų skaičius 700), J. V. (turimų akcijų skaičius 160) ir Z. J. B. (turimų akcijų skaičius 160), akcininkai 2017 m. liepos 24 d. sudarė susitarimÄ dėl atsisakymo pirmumo teise įsigyti UAB „Mildauta“ parduodamas akcijas ir laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2017 m. liepos 31 d. sudarė sutartis dėl akcijų pirkimo – pardavimo, kuriomis perleido akcijas D. S., tačiau, kaip jau buvo minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 22 d. sprendimu minimos sutartys pripažintos negaliojančiomis.

Nors minimas teismo sprendimas dar gali būti apskųstas apeliacine tvarka, tiek Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, tiek byloje esantys UAB „Mildauta“ Apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2017 m. pradžios iki 2018 m. gruodžio 11 d. duomenys (www.sodra.lt) patvirtina, kad paskutiniai įmonės darbuotojai buvo atleisti iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. (taip pat atsakovas M. B. ir jo sutuoktinė L.

B.), iÅ¡skyrus D. S., kurio įdarbinimo ir atleidimo diena sutampa (2017 m. spalio 5 d.), Å¡ie duomenys leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du buvo suplanuota nutraukti įmonės veiklÄ su kreditoriais neatsiskaičius. ReikÅ¡minga, jog iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad D. S. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2018 m. sausio 29 d. buvo įdarbintas trijų įmonių, taip pat UAB „Mildauta“, vadovu vienai dienai (UAB „Mildauta“, UAB „Auros centras“, UAB „Doronesa“), Å¡ie faktai dar kartÄ sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog akcijų perleidimo ir vadovo pakeitimo sandoriai buvo fiktyvÅ«s. IÅ¡ įmonės buhalterijÄ tvarkiusios ir liudytoja teismo posėdžio metu apklaustos O.

G. 2019 m. vasario 28 d. bankroto administratoriui perduotų dalies įmonės dokumentų (kasos knygos, kasos iÅ¡laidų orderiai, kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai bei atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, avanso apyskaitos) matyti, kad kasos likutis laikotarpio pabaigoje (2017 m. birželio 30 d.) buvo 39 267,76 Eur. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ grynaisiais pinigais jis perdavė naujajam direktoriui, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad grynaisiais pinigų jis neperdavė, pervedė minėtÄ sumÄ per bankÄ .

Ä® bylÄ pateiktoje baigiamojoje kalboje vėl nurodė prieÅ¡ingai, teigė kad neprisimena ar susipainiojo. Taigi, atsakovo parodymai tokie prieÅ¡taringi, kad tikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nors atsakovas į bylÄ pateikė 2017 m. liepos 31 d. UAB „Mildauta“ grynųjų pinigų perdavimo /priėmimo aktÄ , kurį – kaip dokumente - pasirašė atsakovas M. B. ir D. S., o akte nurodoma, kad M. B. naujam UAB „Mildauta“ akcininkui D. S. perduoda Å¡iai dienai įmonės kasoje esančius grynuosius pinigus 39 000 Eur (į bylÄ pateiktas dokumento originalas), teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ vertina kritiÅ¡kai ir juo nesivadovauja.

MinimÄ aktÄ teismas vertina iÅ¡imtinai kaip gynybinę atsakovo pozicijÄ , kuri jokio realaus pagrindimo neturi. Ä® didžiÄ jÄ dalį užduodamų klausimų teismo posėdžio metu atsakovas nurodė aplinkybių neatsimenantis. Liudytoja teismo posėdžio metu apklaustos O. G. 2017 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke, siųstame adresu mildauta@gmail.com, nurodoma, jog ji suformino darbuotojų atleidimÄ ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskaičiavimus atsiuntė. G. laiÅ¡ke nurodė, kad praneÅ¡imo Sodrai ji neiÅ¡siuntė ir iÅ¡siųs tik tada, kai su ja bus atsiskaityta.

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo Mesenger programėle ir liudytojos parodymų teisme matyti, jog O. G. Å¡ia programa susiraÅ¡inėja su atsakovo M. B. žmona L. B., kuri prašė pateikti dokumentus apie darbuotojų darbo laikÄ , darbo apskaitos žiniaraščius bei darbo užmokesčio žiniaraščius už 2017 m. gegužės – liepos mėnesį, bei galutinių atsiskaitymų su darbuotojais paskaičiavimus; duomenis siųsti praÅ¡oma per Messenger, nurodoma, kad anas paÅ¡tas jiems nebepriklauso, o liudytoja atsako, kad duomenų neduos, praÅ¡o su ja atsiskaityti.

Teismo Å¡aukta apklausti kaip liudytoja atsakovo sutuoktinė neatvyko, nurodydama, jog naudojasi įstatyme numatyta savo teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save ir savo artimuosius. L. O. G. liudydama teismo posėdžio metu ir atsakydama į jai užduotÄ klausimÄ nurodė, jog 2017 m. liepos 31 d, bendrovės kasoje galėjo bÅ«ti apie 20 000 Eur; 2017 m. gegužės 31 d. įmonės buhalteriniuose dokumentuose (balanse) jos apskaityta 42 509,08 Eur pinigų suma buvo suformuota iÅ¡ dokumentų, grynųjų pinigų kasoje pati liudytoja asmeniÅ¡kai nėra mačiusi, su D.

S. nėra bendravusi. Liudytoja taip pat nurodė, kad įmonė iki to laiko iÅ¡ties veikė, atsakovas pats dirbdavo su kitais darbuotojais, remontuodavo automobilius. Teismas taip pat abejoja atsakovo į bylÄ pateikto 2017 m. liepos 31 d. UAB „Mildauta“ dokumentų perdavimo akto, kuriame nurodyta, jog M. B. perdavė D. S. Å¡iuos įmonės dokumentus: įmonės registravimo pažymėjimÄ (1), įstatus (2), antspaudÄ (3), buhalterinius dokumentus (4) bei kitus dokumentus (5) nuo 2010-03-23 iki 2017-07-31, tikrumu.

IeÅ¡kovo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius nurodė, jog su minimu asmeniu susisiekti jam nepavyko, o dokumentai, kuriuos administratorius gavo, buvo gauti iÅ¡ įmonės buhalterijÄ tvarkiusios liudytojos O. G.. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas ir toliau naudojo įmonei priklausantį lizinguojamÄ automobilį Mazda3, v/nr.(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu pripažino, kad ir toliau asmeniÅ¡kai mokėjo lizingo įmokas (nurodė, kad D. S. automobilio neprašė) ir tik 2018 m. kovo 26 priėmimo-perdavimo aktu automobilį perdavė lizingui UAB „Baltijos inkaso“ darbuotojui, nuo paraÅ¡o atsisakė.

Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, o taip pat įvertinus nemokumo administratoriui pateikus BUAB „Mildauta“ sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡us, matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta 39 267,76 Eur suma atsakovo nebuvo pervesti naujajam direktoriui ir pavedimu, o taip pat nėra duomenų apie jų panaudojimÄ Ä¯monėje. Dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neiÅ¡saugojo minimų lėšų ir nepaneigė teismo nutartyje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu konstatuotų neteisėtų jo veiksmų buvimo fakto bei kaltės prezumpcijų, nagrinėjamu atveju akivaizdus ir neteisėtų kaltų atsakovo veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys, kadangi, minėtoms lėšoms esant butų buvę galima bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Likusioje dalyje – dėl 3 026,44 Eur trumpalaikio turto (atsarginės detalės Scania (duomenys neskelbtini) 200 Eur likutinės vertės, dulkių siurblys T. P. 214,87 Eur likutinės vertės ir vejapjovė-traktorius 2 611,57 Eur likutinės vertės) neiÅ¡saugojimo atsakovas kaltę ir ieÅ¡kinį pripažino, įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui taikos sutartimi. Teismas atsakovo pripažinimÄ Å¡ioje dalyje dėl 3 026,44 Eur žalos priima vadovaudamasis CPK 42 str. 1 d. ir, vadovaudamasis CPK 182 str. 5 d., esant atsakovo pripažinimui papildomai neargumentuoja.

Teismas netvirtina ieškovo ir atsakovo pateiktos taikos sutarties (su pakeitimais ir papildymais), kadangi tokia sutartis teismo vertinimu prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes joje numatytų sumų sutartyje sutartu terminu atsakovas nesumokėjo, jo sutartyje numatytos netesybos yra akivaizdžiai neproporcingos ir neracionalaus dydžio. Kadangi byloje yra įrodyta atsakovo ieškovui padaryta 42 294,20 Eur žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastimis ryšys, ieškinys tenkintinas visiškai, visa ieškovo prašoma 42 294,20 Eur žalos suma iš atsakovo ieškovui priteistina (CPK 178 str.), taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str., 6.36 str.). 2019 m. gegužės 8 d. teismo nutartimi ieškovo BUAB „Mildauta“ reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo M.

B. turto, turtinių teisių areÅ¡tas paliktinos galioti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 859,41 Eur žyminis mokestis, 20.05 Eur byloje patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos bei34,37 Eur liudytojos atvykimo į teismÄ iÅ¡laidoms apmokėti, viso suapvalinus – 914,00 Eur, o trečiojo asmens naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 862,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PraÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo palikti nenagrinėtÄ . PraÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Mildauta“ (j.a.k. 302492293) naudai 42 294,20 Eur (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai 20 ct) ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2019 m. balandžio 24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 1 862,00 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo M. B. 914,00 Eur (devyni Å¡imtai keturiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Eglė Surgailienė