9f4892b1-e712-4001-a8ee-9375dc38da96 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-339-998/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04836-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.1.2.11; 3.1.7.1.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės M. M. atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai, atsakovo A. P. (A. P.) atstovei advokatei RÅ«tai Å imkienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: – pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-173-123/2012, iÅ¡ atsakovo A.

P. priteistÄ iÅ¡laikymo vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir iÅ¡ atsakovo A. P. priteisti vaiko A. M. iÅ¡laikymui 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki kol vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; – priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu turi bendrÄ vaikÄ , (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų A.

M.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2011 m. birželio 21 d. sprendimu nustatė, kad atsakovas A. P. yra vaiko A. M. tėvas, taip pat nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove M. M., bei priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 115,84 Eur (400 Lt), pradedant mokėti nuo 2010 m. spalio 2 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-173-123/2012, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeitė – nutarė priteistÄ iÅ¡ atsakovo 400 Lt iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ sumažinti iki 86,88 Eur (300 Lt). IeÅ¡kovė nurodo, kad po teismo nutarties, kuria nuspręsta dėl atsakovo nepilnamečiam vaikui skirtino iÅ¡laikymo dydžio, priėmimo, vaikui paaugus (priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui buvo vieneri metai, dabartiniu metu – vienuolika), atsirado papildomų jo priežiÅ«ros iÅ¡laidų.

Dėl nepilnamečio vaiko poreikių ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį bÅ«tina skirti apie 500 Eur. BÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko poreikiams patenkinti yra nemažos: tai iÅ¡laidos vaiko maitinimui, rÅ«bams, mokymosi reikmėms, laisvalaikiui. Ä® minėtÄ sumÄ Ä¯eina: 180 Eur iÅ¡laidos maistui namuose, 100 Eur maistui mokykloje, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 40 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms padengti, 20 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur pramogoms, 20 Eur transporto iÅ¡laidoms, 10 Eur kitoms iÅ¡laidoms (vaikui skirtiems baldams, mokyklos fondui, dovanoms ir kt.).

Be to, turi papildomų būtinų išlaidų vaiko gydymui, ligų profilaktikai, vitaminams, maisto papildams, geresniam maitinimui (apie 20 Eur per mėn.). Nurodo, kad vaikas yra labai sportiškas – lanko plaukimo treniruotes, kas reikalauja papildomų išlaidų sporto aprangai, mokesčiams už treniruotes 50 Eur per mėnesį bei kelionėms į treniruotes, sporto varžybas. Vaikas yra gabus mokslams, tačiau mokantis anglų kalbos jam būtina korepetitoriaus pagalba. Šių užsiėmimų kaina per mėnesį siekia apie 100 Eur.

Atsakovas vaiko iÅ¡laikymui skiria apie 90 Eur per mėnesį, kas, akivaizdu, gali padengti tik menkÄ iÅ¡laidų net bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimui dalį. Didesnio dydžio finansinę paramÄ savo vaikui atsakovas teikti atsisako. Dėl savo turtinės padėties ieÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2021 m. balandžio mėn. dirba „(duomenys neskelbtini)“. Darbas yra laikino pobÅ«džio, keletui mėnesių. Å iÄ dienÄ gaunamos pajamos per mėnesį siekia 2 311 Eur, iÅ¡ kurių: 2 151 Eur ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas, 70 Eur universali iÅ¡moka vaikui (vaiko pinigai), mokama Klaipėdos m. savivaldybės, bei 90 Eur atsakovo teikiami vaiko iÅ¡laikymui.

IÅ¡ Å¡ių lėšų ji privalo ne tik patenkinti vaiko poreikius ir bent minimalius savo poreikius, bet ir iÅ¡laikyti butÄ , kuriame gyvena su vaiku, atsiskaityti su turimais kreditoriais bei mokėti draudimo įmokas pagal sudarytas draudimo sutartis, kam per mėnesį privalo skirti apie 540 Eur. Jos patiriamos iÅ¡laidos bÅ«sto, kuriame gyvena su vaiku, iÅ¡laikymui siekia apie 170 Eur per mėnesį, taip pat turi iÅ¡laidų už telefono ryÅ¡io paslaugas – apie 50 Eur per mėnesį. 2017 m. gegužės 11 d.

AB „Swedbank“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jai suteikė 70 000 Eur kreditÄ bÅ«stui, kuriame ji gyvena su vaiku, įsigyti. Kasmėnesinė kredito ir palÅ«kanų dengimo įmoka 300 Eur. Be to, ji „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialui privalo mokėti neatsiejamai su Å¡ia sutartimi susijusias gyvybės draudimo įmokas – 23 Eur per mėnesį (naudos gavėjas jo kreditorius AB „Swedbank“). Be nurodytų kreditorių, ji turi skolinių įsipareigojimų ir fiziniams asmenims.

Dėl visuotinio karantino 2020 m. lapkričio mėn. ji prarado darbÄ ir nuo to laiko iki pat 2021 m. balandžio mėn., nors ir labai tikėjosi, darbo nerado. Dėl nurodytų aplinkybių, ji neturėjo kitos iÅ¡eities kaip finansinės pagalbos kreiptis į artimuosius bei lėšas gyvenimui skolintis iÅ¡ pažįstamų. Å iÄ dienÄ bendra Å¡ių įsiskolinimų suma siekia 4 000 Eur, iÅ¡ kurių 2 500 Eur skola G. V. bei 1 500 Eur skola A. T.. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas ne tik netinkamai vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , bet ir visiÅ¡kai nesidomi jo gyvenimu.

Santykiai su atsakovu yra blogi, ji neturi tikslių duomenų apie jo darbovietę ir gaunamas pajamas. Tačiau bendri pažįstami yra minėję, jog atsakovas yra gyręsis, kad dirba užsienio bendrovėje ir gauna nuolatines pajamas, taip pat yra žinoma, kad atsakovas savo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ pirmos santuokos moka 400 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Akivaizdu, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie abiejų vaikų ne tik bÅ«tiniausių poreikių patenkinimo, tačiau Å¡alių bendro vaiko tinkamai neiÅ¡laiko.

Dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovė nurodo, kad, atsižvelgiant į vaiko poreikius, įvertinus, kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos vaikui, siekiant, kad jis augtų sveikas, visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytųsi, taip pat atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, į tai, kad ji viena augina ir auklėja nepilnametį vaikÄ , rÅ«pinasi jo kasdiene buitimi, pasiekimais, vaiko poreikiais, dėl ko patiria didesnes iÅ¡laidas nei kartu negyvenantis atsakovas, vaiko vystymuisi bÅ«tinos sÄ lygos bÅ«tų užtikrintos atsakovui vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį teikiant po 400 Eur .

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimų netenkinti, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ 2012 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. 2A-173-123/2012 buvo nurodyta, kad „nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teisme nustatyta, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi nekilnojamojo turto“, „vaiko iÅ¡laikymui gauna socialinę paÅ¡alpÄ apie 400 Lt“. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, konstatavo, kad vaikui pakankamas iÅ¡laikymas po 300 Lt/86,88 Eur per mėnesį.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis tokia: 2020 m. jis laikinai buvo iÅ¡vykęs dirbti į JAV, jo gautos pajamos per metus buvo 12 091 USD prieÅ¡ mokesčių sumokėjimÄ , 7 388 UDS po mokesčių sumokėjimo, t. y. vidutiniÅ¡kai 600 USD/mėn. Å iÄ dienÄ jis jokio nekilnojamojo turto neturi, yra registruotas užimtumo tarnyboje ir jokių iÅ¡mokų negauna. Be to, 2021 m. jis turėjo sveikatos problemų, negalėjo dirbti ir atitinkamai negavo pajamų, jam buvo atlikta operacija. Jis turi tris iÅ¡laikomus vaikus: (duomenys neskelbtini) gimusį A.

M., (duomenys neskelbtini) gimusį D. P. ir (duomenys neskelbtini) gimusį A. N., jiems visiems turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis ne tik nepasikeitė, bet pablogėjo, nes po to, kai 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-173-123/2012 buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. M., jis susilaukė dar dviejų vaikų. Atsakovo manymu, vertinant Å¡alių turtinę padėtį, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡io ginčo nagrinėjimo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, t. y. akivaizdžiai pagerėjusi.

Be to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė gavusi kreditÄ Ä¯gijo nuosavybę, vertintina vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, t. y. finansinės prievolės gali bÅ«ti vertinamos ne kaip objektyviai mažinančios iÅ¡laikymÄ turinčio teikti tėvo (motinos) pajamas, bet kaip patvirtinančios tėvo (motinos) galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus, taip pat ir vaikui, arba kaip neatsakingas finansinis elgesys, negalintis bÅ«ti teisėta priežastis mažinti iÅ¡laikymo vaikui dydį. Remiantis Å¡ia kasacinio teismo praktika vertintini ir ieÅ¡kovės pateikti skolų raÅ¡teliai.

Atsakovas pažymi, kad ieškovė neįrodė būtinų pagrindų, kuriems esant teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis galėtų būti peržiūrėtas, t. y. neįrodė, kad:

1) įvyko esminis tėvų turtinės padėties pasikeitimas;

2) pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. PrieÅ¡ingai, nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai pagerėjo, o tai sudarytų pagrindÄ jam inicijuoti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio mažinimo. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pateikė iÅ¡vadÄ . Nurodo, kad patikrinus Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ (SPIS) nustatyta, kad Å¡eima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ , atvejo vadybos procesas netaikomas.

Skyrius neturi duomenų apie netinkamÄ tėvų valdžios vykdymÄ . PraneÅ¡imų apie nepilnamečio teisių ir teisėtų interesų pažeidimus skyriuje negauta. Skyriaus specialistai nevyko tikrinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygų, nes ginčas susijęs tik su turtiniais santykiais. Atsakovo nuo 2012 m. vasario 24 d. teikiamas 90 Eur iÅ¡laikymas netenkina net bÅ«tinųjų vaiko poreikių. Pastebi, jog skaičiuojant, kad vaiko maitinimui dienai pakanka 5 Eur, tai kiekvienai mėnesio dienai (mėnesį sudaro 30 ir 31 diena) iÅ¡leidžiant po 5 Eur, vien maistui reikėtų 150–155 Eur.

Taigi, atsakovo teikiami 90 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui nepadengia net minimalių iÅ¡laidų maistui ir visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų. Pažymi, jog vaikų gerovė yra prioritetas ir visi atsakovo vaikai turi vienodas teises į iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaikų poreikius bei užtikrinantį harmoningÄ asmenybės vystymÄ si. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis. Patikslino, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 300 Eur.

Nurodė, jog vaiko poreikiai dėl amžiaus yra padidėję, vaikas turi regėjimo problemų. IeÅ¡kovės pajamos per mėn. sudaro apie 2 000 Eur. Atsakovas yra jaunas vyras, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė ieÅ¡kinį prašė atmesti, rėmėsi atsiliepimo motyvais. Nurodė, kad atsakovas turi sveikatos problemų, jam planuojama atlikti operacijÄ . Akcentavo, kad ieÅ¡kovės pajamos yra keturis kartus didesnės negu atsakovo.

Atsakovas JAV dirba įvairius darbus. Be Å¡alių vaiko atsakovas turi dar du iÅ¡laikytinius, ieÅ¡kovė daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas neginčija, kad vaikui reikalinga tokia iÅ¡laikymo suma, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovė, tačiau atsakovas negali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo dėl sveikatos, turtinės padėties, kitų iÅ¡laikytinių ir pan. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas nurodė, kad vaiko poreikiai yra tikrai padidėję.

Atsakovas periodiÅ¡kai skraido į AmerikÄ , vyksta į keliones, samdo advokatÄ , todėl atsakovo turtinė padėtis yra galimai geresnė negu jis teigia, o vien ta aplinkybė, kad jį iÅ¡laiko sutuoktinė, vertina kritiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės M. M. ir atsakovo A. P. sÅ«nus. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-173-123/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitė ir priteistÄ iÅ¡ atsakovo 400 Lt (115,85 Eur) iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ sumažino iki 300 Lt (86,89 Eur).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti ankstesniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad iÅ¡augo vaiko poreikiai, vaikas jau yra 11 metų, lanko bÅ«relius ir atsirado kitų papildomų iÅ¡laidų, iÅ¡augo rinkos kainos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims.

CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis.

Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir panaÅ¡iai), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus 9 metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, priėmimo.

Dabar Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui yra 11 metų, jis mokosi mokykloje. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡iuo metu priteistos 86,89 Eur iÅ¡laikymo sumos dėl su amžiumi padidėjusių vaiko poreikių nebepakanka vaiko poreikiams patenkinti (mokslui, aprangai, maistui, kitoms bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms). Be to, pažymėtina, jog visuotinai žinoma, kad per 9 metus pasikeitė ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas pripažįsta, jog, atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius, akivaizdu, kad priteista 86,89 Eur suma nebeužtikrina vaiko poreikių patenkinimo, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 177, 178, 185 straipsniai).

Å iuo atveju pastebėtina ir tai, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog dėl vaiko amžiaus, ekonominės situacijos yra padidėję vaiko poreikiai. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiai yra padidėję ir kas mėnesį jo išlaikymui reikia ne mažiau kaip 650 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalinga 650 Eur suma, kuriÄ sudaro 180 Eur iÅ¡laidos maistui namuose, 100 Eur maistui mokykloje, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 40 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms padengti, 20 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur pramogoms, 20 Eur transporto iÅ¡laidoms, 10 Eur kitoms iÅ¡laidoms (vaikui skirtiems baldams, mokyklos fondui, dovanoms ir kt.). 20 Eur ligų profilaktikai, vitaminams, maisto papildams, 50 Eur mokesčiams už treniruotes bei kelionėms į treniruotes, sporto varžybas, 100 Eur korepetitoriaus pagalba.

Atsakovas savo paskaičiavimų dėl vaiko poreikių tenkinimų į bylÄ nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® „Plaukimo mokykla“ pažymÄ , pažymÄ apie anglų kalbos korepetitoriaus paslaugas, UAB „Pasaulio optika“, „Topo Centras“, „Zara“, „Pegasas“, „Pepco“, „SkyPark“, „Benu“ vaistinės, „Pinokis“, „Sportland“, Vaikų ligoninės, „Bags&More“, „Žaislų planeta“, „Fielsma“, „Jysk“, „Senukai“, „KidZone“, UAB „Greater Outdoors“ čekius, patvirtinančius, kad sÅ«nui pirko rÅ«bus, maistÄ , laisvalaikio prekes, vaistus ir kt., jis lanko plaukimo bÅ«relį bei papildomas korepetitoriaus pamokas.

Kaip minėta, atsakovas savo paskaičiavimų dėl vaiko poreikių tenkinimo į bylÄ nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai), posėdžio metu jo atstovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų vaiko iÅ¡laidų bei pripažino, kad tokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos vaikui. Taigi, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytÄ vaiko poreikių iÅ¡laidų detalizacijÄ , pateiktus byloje įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡laikymo dydį ir jo poreikį, atsižvelgęs į tai, kad augančiam vaikui (greit tapsiančiam paaugliu) reikalingas didesnis finansinis iÅ¡laikymas, taip pat į visuotinai žinomas maisto produktų ir kt. kainas bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), daro iÅ¡vadÄ , kad 650 Eur suma užtikrintų tokio amžiaus vaiko poreikius bei atitiktų protingumo principÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 3.192 straipsnis).

Vadovaujantis naujausia kasacinio teismo suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose yra vadovaujamasi tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020).

Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad IÅ¡mokų vaikams įstatymu vaikams teikiama iÅ¡moka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Toks nurodytų IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios iÅ¡mokos paskirties aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ finansinės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nurodė, kad jos gaunamas pajamas per mėnesį taip pat sudaro 70 Eur „vaiko pinigai“ (73,50 Eur). Taigi, iÅ¡ valstybės gaunamÄ iÅ¡mokÄ vaikui uzufrukto teise valdo ieÅ¡kovė. IÅ¡moka turi bÅ«ti naudojama vaiko poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems abiem tėvams tam, kad, paskirstydami savo pajamas, jas galėtų leisti vaiko kitiems (papildomiems) poreikiams tenkinti, t. y. bÅ«tų pasiektas tikslas, kad kuo daugiau vaiko poreikių bÅ«tų patenkinta ir bÅ«tų palengvinta tėvų, kurie pagal CK 3.192 straipsnį turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo vaikÄ , naÅ¡ta tenkinant Å¡iuos poreikius.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, tvarkydama vaikui skiriamas iÅ¡mokas uzufrukto teise, turi jas panaudoti bÅ«tent tam tikslui, kuriam valstybės jos skiriamos. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė uzufrukto teise valdo Å¡alių sÅ«nui mokamÄ iÅ¡mokÄ â€žVaiko pinigus“, kuri nuo Å¡ių metų birželio mėn. padidinta iki 80,50 Eur ir yra skirta tik vaiko poreikių tenkinimui, nustatant reikalingÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį Å¡i suma turi bÅ«ti atimta iÅ¡ bendros vaiko poreikiams bÅ«tinos sumos.

Atsižvelgiant į tai, Å¡alių vaiko poreikių tenkinimui Å¡iuo atveju tėvai turi skirti 569,50 Eur (650 Eur – 80,50 Eur) per mėnesį. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba, jos pajamos per mėn. sudaro virÅ¡ 2 000 Eur. Nuosavybės teise jai priklauso butas, įkeistas hipoteka, kilnojamojo turto, registruoto Lietuvos Respublikoje, neturi. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Turi kreditorinių įsipareigojimų. Bylos duomenimis, atsakovas Lietuvoje registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Atsakovas vyksta uždarbiauti į JAV, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 663 USD. Teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl vieno iÅ¡ tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui apimties, reikÅ¡mingos ne tik jo faktiÅ¡kai gaunamos pajamos, bet ir jo galimybės užsidirbti. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovas negalėjimÄ teikti didesnio iÅ¡laikymo vaikui grindžiÄ savo prasta finansine padėtimi, sveikata bei kitų iÅ¡laikytinių skaičiumi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas yra darbingo amžiaus (47 m.), duomenų, kad jis bÅ«tų nedarbingas, nėra. Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, jog atsakovui birželio mėn. yra suplanuota operacija, byloje pateikti duomenys, kad atsakovas sÄ lyginai turi sveikatos problemų, t. y. nugaros, stuburo skausmai ir pan., tačiau teismas pastebi, kad atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, jog atsakovas JAV dirba bet kokius darbus, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sveikatos problemos nekliudo jam dirbti ir užsidirbti.

Taip pat byloje pateikta Užimtumo tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas atsisakė dirbti jam siÅ«lomÄ darbÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas gali dirbti, gali ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, o ne tik dirbti pavienius darbus JAV, ir tokiu bÅ«du prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo paaiÅ¡kinimo, jis yra pasirinkęs prieÅ¡ingÄ pozicijÄ savo turtinės padėties gerinimo klausimu. Pastebėtina, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, kokias jis deda pastangas ieÅ¡kodamas darbo (CPK 12, 177, 178 straipsniai).

Atsakovas nurodo, kad finansiÅ¡kai jį remia dabartinė jo sutuoktinė. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo pozicija, jog vien tai, jog jį finansiÅ¡kai remia žmona, nereiÅ¡kia, jog jo turtinė padėtis yra gera, juolab, kad byloje pateikta vedybinė sutartis, nustatanti atskirÄ sutuoktinių turtinį teisinį režimÄ . Tačiau teismas taip pat vertina ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, jog atsakovas periodiÅ¡kai skraido į JAV, kur skrydžio bilietas kainuoja daugiau negu jo deklaruojamos uždirbamos pajamos per mėnesį, samdo advokatÄ , todėl Å¡iuo atveju atsakovo sunki materialinė padėtis vertintina kritiÅ¡kai.

Atsakovas nurodė, jog JAV dirba pavienius darbus, savo bÅ«sto ten neturi, todėl pagrįstai kyla abejonių, iÅ¡ kokių lėšų atsakovas apmoka bÅ«sto nuomos, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas užsienio valstybėje, kur, visuotinai žinoma, gyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo pajamos yra didesnės negu nurodoma. Taigi, Å¡iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl atsakovas negalėtų pagerinti savo turtinės padėties ir prisidėti daugiau nei 100 Eur, kuriuos Å¡iuo metu moka, prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Teismas, analizuodamas Å¡alių galimybę teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, kad jis turi dar du vaikus ir jiems skiria iÅ¡laikymÄ , todėl didesnio iÅ¡laikymo Å¡alių vaikui negali teikti. Teismas pažymi, jog iÅ¡laikymo kitiems atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas atsižvelgiant į vaiko poreikius, o ne į kitų vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ .

Taip pat pažymėtina, kad vaikų poreikiai yra skirtingi. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi, Å¡iuo atveju vertinant tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba JAV, t. y. turintis galimybes pilnavertiÅ¡kai iÅ¡laikyti visus savo vaikus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl kitų dviejų vaikų jis negali iÅ¡laikyti Å¡alių vaiko.

Taigi teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kodėl atsakovas turėtų neprisidėti prie sūnaus išlaikymo daugiau negu 100 Eur (CPK 12, 177, 178, 185 straipsniai). Nors teismas kritiškai vertina atsakovo turtinę padėtį bei konstatavo, jog kitų išlaikytinių skaičius nedaro įtakos šalių sūnaus išlaikymui, tačiau šiuo atveju teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovės finansinė padėtis šiuo metu yra geresnė, todėl ji turėtų didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro daugiau negu 2 000 Eur, ieÅ¡kovė daugiau iÅ¡laikytinių neturi, jai nuosavybės teise priklauso butas, todėl tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė. IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu akcentavo, jog ieÅ¡kovės darbo pobÅ«dis kelis mėnesius dirbti komandiruotėje, kelis bÅ«ti Lietuvoje, todėl nurodomos pajamos turėtų bÅ«ti dalinamos ir nedirbamam laikotarpiui, tačiau teismas pastebi, jog jokių duomenų, pagrindžiančių tokį ieÅ¡kovės darbo pobÅ«dį, dėl ko jos gaunamas pajamas reiktų skaičiuoti kitaip negu nurodoma darbo užmokesčio pažymoje, byloje nepateikta.

Dėl ieÅ¡kovės finansinių įsipareigojimų pastebėtina, kad tai, jog ji su banku sudarė paskolos sutartį bÅ«stui įsigyti, tik patvirtina, jog jos finansinė padėtis yra gera. Dėl kitų skolinių įsipareigojimų fiziniams asmenims pastebėtina, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kokie yra tiksliai skoliniai įsipareigojimai, o iÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir jos nurodomų kreditorių vyksta piniginiai pervedimai, taip pat matyti, kad į banko sÄ skaitÄ yra įneÅ¡ami grynieji pinigai, gaunami pervedami iÅ¡ kitų fizinių asmenų, todėl Å¡ie įsipareigojimai vertintini kritiÅ¡kai.

Apibendrinant tai, kas paminėta, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ apie 570 Eur (atėmus „Vaiko pinigus“), į tai, kad Å¡iuo metu atsakovas turi sveikatos problemų, dėl kurių yra apribotos jo galimybės dirbti, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė didesne dalimi gali prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui didintinas iki 230 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.201 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Akcentuotina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, sudaro 58 Eur (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ dalies (67,15 proc.) tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistinas 38,95 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 800 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 537,20 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88, 98 straipsnis).

Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 1 104,73 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 362,90 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-173-123/2012 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ A.

P. (A. P.) ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 9 d., iÅ¡ atsakovo A. P. (A. P.) priteisti sÅ«nui A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui A. M. (A. M.) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę M. M.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (A.

P.) 537,20 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus dvideÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei M. M.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. M. 362,90 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. P. (A. P.). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (A. P.) į valstybės biudžetÄ 38,95 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus devyniasdeÅ¡imt penis centus) žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė