9f484a17-26de-4e6e-a2f1-d4a08bed0c4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas



VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ilonai Banel,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,

vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

I. M. 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,92 promilių neblaivumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, atsisakė prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, sulaikymo metu aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stangrino rankas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jo sesuo iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad tarp jų vyksta konfliktas dėl buto. Jis nelaužė baldų ir nebuvo agresyvus. Tie baldai yra padaryti jo rankomis. PareigÅ«nams sakė necenzÅ«rinius žodžius tik po to, kai jie įsiveržę į jo namus, necenzÅ«riniais žodžiais jam pasakė: „tu, pedarastai, kelkis ir eime su mumis“. Jis pasakė pareigÅ«nams, kur guli jo piniginė, pasakė, kad dokumentai ant palangės, kad pareigÅ«nai juos paimtų. Jis gulėjo, nes turi problemų su nugara, negali vaikščioti ir pats negalėjo paduoti dokumentų. Tačiau dokumento ten jau nebuvo, nes sesuo buvo paėmusi jo dokumentus. Jam stuburas sulaužytas, todėl negalėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams. PareigÅ«nai jį užlaužė, tada jis pasakė, kad jam stuburas lūžęs ir kad pats eis. Jie vis tiek laužė jam rankas, kad uždėtų antrankius. Iki atvykstant pareigÅ«nams jo veidas kruvinas nebuvo ir jis nebuvo sumuÅ¡tas. Jį sumušė pareigÅ«nai. Ä®vykio aplinkybes atsimena gerai (b. l. 15-16).

Liudytoja L. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. brolis I. M. buvo iÅ¡gėręs. Brolis, kai iÅ¡geria, bÅ«na agresyvus. Ji buvo užsidariusi kambaryje, sÅ«nus jį įleido. Ji kvietė policijÄ , nes norėjo, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡vestų iÅ¡ namų. Kai atvyko pareigÅ«nai, I. M. nesutiko iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jis pamatė, kad pareigÅ«nai ir nesiklausė jų, nesikėlė. Kad Å¡oktų ant pareigÅ«nų, to nebuvo. Brolis daugiausiai keikėsi ant jos, ant pareigÅ«nų jis nesikeikė, gal paskui tai taip. Jis tik vadino pareigÅ«nus „mentai“, bet „gandon, musar“ nesakė. PareigÅ«nų reikalavimas daugiau buvo, kad ant jos nesikeiktų. PareigÅ«nams brolio pasÄ ji padavė, nes jis buvo susuktas. Pasas buvo ant spintelės, lentynėlėje. Atrodo, kai I. M. surakino, dokumento prašė. PareigÅ«nai surakino brolį, nes jis nesikėlė. Brolis surakinamas nesileido, niekas nenorės, kad jį surakintų. Brolis, kai atėjo pas jÄ , nebuvo sužalotas. Netiesa, kad jis buvo sumuÅ¡tas iki atvykstant pareigÅ«nams. Brolis jos atsiprašė ir dabar gyvena su jais, negeria (b.l. 29).

Liudytojas L. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), juos pasitiko liudytoja L. (N.). Jie sužinojo, kad bute yra nepageidaujamas asmuo, kuris neregistruotas. Pranešėja parodė teismo dokumentÄ , kad asmuo yra iÅ¡registruotas ir prašė, kad asmenį iÅ¡vestų ar papraÅ¡ytų iÅ¡eiti. I. M. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ant jo (liudytojo) sakė „gandon“, daugiausiai ant jo sakė necenzÅ«rinius žodžius. Dėl dokumento pateikimo nelabai pamena. I. M. buvo neblaivus, bendrauti nenorėjo, elgėsi agresyviai, buvo nuo lovos paguldytas ant žemės ir buvo uždėti antrankiai. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4), patvirtino, kad jame viskas tiksliai nurodyta. Nepamena, ar nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kur jo dokumentai, nes tokių įvykių bÅ«na daug. Apie neįgalumÄ nepamena, ar sakė. Žmogus sėdėjo ant lovos ir piktybiÅ¡kai nenorėjo pateikti dokumentų. I. M. buvo praÅ¡yta pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų, bet jis to neįvykdė. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų nurodęs, jog ant palangės dokumentai, nepamena. Jie negali muÅ¡ti asmens, nesvarbu yra kameros ar jų nėra, ir jie to nedarė (b. l. 28-29).

Liudytojas T. (T.) L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nus iÅ¡kvietė giminaičiai jau pakartotinai dėl neblaivaus giminaičio, kuris buvo nepageidaujamas. PirmÄ kartÄ atvykę pareigÅ«nai negalėjo patekti į kambarį. AntrÄ kartÄ atvažiavo jie. Pilietis buvo neblaivus, sėdėjo ant lovos. Jie pradėjo bendrauti. Žmonės nerašė pareiÅ¡kimo. Jie tik prašė iÅ¡praÅ¡yti asmenį iÅ¡ buto, nes jis jame neregistruotas. SÅ«nus jį tiesiog įleido iÅ¡ gailesčio. I. M. su pareigÅ«nais nepanoro gražiai bendrauti, nes jie uždavinėjo klausimus. Jie paprašė asmens dokumentų. Žmogus atsakė, kad jų nėra, arba kad jų neduos, niekur neiÅ¡eis. Jie pasakė, kad teks iÅ¡eiti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu giminaičiai nenori raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Kadangi žmogus tuo adresu nėra registruotas, jam teks iÅ¡eiti. Reikės iÅ¡siblaivyti, tada tartis su giminaičiais. Asmuo pradėjo jo porininkÄ vadinti pederastu. Žmogus nelabai suprato, su kuo kalba. Asmuo keikdamasis grynai į pareigÅ«nus žiÅ«rėjo. Jo žvilgsnis buvo agresyvus. Jis buvo neblaivus, bet orientavosi aplinkoje. Asmens buvo reikalaujama prisistatyti, jis neprisistatė. Jo buvo reikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Ä® tai jis atsakė, kad niekur neis. Neatsimena, ar buvo kalba, kad dokumentas yra kažkur toliau – spintelėje, ar kad jį turi sesuo. Jie sakė I. M. pasiimti savo daiktus, piniginę, ko jam gali reikėti. Buvo praÅ¡oma nesikeikti. Žmogus gerai judėjo. Asmuo pats iÅ¡ buto neišėjo, buvo iÅ¡vestas, naudotos spec. priemonės – antrankiai. Žmogus prieÅ¡inosi - stangrino rankas. Jis I. M. paėmė už diržo, pakėlė, porininkas traukė rankas. Jie uždėjo antrankius ir asmuo pats ėjo. Kai uždėjo antrankius, žmogus suprato esmę, pradėjo atsipraÅ¡inėti giminaičių, gražiai praÅ¡yti pareigÅ«nų, pagarbiai bendrauti. Jis buvo iÅ¡vežtas į naujÄ areÅ¡tinę T. Å evčenkos gatvėje. Nepamena, ar asmuo buvo sužalotu veidu jiems atvykus. Veidas buvo kaip geriančio asmens. PareigÅ«nai Å¡io asmens nesužalojo (b. l. 39-40).

I. M. administracinio nusižengimo protokole nurodė nesutinkantis su nusižengimais, teismo posėdyję pripažino tik dalį protokole nurodytų veiksmų (b. l. 2).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.28 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas L. N. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus, agresyvus brolis tranko baldus, rėkauja, kabinėjasi prie pranešėjos vaiko. Namuose vienas nepilnametis vaikas (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių L. S. ir T. L. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos brolis laužo baldus, yra agresyvus. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė L. N., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus A. G. į namus įleido jos brolį I. M., gim. (duomenys neskelbtini). I. M. namuose sulaužė kambario duris, keikėsi jos atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, į praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų nereagavo, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su I. M., Å¡is buvo akivaizdžiai neblaivus, papraÅ¡ytas atsistoti nuo lovos ir pateikti asmens tapatybės kortelę, pareigÅ«nų atžvilgiu pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, vadino juos „suky vy, pyderasi“, „gandoni vy, mÅ«sara“, „čmo jobanyj“. I. M. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , nenusiramino, į pareigÅ«nų perspėjimus pareigÅ«nų neįžeidinėti nereagavo, todėl buvo paguldytas ant žemės. Gulėdamas ant žemės toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, stangrino rankas, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. 19.50 val. I. M. buvo sulaikytas. L. N. broliui pretenzijų neturėjo, norėjo, kad jis paliktų patalpas, kurios jam nepriklauso, ir nėra ten registruotas (b. l. 4, 6).

Alkoholio kiekio matuokliu I. M. 2019 m. rugpjūčio 23 d. 20.22 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas, 01:43 val. – 0,92 promilės girtumas (b. l. 10).

Administracinio sulaikymo protokolo duomenimis I. M. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 23 d. 20.35 val. (b. l. 12).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 508 straipsnyje - už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad I. M. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I. M. 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,92 promilių neblaivumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, atsisakė prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, sulaikymo metu aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stangrino rankas.

Nors I. M. nurodė, kad jis buvo savo gyvenamojoje vietoje, Gyventojų registro duomenimis jis nėra registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Pagal liudytojos L. N. paaiÅ¡kinimÄ teisme, taip pat policijos pareigÅ«nams teiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuris užfiksuotas jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, 2019 m. rugsėjo 23 d. į namus jį įleido liudytojos sÅ«nus. Kaip matyti iÅ¡ L. N. praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui, taip pat jos pirminio paaiÅ¡kinimo pareigÅ«nams, ji iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad jos brolis bÅ«damas neblaivus, tapo agresyvus ir pradėjo daužyti baldus ar duris, todėl ji pageidavo jo paÅ¡alinimo iÅ¡ buto. Teismo posėdyje L. N. patvirtino, kad neblaivus jos brolis bÅ«na agresyvus. Liudytojas L. S. taip pat pabrėžė I. M. agresyvumÄ bendraujant. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad policijos pareigÅ«nai turėjo teisę paÅ¡alinti neblaivų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį iÅ¡ buto, jei to reikalavo buto teisėti kiti gyventojai dėl savo saugumo.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vienas iÅ¡ policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktÄ , atvykęs į įvykio vietÄ policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, policijos pareigÅ«nų nurodymas I. M. prisistatyti, pateikti asmens tapatybės dokumentÄ jo asmenybės nustatymui, nutraukti neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ buvimÄ svetimoje gyvenamojoje vietoje, nustoti keiktis) buvo teisėtas ir privalomas. Tiek liudytoja L. N., teik liudytojai policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog I. M. atsisakė pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, jis nebendravo su pareigÅ«nais, elgėsi nepagarbiai. Policijos pareigÅ«nai nurodė, jog vyriÅ¡kis atsisakė prisistatyti, duoti dokumentÄ . L. N. teismo posėdyje patvirtino, kad I. M. vos pamatęs kad su juo bendrauja policijos pareigÅ«nai, jų nesiklausė. Nereaguodamas į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus prisistatyti, pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , iÅ¡eiti iÅ¡ svetimo bÅ«sto, kuriame jis nepageidaujamas ir daro žalÄ , nusiraminti bei nustoti įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, I. M. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

I. M. pripažino teismo posėdyje, kad jis bendravo su pareigÅ«nais necenzÅ«riniais žodžiais, liudytoja L. N. patvirtino, kad jis kreipėsi į pareigÅ«nus paniekinančios prasmės kreipiniu „mentai“, vėliau vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojai – policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad I. M. bendravo jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo. Kadangi jis iÅ¡vadindamas policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais ir įžeidžiamo turinio kreipiniais pažemino jų garbę ir orumÄ , jo veika kvalifikuotina kaip ANK 508 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, nedirbantis, jo teigimu, yra iÅ¡ dalies nedarbingas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusižengimus, tačiau nuobaudos negalioja, Liteko duomenimis, neteistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį mažesnes baudas, nei sankcijose nustatyti vidurkiai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

I. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

I. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. M. paskirti galutinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19104886437.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė