9f47a2ae-2577-409e-b5d0-87f4a33430cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1805-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00683-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.;3.3.2.5.;3.4.3.7.4.; 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-57-480/2017 pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl 2017 m. balandžio 18 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Murena“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (kreditorė) valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas skunde prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. balandžio 18 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Murena“ pakartotiniame kreditorių susirinkime darbotvarkės antruoju klausimu patvirtintÄ papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir įkaito turėtojui nustatytÄ 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalį. Nurodė, kad ginčijamu nutarimu papildomai patvirtintos 30 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidos, tačiau pagal rekomendacinius bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimo dydžius maksimalus administratoriaus atlyginimas galėtų bÅ«ti 32 703,63 Eur, o bendros administravimo iÅ¡laidos (kartu su atlyginimu) – 103 003,00 Eur.

Å iuo metu BUAB „Murena“ administravimo iÅ¡laidos sudaro 412 811,00 Eur. Taip pat ginčijamu nutarimu nepagrįstai nustatyta, kad įkaito turėtojas dengs 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ Ä¯kaito turėtojas turėtų dengti 120 540,83 Eur.Suinteresuotas asmuo BUAB „Murena“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti ir 2017 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ priimta antruoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. kovo 10 d. kreditorių komitetas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto procedÅ«rų pratęsimo iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., patvirtino papildomÄ 10 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Bankroto procedÅ«ros užsitęsė, kadangi įkaito turėtojas BAB bankas SNORAS turėjo pareigÄ perimti įkeistÄ ir bankroto procedÅ«rų metu neparduotÄ turtÄ , tačiau turto neperėmė. 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimas nusprendė pratęsti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ terminÄ iki 2017 m. liepos 1 d., nors buvo pateiktas pasiÅ«lymas spręsti papildomų administravimo iÅ¡laidų skyrimo klausimÄ , pateikta informacija apie gautas sÄ skaitas, susijusias su vis dar neparduotu turtu (apsauga, elektros energija, turto draudimas), kitas administravimui bÅ«tinas iÅ¡laidas (buhalterinės apskaitos paslaugos, kanceliarinės ir paÅ¡to iÅ¡laidos, transporto ir kt. iÅ¡laidos), tačiau sprendimas nebuvo priimtas. 2017 m. balandžio 18 d. susirinkimui administratorius pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , jog papildomos administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti skirtos, nes vis dar yra neparduotas įkeistas kilnojamas bei nekilnojamas turtas.

Kadangi bankroto procedÅ«ros užsitęsė dar du metus nuo paskutinės sÄ matos patvirtinimo, tokia situacija pažeidžia administratoriaus interesus. Kreditoriai įvertino Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ patvirtinti papildomÄ 30 000,00 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime prašė atmesti skundÄ ir palikti skundžiamÄ 2017 m. balandžio 18 d. BUAB „Murena“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad įmonės bankroto byla buvo pradėta dar 2009 m. birželio 30 d., todėl nėra pagrindo vadovautis šiuo metu galiojančia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, o pareiškėjo argumentai, susiję su nutarimo neatitikimu Išlaidų nustatymo taisyklėms, – nepagrįsti ir šiam ginčui neaktualūs. Be įprastų bankroto administravimo veiksmų buvo nemažai teisminių ginčų ir bylų, kuriose buvo patirtos ir bankroto administratoriaus apmokėtos teisinės pagalbos išlaidos.

Ankščiau tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo įvertinta tai, kad bankroto procesas ir nekilnojamojo turto, kurio saugojimui ir draudimui patiriama nemažai iÅ¡laidų, pardavimas užsitęs tokį ilgÄ laikÄ . Administratoriaus patirtos 412 811,05 Eur administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos finansiniais dokumentais, patvirtintos įmonės kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto priimtais nutarimais. Kreditoriai įvertino bankroto proceso trukmę ir bankroto administratoriaus atliktus veiksmus, patirtas iÅ¡laidas, ir atsižvelgę į Å¡ias aplinkybes pagrįstai patvirtino atitinkamÄ papildomų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

PareiÅ¡kėjas neįvertino, kad bankroto administratoriui iÅ¡mokėtas atlyginimas už aÅ¡tuonis metus trunkantį bankroto procesÄ yra 78 610,63 Eur, nors atlyginimo dydį nustatant vadovaujantis IÅ¡laidų nustatymo taisyklėmis, tokio atlyginimo dydis bÅ«tų žymiai didesnis. Ä®vertinus bendrÄ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ ir atitinkamai kiekvienam kreditoriui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, matyti, jog bÅ«tent įkaito turėtojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ne kiti kreditoriai atlygins proporcingai daugiausiai bankroto procese patirtų administravimo iÅ¡laidų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡i suma turi bÅ«ti dar didesnė, yra nepagrįsti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais, kurių nekartojo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) atsiliepime prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo patvirtintas administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydis neatitinka rekomendacinių administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimo dydžių. Taip pat ir ginčijamo nutarimo dalis, kuria nuspręsta, jog įkaito turėtojas dengs 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, vietoje pagal įstatymÄ privalomų 120 540,83 Eur, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ atmetė.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl BUAB „Murena“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrino, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos bei pažeidimų nenustatė.Dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matosPareiÅ¡kėjas skundÄ grindė argumentais, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, nes patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ numatytus rekomendacinius administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimo dydžius.

Teismas nustatė, jog BUAB „Murena“ administravimo iÅ¡laidos patvirtintos 2011 m. sausio 18 d. kreditorių komiteto posėdyje, t. y. sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo dar galiojant ankstesnei Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijai, todėl pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai vadovaujasi Å¡iuo metu galiojančia minėto straipsnio redakcija bei Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintomis Taisyklėmis. UAB „Murena“ įmonės bankroto procesas tęsiasi aÅ¡tuonis metus, bankroto administratorius pateikė 2015 m. kovo 10 d.

BUAB „Murena“ kreditorių komiteto protokolÄ , ataskaitÄ apie BUAB „Murena“ bankroto eigÄ nuo 2011-12-22 iki 2015-02-13, BUAB „Murena“ pajamų ir iÅ¡laidų lenteles nuo bankroto bylos pradžios iki 2015-02-12, taip pat 2017 m. vasario 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ , ataskaitÄ apie BUAB „Murena“ bankroto eigÄ nuo 2015-02-13 iki 2017-01-09 bei iÅ¡laidų lentelę, kurie patvirtina, jog nors visos administravimo iÅ¡laidos laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2017-01-09 sudaro 412.811,05 Eur, iÅ¡ jų bankroto administratoriui iÅ¡mokėta 78 610,63 Eur atlyginimas.

Nagrinėjamu atveju administratoriaus patirtos administravimo iÅ¡laidos, nors ir siekia 412 811,05 Eur, tačiau yra pagrįstos finansiniais dokumentais ir patvirtintos BUAB „Murena“ kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto priimtais nutarimais. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog administravimo iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomendacinius administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimo dydžius, kai Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, yra nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. kovo 10 d. kreditorių komitetas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto termino pratęsimo bei patvirtinti papildomÄ 10 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimas nusprendė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dar kartÄ pratęsti minėtÄ terminÄ ir Å¡is administratoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas.

Užsitęsus įmonės bankroto procesui, esant neparduotam įkeistam įmonės turtas, kurio iÅ¡laikymui reikalingos lėšos, bankroto procedÅ«ros užsitęsė dar du metus nuo paskutinės administravimo sÄ matos patvirtinimo, todėl kreditoriai pagrįstai patvirtino papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Be to, teismas sutiko su administratoriaus nurodoma aplinkybe, kad, vadovaujantis Taisyklėmis, rekomendacinis bankroto administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę A = Amin + Pį + Pb + Pt bei pagal administratoriaus pateikiamus duomenis bei paskaičiavimÄ turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip 97 902,43 Eur.

Administratoriui faktiÅ¡kai gavus 78 610,63 Eur atlyginimÄ 2017 m. balandžio 18 d. kreditorių nutarimas skirti administratoriui papildomÄ 20 000,00 Eur plius PVM atlyginimÄ nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, užtikrina tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Dėl įkaito turėtojui nustatytos 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų daliesTeismas nustatė, jog bendra patvirtintų ir likusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 3 561 210,94 Eur, iÅ¡ jų įkaito turėtojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 699 726,52 Eur dydžio reikalavimas, t. y. 19,65 proc. visų BUAB „Murena“ kreditorių reikalavimų sumos.

Pardavus įkeistÄ turtÄ už 225 000,00 Eur ir iÅ¡ Å¡ių lėšų atėmus 94 000,00 Eur, net 41,77 proc. įkaito turėtojo gautinų lėšų bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms padengti. PareiÅ¡kėjo reikalavimas sudaro 5,09 proc. visų reikalavimų, o jam tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis sudarytų vos 21 012,08 Eur, t. y. 11,57 proc. nuo jo patvirtinto finansinio reikalavimo sumos. Tokia pati proporcija, skaičiuojant kreditoriams tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, tektų ir kitiems kreditoriams, t. y. 11,57 proc. nuo patvirtintos reikalavimo sumos.

Ä®vertinęs bendrÄ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ ir atitinkamai kiekvienam kreditoriui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, teismas vertino, jog bÅ«tent įkaito turėtojas atlygins proporcingai daugiausiai bankroto procese patirtų administravimo iÅ¡laidų, todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu bus pažeisti pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių interesai, yra nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį dėl įkaito turėtojui tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. balandžio 18 d.

BUAB „Murena“ pakartotiniame kreditorių susirinkime darbotvarkės antruoju klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo įkaito turėtojui nustatyta 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalis. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino bei taikė proporcingumo principÄ lygindamas pareiÅ¡kėjos ir įkaito davėjo reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ bendrojoje kreditorių reikalavimų sumoje bei kiekvienam iÅ¡ jų tekančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį. Palikus pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ bÅ«tų formuojama praktika, jog įkaito turėtojui tenkanti iÅ¡laidų dalis priklauso ne nuo pajamų diversifikacijos ir paskaičiuoto procentinio santykio pritaikymo administravimo iÅ¡laidoms, bet nuo įkaito turėtojo geranoriÅ¡kumo.

Teisminė praktika analogiÅ¡kuose teisminiuose ginčuose yra suformuota – įkaito turėtojams permokėtų arba nepagrįstai gautų lėšų klausimas sprendžiamas pastariesiems grÄ Å¾inant jiems tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius praÅ¡o skundÄ tenkinti.Pritaria apeliantės skundo argumentams ir mano, kad Å¡i nutarimo dalis pripažintina negaliojančia, kadangi prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad hipotekos kreditorius privalo padengti atitinkamÄ dalį administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ jo finansinio reikalavimo tenkinimui tenkančio sumos; įkaito turėtojas dengia administravimo iÅ¡laidas proporcingai nuo gautų lėšų pardavus įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Murena“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Forum regis“, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .Nurodė, kad apeliantės skaičiavimais įkaito turėtojui sumokėjus 94 000,00 Eur vietoj 120 540,81 Eur, likusi nepadengta suma 26 540,81 Eur tektų kitiems kreditoriams, iÅ¡ kurių 16 390,14 Eur VÄ® Turto bankas. Atskirajame skunde remiamasi apygardos ir apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis iki 2016 m. ir visiÅ¡kai ignoruojama Å¡iuo metu formuojama teismų praktika. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016 labai aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡aiÅ¡kino, koks kriterijus turi bÅ«ti taikomas apskaičiuojant kreditoriams tenkančių administravimo iÅ¡laidų dydį.

Å ioje kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje įkaito turėtojui tenkanti administravimo iÅ¡laidų suma buvo apskaičiuota atsižvelgus į įkaito turėtojo kreditorinio reikalavimo dydį (procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ) visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tarpe ir kreditoriai nusprendė, jog įkaito turėtojas turi padengti tokiÄ dalį administravimo iÅ¡laidų, kokia yra įkaito turėtojo kreditorinio reikalavimo dalis visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tarpe.

Suinteresuoto asmens nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra pagrįsta, proporcingumo principas nepažeistas, kadangi:

a) įkaito turėtojo finansinis reikalavimas sudaro 19,64856 proc. visų kreditorių reikalavimų;

b) jei skaičiuoti įkaito turėtojui tenkančių administravimo išlaidų dalį remiantis nurodyta kasacinio teismo nutartimi, įkaito turėtojas turėtų dengti 19,64856 proc. visų administravimo išlaidų (BUAB „Murena“ administravimo išlaidos sudaro 412 811,00 Eur, todėl įkaito turėtojas turėtų padengti 81 111,42 Eur visų administravimo išlaidų (412 811,00 Eur × 19,64856 proc.);

c) skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta, jog įkaito turėtojas padengs 94 000,00 Eur visų administravimo iÅ¡laidų. Pažymi ir tai, jog pasiÅ«lymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų paskirstymo ir 94.000 Eur fiksuotos sumos mokėjimo pateikė įkaito turėtojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys pateikė alternatyvų sprendimo pasiÅ«lymÄ . Visų kreditorių pasiÅ«lymai buvo įtraukti, dėl jų balsuota, tačiau kreditoriai balsų dauguma (24,696 proc. visų kreditorių) pritarė įkaito turėtojo pasiÅ«lymui, todėl kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas kreditorių balsų dauguma privalo bÅ«ti vykdomas, nepaisant to, jog kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro vos (8.408 proc. visų kreditorių reikalavimų) Å¡iam sprendimui nepritarė.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribųApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 18 d. BUAB „Murena“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimo dalį, kuria įkaito turėtojui nustatyta 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų Apeliantė VÄ® Turto bankas atskirajame skunde praÅ¡o priimti ir pridėti prie bylos administratoriaus pažymÄ apie 2017 m. balandžio 18 d. BUAB „Murena“ pakartotiniame kreditorių susirinkime įkaito turėtojui nustatytÄ 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalį. Å iuo nauju įrodymu grindžia aplinkybes, jog pagal administratoriaus pateiktÄ ataskaitÄ Ä¯keisto turto apsaugai buvo skirta 232 254,34 Eur ir apeliantei nežinoma, kodėl įkaito turėtojas sutiko su tokiomis iÅ¡laidomis ir skundžiamu nutarimu siekia didžiÄ jÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį perkelti antros eilės kreditoriams, tarp jų ir VÄ® Turto bankas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Murena“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Forum regis“, praÅ¡o nepriimti naujų raÅ¡ytinių įrodymų.CPK 314 straipsnis imperatyviai nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pagal CPK 180 straipsnį įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Nagrinėjamojoje byloje ginčo, dėl aplinkybės, kokio dydžio administravimo iÅ¡laidos patirtos BUAB „Murena“ bankroto procese, tarp Å¡alių nėra, iÅ¡laidos yra patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimais. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais dėl įkaito turėtojui tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu BUAB „Murena“, kad apeliantės pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas neatitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtinto įrodymo sÄ sajumo reikalavimo, todėl praÅ¡ymas dėl jo priėmimo ir pridėjimo prie bylos atmetamas.Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimųLietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 23 d. gavo suinteresuoto asmens VSDFV Alytaus skyrius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių, kuriuose teigiama, jog BUAB „Murena“ įkeistas turtas buvo parduotas 2017 m. spalio mėn. pradžioje ir iki turto pardavimo buvo patiriamos jo apsaugos, draudimo ir kitos iÅ¡laidos, taip pat ir įmonės bankroto administravimo ir tiesioginės su įkeisto turto administravimu susijusios iÅ¡laidos. 412 811,07 Eur administravimo iÅ¡laidos paskaičiuotos iki 2016-12-31, tačiau nėra apskaičiuotų iÅ¡laidų, patirtų iki turto pardavimo.

Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieÅ¡tarauja apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms taisyklėms. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , pasibaigus jo padavimo terminui. Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos.

Taigi, bet koks atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) padavimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyriaus pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, savo turiniu yra pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų papildymas. Kadangi tokiu bÅ«du keisti procesinių dokumentų turinį Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, suinteresuoto asmens VSDFV Alytaus skyriaus pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti (CPK 75 str.1 d.).

Dėl faktinių aplinkybiųKauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Murena“, 2011 m. vasario 24 d. nutartimi BUAB „Murena“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2014 m. birželio 11 d. nutartimi pratęsta BUAB „Murena“ likvidavimo procedÅ«ra iki 2014-10-01; 2017 m. vasario 22 d. nutartimi atnaujintas Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas BUAB „Murena“ (likvidavimo procedÅ«roms vykdyti ir Å¡is terminas pratęstas iki 2017-07-01.Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Murena“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat ir antros eilės kreditorių VSDFV Alytaus skyriaus – 365 644,71 Lt bei Alytaus apskrities VMI – 374 961,43 Lt bei trečios eilės kreditorės AB bankas SNORAS – 2 416 015,74 Lt.

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pakeista kreditorė Alytaus apskrities VMI nauja kreditore VĮ „Turto bankas“ su 368 779,50 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei patvirtintas patikslintas kreditorės Alytaus apskrities VMI 6 181,93 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas AB bankas SNORAS 2 416 015,74 Lt dydžio reikalavimas (įkeitimu užtikrintas); antros eilės kreditorių VĮ Turto bankas 368 779,50 Lt, VSDFV Alytaus skyriaus 375 731,30 Lt, Alytaus apskrities VMI 6 181,93 Lt finansiniai reikalavimai.

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi į BUAB „Murena“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas kreditorius Ä®monių bankroto valdymo departamentas su 314 721,84 Lt, UAB „SARTOR“ su 5 766,2 Lt, Atradius Credit Insurance N.V. branch Sweden su 35 420 Lt finansiniais reikalavimais; iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ su 35 420 Lt finansiniu reikalavimu; patvirtintas patikslintas Alytaus apskrities VMI 67 441,14 Lt finansinis reikalavimas bei patvirtinti iÅ¡mokėta suma sumažinti atsakovės darbuotojų finansiniai reikalavimai.

Kauno apygardos teismo 2011 m spalio 12 d. nutartimi į BUAB „Murena“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas kreditorius SIA CREDITREFORM LATVIJA su 82 078,71 Lt finansiniu reikalavimu; iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellshaft Lietuvos filialas su 82 078,71 Lt finansiniu reikalavimu bei Ä®monių bankroto valdymo departamentas su 314.721,84 Lt finansiniu reikalavimu; patvirtintas patikslintas (padidintas) kreditorės VÄ® Turto bankas 683 501,34 Lt finansinis reikalavimas.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi patikslintas BUAB „Murena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as: įtraukta į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorė VMI su 312148,23 Lt (90 404,38 Eur) finansiniu reikalavimu bei patvirtintas patikslintas antros eilės kreditorės VÄ® Turto bankas 314 721,84 Lt (91 149,75 Eur) dydžio finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB „Murena“ antros eilės kreditorių VÄ® Turto bankas 181 554,13 Eur ir VMI 9 069,00 Eur finansiniai reikalavimai.

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Murena“ antros eilės kreditorės VÄ® Turto bankas 190 623,13 Eur finansinis reikalavimas ir iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinta kreditorė VMI. 2017 m. balandžio 18 d. BUAB „Murena“ pakartotinio kreditorių susirinkimo skundžiamojo nutarimo dalimi, priimta antruoju darbotvarkės klausimu, nuspręsta, kad įkaito turėtojui (iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų piniginių lėšų) tenkanti administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 94 000,00 Eur.Dėl ginčijamo pakartotinio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«rosPagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais:

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį;

2) materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 2-196/2012).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog į ginčijamÄ BUAB „Murena“ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ neatvyko nei vienas kreditorius, raÅ¡tu savo nuomonę darbotvarkės klausimais iÅ¡reiÅ¡kė dvideÅ¡imt kreditorių: UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas Lindorff Oy, VSDFV Alytaus skyrius, VÄ® Turto bankas, VMI, Alytaus miesto savivaldybės administracija, AB „Alytaus gelžbetonis“, AB „Vilniaus kranai“ UAB „AKMI“, UAB „Daistatus“, UAB „DzÅ«kijos vandenys“, UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“, UAB „Fildingas“, UAB „GINESTRA“, UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, UAB „TOMA“, BUAB „Junesta“, Atradius Credit Insurance N.V branch Sweden, UAB „He-Ma“, UAB „Arevita“ ir UAB „Dalis erdvės“.

Viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 1 368 937,56 Eur, t. y. 38,440 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Už ginčijamo nutarimo projektÄ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra lygi 891 196,10 Eur, t. y. 24,696 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, prieÅ¡ šį projektÄ balsavo 13,415 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų, todėl toliau spręstinas klausimas skundžiamojo kreditorių susirinkimo nutarimo dalies (dėl įkaito turėtojui nustatytos 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalies padengimo), priimtos antruoju darbotvarkės klausimu, materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.Dėl teismų praktikos, dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcingai lėšų, gautų pardavus bankrutavusios bendrovės įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai ir kt.).

Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesniosios instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal KonstitucijÄ ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, Å¡ioms byloms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentų konkurencijos atveju, t. y. kai yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose priimti teismų sprendimai, turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesniosios instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, taip pat atsižvelgtina į precedento sukÅ«rimo laikÄ ir į kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius:

į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumÄ ; į sprendimÄ priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar sprendimÄ priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikÅ¡ta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus tam tikrÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ , ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014).Å iuo atveju atskirajame skunde yra apeliuojama pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartimis, kurių faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamos byloje sprendžiamam klausimui, todėl nagrinėjamai bylai neturi precedento galios.

Nagrinėjamai bylai yra aktualÅ«s Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcingai iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių lėšų, įskaitant lėšas, gautas pardavus bendrovės įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalies normoje tiesiogiai nurodyta, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, įskaitant gautų pardavus bankrutuojančios įmonės įkeistÄ turtÄ , iki jų įstatymo nustatyta tvarka paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

Dėl proporcingumo principo (ĮBĮ 36 str.)Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis vykdymo metu atsirandančiomis išlaidomis, kurios yra būtinos sėkmingai užbaigti bankroto procedūras. Bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 str. 3 d.).

Teismas, iÅ¡kėlęs įmonei bankroto bylÄ , pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtina lėšų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 7 p.). Vėliau kreditorių susirinkimas arba jo įgaliotas kreditorių komitetas (Ä®BÄ® 25 str. 3 d.) tvirtina ir keičia administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustato administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (Ä®BÄ® 23 str.1 d. 5 p., 36 str. 2, 3 d.).

Ä®BÄ® 36 straipsnio l dalyje nustatyta, kad bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos. Jos dengiamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , taip pat iÅ¡ įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įkaito turėtojui iÅ¡ įkeisto turto pardavimo lėšų tenkančio padengti administravimo iÅ¡laidų proporcingos dalies, įvertino bendrÄ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ ir atitinkamai kiekvienam kreditoriui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2014; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Byloje nėra ginčo, jog BUAB „Murena“ bankroto proceso eigoje gauta 770 764,64 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 225 000,00 Eur iÅ¡ įkeisto turto ir 545 764,64 Eur kitos pajamos (iÅ¡ neįkeisto turto). Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo, jog administravimo iÅ¡laidos iki turto pardavimo dienos yra 412 811,00 Eur. Remiantis Å¡ios nutarties 36 punkte pateiktu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, proporcingumo principas taikomas iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto pajamų santykio gautÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ perkeliant administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos paskirstymui tarp įkeisto turto turėtojo ir kitų kreditorių.

Kadangi įkeistas turto pardavimo lėšos sudaro 225 000,00 Eur, o neįkeisto turto – 545 764,64 Eur, iš viso parduota turto už 770 764,64 Eur, todėl įkeisto turto pardavimo lėšomis tenkantis administravimo išlaidų dydis apskaičiuojamas taip: 225 000,00 Eur : 770 764,64 Eur x 100 = 29,19179 proc. administravimo išlaidų dalis, tenkanti padengti iš įkeisto turto pardavimo lėšų; įkaito turėtojui iš įkeisto turto pardavimo lėšų tenkanti padengti administravimo išlaidų proporcinga dalis sudaro 120 506,92 Eur (412 811,00 Eur × 29,19179 : 100).

Likusi nepadengta suma atitenka kitiems kreditoriams. Atitinkamai yra apskaičiuojamos ir neįkeisto turto pardavimo lėšomis tenkančios administravimo iÅ¡laidų dydis: iÅ¡ neįkeisto turto pardavimo lėšų tenkanti administravimo iÅ¡laidų proporcinga dalis sudaro 292 304,04 Eur (545 764,64 Eur : 770 764,64 Eur x 100 = 70,80820 proc. administravimo iÅ¡laidų dalis, tenkanti padengti iÅ¡ neįkeisto turto pardavimo lėšų) (412 811,00 Eur × 70,80820 : 100 ).Konstatuotina, jog skundžiamÄ ja 2017 m. balandžio 18 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo dalimi įkaito turėtojui buvo nustatyta neproporcinga administravimo iÅ¡laidų dalis.

Ä®kaito turėtojo pareiga atlyginti atitinkamÄ administravimo iÅ¡laidų dalį iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatų – tais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ hipotekos kreditoriui, Å¡is turi sumokėti kreditorių susirinkimo nustatytÄ to turto administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o tais atvejais, kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , pervedama hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ .

Taigi, hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).Dėl bylos procesinės baigtiesPirmosios instancijos teismas, taikęs iÅ¡ įkeisto turto pardavimo lėšų tenkančiai padengti administravimo iÅ¡laidų daliai apskaičiuoti kreditorių (įkaito turėtojo) finansinių reikalavimų procentinę iÅ¡raÅ¡kÄ , neteisingai apskaičiavo įkeisto turto pardavimo lėšoms tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proporcingumo principÄ bei neužtikrino BUAB „Murena“ kreditorių lygiateisiÅ¡kumo.

Ä®BÄ® 36 straipsnis numato, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012, ir kt.).

Pasitvirtinus atskirajame skunde iÅ¡dėstytiems teiginiams dėl nepagrįstai įkaito turėtojui nustatytos 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalies, apeliacinės instancijos teismas sprendžia Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundas dėl įkaito turėtojui nustatyto 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalies panaikinti ir klausimÄ dėl įkaito turėtojui tenkančios BUAB „Murena“ administravimo iÅ¡laidų dalies perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 2p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. balandžio 18 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime darbotvarkės antruoju klausimu priimto nutarimo dalį dėl įkaito turėtojui nustatytos 94 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų dalies ir šį klausimÄ perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                          Antanas Rudzinskas