9f47a0ae-8a6f-4f59-b4c0-b7fc980dc2b2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26827-886/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16333-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D., atstovaujamai globėjos D.

D., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. D., atstovaujamos globėjos D. D., 1075,52 Eur skolos, 112,27 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) pagal 2010 m. rugpjūčio 26 d. sutartį teikė atsakovei judriojo mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti jos globėjai 2018 m. spalio 3 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais.

AB „Telia Lietuva“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas bei raÅ¡tÄ dėl netesybų apmokėjimo. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė skolų reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės 1075,52 Eur skolÄ . Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsakovė neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1075,52 Eur skolos ir 112,27 Eur palÅ«kanų. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1075,52 Eur skolos, 112,27 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjos D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilniuje, Juozapavičiaus g. 7), 1075,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 52 ct) skolos, 112,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika Eur 27 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1187,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė