9f471ca5-bfba-4dd0-aefa-1ff7b4e0c787 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13669-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-13238-2014-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.   (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. K. 2014 m. spalio 28 d., apie 08.30 val., Vilniuje, J. Balčikonio g. 3, vairuodama automobilį „Ford Mondeo“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Lexus RX 450h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje V. K. paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad kontaktavo su kitu automobiliu, bet nepasiÅ¡alino, aÅ¡ net nesuvokė, kad padarė kokiÄ nors žalÄ . 2014 m. spalio 28 d. 7.45 val. atvažiavo į darbÄ , pamatė, kad visos kiemo aikÅ¡telėje Å¡onuose vietos užimtos, matė, kad viduryje stovi Lexus, važiavo atgal bandydama pastatyti automobilį, važiuodama pajuto kliÅ«tį, galvojo gal bortelis.

Suprato, kad kliudė Lexus, bet apžiÅ«rėjusi automobilius nepamatė jokių apgadinimų, nors suprato, kad prisilietė, matė, kad žalos nėra. Signalizacijos Lexus negirdėjo, buvo muzika įjungta, bet negarsiai, automobilis varomas dyzelinu, garsiau veikia. Paskui suprato, kad kiti automobiliai neiÅ¡važiuos, todėl ieÅ¡kojo kitos vietos pastatyti automobilį. Kontaktavo su nukentėjusiÄ ja, ji žalÄ susitvarkė, bet draudimas dar skaičiuoja, nukentėjusioji neturi jai pretenzijų, parašė apie tai raÅ¡tÄ .Liudytojas R.

Å . teismo posėdyje parodė, kad V. K. jam matyta per eismo įvykį. Jis dirbo „Hanner“ pastate statybose, stovėjo su broliu maÅ¡inoje, matė, atvažiavo ta moteris (V. K.), apsisuko ir gal nematė, kad atbuliniu teisiai į galÄ Ä¯važiavo. Sujudėjo maÅ¡ina, suveikė signalizacija, supypsėjo neilgai ir nustojo. Liudytojas matė, kad buvo įbrėžimas, užsirašė automobilio numerį ir paliko raÅ¡telį su savo numeriu.V. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio V. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. 2014 m. spalio 30 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog įvykio dienos rytÄ , apie 7.45 val., automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į darbÄ adresu Vilniuje, Balčikonio g.

3. IeÅ¡kojo vietos automobiliui pastatyti. Ä®važiavus į gyventojų kiemÄ , vietų nebuvo, o prieÅ¡ pastatytas maÅ¡inas, per vidurį, stovėjo automobilis „Lexus“. Ji važiavo iÅ¡ lėto, galu į minėtÄ automobilį, norėdama pažiÅ«rėti, ar taip pasistačiusi savo transporto priemonę, netrukdys kitiems automobiliams iÅ¡važiuoti. Pajuto lyg akmenį, ar kažkÄ panaÅ¡aus. IÅ¡lipusi apžiÅ«rėti, kas įvyko, ar niekam nepadarė žalos, nieko įtartino nepastebėjo.

Nusprendusi, jog jos automobilis gali trukdyti, iÅ¡važiavo ieÅ¡koti vietos kitur. Sužinojusi, jog vis tik padarė žalÄ automobiliui „Lexus“ dėl to labai gailisi, nemanė, jog jį kliudė, jei bÅ«tų tai suvokusi, tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi, prieÅ¡ingai, bÅ«tų iÅ¡sprendusi įvykio klausimÄ su nukentėjusiuoju, kadangi automobilis draustas (b. l. 12). IÅ¡ esmės panaÅ¡ias tokias pat aplinkybes V. K. nurodė ir apklausiama teismo posėdyje. IÅ¡ 2014 m. spalio 28 d. RÅ«tos B.

G. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2014 m. spalio 27 d., apie 18.45 val. ji vairavo automobilį „Lexus RX 450h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasistatė gyvenamojo daugiabučio namo vidiniame kieme, Vilniuje, Balčikonio g.

3. Kitos dienos rytÄ , apie 8.20 min. išėjusi į kiemÄ , už automobilio valytuvo rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame nurodyta, jog asmuo, palikęs raÅ¡telį, matė, kaip kitas automobilis įvažiavo į jos automobilio galinį bamperį bei asmens, mačiusio įvykį, telefono numeris. Paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris nurodė matęs, kaip „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos galinį bamperį, iÅ¡lipusi vairuotoja apžiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo (b. l. 8).

Ä® bylÄ pateiktas minėtas raÅ¡telis, paliktas už nukentėjusiosios automobilio valytuvo (b. l. 9). 2014 m. spalio 30 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime įvykį matęs R. Å . teigė, jog automobilių kontaktas įvyko automobiliui „Ford Mondeo“ bandant prisiparkuoti, judant atbulai. SmÅ«gis buvo gan nemažas, kadangi automobilis „Lexus“ sujudėjo ir supypsėjo jo signalizacija. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo Å¡viesiaplaukė, kuri apsižiÅ«rėjusi, įsėdo atgal į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo (b. l. 10).

Šiuos įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: 2014 m. spalio 28 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l . 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, jog automobilis „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (b. l. 11), techninės apžiūros aktas ir nuotraukos, kur užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai, kurie atitinka (b. l. 14-20).

Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad V. K., vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji 2014 m. spalio 28 d., apie 8.30 val., Vilniuje, J. Balčikonio g. 3, vairuodama automobilį „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, nepalikusi tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudžiusi stovintį automobilį „Lexus RX 450h“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abi transporto priemones apgadinusi, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos ir taip pažeidė KET 222 punkto reikalavimus. Tokie jos veiksmai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

V. K. nuosekliai paaiÅ¡kino, jog nesuprato kliudžiusi kitÄ transporto priemonę. Nors įvykio metu neneigė pajutusi lyg akmenį, ar kažkÄ panaÅ¡aus, nemanė, jog tai galėjo bÅ«ti bÅ«tent automobilių kontaktas, o iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir apsižiÅ«rėjusi, nieko įtartino nepastebėjo, todėl iÅ¡važiavo. Teisme V. K. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad objektyviai kitų kliūčių, iÅ¡skyrus Lexus automobilį, nebuvo, todėl suprato, kad bÅ«tent su Å¡iuo automobiliu ji kontaktavo.

Vis tik nurodė, kad apžiÅ«rėjusi automobilį ji aiÅ¡kių apgadinimų nepamatė. Jos paaiÅ¡kinime bei teisme duotus parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo R. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog automobiliui „Ford“ įvažiavus į automobilį „Lexus“, iÅ¡ pirmiau minėto automobilio iÅ¡lipo Å¡viesiaplaukė, kuri visų pirma apsižiÅ«rėjo, ir tik tuomet, įsėdusi atgal į transporto priemonę, iÅ¡važiavo. Nors liudytojas teigė, kad smÅ«gis buvo gan stiprus, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės paneigia nustatyti transporto priemonių apgadinimai, kurie savo pobÅ«džiu yra minimalÅ«s. Tokias aplinkybes patvirtina ir V.

K. teismui pateiktas nukentėjusiosios R. B.-G. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji, be kita ko, nurodo, kad jos automobilio apgadinimai nežymÅ«s, o žala jai atlyginta ir ji priekaiÅ¡tų V. K. neturi (b. l. 36). PastarÄ jÄ aplinkybę vertinant kartu su pirmiau nustatytu faktu, jog V. K. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo transporto priemonės apsižiÅ«rėti, darytina iÅ¡vada, jog vairuotoja galėjo nepamatyti, nesuvokti ir to, jog kilo tam tikra žala. Pirmiau nustatytų aplinkybių kontekste svarbu ir tai, jog V. K. po praneÅ¡imo apie eismo įvykį, atvykusi į policijos įstaigÄ davė paaiÅ¡kinimus, tyrimui talkino.

Byloje nėra duomenų, kad V. K. transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kad vairuotoja galėjo būti neblaivi. Priešingai, V. K. nurodė, jog jos automobilis draustas (b. l. 34-35) ir jei ji būtų supratusi, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kita transporto priemonė, būtų pati išsiaiškinusi su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamos V.

K. paaiÅ¡kinimais, o juo labiau spręsti, jog ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, todėl konstatuoja, jog jos veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį V. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas V. K. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (kita transporto priemonė apgadinta nežymiai) į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – V.

K. jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, bendradarbiavo su pareigÅ«nais nustatant įvykio aplinkybes, augina mažametį vaikÄ , kurį turi vežioti į darželį (b. l. 37, 41, 45, 46). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, n u t a r i a: V. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno Å¡imto litų (100 Lt), t. y. dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .V.

K. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                     Marijus Kursevičius