9f464f67-110f-495c-855e-5d668e07e95d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A-720-370/2010Teisėjas D. Kurpavičius                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-05132-2009-3)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                               121.21; 44.2.4.2; (S)                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai,vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Specialus autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Constructus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės UAB „Constructus“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11 186,13 Lt skolÄ , 1238,42 Lt palÅ«kanų už piniginės prievolės termino pažeidimÄ , 15,21 procentus metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2008-02-01 su atsakove sudarė atliekų iÅ¡vežimo sutartį, kuria ji įsipareigojo teikti buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugos buvo teikiamos pagal Sutarties Å¡alių suderintÄ grafikÄ . Sutartimi susitarta, kad atliekos iÅ¡ atsakovei pateiktų konteinerių bus vežamos kiekvienos savaitės trečiadienį, per kalendorinį mėnesį iÅ¡ viso iÅ¡vežant 4,77 kubinius metrus atliekų. Pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, ji iÅ¡raÅ¡ydavo ir atsakovei pateikdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė neapmokėjo jos iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už paslaugas suteiktas 2008 m. gegužės– liepos mėnesiais. 2008 m. gegužės–liepos mėnesiais atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė papildomas paslaugas – miÅ¡rių ir statybinių atliekų surinkimo, naudojant didelės talpos konteinerius, paslaugas. Už atliktas papildomas paslaugas ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas pateikė atsakovei. Atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, todėl praÅ¡o priteisti visÄ suteiktų atliekų tvarkymo paslaugų kainÄ â€“ 11186,13 Lt.

Atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl turi mokėti palÅ«kanas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Specialus autotransportas“ 11 186,13 Lt skolos, 704,62 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. už 11890,75 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 358 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovė pagal atliekų iÅ¡vežimo sutartį Nr. 3303 yra nsumokėjusi 11186,13 Lt už suteiktas paslaugas, Å¡ios skolos atsakovė neginčija. Šalys 2008-02-01 atliekų iÅ¡vežimo sutartyje susitarė, jog užsakovo vėlavimo atsiskaityti atveju užsakovas privalės mokėti delspinigius, aptarė delspinigių dydį, todėl teismas ieÅ¡kovei priteisė ne palÅ«kanas už prievolės pažeidimÄ , o delspinigius.

Teismas priteisė 15,21 proc. dydžio procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo reikalavimus. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , nes atsakovė nepateikė visų duomenų, įrodančių įmonės turtinę padėtį, t. y. nepateikė pažymų apie turimÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui buvo priteista 704,62 Lt delspinigių ir 15,21 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo bÅ«tų atmestas ir ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 0,2 proc. dydžio per dienÄ palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t. y. 11 890,75 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-29 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į palÅ«kanų priteisimÄ , turėjo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ . Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, todėl buvo apribota atsakovės teisė praÅ¡yti taikyti delspinigiams senaties terminÄ . Teismas nepagrįstai priteisė procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti taikomos sutartimi nustatytos palÅ«kanos.

Apeliantės nuomone, sudarydamos atliekų iÅ¡vežimo sutartį, Å¡alys susitarė dėl 0,2 proc. netesybų sumos, tai kompensuos kreditoriaus praradimus dėl laiku negauto atlyginimo už suteiktas buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 20009-12-23 sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad turėtų bÅ«ti taikomi 0,02 proc. dydžio delspinigiai, tačiau senaties termino delspinigių skaičiavimui nepašė taikyti.

Å alys sudarytoje sutartyje nebuvo aptarusios procesinių palÅ«kanų taikymo nei jų dydžio, todėl pagrįstai taikytos įstatymo nustatyto dydžio procesinės palÅ«kanos. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteisti delspinigiai, nes, jos nuomone, buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos. Šie apeliacinio skundo teiginiai atmestini. Teisėjų kolegija nurodo, kad teismas ex officio nustatydamas ir taikydamas juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ gali vykdyti teisingumÄ . Ta aplinkybė, kad teismas taikė ne tas teisės normas, kurias nurodė ieÅ¡kovas, t. y. ne palÅ«kanų už piniginės prievolės termino pažeidimÄ priteisimÄ , o delspinigius reglamentuojančias teisės normas, neleidžia teigti, jog buvo virÅ¡ytos ieÅ¡kinio ribos.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (LR CPK 13 str.) bylos nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas, t. y. ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (LR CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). LR CPK 265 str. 2 d. įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas reiÅ¡kia tai, kad teismas, iÅ¡skyrus LR CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko Å¡is neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieÅ¡kinį kitu, negu ieÅ¡kovo nurodytas, faktiniu pagrindu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra faktinio pobÅ«džio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti skolÄ , palÅ«kanas už termino praleidimÄ ir procesines palÅ«kanas. IÅ¡ byloje esančių duomenų, t. y. atsakovės atsiliepimo, matyti, kad ji pati nurodė, jog pagal faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, turi bÅ«ti priteisiami delspinigiai, o ne palÅ«kanos.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir pagal faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ Â priteisė delspinigius. Teisinė Å¡io Å¡alių ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. IeÅ¡kovui neuždrausta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti, jo nuomone, taikytinus įstatymus, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusius teisinius argumentus, tačiau Å¡ios aplinkybės yra ne fakto, o teisės klausimai, todėl spręstini teismo.

IeÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui neprivalomas. Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos nepagrįstai priteisė 15,21 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Å iuos argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais.

Teisėjų kolegija nurodo, kad prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str.2 d.). Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. PareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nereikia įrodinėti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio, ar patirtų nuostolių dydžio ir pan. aplinkybių.

Teisėjų kolegija nurodo, kad nuo      2004-05-01 įsigaliojo Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl Å¡alis, pareiÅ¡kianti reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, gali praÅ¡yti priteisti Å¡ių palÅ«kanų dydį pagal minėto teisės akto reikalavimus. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais, taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus.

Šis teisės aktas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš LR CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (LR CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį. Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka komercinių sandorių požymius, jei ieškovas to reikalauja, turi taikyti šiame teisės akte nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarytoje sutartyje numatė, kad už termino praleidimÄ bus skaičiuojami delspinigiai, tačiau nebuvo susitarusios dėl procesinių palÅ«kanų bei jų dydžio. Kadangi atsakovės pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado 2009 m. pirmÄ jį pusmetį, todėl buvo taikoma 2008 metų antrojo pusmečio pakutinę dienÄ galiojusi VILIBOR mėnesio palÅ«kanų norma, kuri buvo 8,21 proc., ir padidinta 7 procentiniais punktais, sudarė 15,21proc. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omas 15,21 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str.).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                              Danguolė MartinavičienėKolegijos teisėjos                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                         Albina Pupeikienė