9f45b4a4-8e05-452a-aca0-513bca1bf211 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-467-775/2013Proceso Nr. 2-05-3-12377-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 41; 42.11.1; 99.3; 113.2; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai A. V., nedalyvaujant atsakovei ir trečiajam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei G. T., trečiasis asmuo Kauno 19-ojo notaro biuro notarė A. U., dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-8), kuriuo praÅ¡o nutraukti 2006 08 01 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir 2011 10 12 susitarimÄ , sudarytÄ su atsakove, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog po 2011 10 12 susitarimo sudarymo ieÅ¡kovės padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, ji negauna iÅ¡laikymo, nes susitarimu nustatyta suma yra per maža jos bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms padengti – maistui, vaistams.

Beveik visa piniginė suma yra skiriama komunaliniams mokesčiams sumokėti. Pakeitus sutartį tarp Å¡alių atsirado esminė nelygybė: atsakovei perleisto buto kokybė nepakito, teisės į šį turtÄ nebuvo suvaržytos, o ieÅ¡kovė nebegauna to, ko tikėjosi sudarydama Å¡iÄ sutartį, t. y. realaus iÅ¡laikymo. Nutraukus sutartį, butas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovės nuosavybėn, o ji grÄ Å¾intų atsakovei 5000 Lt gautų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, jog užvedus bylÄ , atsakovė iÅ¡ viso nebeteikia atsakovei iÅ¡laikymo ir kadangi atsakovė į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, prašė priimti teismo sprendimÄ už akių.

Trečiasis asmuo notarė A. U. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 57), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Atsakovė G. T. 2012-10-26 nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ (b. l. 45-48), kuriame nurodė, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, laikydama, kad tai bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta ir asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei nenaudinga, taip pat nurodo, kad nėra girdėjusi iÅ¡ atsakovės nusiskundimo dėl per mažo iÅ¡laikymo, manė, kad jo pakanka.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 59), praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nepateikė, ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d., 246 str. 2 d., 285 str. 1d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. Z. ir atsakovė G. T. 2006 m. rugpjūčio 1 d. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintÄ Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A.

U., reg. Nr, 19KU-3181, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perleido jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. 1997-0039-7013:0087, esantį adresu Taikos pr. 103-91, Kaunas, atsakovei, o atsakovė įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę iki gyvos galvos (b. l.11-12, 13-15). IÅ¡laikymo iki gyvos galvos pareigos vykdymas buvo apibrėžtas sutarties 4 punktu, nurodant, kad atsakovė įsipareigoja iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę iki gyvos galvos, t.y. suteikti maitinimÄ , pirkti vaistus, iÅ¡skalbti drabužius, ligos atveju slaugyti, vežti pas gydytojus, apmokėti rentos gavėjos laidotuvių iÅ¡laidas. 2011 m. spalio 12 d. sutarties 4 punktas buvo pakeistas Å¡alių susitarimu, patvirtintu Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A.

U., reg. Nr. 19KU-2308, nurodant, kad atsakovė įsipareigoja mokėti 500 litų piniginių įmokų per mėnesį G. Z. iki gyvos galvos (b. l. 16-17). Už 2012 m. sausio mėn. komunalinius mokesčius ieÅ¡kovė sumokėjo 472,61 Lt (b. l. 18). Byloje pateikti ir kitų ieÅ¡kovės komunalinių mokesčių mokėjimÄ , patvirtinantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 539,88 Lt, 2012 m. kovo mėnesį - 560,09 Lt, 2012 m. balandžio mėnesį - 390,35 Lt, 2012 m. gegužės mėnesį - 367,62 Lt, 2012 m. birželio mėnesį - 295,41 Lt, 2012 m. liepos mėnesį - 233,37 Lt, 2012 m. rugpjūčio mėnesį - 269,49 Lt (b. l. 16-33).

Ieškovė neturi kito jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jos vardu registruotų automobilių (b. l. 34-35). Ieškovė savo reikalavimus grindžia minėtais rašytiniais įrodymais. Atsakovė nepateikė įrodymų atsiliepime išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 str.), todėl formalaus įrodymų vertinimo požiūriu jos atsiliepime išdėstyti argumentai laikytini neįrodytais. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis - rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma - rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali bÅ«ti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobÅ«džio - aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, priežiÅ«ra; kai sutartimi apibrėžiama iÅ¡laikymo vertė, ji turi bÅ«ti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (CK 6.461 straipsnio 2 dalis); sutartyje gali bÅ«ti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo iÅ¡laidas; galimybė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinė, ji gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).Sudarydamos sutartį Å¡alys laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.189 str. 1 d.). <...> Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Dėl to, teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).

Nors atsakovė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį vykdė, tačiau toks sutarties vykdymas pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nes ieÅ¡kovė G. Z. negauna realaus iÅ¡laikymo dėl susitarimu nustatyto per mažo piniginės iÅ¡mokos mėnesinio dydžio, nes piniginės lėšos, kurios neva skirtos ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui, iÅ¡ tiesų yra naudojamos atsakovei atitekusio buto iÅ¡laikymui. Nors sutarties Å¡alys yra laisvos sudarydamos sutartį, tačiau jos privalo vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nusistatant tarpusavio teises ir pareigas.

Å iuo metu tarp G. Z. ir G. T. sudaryta sutartis neatitinka sÄ Å¾iningumo principo, nes tik viena iÅ¡ sutarties Å¡alių, t.y., G. T., gauna tai ko pagrįstai tikėjosi sudarydama iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pabrėžęs, kad „iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). „Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigÄ suteikti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007). IeÅ¡kovė G. Z. yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos bÅ«klės, todėl jai ypač svarbus tinkamas iÅ¡laikymo teikimas. IeÅ¡kovei reikia ne tik iÅ¡laikyti bet, bet ir pirkti maistÄ , vaistus.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, akivaizdu, kad tinkamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti užtikrinamas nepaisant iÅ¡laikymo teikimo formos. Nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, jog ji sutiktų mokėti atsakovės iÅ¡laikymui ir didesnę pinigų sumÄ , tačiau iki teismo posėdžio Å¡alys teismui tokio susitarimo nepateikė, todėl atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas – 2006 08 01 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis ir 2011 10 12 susitarimas nutrauktini, įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovę - grÄ Å¾inti atsakovei 5000 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (CK 6.217 str., 6.233 str. 1 d., 6.228 str. 1 d., 6.222 str., LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-461/2007).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70 Lt žyminis mokestis (b.l.

9) ir 2000 Lt iÅ¡laidos advokatui ( b.l. 65-66, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 1 p.), valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 42 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) bei 2242 Lt žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis CPK 279 str. 2 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, sudarytÄ 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieÅ¡kovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A.

U., reg. Nr. 19KU-3181, nutraukti.SusitarimÄ , sudarytÄ 2011 m. spalio 12 d. tarp ieÅ¡kovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., reg. Nr. 19KU-2308, nutraukti.Ä®pareigoti atsakovę G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei G.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2070,00 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 2284 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja             Edita Šliumpienė