9f439df7-fb21-41f4-b82a-df0fc0c96c57 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Teisėja Roma Rimkienė                                       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-222-337/2014Proceso Nr. 4-30-3-00296-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. kovo 26 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojenustatė:Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18916 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti ir 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, nors Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. 2013-07-24 praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka SÄ lygų apraÅ¡e 4.11 iÅ¡dėstytiems reikalavimams.

Planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neapraÅ¡yta (neaiÅ¡ku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miÅ¡ko žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama). Tuo G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 24 str. 4 d.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. P. nubausti pagal ATPK 18916 str. 2 d.

Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nevertinus ir netyrus ATPK 18916 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, taip pat neteisingai pritaikius ir išaiškinus procesinės ir materialinės teisės normas.Nurodo, kad teismas nevertinęs ATPK 18916 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties negalėjo pasisakyti, kad G. P. nepadarė teisės pažeidimo.Institucija cituoja ATPK 18916 str. 2 d., nurodo, jog apylinkės teismas nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykdomų funkcijų, pareigų bei teigia, kad yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę G.

P.. Nurodoma, kad G. P., bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdančiu (duomenys neskelbtini) funkcijas, nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡davė teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ L. K., todėl padarė ATPK 18916 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Institucijos nuomone, apylinkės teismas nutarime nepagrįstai konstatavo, jog informacijos apie specialaus plano rengimÄ neįraÅ¡ymas į sÄ lygas nevertintinas kaip Ä®statymo 24 str. 4 d. pažeidimas. Å iam teiginiui pagrįsti Institucija cituoja Ä®statymo (redakcija Nr. XI-2225, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 24 str. 4 d., 26 str. 3 d., 25 str. 6 d. bei Taisyklių 28 p. nuostatas ir nurodo, jog planavimo sÄ lygos yra detaliojo planavimo proceso parengiamojo etapo privalomasis dokumentas, kuriuo remiantis gali bÅ«ti pradėtas antrasis detaliojo teritorijų planavimo proceso etapas – teritorijų planavimo dokumentų rengimas.

Taip pat Institucija nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančiÄ Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros poskyrio specialisto 2013-09-30 suraÅ¡yto Planavimo sÄ lygų detaliajam planui rengti ir jų sÄ vado parengimo ir atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra įvardinti neatitikimai teisės aktų nuostatoms, kuriuos teismas įvertino kaip neesminius.

Pažymima, kad G. P. 2013-10-25 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sÄ vado atÅ¡aukimo“, kuriuo atÅ¡aukė 2013-08-14 iÅ¡duotÄ Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir, anot Institucijos, tai reiÅ¡kia, jog jis pažeidimus suprato, juos pripažino.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ G. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pasisakė dėl jo veiksmų atitikimo teisės aktų reikalavimams bei pagrįstai konstatavo, jog jis nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimÄ , normų.

Mano, kad praÅ¡yme iÅ¡duoti Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , Planavimo sÄ lygose ir planavimo sÄ lygų sÄ vade konkretÅ«s sprendimai neturi bÅ«ti nurodyti, jie bus nustatomi detaliojo planavimo metu. Teigia, kad pagal Ä®statymo 23 str. 1 d. rengiant detaliuosius planus, nustatomas privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, į kurį be kitÄ ko patenka konkretus teritorijos naudojimo tipas, kuris tame pačiame Ä®statyme apibrėžiamas kaip galima pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, galimi žemės naudojimo bÅ«dai, ir, jei numatyta, pobÅ«dis, maksimalÅ«s užstatymo intensyvumo ir tankumo rodikliai ir galimų statyti statinių paskirtys, taip pat cituoja Ä®statymo 23 str. 5 d. ir iÅ¡ Å¡ių normų daro iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypų pagrindinė tikslinė paskirtis, naudojimo bÅ«dai ir pobÅ«dis, taip pat galimų statyti statinių paskirtys nustatomis bÅ«tent detaliojo planavimo sprendimais, o ne iÅ¡duodant Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir Planavimo sÄ lygas.

Be to, vadovaujantis Žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties bÅ«dų ir pobÅ«džių specifikacija, vienas iÅ¡ bendro naudojimo pobÅ«džio žemėje galimų žemės naudojimo pobÅ«džių yra „Botanikos ir zoologijos sodų“, botamikos ir zoologijos sodai yra priskiriami vienam ir tam pačiam naudojimo pobÅ«džiui, o ne dviem skirtingiems, ir jokie teisės aktai nenumato reikalavimo praÅ¡yme ar Planavimo sÄ lygose konkrečiai nurodyti, ar bus įrengiamas botanikos, ar zoologijos sodas, tai bÅ«tent jau yra pati detaliojo planavimo procedÅ«ra.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

P. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisinga, o apeliacinio skundo argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Teismo sprendimas G. P. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra pagrįstas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais – G. P. paaiÅ¡kinimais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo V. S. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir planavimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, nors Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose.

Be to, 2013-07-24 praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitiko SÄ lygų apraÅ¡e 4.11 iÅ¡dėstytų reikalavimų, planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neapraÅ¡yta (neaiÅ¡ku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miÅ¡ko žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama), tuo G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d.Ä®statymo (redakcija Nr. XI-2225, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 24 str. 4 d. numatė, kad detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

Tačiau iÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos, kurios pažeidimu kaltintas G. P., neleidžia daryti iÅ¡vados, kad planavimo sÄ lygų sÄ vadas ir planavimo sÄ lygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodami esant neparengtam rekreacinių vietovių specialiajam planui. Pažymėtina, kad nurodyti dokumentai – planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas yra tik planavimo proceso parengiamojo etapo dokumentai, jų iÅ¡davimas dar nėra teritorijų planavimo dokumento – detaliojo plano rengimas.

Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos Įstatymo 24 str. 4 d. nuostatos, numačiusios, jog negali būti rengiami detalieji planai, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Institucijos atstovas V. S. patvirtino, kad specialusis ir detalusis planai gali būti rengiami kartu ( b.l. 86). Įstatymo 24 str. 4 d. nuostatos taip pat numatė, kad detalieji planai, kurių numatomi sprendiniai neatitinka regiono ar rajono lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendinių, planavimo organizatoriaus pageidavimu rengiami kartu su bendrųjų ar specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektų) sprendinių pakeitimais.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais - V. S., G. P. paaiÅ¡kinimais, 2011-07-14 paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rekreacinių vietovių specialusis planas buvo rengiamas. Todėl tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad planavimo sÄ lygų sÄ vadas ir planavimo sÄ lygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti nagrinėjamu atveju esant rengiamam ir specialiajam planui galėjo bÅ«ti iÅ¡duodami.

Be to, tiek iÅ¡ planavimo sÄ lygų, tiek iÅ¡ jų sÄ vado matyti, kad planavimo sÄ lygos galioja tol kol neprieÅ¡tarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, bet ne ilgiau kaip trejus metus. Pažymėtina, kad Ä®statymo 24 str. 4 d. įstatymo nuostatos numatė, kad detalusis planas tvirtinamas po to, kai Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pakeičiami numatomų detaliojo plano sprendinių neatitinkantys teritorijų planavimo dokumentų (bendrųjų ir specialiųjų planų) sprendiniai.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir Institucijos atstovas V. S., nurodydamas, kad detalusis planas nebÅ«tų tvirtinimas tol, kol nepatvirtintas specialusis planas ( b.l. 86). Atsižvelgiant į tai, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad G. P. vien tik iÅ¡duodamas planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir planavimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti pažeidė Ä®statymo 24 str. 4 d. reikalavimus, numatančius draudimÄ rengti detaliuosius planus kai planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.Teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti buvus G.

P. tyčiÄ iÅ¡duoti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius detaliojo teritorijų planavimo sÄ lygas ir jų sÄ vadÄ . G. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į planavimo sÄ lygas specialiojo plano rengimo fakto neįrašė, nes specialusis planas buvo tik rengiamas, jis nebuvo patvirtintas, todėl ir nemanė, kad turi įraÅ¡yti negaliojančius dokumentus ( b.l. 86-87). TÄ patvirtina ir Planavimo sÄ lygų vietovės lygmens detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti 7 punktas, kuriame nurodomi planuojamam žemės sklypui (teritorijai) taikomi galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai ( b.l. 81).

IÅ¡ iÅ¡duotų planavimo sÄ lygų matyti, kad kiti specialieji planai ((duomenys neskelbtini) rajono miÅ¡kų priskyrimo miÅ¡kų grupėms planas ir kt.), kurie buvo patvirtinti, planavimo sÄ lygose buvo nurodyti. Paminėtos aplinkybės ir tai, kad į planavimo sÄ lygas buvo įtrauktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto 2008-16-19 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-111, taikymas, iÅ¡ kurio sprendinių ir matyti, kad planuojama teritorija, patenka į rekreacinių vietovių zonÄ III-Rž kurių rekreaciniai infrastruktÅ«rai sukurti numatytas reikalavimas parengti specialiuosius planus, teismo vertinimu yra pakankamas iÅ¡vadai nebuvus G.

P. tyčios padaryti jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytus argumentus, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad G. P. po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-25 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vado atÅ¡aukimo“, kuriuo buvo atÅ¡auktas 2013-08-14 jo iÅ¡duotas planavimo sÄ lygų sÄ vadas, teisinės reikÅ¡mės neturi. Ä®vertinęs bylos įrodymus dėl kitos G.

P. pareikÅ¡to kaltinimo dalies, t. y., jog 2013-07-24 praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka SÄ lygų apraÅ¡e 4.11 iÅ¡dėstytiems reikalavimams, planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neapraÅ¡yta (neaiÅ¡ku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miÅ¡ko žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama), teismas konstatuoja, kad jis nepagrįstas.

Pažymėtina, kad 2013-07-24 praÅ¡ymÄ teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti parengė ir pasirašė pareiÅ¡kėjas - L. K. atstovavęs A. K. ( b.l. 74), tuo tarpu G. P. tuo, kad iÅ¡duotose planavimo sÄ lygose ir sÄ vade nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai neatitinka kokų nors teisės aktų reikalavimų, kaltinamas nebuvo. Kartu teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad detaliojo planavimo sprendiniai realizuojami rengiant detalųjį planÄ , todėl 2013-07-24 praÅ¡yme dėl teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti nurodyti planavimo tikslai, uždaviniai ir veiklos apraÅ¡ymas yra pakankamai konkretÅ«s praÅ¡omam dokumentui iÅ¡duoti.Apygardos teismas pažymi, kad G.

P. 2013-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo veiksmų, padarytų 2013-08-14, buvo suraÅ¡ytas galiojant ATPK 18916 str. 2 d. redakcijai, numatančiai administracinę atsakomybę už neteisėtÄ atsisakymÄ iÅ¡duoti teritorijų planavimo sÄ lygas ar jų sÄ vadÄ arba teisės aktų reikalavimų neatitinkančių teritorijų planavimo sÄ lygų ar jų sÄ vado iÅ¡davimÄ . Tačiau 2013 m. gruodžio 10 d. įstatymu Nr. XII-653 ATPK 18916 str. straipsnis buvo pakeistas, ir nuo 2014-01-01 galiojanti ATPK 18916 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto rengimÄ , vadovavimÄ teritorijų planavimo dokumentui rengimui neturint teisės verstis Å¡ia veikla, kuo G.

P. nebuvo kaltinamas. Taigi, administracinės atsakomybės ATPK 18916 str. 2 d. bÅ«tent už teisės aktų reikalavimų neatitinkančių teritorijų planavimo sÄ lygų ar jų sÄ vado iÅ¡davimÄ nebenumato. Kartu teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas ir byloje nustatytos aplinkybės pagrindo konstatuoti buvus padarytÄ ATPK 18916 str. 1 d. numatytÄ veikÄ â€“ teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo procedÅ«rų pažeidimÄ , nesudaro.

Todėl atsižvelgiant ir į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismo procesinis sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. P. atžvilgiu yra teisingas ir pagrįstas. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

             Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Å is nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Evaldas Vanagas