9f3f9084-fb91-4fa7-a73d-0bb152fcc647 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-65-972/2015                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00676-2013-8    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.; (S)                                                                                     2.1.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant prokurorei G.

S.,kaltinamųjų gynėjui advokatui I. B.,vertėjai D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. L., gimusi (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkė, naÅ¡lė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje,L. L. (L.

L.), gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje,A. L. (A. L.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė:

K. L., L. L. ir A. L. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ : 2012-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai, Vilties g. 12, Klaipėdoje, pateikė 2012-11-27 melagingÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2009-11-27 paprasto vekselio Nr. 1 suklastojimo, teigdami, kad tokio vekselio jie nepasiraÅ¡inėjo ir tokiu bÅ«du yra suklastoti jų paraÅ¡ai, dėl to 2012-11-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00283-12 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

K. L. buvo kaltinama tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja: 2013-01-14, nuo 14 val. iki 14.30 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasiraÅ¡inėjo, jos paraÅ¡as yra suklastotas, tačiau atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK.

L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė K. L..L. L. buvo kaltinama tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja: 2013-01-15, nuo 14 val. iki 14.25 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasiraÅ¡inėjo, jos paraÅ¡as yra suklastotas, tačiau atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žL.

L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė L. L..A. L. buvo kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: 2013-01-11, nuo 9 val. iki 10 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, bÅ«damas įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasiraÅ¡inėjo, jo paraÅ¡as yra suklastotas, tačiau atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A.

L.“, „Pinigus sumokėti neturiu galimibės A. L. 2009.12.11“ parašė ir A. L. vardu pasirašė A. L..A. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ : 2012-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai, Vilties g. 12, Klaipėdoje, pateikė 2012-11-27 melagingÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-09-19 suklastoto akcininko sprendimo, teigdamas, kad tokio sprendimo nėra priėmęs, dėl to 2012-11-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00281-12 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.A.

L. buvo kaltinamas ir tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: 2013-01-10, nuo 8.45 val. iki 9.30 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00281-12, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog 2010-09-19 akcininko sprendimo nepriėmė, tačiau atlikus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00281-12 nustatyta, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusiÄ A.

L. valiÄ , o akcininko sprendime atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ nustatyta, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė A. L..Kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su M. V. jie susipažino 2009 m., su juo kalbėjo apie bendrÄ verslÄ , M. V. žinojo, kad jis turi problemų su ankstesniu verslo partneriu, turi skolų, M. V. pasiÅ«lė kartu kooperuotis, jis buvo jiems kaip Å¡eimos narys, juo besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo, nes jis padėjo ir pinigais, davė jų be jokių raÅ¡telių, ir turtu.

M. V. sakė, kur eiti, kÄ daryti. Jis buvo faktinis įmonės dalyvis, viskÄ Å¾inojo apie įmonės veiklÄ . M. V. jam vis duodavo paskubomis kažkÄ pasiraÅ¡yti, jis pasiraÅ¡ydavo, kartais paklausdavo, kÄ pasiraÅ¡o. Tokio turinio vekselio, koks nurodytas 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1, nepasiraÅ¡inėjo, todėl ir kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Taip pat ant Å¡io vekselio nepasirašė nei jo žmona, nei motina. 2009-11-27 jis iÅ¡skrido iÅ¡ Lietuvos lėktuvu į AirijÄ dirbti vairuotoju, skrydis buvo iÅ¡ Palangos oro uosto 21.15 val., apie 19 val. turėjo bÅ«ti oro uoste.

Jis niekada nesiskolino iš R. J. 240 000 Lt. Nei jis, nei jo žmona, nei jo motina 2009-11-27 R. J. nepažinojo, su ja susipažino tik 2010 m. rugjūčio mėn. Todėl paprastojo vekselio Nr. 1 2009-11-27 negalėjo pasirašyti. Ant paprastojo vekselio datos „2009.12.11“ tikrai nerašė. R. J. niekada nebuvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2009-12-11 jis dirbo Airijos bendrovėje vairuotoju, 2009-12-11–2009-12-13 buvo Barselonoje, tai pagrindžia darbo žurnalas, kurį pateikia darbdavys ir kurį jie privalo pildyti.

Jis į LietuvÄ grįžo tik 2010 m. birželio mėn. Be to, apie paprastÄ jį vekselį Nr. 1 jis sužinojo tik tada, kai 2012 m. spalio mėn. iÅ¡ teismo gavo procesinius dokumentus – buvo gautas R. J. civilinys ieÅ¡kinys ir prie jo buvo pridėtas 2009-11-27 paprastasis vekselis 240 000 Lt sumai. Jis prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas pasiraÅ¡inėjo tuščius baltus lapus, M. V. jam rodė vietas, kur reikia pasiraÅ¡yti – tai per vidurį, tai kampe, tai kitoje vietoje. M. V. galėjo panaudoti juos tokiam dokumentui.

Ant vekselio yra jo padėtas paraÅ¡as ir jo paraÅ¡yta pavardė. Kaip ant vekselio atsirado 2009-12-11 data, negali pasakyti. Jei bÅ«tų žinojęs tokį vekselio turinį, niekada nebÅ«tų pasirašęs. 2009 m. buvo pasirašęs vekselį, tačiau tikrai ne 240 000 Lt sumai, M. V. diktavo kažkada jam tekstÄ , šį vekselį rašėsi prie prekybos centro „Banginis“ ant maÅ¡inos kapoto. Advokatė pasiÅ«lė kreiptis į prokuratÅ«rÄ , surašė prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ , jie visi trys atvyko ir pasirašė.

Vartojamų terminų jie nelabai suprato. Jis žmonai, kaip galėjo, taip buitiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jai nebuvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ . Žmona iÅ¡ viso apie reikalus su M. V. mažai kÄ Å¾ino, į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡o, joje nedalyvavo. Kaip suprato tyrėjo klausimus ikiteisminio tyrimo metu, taip ir atsakinėjo, davė vienodus parodymus. Jis iki 2009 m. turėjo atiduoti susidariusiÄ 76 000 Lt skolÄ , susijusiÄ su anksčiau vykdytu verslu. Todėl skolinosi iÅ¡ M. V. – 2009 m. pasiskolino 10 500 Lt, 66 000 Lt, vėliau dar 1000 Lt, 35 000 Lt.

M. V. skolino be jokių paskolos raÅ¡telių. IÅ¡ M. V. buvo pasiskolinęs 120 000 Lt, grÄ Å¾ino 30 000 Lt. Dėl to vekselio buvo civilinė byla, ji baigėsi taikos sutartimi, M. V. jam sakė duoti 175 000 Lt, tai bus už vilkikÄ procentai ir skola. Teismas jam priteisė dar 75 000 Lt. Todėl ir pasirašė taikos sutartį. Jie yra grÄ Å¾inę 175 000 Lt. Dėl 2010-09-19 akcininko sprendimo A. L. parodė, kad Å¡is sprendimas buvo pateiktas jau nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo kaltinamas M.

V.. M. V. jį pateikė 2-3 posėdžio metu. 2010-09-19 iÅ¡vykdamas į komandiruotę, kadangi joje turėjo užtrukti pusę metų, jis M. V. paliko du tuščius lapus su savo paraÅ¡ais, kad M. V. sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taptų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, tačiau minėta sutartis nebuvo sudaryta, M. V. netapo akcininku, o lapai su jo paraÅ¡ais nebuvo sugrÄ Å¾inti. M. V. galėjo panaudoti minėtus lapus dokumento – 2010-09-19 akcininko sprendimo suklastojimui.

Akcininko sprendimo turinys suraÅ¡ytas M. V. ranka. IÅ¡vykdamas į minėtÄ komandiruotę, jis M. V. paliko bendrovės banko kortelę su PIN kodais ir generatorių, kaip užstatÄ už vilkikÄ , nes vilkikas buvo R. J., M. V. sugyventinės, nuosavybė ir pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Apie pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ kortelės nebuvo tokios kalbos, tokio susitarimo, net jeigu bÅ«tų kas nors nutikę vilkikui, todėl M. V. neteisėtai iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ įmonės kortelės. M.

V. turėjo su jo motina daryti pavedimus, jai padėti mokėti mokesčius. Melagingų parodymų jis nedavė bei melagingų duomenų pareiÅ¡kime jis nenurodė, iÅ¡dėstė tik jam žinomas faktines aplinkybes. Minėtas teismui pateiktas dokumentas niekada nebuvo suraÅ¡ytas, kadangi jis, A. L., buvo vienintelis akcininkas ir tokio sprendimo nebuvo priėmęs. Nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jie neskundė, nes nebenorėjo toliau bylinėtis.Kaltinamoji K. L. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad jokio vekselio nepasiraÅ¡inėjo, tokios sumos jie nesiskolino, apie tokį vekselį sužinojo tik 2012 m., kai iÅ¡ teismo gavo dokumentus.

Ji buvo įmonės direktorė, M. V. atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ namus 3-4 kartus per savaitę, o telefonu jie kalbėdavosi kasdien. Jis atvažiuodavo pas jÄ vakarais, maÅ¡inoje sakydavo raÅ¡ytis. BÅ«davo tamsus metas, ji blogai matydavo. Jis visada labai skubėdavo. R. J. matė tik vienÄ kartÄ , kai 2010 m. rugjūčio mėn. registravo maÅ¡inÄ . Visur dalyvaudavo vienas M. V.. Jis kontroliavo jų įmonės veiklÄ , jie juo labai pasitikėjo, todėl neskaitydama pasiraÅ¡inėdavo dokumentus. Jokių kitokių dokumentų, nesusijusių su buhalterine apskaita, ji nepasiraÅ¡inėjo, taip pat rašėsi ant įvairių žurnalų (darbo saugos, darbo sutarčių).

Ä®monėje ji paimdavo laiÅ¡kus, suklijuodavo kuro čekius, mokėdavo už telefonÄ . Kai jiems M. V. skolino pinigus, jie viskÄ raÅ¡ydavo į sÄ siuvinį. Ji žino, kad M. V. jie buvo skolingi 112 000 Lt, o atidavė 175 000 Lt, pasirodo, dar jam yra skolingi 71 000 Lt už maÅ¡inÄ . Ji jokiu bÅ«du nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi ant to vekselio, niekada už niekÄ nelaidavo. Ji suprato, kad jie dėl Å¡io vekselio buvo apgauti. Jiems advokatė paaiÅ¡kino, kad reikia kreiptis į prokuratÅ«rÄ , todėl jie ir pasirašė.Kaltinamoji L.

L. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad jokio vekselio ji nepasirašė. R. J. pamatė tik 2012 m. gruodžio mėn. pirmame teismo posėdyje. R. J. niekada nebuvo pas juos atvykusi. M. V., jos nuomone, iÅ¡ jos galėjo gauti paraÅ¡Ä apgaulės bÅ«du. Ji niekada nieko jam nepasirašė. Ji galėjo tik pas notarÄ kažkÄ pasiraÅ¡yti, kai buvo sudaroma sutartis dėl namo įkeitimo. T. M. iÅ¡ notaro ėmė dokumentus ir jai davė pasiraÅ¡yti. ŽiÅ«rėjo tik į skaičius, matė 40 000 Lt, pamanė, kad nori nuslėpti mokesčius.

Niekas jai neišvertė jokių dokumentų. Po sandorio sudarymo ji negavo jokio dokumento. Su M. V. ji visiškai nebendraudavo. Kai jis atvykdavo į namus, ji išeidavo. Ji niekada nebuvo priėjusi prie Mindaugo automobilio Tylos gatvėje, jokių dokumentų mašinoje nepasirašinėjo. Tyrėjai ji davė tokius pat parodymus. Ji neturėjo advokato, buvo tik vertėjas. Ji pilnai pareiškimo prokuratūrai esmės nesuprato, jai šiek tiek paaiškino vyras. Su ja tokiais reikalais Aleksandras nekalbėdavo, jie yra sudarę sutartį, jų pinigai yra atskiri.

Kai pasiraÅ¡inėjo prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ , girdėjo, kad realiai Aleksandras skolingas 120 000 Lt, tačiau dokumentai buvo didesnei sumai. Aleksandras jai perskaitė, kad ji yra neva laiduotoja. Jei bÅ«tų pamačiusi tokius skaičius – 240 000 Lt, niekada nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi. Visada kreipia dėmesį į skaičius, nes nemoka lietuvių kalbos.Liudytojas M. V. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) Å¡eima susipažino 2009 m. pradžioje, tarp jų susiklostė labai draugiÅ¡ki santykiai. Su R.

J. bendrauja 10–15 metų, ji yra jo vaikų motina ir jo gyvenimo draugė. A. L. reikėjo įregistruoti namÄ , jis, M. V., A. L. nukreipė pas reikalingus asmenis, kad jam padėtų sutvarkyti dokumentacijÄ . A. L. iÅ¡ senojo verslo turėjo daug skolų, norėjo įkeisti namÄ , kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Namas buvo areÅ¡tuotas. Vėl reikėjo pinigų. Apie skolas žinojo visa (duomenys neskelbtini) Å¡eima. Jis suvedė A. L. su R. J.. Jis Romai pasakė, kad A. L. iÅ¡ savo skolininkų turi prisiteisti 250 000 Lt, įkeis savo turtÄ , todėl ir pasiÅ«lė jai paskolinti pinigų A.

L.. Pradžioje jis prašė tik 40 000 Lt. Skola išaugo. Skolinosi 3-4 kartus, kokiomis sumomis, negali pasakyti. Jis, M. V., visada dalyvaudavo, kai buvo skolinami pinigai. Jie susitikdavo, rašydavosi vekselį. Senesni vekseliai buvo naikinami, sudaromas naujas vekselis. 2009-11-27 vekselis buvo pasirašytas prie A. L. namų, mašinoje, buvo dienos metas, galutinė suma buvo 240 000 Lt. Vekselio turinį parengė jis, M. V., R. J. vardu. Vekselį pasirašė visi. Buvo skolinami pinigai ir be jokių raštelių.

Vėliau A. L. iÅ¡vyko į AirijÄ . Aleksandras norėjo pirkti vilkikÄ ir gabenti krovinius. Kai negalėjo grÄ Å¾inti skolų, Aleksandras jiems pasiÅ«lė nupirkti vilkikÄ , žadėjo uždirbęs grÄ Å¾inti skolas. Todėl buvo nupirktas vilkikas, jį nupirko R. J.. A. L. vilkikÄ nuomojosi. Kai iÅ¡vyko dirbti su vilkiku į užsienį, įmonė buvo iÅ¡ IÄ® pertvarkyta į UAB, direktorė buvo jo motina. Jis, M. V., padėjo tvarkyti visus reikalus. Kadangi buvo investuoti R. J. pinigai, todėl jis taip intensyviai padėjo, kontroliavo visÄ Ä¯monės veiklÄ .

Jis buvo toje įmonėje kaip vadybininkas. Kai automobilis buvo Lietuvoje, rÅ«pinosi jo remontu, pirko detales, tvarkė įmonės dokumentacijÄ , darbų saugos žurnalus, pildė vairuotojų darbo sutartis. K. L. teikė pagalbÄ , darė pavedimus. Jai yra davęs pasiraÅ¡yti dokumentus, juos jai palikdavo, o vėliau atvažiuodavo paimti. Jis niekada neskubėjo. Jokie dokumentai nebuvo pasiraÅ¡yti atgalinėmis datomis. Pasitikėjimo santykiai baigėsi, kai reikėjo mokėti pinigus už vilkiko nuomÄ , jie nesulaukdavo pinigų už nuomÄ . 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos jis nuėmė 5000 Lt, reikėjo sumokėti atlyginimus, dalį nuomos už vilkikÄ . (duomenys neskelbtini) nenorėjo mokėti už vilkiko nuomÄ , todėl pareikalavo pinigus grÄ Å¾inti. 2011 m. balandžio mėn. Aleksandras grįžo iÅ¡ užsienio, vilkikÄ Romai grÄ Å¾ino labai blogos bÅ«klės. PareiÅ¡kė, kad ji nuomos mokesčio negaus, jei reikalaus pinigų, jis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , bus baudžiamosios bylos. (duomenys neskelbtini) parašė melagingus pareiÅ¡kimus policijai, kad paraÅ¡ai suklastoti, kad rašėsi ant tuščio lapo.

Jie stengėsi įbauginti R. J., jų valia buvo negrÄ Å¾inti pasiskolintų pinigų. 2011 m. R. J. kreipėsi dėl skolos į teismÄ . Teisme parašų ekspertizės (duomenys neskelbtini) atsisakė, jie kreipėsi į policijÄ . 2010-09-19 akcininko sprendimÄ surašė jis pats, nes A. L. labai blogai raÅ¡o lietuviÅ¡kai.Liudytoja R. J. parodė, kad su kaltinamaisiais jÄ siejo verslo santykiai. M. V. yra jos vaikų tėvas, tačiau jie nėra susituokę, bendro Å«kio neveda. M. V. jÄ ir supažindino su (duomenys neskelbtini).

Ji žinojo, kad M. V. turi verslo reikalų su A. L.. IÅ¡ M. V. sužinojo, kad A. L. turi kelis vilkikus, tačiau jį partneris apgavo, todėl jam reikia paskolinti pinigų. A. L. jai rodė ieÅ¡kinį 250 000 Lt sumai, kuris jau paduotas į teismÄ . Ji manė, kad A. L. Å¡iÄ sumÄ atgaus, jis turėjo naujÄ automobilį, namÄ Klaipėdos mieste, jo motina, kaip laiduotoja, turėjo butÄ . Å ios aplinkybės ir paskatino paskolinti jam pinigų. Ji A. L. yra paskolinusi 240 000 Lt per 4 kartus. Jai skolinant pinigus, visada dalyvaudavo M.

V.. Pirmas vekselis buvo 70 000 Lt sumai, jis buvo suplėšytas, antrÄ kartÄ skolino 64 000 Lt, trečiÄ â€“ 40 000 Lt ir likusiÄ sumÄ , kitai sumai buvo raÅ¡omas naujas vekselis. Tuos tris vekselius pasirašė vienas (duomenys neskelbtini). O kai suma iÅ¡augo iki 240 000 Lt, norėjosi garanto, todėl šį vekselį pasirašė visi Å¡eimos nariai K. ir A. L. namo kieme, automobilyje. Paskutinio vekselio pasiraÅ¡yme dalyvavo ji, M. V. ir visi kaltinamieji (duomenys neskelbtini). Kaip laiduotojos pasirašė A.

L. žmona ir motina. Buvo pasiraÅ¡yta 2009-12-11. Vekselio tekstÄ ji buvo atspausdinusi. (duomenys neskelbtini) pasirašė tik po tekstu. (duomenys neskelbtini) pasirašė savo vardÄ , pavardę ir tai, kad pinigus grÄ Å¾inti neturi galimybės. Po to visi kiti (duomenys neskelbtini) pasirašė. L. L. ji pirmÄ kartÄ pamatė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡ytas vekselis. Su K. L. susitiko, kai reikėjo vykti į VÄ® RegitrÄ registruoti automobilio.IÅ¡ A. L. 2012-11-27 pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad A.

L. kreipėsi dėl M. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos – 2010-09-19 akcininko sprendimo sukalstojimo (t. 1, b. l. 11-12). Pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00281-12. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-122 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00281-12, nurodyta, kad 2010-09-19 akcininko sprendime rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė A. L. (t. 1, b. l. 28-30).IÅ¡ A. L., L. L. ir K. L. 2012-11-27 pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jie kreipėsi dėl M.

V. ir R. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų – 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 suklastojimo, sukčiavimo (t. 1, b. l. 46-48). Pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00283-12 dėl R. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos, tai yra dėl dokumento suklastojimo.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-129 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00283-12, konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žL. L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė L.

L., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK. L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė K. L. (t. 1, b. l. 64-67).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-27 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00283-12, konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. L.“, „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A. L. 2009.12.11“ parašė ir A. L. vardu pasirašė A. L. (t. 1, b. l. 72-75).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1139 (14) konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 (240 000 Lt sumai) skiltyje „Vekselio davėjas“ pirmiau iÅ¡spausdinta iÅ¡tisinė linija, o po to pasiraÅ¡yta A.

L. vardu. Didelė tikimybė, kad parašo kairėje esantis įrašas „A. L.“ taip pat parašytas po to, kai buvo išspausdinta ištisinė linija. Dokumento skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas parašas „K. L.“ ir parašas jos vardu. Didelė tikimybė, kad skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas įrašas „L. L.“ ir parašas jos vardu. Didelė tikimybė, kad įrašas „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A.

L.“, paraÅ¡as bei data „2009.12.11“ paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdinta vekselio spausdintinė dalis (t. 1, b. l. 156-158).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1140 (14) konstatuota, kad didelė tikimybė, jog 2010-09-19 akcininko sprendime pirmiau paraÅ¡ytas paraÅ¡as „A. L.“ bei paraÅ¡as jo vardu, o po to lazerinio spausdintuvo bÅ«du iÅ¡spausdinta punktyrinė linija (t. 1, b. l. 165-167).Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus arba teisingai iÅ¡versti. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme ir duota liudytojo priesaika. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, arba iÅ¡ esmės neteisingai iÅ¡verčia, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006, 2K-353/2006, 2K-164/2010, 2K-455/2010). BK 235 straipsnio prasme melagingu pareiÅ¡kimu, melagingais parodymais laikomi pareiÅ¡kimas, parodymai, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, jais iÅ¡kraipomi arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti.Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , teismas sprendžia, kad jie nepagrindžia bÅ«tinųjų BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių A.

L., K. L. ir L. L. veikose, jiems kreipiantis į prokuratÅ«rÄ su 2012-11-27 pareiÅ¡kimais, duodant parodymus apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojus, egzistavimo.Tiek 2012-11-27 pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai, tiek pagal jį atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00283-12, tiek Å¡io proceso metu A. L., K. L. ir L. L. davė nuoseklius ir tapačius parodymus, kad bÅ«tent tokio turinio 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 240 000 Lt sumai (t. 1, b. l.

49) nepasirašė. Pažymėtina, kad kaltinamieji neneigė turimos skolos, tik tvirtino, kad bÅ«tent tokio turinio vekselio nepasirašė. TokiÄ kaltinamųjų pozicijÄ ir nurodomas jų vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes paneigiančių patikimų duomenų byloje nėra. 2013-11-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00283-12 dėl 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 suklastojimo (t. 1, b. l. 76-80) iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tuo, kad specialistų iÅ¡vadose vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir Å¡alia pasirašė bÅ«tent Å¡ie asmenys, konstatuota, kad jokių kitų duomenų, kad 2009-11-27 paprastasis vekselis buvo suklastotas, nėra.

Tačiau prokurorei darant tokias išvadas nebuvo tirtos spausdintinės teksto dalies ir rankraštinių įrašų atsiradimo eiliškumo aplinkybės, ar šis vekselis yra sudarytas kaip vientisas dokumentas, ar iš atskirų sudėtinių dalių. Vien specialisto išvada Nr. 11-1139 (14), kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 skiltyje „Vekselio davėjas“ pirmiau išspausdinta ištisinė linija, o po to pasirašyta A. L. vardu; kad didelė tikimybė, jog parašo kairėje esantis įrašas „A.

L.“ taip pat paraÅ¡ytas po to, kai buvo iÅ¡spausdinta iÅ¡tisinė linija; kad dokumento skiltyje „Laiduoja“ pirmiau iÅ¡spausdinta punktyrinė linija, o po to paraÅ¡ytas paraÅ¡as „K. L.“ ir paraÅ¡as jos vardu; kad didelė tikimybė, jog skiltyje „Laiduoja“ pirmiau iÅ¡spausdinta punktyrinė linija, o po to paraÅ¡ytas įraÅ¡as „L. L.“ ir paraÅ¡as jos vardu; kad didelė tikimybė, jog įraÅ¡as „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A. L.“, paraÅ¡as bei data „2009.12.11“ paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdinta vekselio spausdintinė dalis, negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu, paneigiančiu kaltinamųjų nurodytÄ versijÄ dėl Å¡io vekselio pasiraÅ¡ymo.

Pažymėtina, kad ši specialisto išvada nėra visa apimtimi kategoriška, taip pat nepaneigia tokios galimybės, kad šis vekselis galėjo būti sudarytas iš atskirų sudėtinių dalių. Teismas neturi pagrindo laikyti patikimais ir objektyviais liudytojų M. V. ir R. J. parodymų dėl šio vekselio pasirašymo aplinkybių, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp jų ir kaltinamųjų susiklostė konfliktiški santykiai, kilę ginčai sprenžiami teismuose tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose.

Jei liudytojai M. V. ir R. J. patvirtintų kaltinamųjų versijÄ dėl 2009-11-27 vekselio pasiraÅ¡ymo, jiems grėstų baudžiamoji atsakomybė už dokumento klastojimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nesutinka su kaltinimu, kad kaltinamieji, pateikdami prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl 2009-11-27 paprasto vekselio Nr. 1 suklastojimo, teigdami, kad tokio vekselio jie nepasiraÅ¡inėjo, apklausiami kaip liudytojai parodydami, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasiraÅ¡inėjo, pateikė žinomai melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ir davė žinomai melagingus parodymus, t. y. suvokė, kad teisėsaugos institucijoms teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jas klaidina, ir to sÄ moningai siekė, laiko tokį kaltinimÄ nepagrįstu, neįrodytu byloje surinktais duomenimis.Kaip minėta, kaltinamojo A.

L. veikoje, Å¡iam su 2012-11-27 pareiÅ¡kimu kreipiantis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2010-09-19 akcininko sprendimo suklastojimo, taip pat duodant parodymus jį apklausiant kaip liudytojÄ ikiteisminio tyrimo metu, teismas taip pat nenustatė bÅ«tinųjų BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. A. L. tiek 2012-11-27 pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai, tiek pagal jį atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00281-12, tiek Å¡io proceso metu nuosekliai tvirtino, kad 2010-09-19 akcininko sprendimas (t. 1, b. l.

13) buvo pateiktas jau nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo kaltinamas M. V., jį pateikė M. V. 2-3 posėdžio metu. TÄ patvirtina ir byloje esanti medžiaga, pats M. V. (t. 2, b. l. 167). A. L. tvirtina, kad 2010-09-19 iÅ¡vykdamas į komandiruotę, jis M. V. paliko du tuščius lapus su savo paraÅ¡ais, kad M. V. sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taptų UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku, tačiau minėta sutartis nebuvo sudaryta. Akcininko sprendimo turinys suraÅ¡ytas M.

V. ranka. Minėtas teismui pateiktas dokumentas niekada nebuvo surašytas, kadangi jis, A. L., buvo vienintelis akcininkas ir tokio sprendimo nebuvo priėmęs. Tokių A. L. parodymų nepaneigia ir specialisto išvada Nr. 11K-122 (13) bei specialisto išvada Nr. 11-1140 (14), kurioje konstatuota, kad didelė tikimybė, jog 2010-09-19 akcininko sprendime pirmiau parašytas parašas „A. L.“ bei parašas jo vardu, o po to lazerinio spausdintuvo būdu išspausdinta punktyrinė linija (t. 1, b. l. 165-167). Kaip liudytojas šioje byloje apklaustas M.

V. taip pat patvirtino, kad jis pats surašė 2010-09-19 akcininko sprendimo tekstÄ , nes A. L. labai blogai raÅ¡o lietuviÅ¡kai. 2013-11-25 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00281-12 (t. 1, b. l. 42-45) konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitinka tuo metu buvusiÄ A. L. valiÄ , kad bendrovės sÄ skaita disponuotų M. V.; jog A. L. veiksmai, kuomet jis M. V. perdavė įmonės banko kortelę ir suteikė PIN kodus, atitinka 2010-09-19 akcininko sprendimo turinį.

Prokurorė padarė iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusiÄ A. L. valiÄ , bei į tai, kad jo paraÅ¡as nėra suklastotas, nėra pagrindo teigti, jog Å¡is 2010-09-19 akcininko sprendimas yra suklastotas. Tačiau tokios prokurorės padarytos iÅ¡vados ir jų motyvacija nepaneigia anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų dėl 2010-09-19 akcininko sprendimo suraÅ¡ymo aplinkybių. A. L. pripažino, kad iÅ¡vykdamas į komandiruotę, jis M. V. paliko bendrovės banko kortelę su PIN kodais ir generatorių, tačiau paaiÅ¡kino, kad juos paliko tik kaip užstatÄ už vilkikÄ , nes vilkikas buvo R.

J., M. V. sugyventinės, nuosavybė ir pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ kortelės nebuvo kalbos, tokio susitarimo, net jeigu bÅ«tų kas nors nutikę vilkikui, todėl M. V., jo nuomone, neteisėtai iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ įmonės kortelės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats M. V. apklausiamas teisme nurodė, kad kai jis išėmė pinigus iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, baigėsi draugiÅ¡ki santykiai su (duomenys neskelbtini), jo paties teigimu, tada jam buvo „atjungtas priėjimas prie banko“ (t. 2, b. l. 166-167).

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis, pateikdamas minėtÄ pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai, po to apklausiamas kaip liudytojas, nurodė tik jam žinomas įvykio aplinkybes taip, kaip jis Å¡ias aplinkybes suprato. Kad jis sÄ moningai jas bÅ«tų iÅ¡kraipęs, nurodęs žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, byloje neįrodyta. Taip pat neįrodyta, kad A. L. pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-09-19 suklastoto akcininko sprendimo, taip pat apklausiamas kaip liudytojas melagingai parodė, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo nepriėmė.

Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ padaryta iÅ¡vada, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusiÄ A. L. valiÄ , nepaneigia A. L. pateikiamos įvykio aplinkybių versijos.Kaltinamųjų veikose nenustačius nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinųjų elementų (subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios, objektyviosios pusės – melagingų praneÅ¡imų apie nusikalstamÄ veikÄ , melagingų parodymų), negalima ir baudžiamoji atsakomybė už Å¡ias veikas.

Todėl A. L., K. L. ir L. L. dėl kaltinimų pagal BK 235 straipsnio 1 dalį išteisintini, jiems nepadarius veikų, turinčių BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.Kaltinamiesiems A. L. ir L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 5553,83 Lt (1608,50 Eur) žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 170-171).

Å is ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. L. (A. L.), K. L. ir L. L. (L. L.) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jiems nepadarius veikų, turinčių Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.A. L. ir L. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė