9f3e2a56-e0b5-43b6-894a-cf64bfe8e41f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10413-845/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05999-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.11.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus m. apylinės teismo teisėja Lijana Le Huede, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Jonui Bložei, atsakovės atstovui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei MB „Lasiba“ dėl transporto priemonės sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei MB „Lasiba“, praÅ¡ydama nutraukti 2021-10-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtus 3950 Eur, o atsakovui – automobilį, priteisiant patirtas iÅ¡laidas: 131,98 Eur įregistruojant automobilį, 190 Eur už UAB „Autohausas“ atliktÄ patikrÄ ir 190 Eur atliktÄ remontÄ , 80 Eur už automobilio ardymo darbus G.

Å . servise, 80 Eur už elektriko paslaugas, 35 Eur už tralo paslaugas, iÅ¡ viso – 706,98 Eur, taip pat 300 Eur iÅ¡laidų už pretenzijos parengimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021-10-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ atsakovės automobilį Mercedes Benz C220, 2007 m. gamybos. Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portalo autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas nurodytas automobilis be defektų, automobilio kaina – 4050 Eur.

IeÅ¡kovei pasidomėjus dėl nurodyto automobilio, atsakovės atstovas patikino, kad automobilis be defektų, tik nurodė, kad žvakių relė neveikia. Å alys susitarė apžiÅ«rėti automobilį; susitikus Lidl aikÅ¡telėje, automobilis įtarimų nekėlė, todėl Å¡alys sulygo dėl 3950 Eur kainos, surašė Sutartį ir sumokėjo nurodytÄ sumÄ grynais. Pažymėjo, jog jau kitÄ dienÄ vairuojant automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad pulsuoja greičių dėžė, apsukos buvo nestabilios, pečiÅ«kas pÅ«tė Å¡altÄ orÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė nuvyko į auto servisÄ UAB „Autohausas“, kur pakeitė relę, o dėl pečiÅ«ko elektrikas nurodė, kad problema buvo auÅ¡inimo sistemoje; taip pat 2021-11-17 servisas nustatė automatinės pavarų dėžės gedimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė taip pat kreipėsi į servisÄ dėl paslėptų defektų, kur buvo nustatyta, kad iÅ¡ variklio bėga auÅ¡inimo skystis, auÅ¡inimo sistemos Å¡langos buvo pilnos neaiÅ¡kios masės; taip pat nurodė, kad naudojosi tralo paslaugomis, nes automobilį buvo bÅ«tina transportuoti.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė turėjo pareigÄ atskleisti automobilio defektus, juolab, kad įmonė užsiima automobilių prekyba. Akivaizdu, kad buvo variklio defektai, o techninės apžiÅ«ros dokumentas nėra pakankamas teigti, kad automobilis buvo saugus ir tvarkingas. Pažymėjo, jog automobilio defektai kėlė pavojų eismo saugumui, jis negalėjo bÅ«ti saugiai eksploatuojamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė 2021-12-22 iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , o 2022-01-12 – pakartotinę pretenzijÄ , tačiau atsakovė į jas nereagavo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė perdavė netinkamos kokybės daiktÄ , neatitinkantį CK 6.317 str. 1 d., 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 4 ir 6 d. d. reikalavimų. Nors atsižvelgiant į daikto nusidėvėjimÄ , jo savybės ir gali skirtis nuo analogiÅ¡ko, tačiau daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. CK 6.4311 str. reikalauja nurodyti duomenis apie automobilį, tuo tarpu ginčo sutartyje nėra informacijos apie automobilio trÅ«kumus, o automobilio defektai iÅ¡oriÅ¡kai jį apžiÅ«rint, nebuvo matomi, o paaiÅ¡kėjo automobiliui sugedus.

Atsakovė MB „Lasiba“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2021-10-15 susitiko su dviem vaikinais dėl automobilio pirkimo; pastarieji automobilį apžiÅ«rėjo, pravažiavo juo ir pastebėjo, kad greičių dėžė veikė blogai, buvo juntamas pulsavimas, taigi buvo aiÅ¡ku, kad variklis veikė netolygiai ir jam buvo reikalingas remontas. Taip pat pirkėjas pastebėjo, kad pečiÅ«kas pÅ«tė Å¡altÄ orÄ , automobilio apžiÅ«ra truko apie 30 minučių. Atsakovo teigimu, pirkėjas sutiko pirkti automobilį, nors ir žinojo apie jo defektus.

Pažymėjo, jog dėl to atsakovė sutiko mažinti automobilio kainÄ iki 3000 Eur, kurie ir buvo sumokėti grynais. Teigė, kad informavo ieÅ¡kovę apie automobilio trÅ«kumus ir tai pažymėjo Sutartyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė ir pati nežinojo apie paslėptus automobilio trÅ«kumus, nes jie buvo nustatyti ir iÅ¡aiÅ¡kėjo automobilio apžiÅ«ros ir pirkimo dienÄ , o ieÅ¡kovė sutiko pirkti tokį automobilį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškinys tenkinamas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-10-15 šalys sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė (pardavėja) pardavė ieškovei (pirkėjai) transporto priemonę Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 Eur, kurios rida Sutartyje nenurodyta, gamybos metai – 2007 m. Privalomi duomenys apie automobilio būklę Sutartyje nenurodyti;

Sutarties punkte – transporto priemonės trūkumai, - pardavėja nenurodė jokios informacijos apie įvykius ir trūkumus, tačiau pažymėjo, jog „pirkėjas yra informuotas apie pardavėjui visus žinomus trūkumus, pirkėjui buvo suteiktos visos galimybės apžiūrėti bei įvertinti automobilio būklę, jokios garantijos nesuteikiamos“. Taip pat Sutartyje nurodyta, kad privaloma automobilio techninė apžiūra galioja, atsiskaitymo būdas už automobilį – grynaisiais pinigais. 2021-10-21 ieškovė įregistravo automobilį VĮ „Regitra“.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė pardavinėjo ginčo automobilį pardavimo portale autoplius.lt, patalpindama skelbimÄ , kad parduodamas Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rida – 260 000 km, skelbime pažymėta, kad nurodytas automobilis yra be defektų, tvarkingas ir jo kaina – 4050 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad 2021-11-15 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas 80 Eur sumai už automobilio ardymo darbus G. Å . servise bei 2021-11-15 ir 2021-11-17 ieÅ¡kovė patyrė 35 Eur iÅ¡laidas už tralo paslaugas – ginčo automobilio pervežimÄ .

Bylos duomenys liudija, kad 2021-11-17 UAB „Autohausas“ surašė automobilio apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė į UAB „Autohausas“ kreipėsi 2021-11-15 dėl automobilio gedimų: automobilis nepÅ«tė Å¡ilto oro salone; nuolat mažėjantis auÅ¡inimo skysčio lygis iÅ¡siplėtimo bakelyje, aiÅ¡kiai buvo juntamas auÅ¡inimo skysčio kvapas, variklio skyriuje, automobilio apsukos buvo nestabilios, „pulsavo“. Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Autohausas“ surašė aktÄ , kuriame nustatė, kad ginčo automobilio rida – 262 673 km, o atlikus bandomÄ jį važiavimÄ , - nustatė galimÄ automatinės pavarų dėžės hidro transformatoriaus gedimÄ , dėl kurio atsiranda nestabilus tepalo slėgis pavarų dėžės hidraulinėje sistemoje, kuris įtakoja nesklandų pavarų dėžės darbÄ ; pavarų perjungimas netolygus, uždelstas, grubus.

Taip pat nustatė, kad važiuojant ir tolygiai laikant greičio pedalÄ , juntamos netolygios variklio apsukos, kurios liudija apie netolygų jo darbÄ . Akte paaiÅ¡kino, kad ilgainiui taip eksploatuojant automobilį, gali bÅ«ti padaryta didelė žala pavarų dėžei ir netgi pakeitus hidro transformatorių, pavarų dėžė gali nebeveikti tinkamai. Taip pat nurodė, kad apžiÅ«rėjus automobilio variklio skyrių, pastebėjo, kad deÅ¡inėje jo pusėje aiÅ¡kiai matosi skysčio prasisunkimas variklio bloko ir variklio galvutės sujungimo vietoje.

Dėl Å¡io pratekėjimo suprastėjo auÅ¡inimo sistemos efektyvumas, nes atsirado oro kamščiai, dėl ko nevyksta cirkuliacija auÅ¡inimo sistemoje. AuÅ¡inimo skysčio pratekėjimas, blogas variklio auÅ¡inimas įtakojo antraeilį gedimÄ â€“ variklio galvutės tarpinės pradegimas, be to, auÅ¡inimo sistemoje rado anglies dioksido dujų, kurios į auÅ¡inimo sistemÄ pateko iÅ¡ variklio degimo kameros, taip dar labiau sutrikdant auÅ¡inimo sistemos darbÄ . Akte pažymėjo, kad dėl nurodytų priežasčių nevykdavo tinkama auÅ¡inimo skysčio cirkuliacija, automobilio salono pečiÅ«kas pÅ«tė tik Å¡altÄ orÄ .

Nuėmus variklio galvutę, pastebėjo, kad visuose auÅ¡inimo kanaluose, auÅ¡inimo Å¡langose susidariusi korozija, pilna jos nuosėdų. Taip pat nustatė, kad yra stipriai pažeista variklio galvutės tarpinė, ji buvo pradegusi, trÅ«kusi ir pažeista korozijos. IÅ¡ UAB „Autohausas“ 2021-11-19 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad ginčo automobiliui buvo atlikti remonto darbai – pakeista žvakių pakaitinimo relė, atlikta diagnostika ir greičių dėžės diagnostika, darbų kaina - 190 Eur.

Taip pat UAB „Autohausas“ 2021-11-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 190 Eur sumai už atliktÄ patikrÄ ir defektavimo pažymos iÅ¡raÅ¡ymÄ . Taip pat nustatyta, kad 2021-12-07 ieÅ¡kovė sumokėjo 80 Eur UAB „Bevarža“ už automobilio remonto darbus. Dėl aukščiau nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovė 2021-12-22 kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, praÅ¡ydama atsiimti automobilį, grÄ Å¾inant jos sumokėtÄ 3950 Eur sumÄ , taip pat nutraukti Sutartį ir kompensuoti 675 Eur automobilio remonto iÅ¡laidas per 10 kalendorinių dienų.

Kadangi atsakovė į pretenzijÄ neragavo, 2022-01-12 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ , tačiau atsakovė jokių veiksmų neatliko, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys Sutartyje nurodė automobilio kainÄ 3000 Eur ir tai buvo padaryta atsakovės iniciatyva tikslu iÅ¡vengti pelno mokesčio mokėjimo; faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 3950 Eur. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2021-11-15 informavo atsakovę, kad 2021-11-17 bus atliekama automobilio defektacija, tačiau atsakovė neatvyko.

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pirkimo metu automobilis buvo apžiÅ«rėtas, greičių dėžė buvo apibėgusi tepalais, apsukos dirbo netolygiai, pečiÅ«ko gedimÄ pirkėja matė, dėl ko atsakovė sumažino automobilio kainÄ (dėl defektų) iki 3000 Eur. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė (pirkėja) teigia, kad atsakovė (pardavėja) pardavė netinkamos kokybės daiktÄ - automobilį, pastaroji neatskleidė iÅ¡samios informacijos apie automobilio bÅ«klę, apie jo paslėptus defektus, apie ridos suklastojimÄ ; pasak ieÅ¡kovės, Å¡i informacija buvo esminė, nes parduotas automobilis dėl paslėptų defektų negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, jis kėlė pavojų eismo saugumui.

Tuo tarpu atsakovė teigė, kad pardavė tinkamos kokybės automobilį, atsižvelgiant į jo pagaminimo metus, taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie automobilio defektus, dėl kurių buvo sumažinta automobilio kaina. Be to, ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo automobilį prieÅ¡ jį įsigyjant. Dėl parduoto daikto kokybės Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-330/2016, 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).

Esminė pardavėjo pareiga pagal bendrÄ sias pirkimo - pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktÄ , kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lÅ«kesčius.

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys - tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktas atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 17 ir 18 punktai).

CK 6.334 str. 1 d. įtvirtintos bendrosios pirkėjo teisės: tuo atveju, jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant ar Å¡alys iki sudarant Sutartį atskleidė viena kitai visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie daikto bÅ«klę, teismas reikÅ¡mingais pripažįsta byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, duotus teismo posėdyje. Visų pirma, sprendžiant dėl atsakovės (pardavėjos) elgesio ikisutartiniuose santykiuose, teismas įvertina pastarosios skelbime autoplius.lt patalpintÄ informacijÄ apie tai, kad automobilio Mercedes Benz C220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2007 m., rida – 260 000 km, kaina – 4050 Eur, skelbime pažymėta, kad nurodytas automobilis yra be defektų, o komentaruose nurodyta, kad automobilis yra tvarkingas. Byloje konstatuota, kad aukščiau nurodytÄ skelbimÄ dėl automobilio pardavimo patalpino atsakovė, kurios atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie automobilio defektus informavo pirkėjÄ , tai pažymėjo ir Sutartyje; dėl defektų automobilį pardavė už 3000 Eur. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nežinojo apie paslėptus automobilio trÅ«kumus, o jie buvo nustatyti ir iÅ¡aiÅ¡kėjo automobilio apžiÅ«ros bei pirkimo dienÄ , tačiau ieÅ¡kovė sutiko pirkti tokį automobilį.

Sprendžiant dėl atsakovės atstovo paaiškinimų pagrįstumo ir patikimumo, svarbu pažymėti, kad jie prieštarauja Sutarties turiniui, ieškovės paaiškinimams ir liudytojų parodymams. Išanalizavus Sutarties turinį nustatyta, kad privalomi duomenys apie automobilio būklę Sutartyje nenurodyti; Sutarties punkte – transporto priemonės trūkumai, - pardavėja nenurodė jokios informacijos apie įvykius ir trūkumus, tačiau pažymėjo, jog „pirkėjas yra informuotas apie pardavėjui visus žinomus trūkumus, pirkėjui buvo suteiktos visos galimybės apžiūrėti bei įvertinti automobilio būklę, jokios garantijos nesuteikiamos“.

Taip pat Sutartyje nurodyta, kad privaloma automobilio techninė apžiÅ«ra galioja. Sprendžiant dėl atsakovės, kaip pardavėjos, sÄ Å¾iningumo, teismas negali ignoruoti byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių apie tai, kad pardavėja nenurodė Sutartyje privalomų duomenų apie automobilį, o skelbime pateikė informacijÄ , kad automobilis yra tvarkingas, be defektų. Be to, Sutartyje nenurodyta rida, o skelbime automobilio rida – 260 000 km; tuo tarpu 2021-09-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria atsakovė įsigijo ginčo automobilį iÅ¡ G.

Å ., rida – 261 051 km; taigi akivaizdu, kad rida buvo suklastota, tai patvirtina ir automobilio istorija. Tokio pobÅ«džio aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip pardavėja, akivaizdžiai pažeidė savo pareigÄ â€“ atskleisti pirkėjai visapusiÅ¡kÄ informacijÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama vartotoja, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir teismas ex officio įvertina Sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ tikslu užtikrinti vartotojos tinkamÄ teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

CK 6.2284 straipsnio 4 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. Vertinant CK 6.2284 straipsnio 6 dalies normÄ lingvistiÅ¡kai, bet kuri neskaidri sutarties sÄ lyga, t. y. neatitinkanti aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo, reiÅ¡kia tokios sÄ lygos nesÄ Å¾iningumÄ .

Tokia nuostata atitinka Direktyvos 93/13/EEB normas. Direktyva 93/13/EEB priskirtina minimalaus derinimo direktyvoms, o nurodyta nuostata užtikrinama didesnė vartotojų apsauga. Kita vertus, CK 6.2284 straipsnio 6 dalis įtvirtina kartu ir neskaidrioms sutarčių sÄ lygoms bÅ«dingas teisines pasekmes – contra proferentem taisyklę (kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , byloje konstatuotas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog Sutarties punktas (sÄ lyga) – transporto priemonės trÅ«kumai, - kurioje pardavėja nurodė, jog pirkėjas yra informuotas apie pardavėjui visus žinomus trÅ«kumus, - neatitiko aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo.

Å ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad vartojimo sutarties sÄ lygoms keliami skaidrumo reikalavimai, kurie suprantami plačiÄ ja, o ne formaliÄ ja ir gramatine prasme. Juolab, kad ESTT pabrėžė, kad siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo vartotojui ne tik svarbu, kad prieÅ¡ sudarant sutartį jam bÅ«tų pateikta informacija dėl įsipareigojimo sÄ lygų, bet ir aiÅ¡kiai bei suprantamai iÅ¡dėstytos sutarties sÄ lygos. Pagal CK 6.163 str. 4 d. Å¡alys privalo atskleisti informacijÄ viena kitai, turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti.

Tuo tarpu iÅ¡analizavus ir įvertinus Sutarties turinį, kurioje apibrėžti daikto trÅ«kumai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neatskleidė ieÅ¡kovei esminės informacijos, susijusios su sutarties dalyku, jo kokybe; sutarties sÄ lygos turinys dėl daikto trÅ«kumų apibrėžtas itin abstrakčia forma, iÅ¡ kurios objektyviai nėra galimybės nustatyti faktiÅ¡kai automobilio metu buvusių trÅ«kumų. Teismas negali ignoruoti byloje fakto, jog atsakovė yra verslininkė, jos veiklos sritis – automobilių pirkimas – pardavimas; todėl akivaizdu, jog atsakovė, užsiimdama komercine veikla, dažnai sudaro sandorius, ji yra įgijusi sutartinių santykių patirtį, geriau susipažinusi su savo kaip sutartinių santykių subjekto teisėmis, todėl jai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai nei Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei, kuri yra fizinis asmuo, turintis vartotojo statusÄ .

CK 6.431¹ straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Pagal Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231, 1 punktÄ , sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys:

1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė;

2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas;

3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris;

4) motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys);

5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra;

6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. To paties teisės akto 2 punktas nustato, jog sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nurodomi šie trūkumai:

1) stabdžių sistemos;

2) vairo mechanizmo ir pakabos elementų;

3) apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;

4) vairuotojų ir keleivių saugos sistemų;

5) dujų iÅ¡metimo sistemos. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties, o bÅ«tent jos turinio matyti, kad duomenys apie transporto priemonės ridÄ ir trÅ«kumus, yra privalomi pagal CK 6.4311 str. ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymÄ Nr. 2B-231. Pažymėtina, kad prie privalomų nurodyti duomenų yra priskirtina informacija apie automobilio trÅ«kumus; tai yra viena iÅ¡ esminių Sutarties sÄ lygų turinio dalis. Automobilio apžiÅ«ros akte nustatyti tokio pobÅ«džio trÅ«kumai dėl kurių negalima eksploatuoti transporto priemonės, akivaizdu, jog ji kelia grėsmę eismo saugumui.

Taigi, esminės aplinkybės, apie daikto bÅ«klę ir jo trÅ«kumus, - nebuvo atskleistos ieÅ¡kovei nei iki sutarties sudarymo, nei pasiraÅ¡ant sutartį. Taigi, atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ - garantuoti pirkėjai, kad automobilis atitiko sutarties sÄ lygas ir, kad sutarties sudarymo metu nebuvo paslėptų daikto trÅ«kumų, apie kuriuos ieÅ¡kovė žinodama, apskritai nebÅ«tų to daikto pirkusi. Tuo tarpu atsakovės subjektyvus savo pareigos atskleisti informacijÄ pirkėjui apie daikto trÅ«kumus suvokimas ir aiÅ¡kinimas (pasak atsakovo, jis Sutartyje nurodė, kad pirkėjas yra informuotas apie visus jam žinomus trÅ«kumus), - savaime neatleido atsakovės, kaip pardavėjos, nuo pareigos atskleisti pirkėjai bÅ«tinÄ informacijÄ Sutarties sudarymui.

Ta aplinkybė, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, Å¡ios bylos kontekste nėra pakankama faktui konstatuoti, kad daiktas atitiko kokybės reikalavimas ir, kad atsakovė, sudarydama Sutartį, atskleidė ieÅ¡kovei esminę informacijÄ apie automobilio trÅ«kumus (defektus). IÅ¡analizavus ir įvertinus Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties turinį santykyje su aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimais bei tarptautine praktika, darytina iÅ¡vada, kad pardavėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes atskleidė ne visus sutartyje privalomus nurodyti duomenis apie transporto priemonę ir jos trÅ«kumus, automobilio ridÄ ; pardavėja įvykdė tik iÅ¡ dalies CK 6.431¹ straipsnio ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymo Nr. 2B-231, 1 punkto reikalavimus: nurodė transporto priemonės gamybos metus, pavadinimÄ , identifikavimo numerį, tačiau esminių duomenų apie konkrečius transporto priemonės trÅ«kumus (automobilio defektus, kurie buvo nustatyti akte), visiÅ¡kai nepateikė, net nenurodė ir relės gedimo (šį gedimÄ Å¡alys pripažino teismo posėdyje), juo labiau – greičių dėžės, auÅ¡inimo sistemos ir variklio defektų, sÄ lygojusių negalėjimÄ eksploatuoti automobilio.

Sprendžiant dėl atsakovo, kaip pardavėjo sÄ Å¾iningumo, ir daikto kokybės, svarbu įvertinti įrodymų visetÄ (CPK 185 str.) tikslu priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl teismas nagrinėjamoje byloje apklausė liudytojus. Liudytojas M. Č., UAB „Autohausas“ direktorius, kuris surašė automobilio apžiÅ«ros aktÄ , teismo posėdyje parodė, kad buvo atlikti ginčo automobilio variklio darbai, nustatyti defektai, kurie nurodyti akte; automobilio gedimai buvo sudėtingi, remontas bÅ«tų buvęs brangus, be to, dėl automobilio auÅ¡inimo sistemos defektų, jis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas.

Patvirtino, kad nustatyti defektai apžiÅ«ros metu, negalėjo bÅ«ti matomi vizualiai apžiÅ«rint automobilį. Nustatė, kad ieÅ¡kovė pravažiavo apie 500 km po automobilio įsigijimo, tačiau korozija ir greičių dėžės gedimas negalėjo staigiai atsirasti, toks gedimas yra progresuojantis, tai ilgalaikis procesas. Liudytojas E. J., ieÅ¡kovės sÅ«nus, teismo posėdyje parodė, jog jis tiesiogiai dalyvavo automobilio pirkime; patvirtino, kad atsakovės atstovas informavo tik apie relės defektÄ , tvirtino, jog daugiau defektų automobilis neturėjo.

Parodė, kad kitÄ dienÄ pastebėjo automobilio gedimus ir pristatė jį UAB „Autohausas“, tvirtino, kad pirkimo metu atidarė kapotÄ , tačiau defektų nepastebėjo, už automobilį sumokėjo 3950 Eur. Liudytojas A. L., E. J. draugas, teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo automobilio pirkime, apžiÅ«ros metu atidarė jo kapotÄ , tačiau defektų nepastebėjo, atsakovė nurodė tik relės gedimÄ , automobilio kaina buvo 3950 Eur. Liudytojas R. I., atsakovės atstovo draugas, teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo automobilio pardavime, atstovas nurodė defektus pirkėjui, o bÅ«tent, kad pečiÅ«kas ir greičių dėžė yra sugedę.

Parodė, kad automobilio kaina buvo 3000 Eur. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs liudytojų M. Č., E. J. ir A. L. parodymus, nenustatė juose prieštaravimų, jie buvo nuoseklūs, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl teismas jais vadovaujasi. Tuo tarpu liudytojo R. I. parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, juolab, juos paneigia automobilio apžiūros aktas ir Sutarties turinys, taip pat nustatytos faktinės bylos aplinkybės, todėl teismas juos vertina kaip prieštaraujančius, nepakankamus ir jais nesivadovauja.

Sprendžiant dėl automobilio paslėptų trÅ«kumų, teismas įvertina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje apie tai, kad atsakovė (pardavėja) nenurodė automobilio defektacijos, o iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus automobilį, - trÅ«kumų nepastebėjo; Å¡iame kontekste teismas negali ignoruoti liudytojo M. Č., UAB „Autohausas“ direktoriaus, suraÅ¡iusio automobilio apžiÅ«ros aktÄ , parodymų apie tai, kad automobilio gedimai buvo sudėtingi ir apžiÅ«ros metu nustatyti defektai negalėjo bÅ«ti matomi vizualiai apžiÅ«rint automobilį, jie paaiÅ¡kėjo tik pristačius automobilį į autoservisÄ dėl įtarimų, kad automobilis yra su paslėptais defektais, kurie vėliau ir buvo patvirtinti specialisto.

Be to, M. Č. paliudijo, kad automobilio remontas bÅ«tų brangus, tai patvirtina ir 2022-08-10 UAB „Autohausas“ preliminari automobilio remonto darbų sÄ mata Nr. 0817, kurioje nurodyta, kad ginčo automobilio defektų Å¡alinimo kaina – 2183,46 Eur; įvertintina, kad nurodytoje sÄ matoje detalizuotos paslaugos, defektuotos detalės, jų kiekiai ir kaina. Tai sudaro pagrindÄ nustatytus defektus vertinti kaip esminius automobilio trÅ«kumus, kurių Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro pusę automobilio kainos. Tokios faktinės aplinkybės suponuoja teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, jei bÅ«tų žinojusi tokio pobÅ«džio ir masto defektus, ji nebÅ«tų automobilio pirkusi.

Juolab, kad liudytojas M. Č., kuris dalyvavo automobilio defektacijoje, patvirtino, kad dėl automobilio auÅ¡inimo sistemos defektų, jis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas; ieÅ¡kovei pravažiavus apie 500 km, korozija ir greičių dėžės gedimas negalėjo staigiai atsirasti, toks gedimas yra progresuojantis, tai ilgalaikis procesas. IÅ¡analizavus liudytojų parodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus santykyje su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pardavėja tiek skelbime, tiek atvykus ieÅ¡kovei pirkti automobilio, garantavo pirkėjai, kad automobilis yra be defektų ir tvarkingas, tik paminėjo relės gedimÄ , tačiau Sutartyje Å¡io trÅ«kumo nenurodė.

Pabrėžtina, kad Sutarties punkte – transporto priemonės trÅ«kumai, - pardavėja nenurodė jokios informacijos apie trÅ«kumus, nors tai padaryti buvo privaloma pagal teisinį reglamentavimÄ . CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes santykyje su Å¡ia įstatymo nuostata, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei informacijÄ apie automobilį kaip geros bÅ«klės, iÅ¡ esmės be defektų ir techniÅ¡kai tvarkingÄ (pabrėžė tik relės gedimÄ ). Duomenų apie transporto priemonės trÅ«kumus atsakovė nepateikė, o tik abstrakčia forma nurodė, jog pirkėjas yra informuotas apie pardavėjai visus žinomus trÅ«kumus. Be to, teismas negali ignoruoti byloje konstatuoto fakto, jog automobilio rida buvo suklastota (tai patvirtina byloje esanti automobilio istorija), tačiau ji Sutartyje taipogi nenurodyta, nors tai yra privalomi duomenys.

Sprendžiant dėl pardavėjos elgesio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė puikiai suvokė Sutarties turinį, savo, kaip pardavėjos, teises ir pareigas, juolab, kad ji yra verslininkė, tačiau nei ikisutartiniuose santykiuose, nei sudarant Sutartį, ji nesielgė kaip sÄ Å¾ininga civilinių teisinių santykių dalyvė, nes neatskleidė esminės informacijos apie daiktÄ , nuslėpė aplinkybes, apie kurias pirkėja žinodama, nebÅ«tų automobilio pirkusi. Nors atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovei buvo sudarytos galimybės patikrinti automobilį prieÅ¡ jį įsigyjant, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime neatleidžia pardavėjo nuo tinkamo savo pareigų vykdymo – bÅ«ti sÄ Å¾iningu tiek ikisutartinių, tiek sutartinių santykių dalyviu ir atskleisti pirkėjui iÅ¡samiÄ bei esminę informacijÄ , susijusiÄ su Sutarties dalyku.

Sprendžiant dėl paslėptų automobilio defektų, teismas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Å iÄ prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, kuriÄ pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 24 punktas). Pardavėjas nebus laikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodys, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 19 punktas).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2021-11-17 UAB „Autohausas“ automobilio apžiÅ«ros aktas, UAB „Autohausas“ 2021-11-19 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, UAB „Bevarža“ kvitas už automobilio remonto darbus, 2021-11-15 pinigų priėmimo kvitas už automobilio ardymo darbus, 2021-11-15 ir 2021-11-17 sÄ skaitos už automobilio pervežimÄ , patvirtina automobilio defektų pobÅ«dį: 2021-11-17 apžiÅ«ros akte nustatyti matomi ir paslėpti defektai, dėl kurių automobilis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, o bÅ«tent - automatinės pavarų dėžės hidro transformatoriaus gedimas, dėl kurio atsiranda nestabilus tepalo slėgis pavarų dėžės hidraulinėje sistemoje, kuris įtakoja nesklandų pavarų dėžės darbÄ ; netolygus, uždelstas, grubus pavarų perjungimas; netolygios variklio apsukos, kurios liudija apie netolygų jo darbÄ .

Įvertintina ir tai, kad Akte pažymėta, jog ilgainiui taip eksploatuojant automobilį, gali būti padaryta didelė žala pavarų dėžei ir netgi pakeitus hidro transformatorių, pavarų dėžė gali nebeveikti tinkamai. Taip pat defektacijos metu, apžiūrėjus automobilio variklio skyrių, pastebėta, kad dešinėje jo pusėje aiškiai matosi skysčio prasisunkimas variklio bloko ir variklio galvutės sujungimo vietoje; būtent dėl šios priežasties - pratekėjimo suprastėjo aušinimo sistemos efektyvumas, nes atsirado oro kamščiai, dėl ko nėra cirkuliacijos aušinimo sistemoje.

Akte nustatyta, kad auÅ¡inimo skysčio pratekėjimas, blogas variklio auÅ¡inimas įtakojo antraeilį gedimÄ â€“ variklio galvutės tarpinės pradegimÄ , o tai sÄ lygojo netinkamÄ auÅ¡inimo skysčio cirkuliacijÄ , automobilio salono pečiÅ«kas pÅ«tė tik Å¡altÄ orÄ . Nuėmus variklio galvutę, paaiÅ¡kėjo, kad visuose auÅ¡inimo kanaluose, auÅ¡inimo Å¡langose susidariusi korozija, pilna jos nuosėdų; stipriai pažeista variklio galvutės tarpinė. Taigi, ApžiÅ«ros akte apraÅ¡yti ne tik matomi, bet ir paslėpti automobilio defektai.

IÅ¡analizavus ir įvertinus jų pobÅ«dį, pvz.: jau vien nustačius greičių dėžės gedimÄ , kuri yra susijusi su automobilio pavarų perjungimu, kuri perduoda variklio galiÄ Ä¯ varančiuosius ratus, auÅ¡inimo kanalų ir Å¡langų korozijÄ , variklio galvutės tarpinės pažeidimÄ bei pan., teismas sprendžia, kad nustatyti gedimai įtakojo mechanizmo tinkamÄ veikimÄ taip, kad automobilis objektyviai negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas. Konstatuotų defektų pobÅ«dis neabejotinai patvirtina, kad atsakovei apie juos buvo žinoma sudarant Sutartį, dėl ko ji tik abstrakčia forma nurodė, kad pirkėjas yra informuotas apie pardavėjui žinomus trÅ«kumus, tačiau jų neįvardijo.

Ä®vertinus nustatytų defektų pobÅ«dį, spręstina, kad jie negalėjo objektyviai bÅ«ti sÄ lygoti ieÅ¡kovės veiksmų, nes ji į UAB „Autohausas“ kreipėsi 2021-11-15 dėl automobilio gedimų, nurodydama, kad automobilis nepÅ«tė Å¡ilto oro salone; nuolat mažėjantis auÅ¡inimo skysčio lygis iÅ¡siplėtimo bakelyje, aiÅ¡kiai buvo juntamas auÅ¡inimo skysčio kvapas, variklio skyriuje, automobilio apsukos buvo nestabilios, „pulsavo“, tai patvirtina 2021-11-17 apžiÅ«ros aktas.

Nors atsakovė ginčijo AktÄ , tačiau ji nepaneigė jo turinio jokiais kitais duomenimis (CPK 178 str.); juolab, kad atsakovė buvo kviečiama atvykti į automobilio defektacijÄ , tačiau ji Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis jo perleidimo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trÅ«kumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei, kurie buvo pastebėti tik pasinaudojus automobiliu ir nustatyti tik atlikus patikrÄ servise, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė pardavėjos pareigas, nes tinkamai negarantavo pirkėjai, kad automobilis atitinka Sutarties sÄ lygas ir, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trÅ«kumų, dėl kurių automobilio naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėja, apie tuos trÅ«kumus žinodama nebÅ«tų jo pirkusi.

Taigi, atsakovei kyla atsakomybė už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ , nes ji neįrodė, kad automobilio trÅ«kumai atsirado dėl jo netinkamo eksploatavimo ar natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Pažymėtina, kad teismo neįtikino atsakovės teiginiai apie tai, kad pirkimo metu automobilio greičių dėžė buvo apibėgusi tepalais, apsukos dirbo netolygiai, pečiÅ«kas buvo sugedęs ir pirkėja matė tuos gedimus, tačiau atsakovei sumažinus automobilio kainÄ , ieÅ¡kovė sutiko pirkti automobilį.

Å iuo paaiÅ¡kinimus teismas atmeta dar ir tuo pagrindu, kad teismas ex officio konstatavo atsakovės, kaip pardavėjos, nesÄ Å¾iningumÄ . Taigi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad automobilis neturėjo matomų defektų požymių, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai laikytini patikimais ir pakankamais paneigti atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas pardavimo metu ir, kad nebuvo paslėptų defektų. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog automobilio defektus, nustatytus apžiÅ«ros akte, lėmė pirkėjos netinkamas naudojimasis daiktu, ar, kad defektai buvo mažareikÅ¡miai, be to, ir pardavėja (atsakovė) tai neįrodė; taigi, atsakovė yra atsakinga už automobilio kokybės trÅ«kumus, kurie jau buvo Sutarties sudarymo metu (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

ApžiÅ«ros akte nustatyti gedimai vertintini kaip reikÅ¡mingi automobilio kokybės trÅ«kumai, nes dėl jų automobilis negali dalyvauti eisme, tai patvirtino ir UAB „Autohausas“ vadovas (liudytojas); be to, nustatyti paslėpti defektai yra susiję su automobilio varikliu, greičių dėže, keleivių saugumu, todėl turėjo bÅ«ti atskleisti Sutartyje kaip viena iÅ¡ bÅ«tinų sutarties sÄ lygų. Nustatytos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui pripažinti, kad automobilio gedimai buvo tokie, kurie vertintini kaip esminiai.

Juolab, kad automobilio gedimo iÅ¡taisymo kaina sudaro 2183,46 Eur, įvertinant, kad ieÅ¡kovė jau sumokėjo 575 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į automobilio kainÄ - 3950 Eur, akivaizdu, jog defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro daugiau kaip pusę automobilio paradavimo vertės. Taigi, atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio aplinkybes, sutarties nutraukimas yra adekvati ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo priemonė: pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.).

Sprendžiant, ar Sutarties pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuotas esminiu pažeidimu, svarbu pažymėti, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė.

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė pardavėjos pareigÄ atskleisti iÅ¡samiÄ informacijÄ pirkėjai apie parduodamÄ daiktÄ , jo bÅ«klę, patirtus eismo įvykius ir pan.; Å¡i informacija buvo esminė, nes tai iÅ¡plaukia ne tik iÅ¡ teisės aktų, bet ir Sutarties turinio.

Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, numatyta CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog šie duomenys yra pakankami spręsti, kad automobilio paslėpti defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė naudojosi automobiliu apie vienÄ mėnesį, dėl ko objektyviai neįmanoma per tokį trumpÄ laiko tarpÄ natÅ«raliai nusidėvėti automobilio įrengimams ir agregatams iki tokio laipsnio, koks nustatytas specialistų apžiÅ«ros ir defektiniame akte. Ä®vertinus automobilio remonto iÅ¡laidas, kurias patyrė ieÅ¡kovė ir bÅ«simas dėl defektų Å¡alinimo, - darytina iÅ¡vada, jog automobilis yra praradęs savo naudingumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas - proporcingas jos teisės į tinkamos kokybės daiktÄ pažeidimui.

Kadangi atsakovė neatskleidė ieÅ¡kovei visapusiÅ¡kos ir esminės informacijos sudarant sutartį, ji laikytina nesÄ Å¾ininga civilinių santykių dalyve, dėl ko jai kyla neigiamos tokio elgesio pasekmės. Taigi, atsakovė pažeidė CK 6.431¹ straipsnyje bei Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o imperatyvius reikalavimus – nurodyti Sutartyje automobilio ridÄ , defektus ir trÅ«kumus. IeÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das atsisakant sutarties yra proporcingas sutarties pažeidimui, todėl taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo bÅ«das.

Tokiu bÅ«du 2021-10-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp Å¡alių nutrauktina, automobilis grÄ Å¾intinas atsakovei ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3950 Eur už grÄ Å¾intÄ automobilį. Nors atsakovė tvirtino, kad automobilio kaina buvo 3000 Eur, kaip nurodyta Sutartyje, tačiau iÅ¡analizavus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismui yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 3950 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui suponuoja Å¡ios faktinės aplinkybės:

1) iÅ¡ pardavimo portalo autoplius.lt, patalpinto skelbimo apie parduodamÄ Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti automobilio kainų pokytis: 2021-10-02 – 4050 Eur, o 2021-10-15 – 3100 Eur; taigi iki automobilio pardavimo jo kaina iÅ¡liko stabili ir nekito;

2) iš ginčo automobilio istorijos matyti, jog jo skelbimų buvo aptikta internete 2021 m. rugpjūčio mėn. ir kaina nurodyta 4400 Eur;

3) iÅ¡ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Mercedes Benz C220, gamybos metai 2007-2008 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3892 Eur, o su PVM – 4710 Eur. Taigi nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės nurodyta ginčo automobilio kaina 3950 Eur atitiko jo rinkos kainÄ , tuo tarpu atsakovė, bÅ«dama verslininke, užsiimdama automobilių prekyba, siekia pelno, todėl nelogiÅ¡ka ir neįtikinama, kad atsakovei įsigijus ginčo automobilį pagal 2021-09-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ G.

Å . už 3000 Eur, - atsakovė nesiektų pelno ir parduotų už analogiÅ¡kÄ kainÄ , juolab, kad atsakovės nurodyta 3000 Eur kaina akivaizdžiai neatitinka ginčo automobilio rinkos kainos. Kadangi atsakovė pasirinko tokį modus operandi – iÅ¡vengti pelno mokesčio mokėjimo, jai tenka ir galimos neigiamos tokio elgesio pasekmės; įvertintina tai, kad atsakovė yra verslininkė, ir jai keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai. Tuo tarpu ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos - 575 Eur defektų Å¡alinimo, kurias patvirtina byloje esančios sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymai, taip pat 131,98 Eur automobilio įregistravimo, iÅ¡ viso – 706,98 Eur, taip pat 300 Eur už UAB „Auto pretenzija“ konsultacijas, - vertintini kaip jos patirti nuostoliai, todėl priteistini iÅ¡ atsakovės (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.251 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė UAB „Auto pretenzija“ 2021-11-20 ir 2022-01-28 sÄ skaitas –faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 100 Eur ir 200 Eur sumoms. Taigi, 300 Eur iÅ¡laidos laikytinos realiomis ir visiÅ¡kai pagrįstomis. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.), kurias sudaro 1 439,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidos ir 112 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , bÅ«tinumÄ ir realumÄ , patenkinus jos ieÅ¡kinį, remiantis CPK 93 str., teismas priteisia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti 1439,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra detalizuotos ir pagrįstos, todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, ieÅ¡kinio sumÄ , priteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti 2021-10-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės A. J., a. k.: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės MB „Lasiba“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę MB „Lasiba“ savo sÄ skaita iÅ¡sigabenti automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

J.. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Lasiba“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A. J. a. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 3950 Eur automobilio pirkimo kainÄ , 1006,98 Eur nuostolių, iÅ¡ viso – 4956,98 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 98 euro centus) ir 1551,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Lasiba“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 22,40 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 40 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede