9f3c971d-edc7-4770-bd5f-e5d8d82bb0b1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?UÅ¡raÅ¡as Civilinė byla Nr. 2YT-3283-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00236-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 17 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. A., suinteresuotam asmeniui S. A., suinteresuotiems asmenims J. A. – Z., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje S. A., J. A. – Z. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. A. pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ palikimo priėmimui, atsiradusiam po palikėjo O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo A. – Z. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka. Suinteresuotas asmuo S. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė O. A., jo tėvas. Pažymėjo, kad po O. A. mirties liko palikimas – dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato ½ dalys ir kitas turtas.

Teigia, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas jo motinos S. A. ir O. A. santuokos metu ir yra jų bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, Nekilnojamojo turto registre butas įregistruotas S. A. vardu, todėl dėl palikimo priėmimo motina į notarÄ nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 15 d. kreipėsi į notaro biurÄ su praÅ¡ymu dėl palikimo priėmimo, notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , kadangi buvo praleistas palikimo priėmimo terminas, pasiÅ«lė dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreiptis į teismÄ .

Pabrėžė, kad terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Teigia, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: turėjo problemų su motinos S. A. sveikata, kadangi ji yra neįgali, po tėvo mirties labai pablogėjo jos sveikata, nežinojo, kad turi priimti palikimÄ , nors turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas ne mirusiojo vardu, taip pat nežinojo, kad turėjo kreiptis į notarÄ per 3 mėnesių laikotarpį, praleido terminÄ palikimui priimti dėl teisinių žinių stokos ir klaidingų teisės normų supratimo.

Pažymėjo, kad palikimo priėmimo termino atnaujinimas reikalingas priimti palikimÄ po O. A. mirties - (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimas tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas O. A.. IÅ¡ 2022 m. vasario 15 d. Å alčininkų rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , nes pareiÅ¡kėjas praleido palikimo priėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas mirusiojo įstatyminis įpėdinis, dėl tėvo palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu į notarÄ nesikreipė, tokiu bÅ«du praleisdamas palikimo priėmimo terminÄ . CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis. Å io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo palikimo priėmimo procedÅ«rų ir palikimo priėmimo terminų. Dėl teisinių žinių stokos, jis nesikreipė per įstatymo numatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjo neva aplaidaus, nesÄ Å¾iningo elgesio ar jo nerÅ«pestingumo.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo subjektyvaus pobÅ«džio nežinojimas apie terminÄ palikimui priimti pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Be to, termino praleidimo terminas nėra nepagrįstai ilgas, visi suinteresuoti asmenys sutinka su termino atnaujinimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jo tėvo O.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Palikimui priimti terminÄ nustatyti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis