9f3bd2ee-2899-4676-9c2d-e5afc3ffeed8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-10361-272/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02126-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19.; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. S. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos D. M. D. mirties (duomenys neskelbtini), priimti. PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu prašė dėl pavojingai plintančio koronaviruso bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina D. M.

D. Po jos mirties pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo, kadangi ji pati turi neįgalumÄ , o po motinos mirties jos sveikatos bÅ«klė dar pablogėjo, 2019-12-19 kreipėsi į psichiatrÄ bei psichologÄ , be to, tuo pačiu metu pareiÅ¡kėjos tėvas B. D. buvo labai sunkios sveikatos bÅ«klės, sunkiai judėjo, negalėjo pats apsitarnauti, jam buvo reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra. PareiÅ¡kėja mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį, palikimui priimti terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Byloje esanti VÄ® Registrų centro Gyventojų registro 2020-09-24 pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.1A-10007 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos motina D. M. D., gimė (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 1992-11-25 adresu (duomenys neskelbtini); mirė (duomenys neskelbtini); Å¡eiminė padėtis – mirusi santuokoje; sutuoktinis B. D., gimė (duomenys neskelbtini); vaikai: D. S., gimė (duomenys neskelbtini); J. D., gimė (duomenys neskelbtini). 2019-11-20 mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos motina D.

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). 2020-10-15 Lentvario miesto notaro biuro notarės N. Š. liudijimas patvirtina, kad po D. M. D. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Pareiškėjos brolis J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos tėvas B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020-10-15 notaro patvirtintais atsisakymais atsisakė motinos ir sutuoktinės D. M. D. palikimo. Taigi, pareiškėja yra mirusios D. M. D. pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje esančios Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, Registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kopijos patvirtina, kad pareiškėjos tėvų santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, įregistruotas B. D. vardu:

1) žemės sklypas, 0,2253 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1997-04-24 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 1997-04-24;

2) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1974-11-29 Statinio priėmimo naudotis aktas, įraÅ¡as galioja nuo 1992-10-29; pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1974-11-29 Statinio priėmimo naudotis aktas, įraÅ¡as galioja nuo 1992-10-29. Kadangi pareiÅ¡kėjos tėvai D. M. D. ir B. D. minėtÄ turtÄ Ä¯gijo santuokoje, tai yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiÅ¡kėjos motinai priklausė ½ dalis esančio turto.

IÅ¡ 2019-09-05 D. M. D. testamento kopijos matyti, kad ji savo turto dalį palieka dukrai D. S., t. y. pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ 2019-09-05 B. D. testamento kopijos matyti, kad jis savo turto dalį palieka dukrai D. S., t. y. pareiÅ¡kėjai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ mirusios motinos palikimui priimti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad nesikreipė laiku į notarÄ dėl palikimo priėmimo, kadangi ji pati turi neįgalumÄ , o po motinos mirties jos sveikatos bÅ«klė dar pablogėjo, 2019-12-19 ji kreipėsi į psichiatrÄ bei psichologÄ , be to, tuo pačiu metu pareiÅ¡kėjos tėvas B. D. buvo labai sunkios sveikatos bÅ«klės, sunkiai judėjo, negalėjo pats apsitarnauti, jam buvo reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes patvirtina jos į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pareiÅ¡kėjos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, pareiÅ¡kėjai Neįgalumo ir darbingumo nustatymos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus iÅ¡duota IÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, pareiÅ¡kėjos tėvo B. D. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodomas aplinkybes bei jos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad egzistavo nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė pareiÅ¡kėjai laiku, t. y. per tris mėnesius po motinos mirties, kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Teismo nuomone, atsisakius atnaujinti terminÄ palikimui priimti, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebÅ«tų proporcingos, adekvačios pareiÅ¡kėjos teisės priimti palikimÄ savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobÅ«džiui, toks atsisakymas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kiti suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje prieÅ¡taravimų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nepareiÅ¡kė, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pripažįsta svarbiomis pareiÅ¡kėjos įstatymo nustatyto termino jos mirusios motinos D.

M. D. palikimui priimti praleidimo priežastis, todėl šis terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, valstybei iš pareiškėjos priteistinos byloje susidariusios 5,33 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ jos motinos D. M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Priteisti valstybei iÅ¡ D. S. 5,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Irena Stefanovič