9f3a4b14-e3e7-4bfc-a981-b61db5d51cdd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                       Civilinė

byla Nr. 2A-636-56/2010

Teisėjas D. Žilionis                                                                Proc. sprendimo kategorijos: 35.3.6;            Â

                                                             Â

                                     121.15;121.18;

121.21

                                                             Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

  N U T A R T I S

                                               Â

      2010 m. liepos 14 d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos pirmininko                                          Â

Petro Jaržemskio

                kolegijos teisėjų                                                   Romualdos Janovičienės Â

                                                                               Â

               Marijono Greičiaus

                sekretoriaujant                                                      Aleksui Navickui                                              Â

                dalyvaujant

ieškovo atstovui                                R. J.

                teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB ,,Belosvita“ apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. galutinio sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Geros grindys“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB ,,Belosvita“ dėl skolos priteisimo.

                IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ kolegijaÂ

                n u s t a t ė:

                I.Ginčo esmė

     IeÅ¡kovas UAB „Geros grindys“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Belosvita“ priteisti 16871,40 Lt skolos, 3375,17 Lt palÅ«kanų, 15,21 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2684 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Â

    Nurodė, kad 2007 metais buvo atliekami grindų betonavimo darbai pagal atsakovo užsakymÄ Varėnos rajone,Vydenių kaime esančiame paukÅ¡tyne. Už atliktus darbus atsakovui 2007 m. gruodžio

19 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra GG Nr. 00132, pagal kuriÄ atsakovas

iki 2008 m. sausio 8 d. turėjo sumokėti 23871,40 Lt, tačiau 2008 m. rugpjūčio 6 d. pervedė tik 7000 Lt ir

iki kreipimosi į teismÄ dienos liko ieÅ¡kovui skolingas 16 871,40 Lt, todėl skolÄ prašė priteisti.

Kadangi įstatymas numato skolininko pareigÄ praleidus prievolės įvykdymo terminÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, vadovaujantis Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2008 m sausio 9 d. iki 2009 m. gegužės

4 d., įvertinus galiojusiÄ 12,83 (5,83+7) procentų metinę VILIBOR palÅ«kanų normÄ , prašė priteisti 3 375,17 Lt palÅ«kanų, kaip minimalius ieÅ¡kovo partirtus nuostolius (CK 6.261 str.). Skolininkas praleidęs prievolės įvykdymo terminus turi kreditoriui sumokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas (CK 6.37 str 2 d.), todėl remiantis Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgus į tai, kad 2008 m. gruodžio 31 d. galiojo 8,21 procento dydžio VILIBOR palÅ«kanų norma, kuri apskaičiuojama taikant 8,21 procento metinę palÅ«kanų normÄ padidintÄ 7 procentiniais punktais, prašė iÅ¡kovo naudai priteisti 15,21 (8,21+7) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi dėl kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas patyrė žyminio mokesčio iÅ¡laidas (304 Lt), iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 380 Lt) prašė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti.

    Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m.

gegužės 13 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovo UAB „Belosvita“ ieškovo UAB „Geros

grindys“ naudai priteista 16871,40 Lt skolos, 3375,17 Lt palÅ«kanų, 15,21 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (16871,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2684,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteista 12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

     Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais įrodymais 2007-12-19 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, 2007-12-19 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra GG Nr. 00132. Atsakovas prievolės sumokėti skolos už atliktus darbus neįvykdė, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai teisminiu bÅ«du reikalauja, jog skolininkas įvykdytų prievolę (CPK 424 str., CK

6.38 str., CK 6.63 str. 1,2,3 p.).

    Atsakovas UAB ,,Belosvita“ 2008 m. birželio

3 d. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė netenkinti ieškinio kaip nepagrįsto.

   Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 17 d. atliekant statybos darbus statomose paukÅ¡tidėse Varėnos rajone, Vyderių kaime, atsakovas bÅ«damas objekto pagrindiniu rangovu, ieÅ¡kovo paprašė atlikti grindų betonavimo darbus. Po betonavimo darbų atlikimo užsakovai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų ir įlūžusių grindų. IeÅ¡kovo atstovai defektus paÅ¡alinti atsisakė, nors 2007 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 23 871 Lt sumai, pažadėjo nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovui buvo pervestas 7000 Lt avansas, o likusi suma turėjo bÅ«ti pervesta paÅ¡alinus darbų trÅ«kumus, tačiau jie paÅ¡alinti nebuvo, ko pasekoje atsakovas turėjo savo lėšomis taisyti betonavimo darbų trÅ«kumus ir patyrė 36 420,06 Lt nuostolių. Remdamasis Statybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies nuostatomis atsakovas nurodė, kad kilus ginčui dėl sutarties vykdymo Å¡alys ginÄÄ turėjo spręsti tarpusavio konsultacijomis arba tarpininkaujant tretiesiems asmenims, tačiau ieÅ¡kovas ginčo ikiteismine tvarka nesprendė, o iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

   IeÅ¡kovas UAB „Geros grindys“atsiliepime į prieÅ¡taravimus prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

   Nurodė, kad betonavimo darbų defektai atsirado dėl netinkamai atsakovo paruoÅ¡to grindų pagrindo, todėl ieÅ¡kovas atlikęs tik betonavimo darbus negalėjo bÅ«ti atsakingas už grindų pagrindo paruoÅ¡imÄ . Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog nustatyti darbų defektai buvo aptarti su ieÅ¡kovu, nes apie tai ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs atsakovo prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kinį. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog savo jėgomis taisydamas betonavimo darbų trÅ«kumus atsakovas patyrė 36 420,06 Lt nuostolių, nes jis nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo argumentÄ . Be to, Å¡alys jokių susitarimų dėl darbų trÅ«kumų sudarę nebuvo, nes apie nustatytus betonavimo darbų trÅ«kumus turėjo bÅ«ti nurodyta darbų priėmimo-pardavimo akte, tačiau to nepadarius nustatytų trÅ«kumu faktu vėliau remtis negalima. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Atsakovo

į bylÄ pateiktos foto nuotraukos neįrodė, jog betonavimo darbų defektai buvo užfiksuoti bÅ«tent darbų atlikimo objekte. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nepagrįstai rėmėsi 1997 m. birželio 26 d. Statybos įstatymo redakcija, nes ji neteko galios 2000 m. rugpjūčio 30 d. įsigaliojus naujai Statybos įstatymo redakcijai.

    Â

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

     Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu, preliminarus 2009 m. gegužės 13 d. sprendimas pakeistas.

  IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo UAB „Belosvita“ ieÅ¡kovo UAB „Geros grindys“ naudai priteista 16871,40 Lt skolos, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (16871,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 243, 20 litų sumokėto žyminio mokesčio, viso 18 564.60 Lt; IÅ¡ atsakovo UAB „Belosvita“ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Geros grindys“ valstybės naudai priteista po 5 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

  Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atliko grindų betonavimo darbus įrodyta į bylÄ pateiktu 2007 m. gruodžio 12 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 bei 2007 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra GG Nr. 00132, todėl atsakovui įsipareigojus apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki 2008 m. sausio 8 d., tačiau prievolę įvykdžius tik iÅ¡ dalies ir 2008 m. rugpjūčio 6 g. sumokėjus 7000 Lt avansÄ , atsakovas įgijo pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Ä®vertinęs ginčo Å¡alių argumentus dėl atliktų betonavimo darbų tinkamumo, bei nustatęs, kad Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties sudarę nebuvo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai ir ieÅ¡kovas (rangovas) nustatęs, kad atliekamiems darbams galėjo kilti grėsmė dėl jų tinkamo atlikimo ir tvirtumo, turėjo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atsakovui (užsakovui) ir sustabdyti darbus kol gaus atsakovo nurodymus dėl tolimesnio darbų vykdymo, tačiau to nepadaręs ir nepranešęs apie kilusias grėsmes atsakovui (užsakovui), ieÅ¡kovas (rangovas) neteko teisės remtis Civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalimi ir turėjo pareigÄ atsakyti už daikto trÅ«kumus (CK 6.665 str. 1 d.).

    Įvertinęs bylos medžiagÄ , bei joje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas (užsakovas) nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo (rangovo) atsakomybės už netinkamos kokybės darbÄ , nes dokumentiniame procese prieÅ¡ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti palÅ«kanas numatytas Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius Civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalies reikalavimų jis nesÄ Å¾iningai reikalauja priteisti palÅ«kanas, kaip nuostolius atsiradusius praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , nes atsakovui neįvykdžius prievolės po 2008-01-08 ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimus pagal statybos rangos sutartį, bet suteikta teise turėjo naudotis sÄ Å¾iningai, įvertinant Å¡alyje susidariusiÄ ekonominę situacijÄ , todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3375,17 Lt metines palÅ«kanas nuo reikalaujamos priteisti skolos, aiÅ¡kiai per dideli ieÅ¡kovo nuostoliai. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisė ieÅ¡kovo naudai 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, teismas konstatavo, kad pagrįstos iÅ¡laidos kurias patyrė ieÅ¡kovas sudarė 1860 litų, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (1R-85), atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , bÅ«tinumÄ iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, ginčijamÄ pinigų sumÄ , teisinių klausimų sprendimÄ , ieÅ¡kovui priteisė 1450 litų (apvalinant sumas) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ bei 243,20 Lt sumokėto žyminio mokesčio – proporcingai tenkintų reikalavimų daliai          (CPK 93 str.2 d.).

    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

    Atsakovas UAB ,,Belosvita“ apeliaciniu skundu praÅ¡o galutinį teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,Geros grindys“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Geros grindys“ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

    Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybių, kodėl atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus bei neįvertino atsakovo teisės, ieÅ¡kovui netinkamai atlikus statybos rangos darbus, sumažinti jam tenkantį atlyginimÄ . IeÅ¡kovas betonavimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl užsakovai pareiÅ¡kė pretenzijas ir ieÅ¡kovui atsisakius bendradarbiauti, atsakovas nustatytus betonavimo darbų trÅ«kumus turėjo paÅ¡alinti savo lėšomis. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nustatęs, kad pagrindas grindų betonavimui paruoÅ¡tas netinkamai, apie tai privalėjo praneÅ¡ti atsakovui, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai tęsė darbus nelaukdamas kol bus gautas atsakovo atsakymas dėl tolimesnių darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovas keldamas reikalavimus neturėjo teisės remtis Civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir turėjo pareigÄ atsakyti už daikto trÅ«kumus. Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, atsakovas įgijo teisę dėl netinkamai atliktų darbų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alinti trÅ«kumus, atitinkamai sumažinant darbų kainÄ arba atlyginti atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Kadangi atliktų darbų trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo, tik atlikus darbus bei pasiraÅ¡ius perdavimo-priėmino aktÄ , o trÅ«kumų paÅ¡alinimui atsakovas patyrė 36 420,06 Lt iÅ¡laidas, buvo pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, sumažinti ieÅ¡kovui atliktų darbų kainÄ (CK 6.665 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui buvo sumokėti 7000 Lt, o likusia dalimi 16 871,40 Lt suma buvo sumažinta darbų kaina. Pirmos instancijos teismui netinkamai aiÅ¡kinus nurodytas įstatymo nuosatas bei neįvertinus aplinkybės, jog atsakovas nuostolius patyrė dėl ieÅ¡kovo kaltės ir atsakovui pasirinkus pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , sumažinti atliktų darbų kainÄ , pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , turėjo pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

   IeÅ¡kovas UAB ,,Geros grindys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 500 Lt + PVM iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

   Nurodo, kad grindys pas užsakovus nekokybiÅ¡kai buvo iÅ¡betonuotos dėl atsakovo kaltės, nes jis bÅ«damas generaliniu rangovu pats ruošė grindų pagrindÄ bei smėlio pasluoksnio tinkamai nesutankino, todėl esant temperatÅ«rų kaitai tarpsluoksnyje atsirado oro tarpas ir betonas ėmė lūžinėti, skilti. Be to, pareikÅ¡tuose prieÅ¡taravimuose atsakovas pats pripažino kaltę dėl netinkamo grindų pagrindo paruoÅ¡imo, todėl bet kokia ieÅ¡kovo atsakomybė negalima. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog atlikų darbų trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo Å¡alims pasiraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , nes prieÅ¡taravimuose nurodoma, kad perduodant atliktus darbus, ieÅ¡kovas žadėjo darbų trÅ«kumus iÅ¡taisyti, todėl akivaizdu, jog darbų trÅ«kumai buvo iÅ¡aiÅ¡kėję pasiraÅ¡ant darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , todėl akte neaptarus nustatytų trÅ«kumų, jų faktu vėliau remtis negalima. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalimi, nes ji nesuteikia atsakovui teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti darbų kainos.

    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

    Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

    Apeliacinis skundas atmestinas.

    Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinęjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), konstatuoja jog    Varėnos rajono apylinkės teismo teismo 2009 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas iÅ¡ esmės atitinka faktines bylos aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais jų nebekartoja.

     Civlinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

     Kreipimasis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka reiÅ¡kia, kad asmuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ turi suraÅ¡yti Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio nustatyta tvarka, pateikti įrodymus (CPK 178 str.) pagrindžiančius savo reikalavimÄ , kitaip tariant Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatytu rungimosi principu įrodyti aplinkybes, pagrindžiančias ieÅ¡kinį.

     Pirmos instancijos teismas yra konstatavo, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 str.), kurių pabaiga yra fiksuota 2007 m. gruodžio 19 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1.

     Šis abiejų šalių pasirašytas aktas yra pripažintas dvišaliu sandoriu sukuriančiu ginčo šalims atitinkamas

teises ir pareigas. Kadangi Å¡iame akte nėra konstatuoti atlikų darbų trÅ«kumai, jų nenurodymas akte, reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Tokį aktÄ bÅ«tina nuginčyti (CPK 178 str.) ir tik sandorio nuginčijimas sudaro pagrindÄ prievolės-apmokėti už atliktÄ darbÄ nevykdymÄ .

     Kadangi atsakovas aktÄ Nr. 1 pasirašė be iÅ¡lygų, tai reiÅ¡kia, kad darbai atlikti tinkamai ir privalu už juos sumokėti.

     Nurodytais argumentais apeliacinis

skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), o iš atsakovo, ieškovo naudai priteistinos 605 Lt išlaidos advokato

pagalbai atlyginti (CPK 98 str.), o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu valstybei priteistinos 7,05 Lt dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

     n u t a r ė:

1. Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo UAB ,,Belosvita“ apeliacinį skundÄ atmesti.

2. Priteisti iš UAB ,,Belosvita“ į.k. 184836785, UAB ,,Geros grindys“ į.k. 300082406 naudai

605 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 7,05 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

            Kolegijos pirmininkas                                                                 Â

Petras Jaržemskis

             Teisėjai                                                                                        Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                                     Marijonas

Greičius