9f3a07c7-f538-4e09-9f7b-e66fd40f935a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS (S) NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 17 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovams Svetlanai Žemčiugovai, Aidui Vaidinauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , n u s t a t ė:

  I. K., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), leido K. J. nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2015 m. birželio 29 d. dirbti bendrovės naudai renovuojamajame daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), darbų vadovo pareigose nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepraneÅ¡usi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2, 3 ir 6 punkto reikalavimus.

I. K. kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, jog K. J. neįdarbino, bet su juo sudarė paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Å¡is turėjo prižiÅ«rėti ir vadovauti bendrovės vykdomiems statybos darbams KupiÅ¡kio mieste esančiame objekte. Å ioje paslaugų sutartyje nenumatė darbo valandų, jam nebuvo iÅ¡duoti kokie tai įrankiai, K. J. tik turėjo paskirstyti darbus, juos priduoti. Sutarė, jog K. J. paslaugų reikės tol, kol bus atlikti daugiabučio namo Å¡iltinimo darbai, kažkur iki 2015 m. liepos 15 d., taip pat sutarė, jog darbo užmokestis bus nuo 500 € iki 700 €. Savo įsakymÄ dėl atliekamų K.

J. darbo funkcijų surašė norėdama apsidrausti nuo K. J. nesÄ Å¾iningumoNors I. K. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo neigia, jos kaltė įrodyta Å¡iais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:Liudytojas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas L. P. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį pagal praneÅ¡imus apie nelegalius darbuotojus prie (duomenys neskelbtini) renovuojamo daugiabučio namo vyko kelis kartus, vienÄ kartÄ iÅ¡ jų nustatė, kad statybų objekte dirba K. J., prisistatęs darbų vykdytoju, pateikęs individualios veiklos pažymėjimÄ , paslaugų sutartį, bendrovės vadovės pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ , kuriame buvo nurodytos jo darbinės funkcijos.

Pats K. J. sakė, jog dirba visÄ dienÄ , prižiÅ«ri darbuotojus, sakė, jog kitų objektų neturi, vadovaujasi bendrovės direktorės įsakymu. Liudytojas K. J. parodė, jog su (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo prižiÅ«rėti bendrovės atliekamus statybos darbus prie KupiÅ¡kio m. esančio daugiabučio, kad jie tinkamai ir kokybiÅ¡kai bÅ«tų atlikti, o atlikus darbus jis priduotas. Neigia dirbęs visÄ dienÄ , paaiÅ¡kinęs, jog ryte atveždavo tik darbuotojus, juos palikdavo objekte, o pats vykdavo į kitÄ objektÄ KupiÅ¡kio mieste.

Buvo žodžiu sutarę, jog už suteiktas paslaugas jam bus sumokėta apie 500 €, Å¡ios kainos į sudarytÄ sutartį neįtraukė. Pagarsinus paaiÅ¡kinimÄ , suraÅ¡ytÄ pareigÅ«nui, liudytojas paaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nui nesakė apie konkretų darbo laikÄ , taip pat neteisingai užraÅ¡yta, jog KupiÅ¡kio mieste jis turėjo vienÄ objektÄ .Liudytojai M. A., G. L. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) renovuojamo daugiabučio, J. K. bendrovėje vykdė darbų vadovo funkcijas.

Parodė, jog ryte atvažiavęs atveždavo darbininkus, paskirstydavo darbus, atveždavo medžiagas, tikrindavo, kaip atliekami darbai. Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l.

8) matyti, jog 2015-06-18 apie 14 val. patikrinus renovuojamÄ jÄ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be bendrovės darbuotojų rastas K. J., kuris pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 492396, 2015 m. birželio 4 d. paslaugos sutartį Nr. 2015/06/04. IÅ¡ K. J. paaiÅ¡kinimo (b.l.10) matyti, jog jis savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ , jog nuo 2015-06-04 dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovo pareigose, jo darbo užmokestis – 500 € per mėnesį, užduotis – prižiÅ«rėti darbų saugumÄ ir darbų kokybę, kitas funkcijas, numatytas įsakyme, nurodė, jog darbo pradžia – 8 valanda, darbo pabaiga – 17 valanda, pietų pertrauka – nuo 12 iki 13 val., nedarbo dienos – Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis. Taip pat nurodė, jog bendrovės vadovė aprÅ«pino Å¡almais ir kitais saugos drabužiais. IÅ¡ įsakymo (b.l.

11) matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 priėmė įsakymÄ , kuriuo statybos darbų vadovu (duomenys neskelbtini) esančiame objekte paskyrė K. J., jam įsakė:

1. organizuoti ir techniÅ¡kai vadovauti atliekant visus statinio statybos darbus (tiesiogiai ar per jam pavaldžius darbuotojus): 1.1. operatyviai spręsti visus statinio statybos klausimus ir, vadovaujantis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimais, priimti reikalingus sprendimus; 1.2. priimti iÅ¡ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo nužymėtÄ statybvietės teritorijÄ , įteisinus tai priėmimo ir perdavimo aktu (bei prie jo pridedamais dokumentais); 1.3. iÅ¡nagrinėti statinio projektÄ ; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiÅ¡kų statybos sÄ lygų arba dėl kitų priežasčių negali bÅ«ti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trÅ«kumus, per statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ ), (ar su jo žinia – tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotojÄ ir reikalauti pataisyti projektÄ ; 1.4. nuolat kontroliuoti, kad statinio statybos darbai (tarp jų specialieji darbai) bÅ«tų atliekami kokybiÅ¡kai, pagal statinio projektÄ (kai jo reikia), statybos leidimÄ , normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus; 1.5. vykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo) vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų pagrįstus reikalavimus, įraÅ¡ytus į Statybos darbų žurnalÄ (ar įformintus kitais dokumentais), ir paÅ¡alinti patikrinimo metu nustatytus statinio normatyvinės kokybės pažeidimus; 1.6. užtikrinti saugų darbÄ , gaisrinę saugÄ , aplinkos apsaugÄ bei tinkamas darbo higienos sÄ lygas statybvietėje bei statomame statinyje; 1.7. garantuoti tinkamÄ statybos produktų ir įrenginių priėmimÄ , tikrinti jų atitikties dokumentus, organizuoti jų sandėliavimÄ bei apsaugÄ ; 1.8. sustabdyti statinio statybÄ (statinio statybos sustabdymo akte numatytu laiku), kai to reikalauja vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ .

PraneÅ¡ti apie tai raÅ¡tu statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovui) ir statytojui (užsakovui) bei įraÅ¡yti į Statybos darbų žurnalÄ ; 1.9. likviduoti (kartu su statytoju (užsakovu)) statinio statybos sustabdymo akte nurodytus pažeidimus bei jų padarinius ir gauti statinio statybÄ sustabdžiusio statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ tęsti statinio statybÄ ; 1.10. parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovui) pasiraÅ¡yti ar vizuoti (statytojo (užsakovo) nustatyta tvarka) atliktų darbų aktus ir, jam reikalaujant, patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktiÅ¡kuosius; 1.11. dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti, perduoti statybos užbaigimo komisijai normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, pasiraÅ¡yti statinio statybos užbaigimo aktÄ ; 1.12. leisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atliekančio statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pareigÅ«nams bei statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims, kai tai susiję su jų pareigų vykdymu, netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus) bei minėtų asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentu;

2. įvykus avarijai, imtis Å¡ių veiksmų: 2.1. organizuoti ir suteikti pagalbÄ nukentėjusiems; 2.2. imtis skubių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tolesnių avarijos pasekmių;

3. Kontroliuoti statytojo (užsakovo) į rangos sutartį įrašytus įsipareigojimus (tuos, kurių kontrolę rangos įmonės vadovas pavedė statinio statybos darbų vadovui). Iš pažymos Nr. 492396 (b.l.

13) matyti, jog K. J. nuo 2007-08-21 vykdo individualiÄ veiklÄ : grindų ir sienų dengimas, staliaus dirbinių įrengimas, tinkavimas, izoliacijos įrengimas. IÅ¡ sutarties (b.l.

14) matyti, jog 2015 m. birželio 4 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir K. J. sudaryta Paslaugos sutartis, pagal kuriÄ K. J. įsipareigoja teikti darbų vadovo pareigas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, jog I. K., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), nesudarydama raÅ¡ytinės darbo sutarties, kaip tai reikalaujama Darbo kodekso 99 str. 1 d., 2 d., nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeisdama Darbo kodekso 99 str. 6 d., nuo 2015 m. birželio 4 d. nelegaliai įdarbino K. J. darbų vykdytojo pareigose, todėl I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.. DK 98 str. yra apibrėžtas nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant ar jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog I. K. su K. J. prieÅ¡ Å¡iam pradedant darbÄ 2015 m. birželio 4 d. buvo aptarę darbo sutarties sÄ lygas (susitarė, jog K. J. bendrovėje eis darbų vadovo pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigojo suteikti nustatytÄ darbÄ , mokėti sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas vykdys darbo dienomis nuo 8 iki 17 valandos, numatė per darbo dienÄ vienos valandos pertraukÄ , numatė, jog K.

J. bus mokamas 500 € dydžio atlygis už mėnesį), nuo 2015 m. birželio 4 d. K. J. pradėjo dirbti bendrovėje, tačiau nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, I. K. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus, jog buvo susiklostę civiliniai santykiai, nes akivaizdu, kad I. K. ir K. J. siejo pavaldumo santykiai, K.

J. įsipareigojo paklusti bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir drausmei, kas nėra civiliniuose santykiuose: K. J. įsipareigojo dirbti tam tikru darbo metu, jam buvo iÅ¡duotos saugos priemonės (Å¡almas), I. K. priėmė įsakymÄ , kuriuo nurodė K. J. vykdyti bendrovėje tam tikras pareigas, kurioms įvykdyti reikia dirbti visÄ darbo dienÄ . Teismas atmeta K. J. paaiÅ¡kinimus, jog jis į darbÄ atveždavo tik darbuotojus, paskirstydavo darbus, o pats iÅ¡važiuodavo, nes jis 2015 m. birželio 18 d., kada buvo fiksuotas jo darbo faktas bendrovėje, VMI darbuotojui nurodė (b.l. 10), jog dirba visÄ dienÄ , nurodė savo atliekamas funkcijas, kurių kitaip, kaip nuolat nebÅ«nant objekte, įvykdyti nėra galimybės. Liudytojas L.

P. teisme patvirtino, jog pats K. J. sakė, kad tai yra jo vienintelis darbo objektas. Teismas atmeta K. J. paaiÅ¡kinimus teisme, jog tame paaiÅ¡kinime jis nurodė kitų bendrovėje dirbusių asmenų laikÄ , nes iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio akivaizdu, jog apie jokius kitus darbuotojus, iÅ¡skyrus save patį, savo paaiÅ¡kinime jis nerašė. Todėl teisme duoti jo paaiÅ¡kinimai, kaip ir teisme apklaustų liudytojų M. A., G. L. parodymai, vertinami tik kaip siekimas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat įvertinęs K.

J. paaiÅ¡kinimus, kitÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog suraÅ¡yta Paslaugų sutartis yra apsimestinė, ja bandyta tik pridengti nelegalaus darbo faktÄ , tuo labiau, jog Å¡ioje sutartyje nėra numatyta nei paslaugų kaina, sutartis sudaryta su asmeniu, kuris pagal savo pateiktÄ pažymÄ apskritai neturėjo teisės verstis tuo darbu, kuriam dirbti buvo sudaryta sutartis. Be to, pažymėtina, jog pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 54.1. p., rangovas, jeigu jis yra juridinis asmuo – įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės įstatuose) skiria savo darbuotojÄ arba samdo pagal darbo sutartį statinio statybos vadovu ne savo darbuotojÄ , arba pats vykdo jo pareigas, kai rangovas yra fizinis asmuo pagal sudarytÄ su statytoju (užsakovu) rangos sutartį.

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 50 p., Statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma Å«kio bÅ«du) ir įgyvendindamas statinio projektÄ nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali bÅ«ti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymÄ bei Å¡ių darbų vadovų veiklÄ ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.

Akivaizdu, jog K. J. pagal savo atliekamas funkcijas atliko statinio statybos vadovo funkcijas, tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog į I. K. įsakymÄ perkeltos beveik visos Statybos techninio reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59 punkte numatytos statinio vadovo pareigos, tačiau jis dirbti šį darbÄ (duomenys neskelbtini) bendrovėje apskritai neturėjo teisės. Todėl teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, pripažįsta, jog K. J. darbas (duomenys neskelbtini) naudai turi nelegalaus darbo, apibrėžto DK 98 str., požymių, ir UAB „Eibis“ direktorei taikoma administracinė atsakomybė.

Skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (nelegalus darbas statybų sektoriuje, tačiau darbo laikotarpis nėra ilgas, žala valstybei nėra žymi). Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę – anksčiau teismo neteista, neturi galiojančių nuobaudų (2015-06-02 suraÅ¡ytas administracinis nurodymas nėra nuobauda), nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nustačius Å¡ias aplinkybes manoma, jog nuobaudos tikslai, numatyt APK 20 str., bus pasiekti I.

K. paskyrus administracinę nuobaudÄ - baudÄ , jos dydį artimÄ minimaliam dydžiui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 413 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :                I. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir nubausti 900 € (devynių Å¡imtų eurų) bauda.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

   Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis