9f384560-e4e8-4fa0-bcd2-2f084f469154 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-743-425/2014.Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00379-2014-5.Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nasspręsdama ieÅ¡kovės BUAB „Bleiras“ ieÅ¡kinio atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovės BUAB „Bleiras“ bankroto administratorius 2014-11-07 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ZAO „UTEK“, kurio buveinė Rusijos Federacijos Maskvos mieste, 591 513,38 Lt nesumokėtos sumos dalį už atsakovui suteiktas paslaugas, parduotas prekes.

Nurodė, kad sutinkamai su LR Ä®monių bankroto įstatymo 14 str., ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . IeÅ¡kovas yra registruotas Utenos mieste, tačiau pagal ieÅ¡kinio sumÄ byla teisminga Panevėžio apygardos teismui. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 137str.2d.2p.).Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo kompetencija. CPK 27 straipsnio 5 punktu, 783 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kurių viena iÅ¡ Å¡alių yra užsienio valstybė. CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK normos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.             Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnis, reglamentuodamas teismų kompetencijÄ , numatė, kad kiekvienos Susitariančiosios Å alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Sutartis nenumato kitaip.

Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Susitariančiųjų Å alių teismai nagrinėja bylas ir kitaisatvejais, esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui. Kai yra toks susitarimas, teismas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ nutraukia bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡is pareiÅ¡kimas gautas iki pateikiant atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio esmės. Å alys savo susitarimu negali pakeisti iÅ¡imtinės teismų kompetencijos.

Jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.             CPK 783str.3d. numato, kad ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal juo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.             IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo ZAO „UTEK“ juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė, filialas arba turtas yra Lietuvos Respublikoje, todėl Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovo BUAB „Bleiras“ ieÅ¡kinio atsakovui ZAO „UTEK“, kurio buveinė Rusijos Federacijoje, dėl skolos priteisimo.

Tuo pačiu ieškovas nepateikė teismui susitarimo su atsakovu ZAO „UTEK“, kad Lietuvos Respublikos teismas gali nagrinėti ieškovo ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“. LR Įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuostatos netaikytinos Rusijos Federacijos juridinių asmenų atžvilgiu, nes civilinius teisinius santykius, tame tarpe ir civilinių ginčų teismingumo nustatymo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 Sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, o ne nacionaliniai įstatymai.             Aptartų motyvų pagrindu atsisakytinas priimti BUAB „Bleiras“ ieškinys atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) kaip neteismingas Panevėžio apygardos teismui, ieškovui paaiškinant jo teisę ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo paduoti kompetentingam Rusijos Federacijos Maskvos miesto teismui.Vadovaudamasis CPK 137 str., 290-291 str., teismasn u t a r i a:

1. Atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Panevėžio apygardos teismui ieÅ¡kovės BUAB „Bleiras“ ieÅ¡kinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo.2. BUAB „Bleiras“ paaiÅ¡kinti jo teisę ieÅ¡kinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo paduoti kompetentingam Rusijos Federacijos teismui.Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas