9f381515-c377-42f7-b3ee-e93fcd4dc811 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1882-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31374-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant prokurorei L. S., kaltinamajam M. B., nukentėjusiajam V.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2020-03-12 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2021-05-21 lygtinai paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų neatlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies, 2021-05-21 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , 2021-11-22 iÅ¡brauktas iÅ¡ priežiÅ«ros, pasibaigus bausmės laikui, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. B. 2021-09-10 apie 2.00 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtÄ â€“ piniginę „(duomenys neskelbtini)“ 10 eurų vertės, piniginę „(duomenys neskelbtini)“ 10 eurų vertės, 1580 eurų, iÅ¡ viso pagrobė turto už 1600 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

A. 1600 eurų turtinę žalÄ . Be to, M. B. 2021-09-10 apie 2.00 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, laikė ir gabeno su savimi iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki kol 2021-09-15 apie 18.05 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tuo momentu, kai ėjo, užkliudė automobilio rankenėlę, kuri atsidarė. PažiÅ«rėjo keleivio pusėje esančiÄ daiktadėžę. Ten radęs vienÄ piniginę, įsidėjo jÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Dar rado registracijos dokumentus. Apėjęs maÅ¡inÄ iÅ¡ kitos pusės, atsisėdęs į vairuotojo pusę, netyčia užkliudė porankį ir labai garsiai subarÅ¡kėjo. Atidaręs jį, rado kitÄ piniginę, kurioje buvo technikinės dokumentas, jį irgi įsidėjo į kiÅ¡enę.

Dar buvo labai daug metalinių pinigų po 1 ir 2 eurus, kuriuos irgi susidėjo į kišenę. Grįžęs namo, pamatęs, kad tiek daug pinigų, nustebo, kadangi padėtis sunki, alga nelabai didelė, tai pinigus pasiėmė. Jei neklysta, abi piniginės buvo juodos spalvos, bet kokios firmos jos buvo, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar viena piniginė buvo „(duomenys neskelbtini)“, o kita „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti, kad abi piniginės buvo po 10 eurų vertės, kaip įvardino nukentėjusysis.

Jei neklysta, iÅ¡ viso pinigų, kuriuos paėmė iÅ¡ automobilio, buvo maždaug 1580 eurų. Nepamena, ar buvo draudimo sutarties liudijimas. Tarp Å¡itų dokumentų galėjo bÅ«ti draudimo sutarties liudijimas. Visus dokumentus kratos metu rado policijos pareigÅ«nai. Buvo paėmęs „(duomenys neskelbtini)“ knygÄ iÅ¡ automobilio, kuris priklauso nukentėjusiajam. Tada, perbėgęs į kitÄ kelio pusę, jÄ paliko už namo. Sutinka, kad iÅ¡ viso pagrobė 1600 eurų vertės turtÄ . Tokį savo elgesį vertina nelabai gerai.

Lapkričio 21 d. buvo išregistruotas iš probuojamų asmenų registro. Tuo metu, kai vykdė šituos nusikaltimus, buvo probacijos priežiūroje. Nežino, kodėl taip elgėsi. Šiuo momentu bando su savimi susitvarkyti. Tuo metu buvo blaivus. Žino, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, iš mėnesio atlyginimo stengsis po truputį jį atlyginti. Šiuo momentu nukentėjusiajam iš viso yra atlyginęs 400 eurų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-09 apie 20.00 val. iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Savo žmonai A. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė prie gatvės, adresu (duomenys neskelbtini).

Ar užrakino automobilį, nepamena. Kartais bÅ«na, kad užmirÅ¡ta užrakinti automobilį, galėjo pamirÅ¡ti ir šį kartÄ . Grįžo namo, naktis buvo rami, jokio triukÅ¡mo, automobilio signalizacijos ar brovimosi garsų negirdėjo nei jis, nei jo žmona. 2021-09-10 apie 7.30 val. išėjo iÅ¡ namų, reikėjo nuvesti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , eidamas link automobilio paspaudė signalizacijos iÅ¡jungimo mygtukÄ , esantį ant pultelio. Lempos užsidegė. Ar buvo durelių atsirakinimo garsas, nepamena, negirdėjo.

Prie automobilio priėjo iÅ¡ keleivio pusės, pradarė keleivio dureles ir tada pastebėjo, kad iÅ¡mėtyti daiktai: akiniai, pakrovėjas, skirtas navigacijai, medinės lentelės, kaukė, A6 formato plastikinis vokas, pasibaigusi „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė. Tada pasikvietė savo žmonÄ A. A., kad pažiÅ«rėtų, ji įsėdo į vidų, pažiÅ«rėjo, kad trÅ«ksta dokumentų. Pagalvojo, kad viskÄ turi namie ir išėjo.

Apie 7.45 val. pasigedo savo daiktų, nes apžiÅ«rėjo namus, o daiktų ten nebuvo. Automobilio porankyje buvo padėta jo piniginė, piniginė buvo juodos spalvos be užtrauktukų, delno dydžio, atverčiama, odinė, 2 skyrių, vienas skyrius skirtas banknotams, kitas skirtas monetoms, ant virÅ¡aus kortelių laikymui skirtos kiÅ¡enės. Ant piniginės virÅ¡aus uždėtas „(duomenys neskelbtini)“ firmos spaudas, mažas 3 spalvų: raudonos, baltos, mėlynos. Piniginėje į banknotams skirtÄ skyrelį buvo įdėta 50 eurų kupiÅ«ra, už monetų skyrelyje buvo įdėti 1500 eurų, 5 kupiÅ«ros po 100 eurų, 20 kupiÅ«rų po 50 eurų.

Pinigus turėjo susitaupęs, įsidėjo į piniginę, nes savaitgalį vyko į kelionę, galvojo, kad jų gali prireikti. Kitame banknotų skyriuje buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kurio materialiai nevertina. Piniginę vertina 10 eurų. Taip pat automobilyje buvo padėta 30 eurų monetomis, 15 monetų po 2 eurus, kurios buvo sudėtos į puodeliui skirtÄ vietÄ porankyje. IÅ¡ automobilio daiktadėžės dingo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalomojo automobilio draudimo blankas, techninės apžiÅ«ros blankas, automobilio instrukcija, kurių materialiai nevertina.

Kas galėjo paimti daiktus iÅ¡ jo automobilio, nežino, konfliktų su niekuo neturėjo, niekas nežinojo, kad su savimi turėjo pinigų, ar kad paliko daiktus automobilyje. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, jokių įsilaužimo žymių nematė, pasigedo tik daiktų. Jam padaryta 1590 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6-15). Papildomos apklausos metu parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų piniginių jis atpažino savo dvi pinigines. VienÄ piniginę „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs pareiÅ¡kime, jÄ Ä¯vertino 10 eurų, kitos piniginės „(duomenys neskelbtini)“ pasigedo vėliau, todėl jos pareiÅ¡kime nenurodė, jÄ Ä¯vertina taip pat 10 eurų, iÅ¡ viso padaryta žala 1600 eurų.

Kadangi piniginės yra rastos ir jam bus grÄ Å¾intos, todėl dėl jų civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Be to, jam kaltininkas, kurio anketinių duomenų nežino, atidavė 200 eurų, todėl Å¡iuo metu jam padaryta turtinė žala 1380 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau, pateikdamas kvitus už dokumentų padarymÄ . Kadangi jie su žmona A. A. gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, todėl civilinį ieÅ¡kinį pateiks jis (1 t., b. l. 48-50). Papildomos apklausos metu parodė, kad jam kaltininkas, kurio anketinių duomenų nežino, atidavė dar 200 eurų, iÅ¡ viso jam kaltininkas savo noru atlygino 400 eurų turtinę žalÄ , be to, surasti ir grÄ Å¾inti daiktai, t. y. piniginės ir dokumentai.

IÅ¡ viso Å¡iuo metu jam padaryta 1180 eurų turtinė žala, Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 51-53). Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėja jos vyras V. A.. Jis ir tÄ vakarÄ prieÅ¡ vagystę pastatė automobilį prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), todėl, ar vyras užrakino automobilį, ar ne, pasakyti negali. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria.

Kadangi automobilis yra jos vardu, tai automobilio dokumentai taip pat yra jos vardu. Kadangi su vyru gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, todėl civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vyras V. A. (1 t., b. l. 59-61). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 7.10 val. jis atvyko į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio darbovietės kieme pastebėjo kažkokias popierines Å¡iukÅ¡les.

Pakėlęs pamatė, kad tai automobilio dokumentai, kiek prisimena, buvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knyga, draudimas, automobilio (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros lapas bei automobilio registracijos liudijimas. Prisimena, kad dokumentai buvo dviejų žmonių. Vieno pavardę prisimena - tai U., jis buvo (duomenys neskelbtini) dokumentų savininkas. Jis, surinkęs dokumentus, nusinešė į darbovietę ir paskambino į policijÄ , kad rado dokumentus. Atvykę policijos pareigÅ«nai pasiėmė dokumentus.

KitÄ dienÄ jis jiems pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo nufilmuotas ant jų darbovietės pastato esančių vaizdo kamerų. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, kiek matė vaizdo įraÅ¡Ä , tai žmogaus veido nesimato, tik ant Å¡uns buvo specifinis pavadėlis (1 t., b. l. 64-67). 2021-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimti daiktai, dokumentai.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 19-32). 2021-09-15 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamÄ jį M. B. atlikus kratÄ , rasta ir paimta piniginė  „(duomenys neskelbtini)“, piniginė „(duomenys neskelbtini)“, privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas VÄ® „Regitra“ (1 t., b. l. 77-86). 2021-09-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta piniginės „(duomenys neskelbtini)“, piniginės „(duomenys neskelbtini)“, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® „Regitra“, apžiÅ«ra (1 t., b. l. 92-99). 2021-09-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

A. iš pateiktų trijų piniginių atpažino piniginę, kuri buvo pavogta 2021-09-10 iš jo žmonai A. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Piniginę atpažino iš jos dydžio, bendros išvaizdos, iš „(duomenys neskelbtini)“ ženkliuko (1 t., b. l. 102-106). 2021-09-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad V. A. iš pateiktų trijų piniginių atpažino piniginę, kuri buvo pavogta 2021-09-10 iš jo žmonai A.

A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Piniginę atpažino iš jos dydžio, bendros išvaizdos, iš ant piniginės esančio užrašo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 107-111). 2021-11-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta juodos spalvos dėklo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dviejų knygų apžiūra (1 t., b. l. 130-135). 2021-11-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra  (1 t., b. l. 140-143). 2021-09-16 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimto vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 157-162). 2021-09-17 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimto vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 165-171).

Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas LR BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ . Vagystė paprastai padaroma savanaudiÅ¡kais tikslais, tačiau pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

Nustatant vagystės sudėtį, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis pripažino įvykdęs vagystę, kad pagrobė 2 pinigines ir 1580 Eur, t. y. nukentėjusiajam priklausantį 1600 Eur vertės turtÄ . Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nes jie atitinka ir kitÄ bylos medžiagÄ .

Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. B., 2021-09-10 veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtÄ , kurio vertė yra 1600 eurų. Ä®vertinus paties kaltinamojo prisipažinimÄ , nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad turto vertė virÅ¡ija 5 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL, M.

B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu M. B. pripažino ir tai, kad jis iÅ¡ neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ bei privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , kuriuos parsinešė į savo namus ir ten laikė, kol per kratÄ juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, be to, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme, t. y. apžiūros protokolai, kratos protokolas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl M. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. B. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, lengvina ir tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė bÅ«damas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis M. B. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 178 straipsnio 1 dalis), o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 302 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimus įvykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme laikytina nusikaltimų recidyvu (2 t., b. l. 1-26, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), nusikalto lygtinio paleidimo laikotarpiu (2 t., b. l. 29), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 195-196), dirbantis (1 t., b. l. 193).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat tai, jog kaltinamasis, neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, įvykdė net 2 tyčines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog M. B. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio ir moralės normas, yra nelinkęs taisytis bÅ«damas laisvėje, teismas M. B. už padarytas nusikalstamas veikas skiria sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. LR BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad LR BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma ir tuomet, kai asmuo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ lygtinio paleidimo laikotarpiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus lygtinio paleidimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ lygtinio paleidimo metu, pagal LR BK 64 straipsnio nuostatas.

Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Atsižvelgiant į tai, kad M. B. naujas nusikalstamas veikas padarė probacijos laikotarpiu (į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2021-05-21, o 2021-11-22 iÅ¡brauktas iÅ¡ priežiÅ«ros, pasibaigus bausmės laikui), todėl, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-03-12 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020-03-12 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Å iaulių apygardos teismas (2018 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-300/2018). Pagal LR BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimÄ . Nagrinėtinu atveju bylos medžiaga liudija, kad M. B. yra teistas net deÅ¡imt kartų, iÅ¡ jų net Å¡eÅ¡is kartus už vagystes, Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui po to, kai 2021-05-21 buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikus dalies ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, ignoruoja tinkamo elgesio normas, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo.

Be to, paminėtina ir tai, kad nors kaltinamasis nurodė, kad jam galėtų būti taikytos LR BK 75 straipsnio nuostatos, nes jis yra dirbantis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad M. B. dirbo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau darbinės aplinkybės nebuvo kliūtis elgtis nusikalstamai. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas M. B. netaikytinas. Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nurodė, kad dėl pinigų vagystės iÅ¡ jam priklausančio automobilio jis patyrė 1580 eurų turtinę žalÄ , tačiau 400 eurų kaltinamasis savanoriÅ¡kai atlygino, todėl praÅ¡o priteisti jam likusiÄ neatlygintÄ 1180 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V.

A. priklausantį, turtÄ , kurio bendra vertė 1600 eurų. Ä®vertinus tai, kad dvi pagrobtos piniginės, kurių bendra vertė 20 Eur, nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intos, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad 400 Eur kaltinamasis nukentėjusiajam jau atlygino, civilinis ieÅ¡kinys dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. B. priteistina nukentėjusiajam V. A. atlyginti 1180 Eur sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-23 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-2) prokurorės L.

S. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo V. A. civilinį ieÅ¡kinį, buvo apribotos M. B. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 1180 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę (2 t., b. l. 58-59). Atsižvelgiant į tai, kad teismas visiÅ¡kai patenkino nukentėjusiojo V. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, M. B. nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtÄ , pinigines lėšas – 1180 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas, nekeičiant 2021-11-23 nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygų, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieÅ¡kinį, M.

B. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinant. Daiktiniai įrodymai – juodos spalvos dėklas, dvi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knygos, kurie 2021-11-16 nutarimu buvo grÄ Å¾inti V. A. (1 t., b. l. 137-139), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko nuosavybei. Daiktiniai įrodymai – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2021-09-22 nutarimu buvo grÄ Å¾inti A.

A. (1 t., b. l. 115-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko nuosavybei. Daiktinis įrodymas - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-11-16 nutarimu buvo grÄ Å¾intas V. A. (1 t., b. l. 144-145), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei. Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo medžiaga, esantys vokuose prie 1 tomo bylos galinio virÅ¡elio, paliktini saugoti byloje.

Daiktiniai įrodymai – piniginė „(duomenys neskelbtini)“ ir piniginė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2021-09-22 nutarimu buvo grÄ Å¾intos nukentėjusiajam V. A. (1 t., b. l. 112-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai nukentėjusiojo nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę M. B. nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020-03-12 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

B. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Kaltinamajam M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo V. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

B. atlyginti 1180 eurų sumÄ V. A. naudai. 2021-11-23 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-2) prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. B. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 1180 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygų, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, visiÅ¡kai atlyginus civilinį ieÅ¡kinį, M.

B. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinant. Daiktinius įrodymus – juodos spalvos dėklÄ , dvi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knygas, kurie 2021-11-16 nutarimu buvo grÄ Å¾inti V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei. Daiktinius įrodymus – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2021-09-22 nutarimu buvo grÄ Å¾inti A.

A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei. Daiktinį įrodymÄ - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-11-16 nutarimu buvo grÄ Å¾intas V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei. Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo medžiaga, esančius vokuose prie 1 tomo bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus – piniginę „(duomenys neskelbtini)“ ir piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2021-09-22 nutarimu buvo grÄ Å¾intos nukentėjusiajam V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nukentėjusiojo nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė