9f378f9c-e2cf-4552-8ebe-4baa48e76705 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-333-1165/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-2646-288/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17932-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

nuteistajam A. G.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei I. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. G. atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2022 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22 val. iki 06 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma A. G. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti.

Teikime nurodyta, kad A. G. probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 22 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ , įvertintas pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ , nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (45 balai). Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nefiksuota, tačiau probuojamasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų:

1) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. 2023 m. vasario 9 d. 22 val. 15 min., probuojamasis tikrintas probacijos tarnybos specialistų jo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nebuvo rastas, mobiliuoju neatsiliepė. 2023 m. vasario 13 d., A. G. atvykęs į probacijos tarnybÄ rastiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai dvi paras nemiegojo dėl danties skausmų, tačiau naktinio patikrinimo dienÄ jis iÅ¡gėręs vaistų miegojo visÄ parÄ ir nieko negirdėjo. Dėl padaryto pažeidimo A. G. buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. 2023 m. kovo 13 d. buvo gauta informacija iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato, praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. kovo 12 d. 02 val. 25 min. tikrintas asmuo namuose nerastas.;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2023 m. vasario 17 d. gauta informacija iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato, praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. vasario 16 d. 5.00 val., patikrinimo metu A. G. buvo rastas namuose, tačiau jam nustatytas 1,55 prom. girtumas, dėl užfiksuoto probacijos sÄ lygų pažeidimo asmuo 2023 m. vasario 21 d. pasiaiÅ¡kino raÅ¡tu. A. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jam labai skaudėjo dantis ir dėl to jis bandė skalauti burnÄ spiritu. Dėl Å¡ių pažeidimų 2023 m. vasario 22 d. teikimu probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, tačiau 2023 m. kovo 24 d. nutartimi teismas probacijos tarnybos teikimÄ atmetė.

2023 m. gegužės 11 d. probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. G. atžvilgiu. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad po teismo 2023 m. kovo 24 d. sprendimo atmesti probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nes ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2023 m. gegužės 9 d. 9 val. 25 min., lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, A. G. nustatytas 0,26 prom. girtumas. PaaiÅ¡kinime asmuo nurodė, kad ryte iÅ¡gėrė pusę litro alaus ir todėl yra neblaivus, todėl probacijos tarnyba, atsižvelgdama į šį įpareigojimo pažeidimÄ , siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. G. Taip pat 2023 m. birželio 6 d. buvo gautas probacijos tarnybos dokumentas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 1 d. po teikimo nagrinėjimo, individualaus darbo metu A. G. nustatytas 0,74 prom. girtumas. Taip asmuo dar kartÄ pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė tenkinti. Taip pat nurodė, kad gegužės 18 d. padarytas dar vienas pažeidimas – asmuo nerastas namuose, telefonu susisiekti su asmeniu nepavyko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad teikime nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos tinkamai. Atsiprašė, pripažino, kad yra kaltas. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad supranta, kad negali vartoti alkoholio. Teigė, kad nesuprato kÄ geria. Supranta, kad tai yra trečias probacijos teikimas, teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad skaudėjo dantį, buvo iÅ¡gėręs vaistų, turi ausų kiÅ¡tukus namuose. PaaiÅ¡kino, kad jam ūžė net galvoje, tad įsikiÅ¡a kiÅ¡tukus ir miega. Nuo alkoholio buvo užsikodavęs daug kartų. Gali atsisakyti alkoholio, yra sutaręs lankyti kursus nuo pirmadienio. Atsakydamas į teismo klausimus nuteistasis A. G. teigė, kad jeigu teismas skirtų pareigÄ gydytis nuo alkoholizmo – sutiktų.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ keturių paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių asmuo nevykdo dviejų, paaiÅ¡kino nevykdymo priežastis, kaip pats A. G. savo sutikimu netiesiogiai teismo praÅ¡o ir sutiko, kad jam baudžiamojo poveikio priemonė – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«tu pakeista į priklausomybės ligų gydymÄ si. Teikimo, Å¡ioje stadijoje prokurorė siÅ«lė netenkinti, nes reikia suteikti asmeniui galimybę tinkamai įvykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sÄ lygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Å iuo atveju, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 22 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ . Kaip matyti, A. G. areÅ¡to bausmės atidėjimas vieneriems metams paskirtas su įpareigojimais: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22 val. iki 06 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota. Kaip matyti, kviečiamas į probacijos tarnybÄ nuteistasis nustatytu laiku atvyksta, paaiÅ¡kinimus teikia.

Tačiau, vis dėlto, nuteistojo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Kaip matyti iÅ¡ probacijos tarnybos teikime nurodytų duomenų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis A. G. nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų: 1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y., 2023 m. gegužės 9 d. 9 val. 25 min., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 0,26 prom. girtumas, taip pat 2023 m. birželio 1 d. po teikimo nagrinėjimo teisme, individualaus darbo metu nuteistajam nustatytas 0,74 prom. girtumas; 2) Nuo 22 val. iki 06 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2023 m. gegužės 18 d. asmuo nerastas namuose, telefonu susiekti su asmeniu taip pat nepavyko.

Minėti nuteistojo pažeidimai, įžvelgiant ir alkoholio vartojimo pakartotinumÄ , sudaro pagrindÄ panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, tačiau įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. G. padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 06 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis tai daro piktybiÅ¡kai, ar, kad turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nusistatymÄ teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismo vertinimu, nuteistojo A. G. resocializacija vis dar galima kitais bÅ«dais, nepanaikinant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo posėdžio metu, A. G. teigė, jog sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Tad teismo vertinimu, nuteistajam A. G., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, tikslinga paskirti viso likusio areÅ¡to bausmės atidėjimo laikotarpiu papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis nuo alkoholizmo.

Tai, kad nuteistasis areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartojo alkoholį, teismo vertinimu rodo tam tikrÄ lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nepakankamÄ suvokimÄ , kad jis turi tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti jam skirtÄ bausmę, o su ja ir taikomus įpareigojimus bei draudimus. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad ryte iÅ¡gėrė pusę litro alaus, todėl ir buvo neblaivus. A. G. visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat bylos duomenimis nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Ä® probacijos tarnybÄ kviečiams atvyksta, paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų teikia, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu nuteistasis įsipareigojo ateityje sÄ Å¾iningai laikytis įpareigojimų bei draudimų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis padarys iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, o teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime galimai turės prevencinį poveikį tolesniems jo bausmės atidėjimo sÄ lygų bei įpareigojimų ir draudimų pažeidimams. Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Ä®vertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu nuteistojo asmenybės bei jo elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad nuteistasis iÅ¡ esmės netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo laikotarpiu padaryti pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti bausmės atidėjimo vykdymo sÄ lygų, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę panaikinti areÅ¡to bausmės atidėjimÄ , todėl probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskiriant A. G. papildomÄ pareigÄ â€“ gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti nuteistajam A. G. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte – per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vita Padriezaitė