9f374e00-07d4-4e30-8ffb-04cc8078a1b3 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-757-443/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00626-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui E. R. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. R., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, kad 2012 m. balandžio 7 d.

Å akių rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu E. R., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino. Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „ERGO LIETUVA“ (dabartinis teisių perėmėjas – ERGO Insurance SE), draudimo sutartis Nr. 02-1875343. ŽalÄ dėl apgadinto automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė V. N.. ADB „ERGO LIETUVA“, remdamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdama jam 749,92 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . ADB „ERGO LIETUVA“, įgyvendindama jai įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 749,92 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 2-3).Atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai su praneÅ¡imu, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos, pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais 2013 m. liepos 13 d. buvo įteikti atsakovo artimam giminaičiui (b. l. 30), todėl laikytina, jog nuo tos dienos atsakovas buvo informuotas apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad:

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1875343 patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas sudarė draudimo sutartį su ADB „ERGO Lietuva“ (b. l. 17), kurios teisių perėmėjas – ERGO Insurance SE (b. l. 7-16). 2012 m. birželio 5 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 91R-1711646-12 patvirtina, jog 2012 m. balandžio 7 d.

Å akių r. sav., BaltruÅ¡ių k., įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl neblaivaus, neturinčio teisės vairuoti E . R. kaltės susidÅ«rė jo vairuojamas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. vairuojamu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19); 2012 m. balandžio 10 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 26), nuotraukos (b. l. 28), 2012 m. balandžio 10 d. A. N. pretenzija (b. l. 27), 2012 m. birželio 13 d. praneÅ¡imas apie draudimo iÅ¡mokÄ už Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), 2012 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. HAN-077264 (b. l. 22), žalos sÄ matos (b. l. 23, 24, 25) patvirtina, kad ADB „ERGO LIETUVA“ sugadinto automobilio savininkui V. N. padengė 749,92 Lt žalÄ . 2012 m. spalio 10 d. raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka patvirtina, jog ADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į atsakovÄ ir ragino grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vertinus tai, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalÄ ieÅ¡kovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jos praÅ¡oma suma – 749,92 Lt (Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l. 4), todėl, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d. iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, kadangi jos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.; 285-287 str.; 88 str. 1 d. 3 p.; 93 str. 1 d.; 96 str.;

Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str., 6.37 str., 6.210 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 749,92 Lt (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių litų, 92 centų) žalos atlyginimÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kurio juridinio asmens kodas 302912288, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. (duomenys neskelbtini) “Swedbank”, AB.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Arturas Rauktys