9f36ffdd-51f1-4e67-b44a-b716afec52fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5772-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01102-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus kranų transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,LTDV Solutions“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydamas, jog sudarė su atsakovu vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovas minėta sutartimi atitinkamai įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2019 m. rugpjūčio 12 d. PVM. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 3388,00 Eur sumai, tačiau atsakovas jos laiku neapmokėjo ir liko skolingas 3388,00 Eur.

Nurodė, jog atsakovas PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros kaip be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad siuntė atsakovui pretenzijÄ apmokėti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3388,00 Eur skolÄ , 8,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad pervežimo kainÄ sudarė 2700,00 Eur, tačiau užsakovas vėlavo vienÄ dienÄ pakrauti krovinį, todėl Å¡alys susitarė, jog krovinio pervežimo kainÄ sudarys 2800,00 Eur plius PVM. Pažymėjo, kad CMR važtaraščio originalÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atsakovui iÅ¡ karto po krovinio pristatymo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo numatytas apmokėjimo terminas - 45 kalendorinės dienos po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir važtaraščio su krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde ir paraÅ¡u originalų gavimo.

Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, t.y. nepateikė atsakovui CMR važtaraščio originalo, todėl atsakovui neatsirado pareiga sumokėti pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovui UAB „LTDV Solutions“ apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis pervežti krovinį į iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sutartyje nustatytÄ užmokestį per nustatytÄ terminÄ . Å alys sutartyje nustatė, kad už suteiktas paslaugas užsakovas apmoka per 45 kalendorines dienas po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir važtaraščio su krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde ir paraÅ¡u originalų gavimo.

IÅ¡ byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, jog krovinys iÅ¡ Italijos (pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) ) 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo pristatytas į LietuvÄ (iÅ¡krovimo vieta (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas atsakovui už suteiktas transportavimo paslaugas 2019 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 3388,00 Eur sumai. IÅ¡ byloje pateikto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siunčiamos korespondencijos sÄ raÅ¡o matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta registruotoji paÅ¡to siunta (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovo atstovas UAB „Gelvora“ iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ dėl neapmokėtos sÄ skaitos, tačiau atsakovas į priminimÄ nereagavo ir skolos neapmokėjo.

Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR Konvencija) 1 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Ši Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės. Byloje nustatyta, jog ginčo šalių teisiniai santykiai patenka į šios Konvencijos veikimo sritį, tačiau ginčas šioje byloje yra kilęs dėl apmokėjimo už vežimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl tinkamų sutarties sÄ lygų įvykdymo, t. y.

CMR važtaraščio pateikimo atsakovui. Apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog 1956-05-19 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) nenumato, kad CMR originalo pristatymas bÅ«tų esminė sÄ lyga apmokėti už suteiktas paslaugas. PrieÅ¡ingai, Konvencijos 4 straipsnis nustato, kad „krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui.

CMR originalo pristatymas iÅ¡ esmės yra geriausias krovinio pristatymo įrodymas, tačiau krovinio pristatymo faktÄ galima įrodyti ir važtaraščio kopijomis, pakavimo lapais, sandėlio formomis, perdavimo-priėmimo aktais. Kai ginčo dėl krovinio pristatymo fakto nėra, nepaisant sutarties sÄ lygų, nepateiktas originalus CMR važtaraÅ¡tis negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugÄ . Kitaip bÅ«tų paneigta teisingo ir sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo esmė (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1324-467/2017, 2016-01-05 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-102-340/2016).

Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t.y. nugabeno krovinį sutartu marÅ¡rutu (pervežimo faktÄ patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo paraÅ¡as ir antspaudas apie krovinio gavimÄ ), iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas bei iÅ¡siuntė atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta CMR važtaraÅ¡tį ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Pažymėtina, jog atsakovas pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ieÅ¡kovui, kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovÄ dėl nepateikto CMR originalo nesikreipė, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo neteikė, jokių kitų įrodymų patvirtinančių netinkamÄ sutarties sÄ lygų vykdymÄ teismui taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vien atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutarties sÄ lygas (nepateikė CMR važtaraščio originalo) nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui neatsirado pareiga apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovo pareiga sumokėti pervežimo kainÄ atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu, o sudarytos sutarties sÄ lygų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad CMR važtaraščio originalo pateikimas yra esminė sÄ lyga, kuriÄ pažeidęs ieÅ¡kovas, esant įvykdytai prievolei, prarastų teisę į užmokestį už atliktÄ vežimÄ . Teismo vertinimu, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovui visi bÅ«tini dokumentai (taip pat ir CMR važtaraÅ¡tis) buvo pateikti, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už jam suteiktas krovinio pervežimo paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3388,00 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį. Konstatuotina, jog Å¡alių sudarytas sandoris yra komercinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo pagrįstas. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3388,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 76,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 544,60 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 620,60 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,94 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 6,94 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus kranų transportas“, j. a. k. 126172912, iÅ¡ atsakovo UAB „LTDV Solutions“, j. a. k. 304424095, 3388,00 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 0 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3388,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 620,60 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „LTDV Solutions“, j. a. k. 304424095, 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė