2018-07-12 Nr. AB-12887-3-61-3-04079-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1591-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04079-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 44.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danpower Baltic Taika elektrinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danpower Baltic Taika elektrinė“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Danpower Baltic Taika elektrinė“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SSPC-Taika“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) patikslinti 2016 m. rugsėjo 13 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-669 tokiu būdu, kad leidimo grafoje „leidimo išdavimo pagrindas“ vietoje 2015 m. spalio 16 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154 būtų įrašyta: a) 2013 m. rugpjūčio 23 leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315; b) 2013 m. birželio 30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. O3-238.

2. Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti; 2) sustabdyti administracinės bylos, pradėtos šio apeliacinio skundo pagrindu, nagrinėjimą iki Lietuvos administraciniuose teismuose bus galutinai išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eA-4231-822/2016 ir eI-3517-535/2016.

5. Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

II. 6. Po pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo ginčo šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurią apeliacinės instancijos teismo prašo patvirtinti ir nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

7. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. birželio 22 d. gauti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Kauno energija“ ir UAB „Fortum Heat Lietuva“ prašymai įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

8. Prašymuose nurodyta, kad būsimas apeliacinės instancijos teismo sprendimas arba patvirtinta Taikos sutartis gali lempti pareiškėjui išduoto leidimo gamybai pakeitimą į skatinamąjį, kurio pagrindu pareiškėjas įgytų išskirtines lengvatas šilumos ir elektros ūkio sektoriuje (12 metų gamins elektros energiją, valstybės superkamą maždaug tris kartus didesne nei rinkos kaina), o šios bylos išsprendimas tokiu būdu sukeltų konkrečias pasekmes ateičiai, tiesiogiai neigiamai įtakotų ilgalaikėje perspektyvoje AB „Kauno energija“ vykdomą šilumos gamybos veiklą bei pažeistų Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo nuostatas ir Europos sąjungos teisės aktus. Pažymi, kad UAB „Fortum Heat Lietuva“, būdama UAB „Kauno kogeneracinės jėgainės“ mažumos akcininku, yra suinteresuotas, jog Kauno mieste elektros ir šilumos gamybos rinkoje konkuruojantys subjektai turėtų tokias pačias konkurencines sąlygas. Teigia, kad ankstesniais teismų sprendimais patvirtintos tarp ginčo šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos, neatitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos internetiniame puslapyje pateiktos informacijas apie sudarytas taikos sutartis, todėl mano, jog ne visos sąlygos teismų buvo patvirtintos, o egzistuoja „skėtinė“ taikos sutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 9. Sprendžiant dėl byloje pareikšto prašymo įtraukti AB „Kauno energija“ ir UAB „Fortum Heat Lietuva“ į nagrinėjamą administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotai asmenimis, teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalis trečiuosius suinteresuotus asmenis apibrėžia kaip tuos asmenis, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos.

10. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintą administracinių bylų procesą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, apeliacinės instancijos teisme nauji tretieji suinteresuoti asmenys negali būti įtraukti (2013m. rugsėjo 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-1215-13).

11. Tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nustato, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsnio 1 dalies bei 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla gražinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Todėl sprendžiant AB „Kauno energija“ ir UAB „Fortum Heat Lietuva“ prašymą būtina įvertinti ar pirmosios instancijos teismo sprendime yra pasisakyta dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl apeliantui atsakovo išduoto 2016 m. rugsėjo 13 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. L-669 patikslinimo. Šiuo ginčo leidimu nei akcinei bendrovei „Kauno energija“, nei uždarajai akcinei bendrovei „Fortum Heat Lietuva“, nei kitiems į bylą neįtrauktiems asmenims jokios pareigos nėra nustatomos, taip pat nesuteikiamos jokios teisės. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimu apelianto (pareiškėjo) skundą atmetė, teismo sprendime dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų nėra pasisakyta.

13. Atsižvelgdama į tai kolegija sprendžia, jog byloje nėra nustatyti ABTĮ 145 straipsnio 1 dalyje bei 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai teismo sprendimo panaikinimui, o tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti (ar iš dalies tenkinti) AB „Kauno energija“ ir UAB „Fortum Heat Lietuva“ prašymą dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

14. Kadangi AB „Kauno energija“ ir UAB „Fortum Heat Lietuva“ prašymas dėl jų įtraukimo į bylą netenkinamas, šių bendrovių pateikti paaiškinimai dėl bylos esmės plačiau nenagrinėjami.

15. Administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnyje įtvirtinta šalių teisė administracinę bylą bet kurioje proceso stadijoje baigti taikos sutartimi, t. y. jų pageidaujamu būdu, nebetęsiant pradėto bylos proceso. Pažymėtina, kad tai nėra absoliuti šalių teisė, nes įtvirtindamas tokią šalių teisę, įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, kurioms esant galima administracinę bylą užbaigti taikos sutartimi: 1) jei taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį; 2) jei taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų; 3) jei taikos sutarties dalykas yra to paties pobūdžio, kaip ir skunde nurodyti reikalavimai (ABTĮ 51 str. 1 d.).

16. Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ją ginčo šalys sudarė siekdamos tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą bylą ir užkirsti kelią kilti ginčui ateityje. Pareiškėjas prašyme patvirtinti Taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti patvirtina, kad jam yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 103, 104 str.). Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ja bylos šalys išsprendė visus klausimus, dėl kurių iš esmės ir buvo keliamas ginčas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesų metu. Taikos sutarties šalys taip pat patvirtina, kad nuo šios sutarties pasirašymo dienos jos atsisako visų finansinio pobūdžio pretenzijų (bylinėjimosi išlaidų) viena kitai.

17. Įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, pareiškėjo skundo reikalavimus, Taikos sutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nepašalintos visos abejonės ar nėra ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, dėl kurių Taikos sutartis negali būti tvirtinama.

18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iškeldamas formalų reikalavimą patikslinti 2016 m. rugsėjo 13 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-669 (leidimo grafoje „leidimo išdavimo pagrindas“ vietoje 2015 m. spalio 16 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154 įrašyti a) 2013 m. rugpjūčio 23 leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315; b) 2013 m. birželio 30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. O3-238), savo paaiškinimuose atskleidžia šio reikalavimo turinį – atlikus pareiškėjo pageidaujamus pakeitimus pareiškėjo pagamintos elektros energijos supirkimui būtų taikomas skatinamasis tarifas.

19. Elektros energijos skatinamojo tarifo taikymas pareiškėjui neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu, nes tokio tarifo taikymas paliestų visų elektros energijos vartotojų interesus. Šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje teismo kolegija negali vienareikšmiškai pasisakyti ar pareiškėjo siekiamas skatinamasis elektros energijos supirkimo tarifas, kurio taikymas be kita ko apsprendžiamas ir šioje byloje pateikta Taikos sutartimi, nepažeis viešojo intereso. Todėl teismas šioje proceso stadijoje negali patvirtinti Taikos sutarties.

20. Dėl išdėstyto atsisakytina tvirtinti 2018 m. gegužės 8 d. (su 2018m. liepos 3 d. Taikos sutarties pakeitimu Nr. 1) pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą Taikos sutartį.

21. Atsisakius tvirtinti Taikos sutartį, administracinėje byloje atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

22. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs ir su kitose pareiškėjo inicijuotose byloje nagrinėjamais ginčais, siekiant bylos aplinkybes ištirti išsamiau, šioje byloje tikslinga skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir bylos nagrinėjimą atidėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 46 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsniu, 78 straipsnio 7 dalimi, 81 straipsnio 9 dalimi, 137 straipsniu, 141 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti patenkinti akcinės bendrovės „Kauno energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Heat Lietuva“ prašymą įtraukti jas į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Atsisakyti patvirtinti 2018 m. gegužės 8 d. (su 2018m. liepos 3 d. Taikos sutarties pakeitimu Nr. 1) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą Taikos sutartį.

Atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Šioje administracinėje byloje skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

Administracinės bylos nagrinėjimą atidėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė