2023-12-13 Nr. AB-21787-3-61-3-01499-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1875-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01499-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skanėstai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 21R-122(AG-86/04-2022); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 4-35 „Dėl subsidijos, išmokėtos pareiškėjai UAB „Skanėstai“, susigrąžinimo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 patvirtintu Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Bendrovė 2021 m. sausio 21 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė paraišką Nr. GSUB-5764 subsidijai gauti (toliau – Paraiška). Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. vasario 4 d. priėmė įsakymą Nr. 4-77, kuriuo UAB „Skanėstai“ skyrė 3 214,57 Eur subsidiją bei 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kuriuo pareiškėjui skyrė 3 214,57 Eur dydžio papildomą subsidiją.

2.2. VMI 2021 m. lapkričio 22 d. per VMI portalo e. VMI autorizuotą elektroninių paslaugų sritį „Mano VMI“ (toliau – „Mano VMI“) pareiškėją informavo, kad siekiant įvertinti Paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI informacinėse sistemose esantiems duomenims, buvo atlikta jo patikra, kurią atlikus, buvo nustatyta, jog pagal Bendrovės pateiktas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijos FR0600 formas, ji per Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 1226) 23.1 papunktyje bei Apraše apibrėžtą laikotarpį nepatyrė nustatyto privalomo, ne mažesnio kaip 30 procentų vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo. Pranešime VMI UAB „Skanėstai“ informavo, kad ji neatitinka reikalavimų arba juos atitinka ta dalimi, pagal kurią pareiškėjui buvo išmokėta subsidija dėl pasikeitusių duomenų, pagal kuriuos įmonė nebeatitinka rodiklių subsidijai gauti.

2.3. Bendrovė 2022 m. sausio 12 d. gavo Įsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad ji per 14 dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti išmokėtas subsidijas bei mokėti metines palūkanas ir delspinigius. Komisija pareiškėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. Komisija nepagrįstai nevertino, kad aplinkybės, susijusios su UAB „Skanėstai“ pateiktomis deklaracijomis ir pateiktais paaiškinimais, nėra teisiškai reikšmingos, kadangi tai prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

2.4. Pareiškėjas, nustatęs, kad VMI pateiktos deklaracijos neatitinka faktinių duomenų, teisės aktų nustatyta tvarka PVM deklaracijas patikslino. Pagal trečiajam suinteresuotam asmeniui pateiktas PVM deklaracijas, Bendrovė atitinka Apraše nustatytas sąlygas subsidijai gauti, t. y. subsidijos jai buvo skirtos pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jų grąžinti.

2.5. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) neturėjo teisinio pagrindo priimti Įsakymą, kuriuo pareiškėjas būtų įpareigotas grąžinti jam suteiktą subsidiją, kadangi Apraše nustatytų reikalavimų Paraiškos teikimo metu Bendrovė nebuvo pažeidusi.

2.6. VMI 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Skanėstai“ per „Mano VMI“ sistemą išsiuntė pranešimą, kuriame pareiškėjui buvo duotas terminas deklaracijoms pataisyti, tačiau Bendrovė dėl didelio elektroninių laiškų kiekio srauto laiku šio pranešimo nepastebėjo.

2.7. Esama situacija susidarė dėl aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su Bendrovei išmokėta subsidija ir pajamomis. VMI atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo išrašęs PVM sąskaitų faktūrų už mokymus, kurie vyko etapais, t. y. 2020 m. birželio 29 d. – 1 710 Eur + PVM, 2020 m. rugsėjo 21 d. – 1 200 Eur + PVM, 2020 m. gruodžio 28 d. – 1 620 Eur + PVM. Mokymai vyko keliais etapais, o pirkimo sąskaitos už mokymus buvo registruotos UAB „Skanėstai“ apskaitoje ir i.SAF sistemoje, pirkimas apskaitoje buvo registruotas rugsėjo 1 d., tačiau VMI specialistė pasiūlė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už mokymus, kurių bendra suma 4 530 Eur + PVM, o pardavimo sąskaitą, išrašytą visai bendrai mokymų sumai, deklaruoti gruodžio mėnesį. Susidarė situacija, kad visų 2020 m. mokestinių metų VMI pateikti duomenys yra teisingi, tačiau už rugsėjo ir gruodžio mėnesius jie neatitinka faktinės situacijos, t. y. po atlikto patikrinimo pagal pateiktas deklaracijas pajamos buvo deklaruotos faktiškai mažesnės, nei buvo iš tiesų, o gruodžio mėnesį – deklaruotos didesnės, nei buvo faktiškai. Atsižvelgusi į tai, Bendrovė patikslino pateiktas PVM deklaracijas, kad jos atitiktų faktinę situaciją, tačiau Komisija šių duomenų nevertino.

2.8. Pareiškėjas tiek deklaravo, tiek Komisijai pateikė aktualias PVM deklaracijas už laikotarpius nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio ir nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio. Nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio vidutinės Bendrovės mėnesio pajamos sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 4 625 Eur, t. y. sumažėjo 41,2 procento.

2.9. UAB „Skanėstai“ atitinka kriterijus subsidijai gauti, todėl turėtų būti įvertinta reali situacija ir atsižvelgta į patikslintus deklaracijų duomenis. Nebuvo nustatyta, kad Bendrovė pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją subsidijai gauti ar kad subsidija būtų buvusi panaudota ne pagal paskirtį.

3. Teismo posėdyje pareiškėjo UAB „Skanėstai“ atstovas palaikė Bendrovės skunde išdėstytus argumentus ir prašė jos skundą tenkinti.

4. Atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Savo poziciją atsakovas grindė šiais argumentais:

5.1. Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms yra skiriamos vadovaujantis Aprašu, kurio 14.1 papunktyje yra nustatyta, kad pagal priemonę galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma, remiantis VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu (toliau – mėnesinė PVM deklaracija), deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).

5.2. Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje yra nustatytos sąlygos, kurias atitinkantiems dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams gali būti taikomos paramos priemonės. Viena iš tokių paramos priemonių ir yra „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, todėl Nutarime Nr. 1226 nustatytos sąlygos, kaip reikalavimai tinkamiems pareiškėjams, atitinkamai buvo perkeltos į Aprašą. Kadangi minėtos sąlygos taikomos dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, viena iš sąlygų – ne mažiau kaip 30 procentų sumažėjusi apyvarta – turi būti nulemta priežasčių, susijusių su pandemija ir valstybės taikomomis jos suvaldymo priemonėmis.

5.3. VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus. Ministerija pati paraiškų nevertina, patikrinimų neatlieka ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Vykdydama Aprašo 34 punkto nuostatas, VMI atliko UAB „Skanėstai“, kuriai skirta subsidija, patikrą, siekdama įvertinti atitiktį Aprašo reikalavimams bei Paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI sistemose esantiems duomenims. Atlikus patikrą, VMI 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškėjo „Mano VMI“ paskyroje paskelbė jam skirtą pranešimą apie Bendrovės neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei būtų toks poreikis, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir / ar įmonės deklaruotą vykdomą pagrindinę ekonominę veiką. Trečiasis suinteresuotas asmuo pranešime pareiškėją taip pat informavo, kad praėjus nurodytam terminui, duomenys bus įvertinti pakartotinai ir, nustatęs, kad Bendrovės apyvarta krito mažiau kaip 30 procentų, apie neatitikimą Aprašo reikalavimams informuos Ministeriją. Atsižvelgusi į tai, kad per nuodytą laiką UAB „Skanėstai“ PVM deklaracijų duomenų nepatikslino, VMI kreipėsi į atsakovą ir prašė priimti sprendimus dėl pareiškėjui skirtos subsidijos susigrąžinimo.

5.4. Ministerija įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, kad Bendrovės apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio, bei vadovaudamasi Aprašo 50, 51 ir 56 punktais, priėmė Įsakymą. Įsakymas buvo priimtas griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų, o VMI patikrinimą atliko vadovaudamasi oficialiais pareiškėjo pateiktais duomenimis.

5.5. VMI pajamų kritimą nustato remdamasi jai pateiktomis mėnesinėmis PVM deklaracijomis ir oficialiais prieinamais duomenimis.

5.6. VMI 2021 m. lapkričio 22 d. per pareiškėjo „Mano VMI“ paskyrą kreipdamasi į jį, nurodė, kad Bendrovės pajamų kritimas yra mažesnis nei 30 procentų ir suteikė galimybę per 10 dienų patikslinti PVM deklaracijas, tačiau šia galimybe UAB „Skanėstai“ nepasinaudojo. Pareiškėjas skunde nurodė kitokį sumažėjusių pajamų dydį, nei nustatė VMI, tačiau iš Bendrovės Komisijai pateiktos 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos matosi, kad ji buvo tikslinta 2022 m. sausio 24 d., taigi jau po Įsakymo priėmimo.

5.7. Ministerija savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 papunktyje. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šiame įstatyme įtvirtintų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

5.8. Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI bei kokius sprendimus priima, jeigu pareiškėjai neatitinka Aprašo reikalavimų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. UAB „Skanėstai“ pajamos VMI patikrinimo ir Įsakymo priėmimo metu neatitiko Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto dydžio, todėl Ministerija pagrįstai įpareigojo Bendrovę grąžinti jai suteiktą subsidiją. Pagal tuo metu turimą informaciją Ministerija kitokio sprendimo priimti negalėjo.

5.9. Visiems pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“, Aprašas buvo taikytas vienodai, visi turėjo pateikti tokius pat dokumentus bei atitikti tokius pat kriterijus. Patenkinus Bendrovės skundo reikalavimus, jai būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus bei būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. UAB „Skanėstai“ pajamų kritimas buvo vertinamas objektyviai, nešališkai ir skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

6. Teismo posėdyje atsakovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atstovė palaikė institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė Bendrovės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo savo poziciją grindė šiais argumentais:

8.1. Aprašo 49 papunktyje yra nustatyta, kad VMI ir Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – Agentūra) iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (ar) Agentūros prašymu pareiškėjų Aprašo 35 ir 37 punktų nustatyta tvarka pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus. Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir Agentūra pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą.

8.2. Aprašo 50 papunktyje yra nustatyta, kad VMI ir (ar) Agentūra, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 papunktyje draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) Agentūros gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

8.3. VMI atliko UAB „Skanėstai“ patikrą ir nustatė, kad Bendrovės nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio (3 mėnesių) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 5 595 Eur. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procento ir netenkino Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio kaip 30 procentų vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo. Apie neatitikimą Aprašo 14.1 papunktyje numatytam kriterijui pareiškėjas per „Mano VMI“ buvo informuotas 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Skanėstai“ taip pat buvo informuota apie galimybę per 10 darbo dienų patikslinti PVM deklaracijų duomenis, nustačius, kad yra deklaruoti neteisingi duomenys, tačiau nei per 10 darbo dienų terminą, nei iki Įsakymo priėmimo Bendrovė tokia galimybe nepasinaudojo. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Atsižvelgusi į šią imperatyvią nuostatą, VMI ir sprendė, kad deklaracijose pateikti duomenys yra teisingi, kitu atveju pareiškėjui kyla pareiga įstatymų nustatyta tvarka tikslinti deklaruotus duomenis. Šią aplinkybę pagrindė ir Bendrovės veiksmai – deklaracijos duomenų netikslinimas per nurodytą terminą. VMI, 2021 m. gruodžio 14 d. informuodama Ministeriją apie pareiškėjo neatitikimą Aprašo kriterijams, vadovavosi UAB „Skanėstai“ patikros metu galiojusių PVM deklaracijų duomenimis.

8.4. Bendrovė 2022 m. sausio 24 d. patikslino PVM deklaraciją už 2020 m. gruodžio mėnesio mokestinį laikotarpį deklaracijos 11 laukelyje deklaruotą 6 923 Eur PVM, apmokestinamų sandorių sumą sumažindama iki 4 013 Eur, tačiau šis deklaracijoje nurodytų duomenų tikslinimas įvyko jau suėjus duotam 10 darbo dienų terminui patikslinti deklaraciją bei po Įsakymo priėmimo. Pareiškėjui buvo duotas protingas (10 darbo dienų) terminas peržiūrėti pateiktų deklaracijų duomenis ir nustačius neatitikimų, juos pakoreguoti, tačiau jis to neatliko.

8.5. UAB „Skanėstai“ yra verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Su VMI informaciniu pranešimu Bendrovė susipažino 2021 m. lapkričio 22 d., o raštas, kuriuo Ministerija buvo informuota apie pareiškėjo neatitikimą Aprašo reikalavimams, jo nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 14 d. Bendrovė neteigė, kad šio rašto negavo, to nepatvirtina ir jokie jos pateikti įrodymai. Bet kuriuo atveju, jeigu pareiškėjas su minėto rašto turiniu nebuvo laiku susipažinęs, VMI negali būti laikoma atsakinga už netinkamą informavimą, kadangi UAB „Skanėstai“ pasirinko ir VMI nurodė elektroninio pašto adresą ir už tinkamą jo veikimą bei susipažinimą su dokumentais laiku yra atsakinga būtent Bendrovė.

8.6. Faktas, ar pareiškėjas buvo pažeidęs Apraše nustatytus reikalavimus, Paraiškos teikimo metu buvo nustatinėjamas vadovaujantis jos patikros metu galiojusių UAB „Skanėstai“ pateiktų PVM deklaracijų duomenimis. 2021 m. lapkričio mėnesį atliekant Paraiškos patikrą, vadovautis 2022 m. sausio 24 d. pateiktos PVM deklaracijos duomenimis nebuvo objektyviai įmanoma. Įsakymas, priimtas po VMI atlikto pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimo, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Bendrovės pateikti duomenys buvo įvertinti ir sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktais.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Skanėstai“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Išsamiai aptaręs faktines bylos aplinkybes, susijusias su Paraiškos priėmimu, jos vertinimu bei priimtais sprendimais, teismas akcentavo, kad byloje nėra ginčo ir pareiškėjas pripažįsta, jog per nurodytą laikotarpį PVM deklaracijų duomenų nepatikslino.

11. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi (lyg, beveik, tartum) apeliacinės funkcijos, tikrindamas Komisijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės, laikantis visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui.

12. Teismas nurodė, kad subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms skiriamos vadovaujantis Aprašu, kurio 14.1 papunktyje yra nustatyta, jog pagal priemonę galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma remiantis VMI pateiktose mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose VMI viršininko įsakymu (forma FR0600), deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).

13. Teismas akcentavo, kad Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje yra nustatytos sąlygos, kurias atitinkantiems dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, gali būti taikomos paramos priemonės. Viena iš tokių paramos priemonių ir yra „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, todėl Nutarime Nr. 1226 nustatytos sąlygos, kaip reikalavimai tinkamiems pareiškėjams, atitinkamai buvo perkeltos į Aprašą. Kadangi minėtos sąlygos taikomos dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, viena iš sąlygų – ne mažiau kaip 30 procentų sumažėjusi apyvarta – turi būti nulemta priežasčių, susijusių su pandemija ir valstybės taikomomis jos suvaldymo priemonėmis.

14. Teismas pažymėjo, kad Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje yra nustatyta, jog paramos priemonės gali būti taikomos, jeigu ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų, – pareiškėjo teikiamoje paraiškoje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų. Jeigu pagrindinė ūkinė veikla apribota po 2020 m. lapkričio 30 d., pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020 m. gruodžio 1 d.–2021 m. sausio 31 d. Atitinkamai šis reikalavimas buvo perkeltas ir Aprašo 14.1 papunktį.

15. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 6 punkte yra nurodytos institucijos, kurios dalyvauja įgyvendinant Priemonę ir atlieka Aprašo IV ir V skyriuose nustatytas funkcijas – Ministerija, VMI, Agentūra, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba ir Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras. Vadovaujantis Aprašo 33 punktu, VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 arba 14.2, arba 14.3 papunkčiuose, 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoti galimos skirti subsidijos dydį.

16. Teismas nurodė, kad pagal Aprašo 41 punktą, VMI sudaro ir Ministerijai teikia tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašus, o pagal Aprašo 43 punktą, Sprendimą dėl subsidijos skyrimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašo gavimo dienos priima ekonomikos ir inovacijų ministras. Aprašo 50 punkte yra įtvirtinta, jog VMI ir (ar) Agentūra, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) Agentūros gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“.

17. Įvertinęs galiojantį teisinį reguliavimą, teismas padarė išvadą, kad VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus. Teismas pritarė Ministerijos teiginiui, jog ji pati paraiškų nevertina, patikrinimų neatlieka ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

18. Įvertinęs Komisijos byloje ir administracinėje byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad VMI, vykdydama Aprašo 34 punkto nuostatas, atliko Bendrovės, kuriai skirta subsidija, patikrą, siekdama įvertinti atitiktį Aprašo reikalavimams bei Paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI sistemose esantiems duomenims. Atlikusi patikrą, 2021 m. lapkričio 22 d. „Mano VMI“ įmonės paskyroje VMI paskelbė pareiškėjui skirtą pranešimą apie Bendrovės neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir / ar įmonės deklaruotą vykdomą pagrindinę ekonominę veiklą. VMI minėtame pranešime taip pat nurodė, kad, praėjus nurodytam terminui, duomenys bus įvertinti pakartotinai ir, nustačius, kad įmonės apyvarta krito mažiau kaip 30 procentų, apie neatitikimą Aprašo reikalavimams informuos Ministeriją. Šį pranešimą UAB „Skanėstai“ perskaitė 2021 m. lapkričio 22 d. Kadangi per nuodytą laiką Bendrovė PVM deklaracijų duomenų nepatikslino, VMI kreipėsi į Ministeriją ir prašė priimti sprendimus dėl pareiškėjui skirtos subsidijos susigrąžinimo.

19. Teismas nurodė, kad Bendrovė tiek skunde, tiek teismo posėdyje nagrinėjant bylą pripažino, jog po subsidijos skyrimo turėjo tikslinti PVM deklaracijas, kadangi į jas nebuvo įtraukusi 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. gautų pajamų. Pareiškėjas neneigė, kad per VMI nustatytą laikotarpį deklaracijų nepatikslino; jis paaiškino, kad tikslindamas deklaracijas, išrašė PVM sąskaitą faktūrą už visus mokymus, kurių bendra suma – 4 530 Eur + PVM, o pardavimo sąskaitą, išrašytą visai bendrai mokymų sumai, deklaravo gruodžio mėnesį. Bendrovės teigimu, susidarė tokia situacija, jog visų 2020 m. mokestinių metų duomenys pateikti VMI yra teisingi, tačiau imant rugsėjo mėnesį ir gruodžio mėnesius, jie neatitinka faktinės situacijos.

20. Teismas pažymėjo, kad VMI pajamų kritimą nustato remdamasi šiai institucijai pateiktomis mėnesinėmis PVM deklaracijomis ir oficialiais VMI prieinamais duomenimis. Iš patikrinimo metu VMI turėtų duomenų matyti, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio (3 mėnesius) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 5 595 Eur; apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procento. VMI 2021 m. lapkričio 22 d. per pareiškėjo „Mano VMI“ paskyrą kreipdamasi į jį, nurodė, kad Bendrovės pajamų kritimas yra mažesnis nei 30 procentų ir suteikė galimybę per 10 dienų patikslinti PVM deklaracijas, tačiau šia galimybe UAB „Skanėstai“ nepasinaudojo.

21. Teismas pabrėžė, kad nors pareiškėjas skunde nurodė kitokį sumažėjusių pajamų dydį, nei nustatė VMI, tačiau iš jo Komisijai pateiktos 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos matosi, kad ji buvo tikslinta 2021 m. sausio 24 d., taigi jau po Įsakymo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė yra verslo subjektas ir jai yra keliami aukštesni atidumo reikalavimai. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje yra išaiškinta, kad jei pareiškėjas yra juridinis asmuo, jam yra keliami aukštesni profesionalumo, rūpestingumo, atidumo standartai.

22. Teismas padarė išvadą, kad Ministerija įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, jog UAB „Skanėstai“ apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio, bei, vadovaudamasi Aprašo 50, 51 ir 56 punktais, priėmė Įsakymą. Aprašas aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kokius sprendimus priima, jeigu pareiškėjai neatitinka Aprašo reikalavimų. Byloje nustatyta, kad Bendrovės pajamos VMI patikrinimo ir Įsakymo priėmimo metu neatitiko Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto dydžio, todėl Ministerija pareiškėją pagrįstai įpareigojo grąžinti jam suteiktą subsidiją; pagal tuo metu turimą informaciją Ministerija kitokio sprendimo priimti negalėjo.

23. Teismas pritarė Bendrovės teiginiams, kad Ministerija negali veikti ultra vires, t. y. viršydama savo įgaliojimus. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas nėra galimas.

24. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisinio reguliavimo nuostatas, teismas konstatavo, kad Įsakymas yra argumentuotas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės aktų normomis, laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas bei pagrįstas ir nėra pagrindo tenkinti Bendrovės skundo reikalavimų.

III. 25. Pareiškėjas UAB „Skanėstai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Skanėstai“ skundą tenkinti.

26. Savo poziciją UAB „Skanėstai“ grindžia šiais argumentais:

26.1. Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinti pagrindiniai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas. Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus.

26.2. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, procesinės teisės normos, nustatančios įrodymų vertinimo taisykles, nesilaikė, kadangi byloje surinktų įrodymų vertinimas nėra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Nors teismas padarė išvadą, kad Ministerija įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, jog Bendrovės apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio, ir priėmė Įsakymą bei pagrįstai pareiškėją įpareigojo grąžinti jam suteiktą subsidiją ir kitokio sprendimo priimti negalėjo, tačiau teismas apskritai nevertino tikrųjų faktinių aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjas, t. y. ar jis turi teisę gauti subsidiją, o tai lėmė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą.

26.3. Bendrovei buvo skirtos dvi subsidijos, kurių bendra suma – 6 429,14 Eur. Atlikus UAB „Skanėstai“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 5 595 Eur. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procento.

26.4. Bendrovė atitiko Apraše nurodytą statusą, tačiau teismas šių aplinkybių apskritai nevertino. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis, kad dėl žmogiškosios klaidos, rengiant ir teikiant deklaracijas, buvo padaryta klaida, kuri po to teisės aktų nustatyta tvarka buvo ištaisyta. Pagal teismui pateiktas aktualias deklaracijas, UAB „Skanėstai“ turi teisę į subsidiją, skunde yra nurodytos aplinkybės bei pateikti paaiškinimai, kurie buvo pagrįsti aktualiais, tinkamais, leistinais ir patikimais rašytiniais įrodymais (deklaracijomis), tačiau teismas Bendrovės paaiškinimus laikė teisiškai nereikšmingais bei skundo motyvų ir teismui teiktų paaiškinimų / argumentų nevertino, t. y. apskritai netyrė ir nevertino aplinkybių, ar pareiškėjas turėjo teisę gauti subsidiją, bei ar jis turi pareigą ją grąžinti, o tai prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Teismas apsiribojo tik labai apibendrintais argumentais, nemotyvuotai pritardamas atsakovo nurodytiems nepagrįstiems ir neteisėtiems teiginiams, todėl galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas apskritai UAB „Skanėstai“ skundo nenagrinėjo.

26.5. PVM deklaracijų duomenys buvo tikslinti po įvykdyto Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 5 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. (27.13 Mr) 1FR1043-2574. Esama situacija susidarė dėl aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su Bendrovei išmokėta subsidija ir pajamomis. Atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo išrašęs PVM sąskaitų faktūrų už mokymus, kurie vyko etapais, t. y.: 2020 m. birželio 29 d. – 1.710 Eur + PVM, 2020 m. rugsėjo 21 d. – 1.200 Eur + PVM, 2020 m. gruodžio 28 d. – 1.620 Eur + PVM. Pirkimo sąskaitos už mokymus buvo registruotos pareiškėjo apskaitoje ir i.SAF sistemoje, pirkimas apskaitoje buvo registruotas rugsėjo 1 d., tačiau VMI specialistė pasiūlė / patarė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už mokymus, kurių bendra suma – 4 530 Eur + PVM, o pardavimo sąskaitą, išrašytą visai bendrai mokymų sumai, deklaruoti gruodžio mėnesį. Nors faktiškai mokymai vyko keliais etapais, o pirkimo sąskaitos buvo registruotos apskaitoje ir i.SAF sistemoje, bei jos turėjo būti apskaitytos pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimus, o tai šiuo metu ir yra atlikta. Visų 2020 m. mokestinių metų VMI pateikti duomenys yra teisingi, tačiau imant rugsėjo ir gruodžio mėnesius, jie neatitinka faktinės situacijos – po atlikto patikrinimo pagal pateiktas deklaracijas pajamos buvo deklaruotos faktiškai mažesnės, nei buvo iš tiesų, o gruodžio mėnesį deklaruotos didesnės, nei buvo faktiškai. Atsižvelgusi į tai, Bendrovė patikslino pateiktas PVM deklaracijas, jos atitinka realią, faktinę situaciją, tačiau teismas šių teisingai apskaitytų duomenų netyrė ir nevertino, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

26.6. Atsižvelgiant į tai, kad subsidijai apskaičiuoti ir išmokėti buvo skaičiuojama ne pagal visų mokestinių metų laikotarpį gautas pajamas (apyvartą), o konkretaus laikotarpio, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m.–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų, – pareiškėjo teikiamoje paraiškoje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų. Jeigu pagrindinė ūkinė veikla uždrausta po 2020 m. lapkričio 30 d., pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019 m.–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020 m. gruodžio 1 d.–2021 m. sausio 31 d. Bendrovė tiek deklaravo, tiek teismui pateikė aktualias PVM deklaracijas už laikotarpius nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio ir nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio, iš kurių matosi, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio vidutinės mėnesio pajamos sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 4 625 Eur, t. y. vidutinė apyvarta sumažėjo 41,2 procento.

26.7. Aprašas aiškiai nustato, kokiais atvejais iš pareiškėjų gali būti pareikalauta grąžinti išmokas, t. y. „<..> nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų <..>. Bendrovė, teikdama Paraišką, pateikė teisingus, išsamius ir tikslius duomenis bei atitiko kriterijus subsidijai gauti, taip pat nebuvo nustatyta, jog ji subsidiją būtų panaudojusi ne pagal reikalavimus, taigi UAB „Skanėstai“ Apraše nustatytų reikalavimų nepažeidė.

26.8. Bendrovė atitinka teisės aktuose nustatytas sąlygas subsidijai gauti, t. y. jos vidutinė vieno mėnesio apyvarta sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų.

27. Atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Skanėstai“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

28. Ministerijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, tinkamai atsižvelgė tiek į pareiškėjo, tiek į Ministerijos argumentus. Savo poziciją atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti institucijos pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai pažymi, kad Bendrovė pripažįsta, jog Paraiškos teikimo metu ji nebuvo apskaičiusi visų savo pajamų ir nebuvo pateikusi teisingų PVM deklaracijų, todėl VMI suteikė galimybę jas patikslinti.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30. Savo poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti institucijos atsiliepime į Bendrovės skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. sausio 7 d. įsakymo Nr. 4-35, kuriuo UAB „Skanėstai“ buvo įpareigotas grąžinti išmokėtas subsidijas bei mokėti palūkanas ir delspinigius, teisėtumo bei pagrįstumo.

32. Bylos duomenimis, Bendrovė 2021 m. sausio 21 d. VMI pateikė paraišką skirti subsidiją jos veiklai skatinti, siekiant įveikti COVID-19 sukeltas neigiamas pasekmes ir išsaugoti Bendrovės likvidumą. Bendrovei buvo skirtos dvi subsidijos: ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ buvo skirta 3 214,57 Eur subsidija, o 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ – 3 214,57 Eur subsidija.

VMI, atlikusi pareiškėjo UAB „Skanėstai“ pateiktos informacijos patikrinimą, nustatė, kad Bendrovės nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio (3 mėnesių) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 5 595 Eur. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procento ir netenkino Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio kaip 30 procentų vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo. Atsižvelgęs į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškėjo „Mano VMI“ paskyroje pateikė jam skirtą pranešimą, kuriame nurodė apie UAB „Skanėstai“ neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis.

VMI 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. R-5473 „Dėl subsidijos grąžinimo“ informavo Ministeriją apie Bendrovės neatitikimą Aprašo kriterijams ir prašė priimti sprendimus dėl ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77, pagal kurį UAB „Skanėstai“ buvo skirta 3 214,57 Eur subsidija, pakeitimo, panaikinant 756 punktą, bei 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367, pagal kurį UAB „Skanėstai“ buvo skirta 3 214,57 Eur subsidija, pakeitimo, panaikinant 430 punktą. Atsižvelgęs į pateiktą informaciją, ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo UAB „Skanėstai“ buvo įpareigota per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos į Ministerijos sąskaitą grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 6 429,14 Eur, taip pat mokėti palūkanas ir delspinigius.

Įsakymu taip pat buvo pakeisti ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymas Nr. 4-77 ir pripažintas netekusiu galios jo 2 priedo 756 punktas bei 2021 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 4-367 ir pripažintas netekusiu galios šio įsakymo 2 priedo 430 punktas. Nesutikdama su Įsakymu, Bendrovė pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 21R-122(AG-86/04-2022) jos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

33. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad Ministerija tinkamai įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, jog UAB „Skanėstai“ apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio, bei, vadovaudamasi Aprašo 50, 51 ir 56 punktais, priėmė Įsakymą ir pareiškėją įpareigojo grąžinti jam suteiktą subsidiją, UAB „Skanėstai“ skundą atmetė. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Bendrovės nuomone, byloje surinktų įrodymų vertinimas nėra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu: teismas apsiribojo tik labai apibendrintais argumentais, nemotyvuotai pritardamas atsakovo nurodytiems nepagrįstiems bei neteisėtiems teiginiams, apskritai nevertino tikrųjų faktinių aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjas, t. y. ar jis turi teisę gauti subsidiją ir ar privalo ją grąžinti, o tai lėmė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Bendrovė teigia, kad rengiant ir teikiant deklaracijas, buvo padaryta klaida, kuri po to teisės aktų nustatyta tvarka buvo ištaisyta. UAB „Skanėstai“ mano, kad teisės aktuose nustatytas sąlygas subsidijai gauti atitinka. Teikdama Paraišką, Bendrovė pateikė teisingus, išsamius bei tikslius duomenis ir Apraše nustatytų reikalavimų nepažeidė.

34. Sąlygas, kurias atitinkančios nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės gali kreiptis dėl negrąžinamosios subsidijos pagal Priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, subsidijų pareiškėjams skyrimo ir administravimo tvarką, reikalavimus subsidijai ir jos panaudojimui, taip pat, įgyvendinant minėtą priemonę dalyvaujančių institucijų funkcijas nustato Aprašas. Reikalavimai pareiškėjams subsidijai gauti yra nustatyti Aprašo II skyriuje. Vadovaujantis Aprašo 14.1 punktu, įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma pagal VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose VMI viršininko įsakymu, deklaruotus duomenis (informaciją), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – pagal duomenis (informaciją), kurie (-i) būtų nurodomi (-a) mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – vadovaujantis bendromis Pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija). Jeigu nustatoma, kad apyvarta šiame papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka šios sąlygos ir jam subsidija negali būti skiriama.

35. Aprašo 49 punkte yra nustatyta, kad VMI ir Agentūra iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (ar) Agentūros prašymu pareiškėjų Aprašo 35 ir 37 punktų nustatyta tvarka pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus.

Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir Agentūra pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą. Pagal Aprašo 50 punktą, VMI ir (ar) Agentūra, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją.

Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) Agentūros gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Ekonomikos ir inovacijų ministro sprendime dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo pareiškėjui nustatomas 14 kalendorinių dienų terminas subsidijai ar jos daliai grąžinti (Aprašo 51 p.). Aprašo 53 punkte yra nustatyta, kad ekonomikos ir inovacijų ministrui priėmus sprendimą dėl subsidijos ar jos dalies grąžinimo, subsidija ar jos dalis, taip pat su ja susiję delspinigiai ir palūkanos turi būti grąžinami bankiniu pavedimu į Ministerijos sąskaitą, iš kurios buvo pervesta subsidija.

Pagal aprašo 56 punktą, jei nustatoma, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją ir (ar) dokumentus, ir (ar) sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo dėl subsidijos skyrimo priėmimui, pareiškėjas privalo grąžinti visą neteisėtai gautą finansavimą su palūkanomis, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles.

36. Aprašo 48 punkte yra įtvirtinta, kad už subsidijų paraiškoje ir kartu su subsidijų paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas. Bendrovė, pildydama Paraišką, be kita ko, patvirtino, kad jos ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų, UAB „Skanėstai“ atitinka visas Apraše nustatytas sąlygas ir įsipareigoja laikytis subsidijos paraiškoje deklaruotų sąlygų, taip pat pripažįsta, kad, skyrus subsidiją, ši subsidijos paraiška prilyginama įmonės įsipareigojimams, kurių įmonė privalo laikytis jai skyrus subsidiją. Pareiškėjas Paraiškoje taip pat nurodė, kad supranta, jog nurodęs neteisingą, neišsamią ar tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenis) ir jos pagrindu gavęs subsidiją, privalės grąžinti jam skirtą ir išmokėtą subsidiją ir sumokėti 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos grąžintinos subsidijos sumos ar jos dalies už kiekvieną pavėluotą dieną, o Aprašo nustatyta tvarka nustačius, kad subsidija suteikta Apraše nustatytų reikalavimų neatitinkančiai įmonei arba kad subsidija yra naudojama nesilaikant deklaruotų sąlygų, neteisėtai suteikta subsidija ar jos dalis bus susigrąžinta Apraše nustatyta tvarka. Bendrovė patvirtino, kad susipažino su Apraše nustatytomis sąlygomis, prisiima nustatytus įsipareigojimus, susijusius su subsidijos gavimu ir naudojimu, bei atsakomybę už netinkamą jų vykdymą (b. l. 50–52).

37. Kaip jau buvo minėta, atlikusi UAB „Skanėstai“ pateiktos informacijos patikrinimą, VMI nustatė, kad Bendrovės nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio (3 mėnesių) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio – 5 595 Eur; apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procento. Šie duomenys buvo nustatyti įvertinus pareiškėjo VMI pateiktas PVM deklaracijas bei atlikto patikrinimo metu jose buvusius deklaruotus duomenis. Atsižvelgusi į tai, kad apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas netenkino Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio kaip 30 procentų vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo, VMI 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškėjo „Mano VMI“ paskyroje pateikė jam skirtą pranešimą, kuriame nurodė apie UAB „Skanėstai“ neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis (b. l. 48–49). Nors pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad dėl didelio elektroninių laiškų kiekio srauto, laiku šio pranešimo nepastebėjo, tačiau byloje esantys duomenys (b. l. 53; Komisijos bylos Nr. AG-86/04-2022 II t., l. 118) patvirtina, kad nurodytas informacinis pranešimas apie įmonės subsidijų paraišką „Mano VMI“ buvo įteiktas ir perskaitytas 2021 m. lapkričio 22 d. Praėjus pranešime nurodytam terminui, VMI, vadovaudamasi teisės aktais, pareiškėjo duomenis įvertino pakartotinai ir atsižvelgusi į įvertinimo rezultatus, su 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. R-5473 „Dėl subsidijos grąžinimo“ kreipėsi į Ministeriją ir informavo apie Bendrovės neatitikimą Aprašo kriterijams bei prašė priimti sprendimus dėl ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymų, kuriais Bendrovei buvo skirtos subsidijos, pakeitimo, panaikinant jų priedų atitinkamus punktus. Šis raštas taip pat buvo siunčiamas susipažinti pareiškėjui jo Paraiškoje nurodytu elektroninio pašto adresu (b. l. 45–47, 54).

38. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad VMI tinkamai informavo Bendrovę apie nustatytą Aprašo 14.1 papunkčio neatitikimą ir jai sudarė galimybę per nustatytą terminą peržiūrėti PVM deklaracijoje deklaruotus duomenis ir, esant poreikiui, juos patikslinti. Ginčo dėl to, kad tai per nustatytą terminą nebuvo padaryta, nėra.

39. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai įvertino UAB „Skanėstai“ pateiktas PVM deklaracijas bei padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovės apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje įtvirtinto ne mažesnio nei 30 procentų apyvartos kritimo dydžio bei pagrįstai kreipėsi į Ministeriją ir prašė priimti atitinkamus sprendimus dėl ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymų, kuriais Bendrovei buvo skirtos subsidijos. Gavęs nurodytą informaciją, kad pagal pareiškėjo pateiktus PVM deklaracijos duomenis jo apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nustatytos sąlygos ir turi grąžinti visą išmokėtą subsidijos sumą, ekonomikos ir inovacijų ministras, vadovaudamasis Aprašo 50, 51, 53 ir 56 punktais, pagrįstai priėmė Įsakymą, kuriame nustatė, kad pareiškėjas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos į Ministerijos sąskaitą privalo grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 6 429,14 Eur, taip pat mokėti palūkanas ir delspinigius.

40. Pareiškėjas skunde nurodė kitokį sumažėjusių pajamų dydį, nei nustatė VMI, remdamasi patikros metu surinkta medžiaga, ir tai grindė 2022 m. sausio 24 d. patikslintos 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad šis PVM deklaracijos patikslinimas buvo atliktas ne tik pasibaigus VMI 2021 m. lapkričio 22 d. rašte nustatytam terminui patikslinti deklaracijas, bet ir po Įsakymo priėmimo. Pateiktos PVM deklaracijos patvirtina, kad UAB „Skanėstai“ 2021 m. rugsėjo 7 d. VMI pateikė PVM deklaraciją už 2020 m. gruodžio mėnesį ir joje deklaravo 7 335 Eur (b. l. 59), o vėliau pateikė 2022 m. sausio 24 d. PVM deklaraciją už 2020 m. gruodžio mėnesį ir joje deklaravo mažesnę – 4 425 Eur sumą (b. l. 24). Bendrovės nurodytas didesnis nei 30 procentų vidutinės apyvartos sumažėjimas buvo apskaičiuotas remiantis PVM deklaracija už 2020 m. gruodžio mėnesį, kuri buvo patikslinta 2022 m. sausio 24 d., todėl objektyviai negalėjo būti vertinamas nei VMI, nei Ministerijos. Atsižvelgus į tai, aplinkybės, kurioms esant, deklaracija buvo patikslinta, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, kadangi patikslinimas privalėjo ir objektyviai galėjo būti atliktas per nustatytą terminą, UAB „Skanėstai“ buvo tinkamai informuota apie tokią galimybę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių nevertino, o pagal VMI atlikto patikrinimo metu nustatytus duomenis, Bendrovė teisės gauti subsidiją neturėjo. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad PVM deklaracija laiku nebuvo patikslinta dėl objektyvių priežasčių.

41. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo UAB „Skanėstai“ skunde nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino prašomą panaikinti Įsakymą bei priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismo pareiga nurodyti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos, nereiškia, kad turi būti atsakoma į kiekvieną skundo argumentą, o vien aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis ar įrodymų vertinimu, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti teismo sprendimo nepagrįstumą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Bendrovės apeliacinis skundas atmetamas.

42. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2023 m. rugsėjo 25 d. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, tačiau atmetus pareiškėjo UAB „Skanėstai“ apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir šį jo prašymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str.1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan