9f35cb57-97c8-4a3a-8d76-6e4d217664ca · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-409-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41664-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Norvegijoje staliumi, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas nustatė: G. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 17 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje-sodyboje (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

G. L. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 17 d. apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje-sodyboje (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei spyrė vienÄ kartÄ koja gulinčiam ant grindų A.

U. į petį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. B. 2020 m. spalio 21 d. parodė, kad save laiko sveiku, psichikos sveikatos centre nesigydo, supranta, kuo yra įtariamas, įtarimÄ perskaitė, kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2020 m. spalio 17 d., apie 21 val., jis su savo draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) kavinę. Jis atvyko kartu su G. L., 19 m., Arnu, kurio pavardės nežino, jam galbÅ«t apie 20 m., kuris buvo su savo drauge, jos vardo taip pat nežino.

G. yra jo draugas, o A. su jo drauge jis matė pirmÄ kartÄ , tÄ vakarÄ susipažino, jie yra G. draugai. Kavinėje nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , atsisėdo prie stalelio. Vakarojo, linksminosi, alkoholį vartojo. Å alia jų stalelio matė kompanijÄ , t. y. buvo krepÅ¡ininkų komanda. Jis įvykio aplinkybes aiÅ¡kiai atsimena iÅ¡ to vakaro, nes buvo iÅ¡gėręs alaus. Po kiek laiko pamatė ir medžiotojų bÅ«relį, kurie kavinėje sėdėjo pirmame aukÅ¡te, buvo apsirengę su medžiotojų apranga, iÅ¡ to ir suprato, kad jie yra medžiotojai.

Paskui jis ėjo iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ , kai prie baro pamatė vienÄ iÅ¡ krepÅ¡ininkų, kuris aiÅ¡kinosi kažkÄ su kitu vaikinu iÅ¡ medžiotojų grupės. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Jis, kai atėjo, pamatė, kad tas krepÅ¡ininkas susistumdė su medžiotoju. Paskui matė, kaip kažkoks stambaus sudėjimo vyras juos pradėjo skirti. Su juo kartu buvęs G. pradėjo irgi lįsti į tarpÄ ir užstoti, matomai, pažįstamÄ krepÅ¡ininkÄ . Paskui kilo muÅ¡tynės. G. gynė savo pažįstamÄ , o jis norėjo padėti G., taip ir įvyko kažkoks sÄ myÅ¡is.

Viskas labai greitai įvyko net nesuprato kas ir dėl ko. Medžiotojas aiÅ¡kinosi su krepÅ¡ininku, paskui G. bandė užstoti krepÅ¡ininkÄ , klausė medžiotojo, ko lenda prie jo. T. G. pradėjo stumdytis su medžiotoju. Jis negali pasakyti, kas pirmas ir kam smÅ«gius sudavė, nes viskas labai greitai įvyko ir iÅ¡ susistumdymo bei santykių aiÅ¡kinimosi gavosi muÅ¡tynės. Prie medžiotojo atėjo jo kompanija ir vėl aiÅ¡kinosi visi, kas čia vyksta. Paskui gavosi chaosas, vieni kitiems sudavė smÅ«gius, jis irgi sudavė du smÅ«gius medžiotojui, bet negali pasakyti, ar tikrai tam, dėl kurio jam yra įteiktas įtarimas.

Jis užsimojo suduoti du smÅ«gius, bet pataikė tik vienÄ ir, kiek pamena, į veidÄ . Visas konfliktas vyko prie baro. Paskui vieni kitus pradėjo skirti ir jie pradėjo skirstytis, išėjo su draugais į laukÄ . A., kiek pamena, įvykio dienÄ buvo apsirengęs su geltonu megztiniu ar geltona striuke, o jis buvo apsirengęs su juoda striuke. Jo draugas G. buvo apsirengęs, kiek pamena, mėlyna liemene. Po Å¡ito konflikto prie baro ėjo ir išėjo į laukÄ su savo draugais. Atgal į kavinę negrįžo, iÅ¡kart iÅ¡vyko namo.

Ar lauke buvo kokios muÅ¡tynės jis negali pasakyti, nes jie jau buvome iÅ¡vykę. Dėl kitų įvykyje dalyvavusių asmenų gali pasakyti, kad G. taip pat sudavė į veidÄ vienÄ smÅ«gį medžiotojui, o daugiau nematė. Jis nepažįsta nei tų krepÅ¡ininkų, nei medžiotojų, anksčiau jų nėra matęs. Jis net negalėtų atpažinti asmens, kuriam įvykio dienÄ sudavė smÅ«gį. Dėl kitų asmenų, kam ir kiek jie sudavė smÅ«gių, jis nematė ir negali pasakyti, nes jis žiÅ«rėjo tik savo draugus.

A. taip pat mušėsi su medžiotoju, sudavė jam smÅ«gius, bet nežino, nei kur, nei kiek (2 t., b. l. 83-85). Papildomai apklaustas 2021 m. gegužės 26 d. dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltu prisipažino, laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (2 t., b. l. 91-92). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. L. 2020 m. spalio 21 d. parodė, kad save laiko sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2020 m. spalio 17 d., apie 21 val., jis su savo draugais, t. y.

G. B., A., kurio pavardės nežino, tik žino, kad jis yra iÅ¡ Mažeikių, bei jo drauge, kurios jis nepažįsta, atvyko į Akmenės rajone esančiÄ (duomenys neskelbtini) kavinę. Atsisėdo kavinės antrame aukÅ¡te. Jis alkoholio nevartojo. Vakaro eigoje, rÅ«kydamas, susipažino su krepÅ¡ininkų komanda, kurių stalelis buvo irgi antrame aukÅ¡te netoli jų. Paskui lipo iÅ¡ antro aukÅ¡to kartu su savo draugu G., kai pamatė, kad prie to krepÅ¡ininko kabinėjasi kažkoks medžiotojas. Iki Å¡ito įvykio matė, kad buvo ir medžiotojų kompanija, kurie atvyko į kavinę, bet jie sėdėjo pirmame aukÅ¡te.

Žodžiu, prie to vaikino su kuriuo jis susipažino, pradėjo lįsti medžiotojas, jie kažkÄ aiÅ¡kinosi. Vos tik tai pamatęs, priėjo prie baro, kur jie buvo, ir pasakė tam medžiotojui, ko lenda prie jo draugo. Tada tas medžiotojas pradėjo prie jo lįsti ir konfliktuoti. Jam tas medžiotojas atrodė labai girtas ir priekabus, nes kabinėjosi pradžioje prie krepÅ¡ininko, o paskui prie jo. Taip žodis po žodžio prasidėjo muÅ¡tynės. Negali pasakyti, kas sudavė pirmÄ smÅ«gį, bet jam atrodo, kad jis pirmas sudavė tam medžiotojui.

Negali pasakyti, kiek iÅ¡ viso jam sudavė smÅ«gių, jam atrodo, kad pataikė jam į veidÄ . O paskui buvo rankų miÅ¡kas, smÅ«gių daug, vieni kitus skiria, vieni kitiems suduoda. Jis tik žiÅ«rėjo, kad pats negautų smÅ«gio, ir pats sudavė smÅ«gius tiems, kas prie jo lindo. Paskui iÅ¡ kažkur atsirado stambaus sudėjimo vyras ir su juo buvo susistumdymas. Ten sunku buvo suprasti, kas kÄ gina ir kas su kuo muÅ¡asi. Jis gali pasakyti, kad sudavė tam mandram medžiotojui. O to krepÅ¡ininko, dėl kurio kilo konfliktas jis nebematė, jam atrodo, kad jis išėjo.

Jis negali pasakyti, kÄ darė G. ir kÄ A., ar jie sudavė smÅ«gius, kam ir kiek. Jis žiÅ«rėjo tik savęs. Paskui vyko bendras chaosas, rankų miÅ¡kas, ir reikėjo žiÅ«rėti, kad negautum smÅ«gių. Paskui pamena, kad jis dar įspyrė vienÄ kartÄ tam medžiotojui, gulinčiam ant žemės, pataikė jam kažkur į petį. Jis negali pasakyti, kaip tas medžiotojas atsidÅ«rė ant žemės, jis jam spyrė dėl to, kad toliau nekeltų chaoso. Paskui jie su savo draugais išėjo iÅ¡ kavinės. Atvyko vairuotojas, kuris juos turėjo parvežti namo.

Lauke jis nematė, ar vyko kažkokios muÅ¡tynės ar konfliktas. Paskui jis buvo trumpam pribėgęs prie lauke esančios pavėsinės, kol jų vairuotojas rÅ«kė, pribėgo, nes galvojo, kad liko jo draugų. Bet paskui nuėjo atgal prie automobilio, nes ten prie pavėsinės nieko neįvyko ir jis niekam ten smÅ«gių nesudavė (2 t., b. l. 44-46). Papildomai apklaustas 2021 m. gegužės 26 d. dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltu prisipažino, laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (2 t., b. l. 52-53).

Be kaltinamųjų G. B. ir G. L. duotų paaiškinimų jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš policijos informacinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0120000578695 apie tai, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) mušasi apie 10 asmenų, vaikinai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Kavinė randasi kelyje (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 18 d., apie 1.50 val., gautas pranešimas iš Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos apie tai, kad 2020 m. spalio 18 d. apie 00.18 val.

Greitosios medicinos pagalba iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų (1,84 promilių girtumas) A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės neaiÅ¡kios. Diagnozuoti galvos, veido ir krÅ«tinės sumuÅ¡imai. Gultis į ligoninę atsisakė (1 t., b. l. 24-27). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad 2020 m. spalio 18 d. gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡ A. U. apie tai, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 22.30 val., jis kartu su dar keliais draugais atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini).

Su juo kartu atvyko E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), G. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir dar vienas vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio. Atvykę į kavinę (duomenys neskelbtini) nuėjo į atskirÄ salę, esančiÄ pirmame aukÅ¡te. Tos pačios dienos vakarÄ , galėjo bÅ«ti apie 00.00 val., kartu su E. nuėjo prie baro, norėdami kažko užsisakyti. Stovint prie baro į jį pečiu atsitrenkė jaunuolis, kurio apibÅ«dinti negali.

Tarp jo ir to jaunuolio įvyko žodinis konfliktas. E. bandė kilusį žodinį konfliktÄ užglaistyti. Aplinkybių negali paaiÅ¡kinti tiksliai, tik pamena, kad atsibudo ant žemės Å¡alia kolonos, netoli baro ir su kruvinu veidu. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitoji pagalba. Atvykusi greitoji pagalba iÅ¡vežė jį į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiÅ«ros metus jam nustatė, kad yra iÅ¡muÅ¡tas priekinis apatinis dantis, bei trys apatiniai dantys kairėje pusėje yra iÅ¡judinti, yra veido ir kÅ«no sumuÅ¡imas. 2020 m. spalio 18 d. pasikalbėjo su kavinės (duomenys neskelbtini) barmene Å .

P., kuri atpažino vienÄ jaunuolį, kuris dalyvavo muÅ¡tynėse, per kurias buvo sumuÅ¡tas. Tai yra D. V.. Å . P. nurodė, kad bÅ«tent D. V. jam spyrė į veidÄ . Taip pat Å . P. nurodė, kad du asmenys pasiÅ¡alinę iÅ¡ muÅ¡tynių yra galimai iÅ¡ Mažeikių (1 t., b. l. 34-36). Apklaustas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad dėl gautų smÅ«gių ir dėl neblaivumo, bet greičiau dėl suduotų jam smÅ«gių, jis ne visas aplinkybes atsimena nuosekliai. Pamena, kad su E. buvo prie baro, norėjo užsisakyti maisto, paskui lyg ir prasilenkiant užkliuvo toks jaunuolis, dėl ko kilo žodinis konfliktas.

Jis negali pasakyti, ar tiksliai tas jaunuolis, su kuriuo kilo konfliktas, pirmas jam sudavė smÅ«gius. Jis buvo trumpam nuleidęs akis į žemę, o paskui jau nebežino, kas nutiko, nes matomai neteko sÄ monės. Pamena, kad atvyko pareigÅ«nai, o kas vyko iki to laiko, daugiau gali pasakyti asmenys, kurie įvykį matė. Vėliau po įvykio jam parašė toks vaikinas, kuris klausė, kaip jis jaučiasi. Paskui, kai jau atgavo sÄ monę, jis jam atrašė. Tas vaikinas yra V. P., gyvena Papilėje. Jis pasakojo, kad matė, kaip iÅ¡ kavinės virÅ¡aus atėjo vaikinas ir spyrė jam į galvÄ , dėl ko jis galva atsitrenkė į kolonÄ kavinėje.

Mano, kad jis gali daugiau apie įvykį papasakoti. Po įvykio medikai pristatė į Mažeikių ligoninę, iÅ¡ kur po apžiÅ«ros iÅ¡leido, nors sakė, kad stebėjimui gali paguldyti. Bet jis nesutiko, nes nebÅ«tų turėjęs su kuo grįžti. Paskui, darbo dienÄ , jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , kuris nusiuntė jį pas odontologÄ , nes jam buvo sunku kalbėti, klibėjo dantys. Pagal atliktÄ panoraminę nuotraukÄ jam nustatė, kad yra lūžęs žandikaulis. Vėliau jis kreipėsi į Å iaulius.

Å iauliai jam iÅ¡rašė siuntimÄ ir jis iÅ¡vyko į Kauno klinikas, kur gulėjo savaitę laiko. Jam su vielomis suriÅ¡o žandikaulį. Pakartotinai jis į KaunÄ vyks lapkričio 24 dienÄ vielų nuėmimui. Jam pareigÅ«nai buvo iÅ¡rašę siuntimÄ nuvykti į ekspertizę Å iauliuose, jis su ekspertais susisiekė ir jie informavo jį, kad atliks jo tyrimÄ tada, kai gaus visus reikiamus medicininius dokumentus iÅ¡ Mažeikių ir iÅ¡ Kauno. Dėl ieÅ¡kinio byloje iÅ¡aiÅ¡kinimÄ gavo ir jį jis pateiks vėliau, kai žinos, kokios yra pasekmės jo sveikatos po Å¡ito įvykio.

Jam sužalojimai sukėlė skausmÄ , jis iÅ¡gėrė daug vaistų nuo skausmo ir toliau dar geria. Renka dokumentus, kurie patvirtintų jo gydymosi iÅ¡laidas, kad galėtų pridėti prie ieÅ¡kinio. Jis pamena tÄ konfliktÄ su aukÅ¡tu vaikinu prie baro, o paskui tik atvykusius pareigÅ«nus. Kiek jam smÅ«gių ir kur buvo suduota, jis negali pasakyti. Daugiausia jis juto skausmus galvos srityje, yra iÅ¡muÅ¡tas vienas priekinis dantis, du iÅ¡klibinti ir vienas pasislinkęs. Realiai bus keturių dantų gydymas.

Taip pat įkvėpimo metu juto labai stiprų skausmÄ kairiame Å¡one. Viskas įvyko labai staiga, todėl jis nespėjo sureaguoti, kas vyksta, o paskui neteko sÄ monės (1 t., b. l. 45-47). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1405/2020(04) matyti, kad 2020 m. spalio 30 d. – 2020 m. gruodžio 16 d. atlikto tyrimo metu A. U. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, pilvo deÅ¡inėje, odos nubrozdinimas kaktos srityje, muÅ¡tinė žaizda smakre, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, 31 (kairiojo apatinio I), 32 (kairiojo apatinio II) ir 42 (deÅ¡inio apatinio II) dantų panirimas, apatinio žandikaulio kÅ«no lūžis.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. A. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių kietais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. A. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Mažeikių ligoninę 2020 m. spalio 18 d. ir į LSMUL Kauno klinikas 2020 m. spalio 23 d..

A. U. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kūno lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-81). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 22.30 val., jis ir dar keli draugai, t. y. A. U., gyvenantis Akmenėje, G. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. J., gyvenantis Akmenėje, ir Šidlauskas, kurio vardo nepamena, gyvenantis Mažeikiuose atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini).

Kavinėje visi vartojo alkoholį, visÄ laikÄ buvo pirmame aukÅ¡te netoli baro. Tos pačios dienos vakarÄ , apie 00.00 val., jis kartu su A. U. priėjo prie baro, norėdami nusipirkti maisto. Staiga pro juos praėjo jaunuolis virÅ¡ 20 metų, apie 2 metrų Å«gio, vidutinio sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos megztinį. Tarp to priėjusio jaunuolio ir A. U. įvyko žodinis konfliktas. Vykstant žodiniam konfliktui iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido dar vienas jaunuolis, kurio apibÅ«dinti negali. Staiga pajautė smÅ«gį į veidÄ , konkrečiai į lÅ«pÄ , ir atsisukęs pamatė, kad A.

U. guli ant žemės netoli baro. Po suduoto smūgio antrasis jaunuolis pasišalino iš kavinės. Pamatė, kad A. U. veidas kruvinas, ir pastebėjo, kad A. U. išmuštas priekinis apatinis dantis. Iki atvykstant policijos pareigūnams jaunuoliai, kurie sudavė jam ir A. U., pasišalino. Yra pasipiktinęs tokiu nepažįstamų jaunuolių elgesiu. Jis pats pretenzijų neturi, pareiškimo rašyti nenori (1 t., b. l. 84-86). Papildomai apklaustas E. B. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu.

Gali papildomai pasakyti, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) tarp A. U. ir vaikino, vilkinčio Å¡viesiai pilkos spalvos megztiniu, kilo iÅ¡ pradžių žodinis konfliktas, paskui jie tarpusavyje apsistumdė, bet smÅ«giai jokie nebuvo suduoti vienas kitam. Atsimena, kad bÅ«damas netoli laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , pajuto vienÄ stiprų smÅ«gį į veidÄ , tarp nosies apatinės dalies ir apatinės lÅ«pos, o kas tiksliai jam trenkė jis nepamena. Po suduoto smÅ«gio iÅ¡ karto išėjo į koridorių, jam iÅ¡ nosies ir lÅ«pos bėgo kraujas.

Kad ginčijosi koridoriuje su vaikinu, vilkinčiu pilku megztiniu, neatsimena. Grįžtant į kavinės salę pamatė, kad jo draugas A. U. guli ant grindų prie baro kolonos, o kas jį galėjo sumuÅ¡ti jis nežino, nes nematė, tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ kavinės salės po jam suduoto smÅ«gio. Aplink A. U. buvo susibÅ«rę daug žmonių ir jam jau suteikinėjo pagalbÄ . Jam galėjo trenkti vaikinas, vilkintis pilkos spalvos megztiniu, ir galėjo spirti, nes kumščiu jam nebÅ«tų padaryti tokie sužalojimai.

Dėl to greičiausiai jo ieÅ¡kojo lauke, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl suduoto smÅ«gio jam. G. G. tÄ vakarÄ kavinėje (duomenys neskelbtini) vilkėjo margu megztiniu. ViskÄ pasakė, kÄ matė ir kÄ atsiminė. Pretenzijų jis neturi dėl suduoto smÅ«gio, į gydymo įstaigÄ nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tik yra pasipiktinęs tokiu nepažįstamų vaikinų elgesiu (1 t., b. l. 89-90). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. jis su draugų kompanija buvo kavinėje (duomenys neskelbtini).

Kavinėje jis buvo pirmame aukÅ¡te, sėdėjo salės gale prie scenos. Jis sėdėjo prie sienos, veidu į laiptų pusę. Kai iÅ¡girdo Å¡urmulį, jis pamatė, kad kažkas pradėjo leistis iÅ¡ kavinės virÅ¡utinio aukÅ¡to laiptais į apačiÄ . Matė ir girdėjo, kad įvyko konfliktas tarp jo pažįstamo A. U. ir vaikino, kuris yra krepÅ¡ininkas. KrepÅ¡ininkų kompanija nusileido nuo laiptų, o A. ėjo link jų, kaip jis suprato. Jis to krepÅ¡ininko nepažįsta tik žino, kad jis yra krepÅ¡ininkas, bet jo vardo ir pavardės paklausė kitų krepÅ¡ininkų, kurie tÄ vakarÄ antrame aukÅ¡te Å¡ventė, jų buvo nemaža kompanija.

Jis kitiems krepÅ¡ininkas parodė tÄ krepÅ¡ininkÄ ir jie pasakė, kad tai yra D. V.. Jis aukÅ¡tas, gal 1,80 m, smulkaus sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo pilkÄ megztinį ir juodas treningo kelnes. Jis pamatė, kaip D. V., lipdamas nuo laiptų, iÅ¡ inercijos, su jėga spyrė vienÄ kartÄ A. U., bet nepasakys, kur jis jam pataikė, nes tiksliai nematė. Tuo metu aplink pradėjo burtis kiti asmenys. A. U. dėl to vaikino spyrio atsitrenkė į kolonas, esančias kavinėje. Po ko jam iÅ¡kart pradėjo bėgti kraujas ir jis buvo užsiėmęs už galvos.

Jis mano, kad A. U. į kolonas atsitrenkė priekiu tai yra veidu, nes jam bėgo kraujas iÅ¡ veido srities ir jam nuskėlė dantį. Vėliau aplink A. U. susibÅ«rė daugiau žmonių ir jis negali pasakyti, kas kÄ darė, ar dar kokie kiti asmenys sudavė A. U. smÅ«gius. Tik truputį vėliau, asmenims prasiskirsčius, jis pamatė, kad A. U., susiėmęs už galvos, sėdi ant suolo, netoli prie pagrindinių išėjimo durų. Jo rÅ«bai buvo iÅ¡tepti krauju. Vėliau jis parašė A. U. žinutę ir pasakė, kas tas vaikinas, kuris jį sumušė, bei nurodė jo vardÄ ir pavardę ir kad jis yra krepÅ¡ininkas.

Kas vyko toliau, ar tas krepÅ¡ininkas nuėjo, ar jį draugai pasiėmė, jis negali pasakyti, nes, kaip minėjo, buvo žmonių susibÅ«rimas, visi pradėjo juos skirti ir iÅ¡kart išėjo visi į laukÄ . Jis norėjo eiti pažiÅ«rėti, kas vyksta lauke, nes įvykio dalyviai persikėlė į laukÄ , bet nėjo, nes galvojo, kad lauke gali dar kas nors vykti, todėl dar truputį pasiliko salės viduje. Vėliau, kai jis išėjo į laukÄ , buvo ramu, tik žmonės aptarinėjo tai, kas įvyko.

Jis matė, kad su A. U. buvo jo draugas Evaldas, bet kai A. U. gavo smÅ«gį, E. Å¡alia jo nebuvo, jis tik vėliau atsirado. Jis matė, kad ir E. rÅ«bai buvo iÅ¡tepti krauju. KrepÅ¡ininko megztinis taip pat buvo kruvinas. Kartu su juo (V. P.) kavinėje buvę jo draugai įvykio nematė, jis per tÄ konfliktÄ prie stalo sėdėjo vienas, vėliau klausė savo draugų, ar kas kÄ matė, bet jie atsakė, kad nieko nematė (1 t., b. l. 93-95). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad pamena, jog buvo medžioklės atidarymas, 2020 m. spalio mėnuo, bet dienos tikslios nepamena.

Po atidarymo jis su draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini) kavinę pasėdėti, iÅ¡gerti alkoholio. Sėdėjo kavinės pirmame aukÅ¡te, pačiame gale. Buvo jis, A. U., E. B. ir kiti. IÅ¡ viso buvo gal Å¡eÅ¡i asmenys. Jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Vėliau A. U. atsistojo ir išėjo nuo stalo ieÅ¡koti V. Eidamas pro Å¡alį jis užkliuvo kėdę, bet agresyvus nebuvo, mano tiesiog netyčia su ranka praeidamas jÄ numetė. Jie prie stalo taip pat tarpusavyje nekonfliktavo. Paskui netrukus atėjo barmenė, kuri sakė eiti pas savo draugÄ .

Nuėjęs prie kavinės baro, pamatė, kad vyko kažkoks žodinis konfliktas tarp A. U. ir kažkokio vaikino, kurio jis nepažįsta. Tarp A. U. ir to vaikino tarpe buvo E. B., o A. U. stovėjo už E. B.. Paskui jis pasakė, kad vyrai nereikia problemų, ir pats buvo tarpe tarp vaikinų. Vėliau pamatė kaip iÅ¡ kavinės antro aukÅ¡to laiptais nusileido kažkokie vaikinai. Jų nepažįsta, bet jų tikrai buvo daug. Paskui jis iÅ¡kart gavo smÅ«gius iÅ¡ tų vaikinų, kurie kÄ tik nusileido laiptais.

Jis buvo netoli laiptų. Tada jis dangstėsi rankomis veidÄ , kad negauti smÅ«gių. Paskui staiga liovėsi smÅ«giai ir pamatė, kad A. U. guli prie baro esančios kolonos. Viskas taip staiga įvyko, kad jis nespėjo sureaguoti, kas ir kaip sumušė A. U. ir kiek kas jam smÅ«gių sudavė. Jis pamatė, kad A. U. veidas buvo visiÅ¡kai kruvinas. Jis nuėjo prie A. U., po to prie jų priėjo barmenė. Barmenė atnešė ledo dėti ant veido A. U., kuris tuo metu buvo be sÄ monės, nes nejudėjo, nereagavo į aplinkÄ .

Jo net nekėlė, laukė kol atsigaus. Jis netrukus po akimirkos atgavo sÄ monę. Tuo metu, kai jis nuėjo prie A. U. jį kelti ir žiÅ«rėti, ar jis atsigavo, aplink nebuvo jokių paÅ¡alinių asmenų. Jis nepažįsta nei vieno iÅ¡ tÄ vakarÄ besimuÅ¡usių asmenų ir negali nurodyti, kas jie tokie buvo. Tai viskas kÄ jis gali pasakyti, nematė, kas jam sudavė smÅ«gius, matė tik kruvinÄ visÄ A. U. veidÄ ir kad jis priekyje nebeturėjo dantų, bet nežino, kiek tiksliai jam jų iÅ¡mušė.

Netoli jo, ant žemės, matė vienÄ iÅ¡kritusi dantį. Po visko visi iÅ¡siskirstė, o A. U. iÅ¡vežė greitoji (1 t., b. l. 98-100). 2020 m. spalio 18 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) K. K.- (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje ant kalno stovi sodyba-kavinė (duomenys neskelbtini). Ä® pastatÄ patenkama pro pagrindines duris, kurios yra pastato pietinėje pusėje. Pradarius dvejas pastato duris patenkama į salę. PrieÅ¡ais pagrindines duris yra baras-prekystalis.

PrieÅ¡ais barÄ -prekystalį vakarinėje pusėje stovi kolona, Å¡alia kurios ant žemės matosi raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . PrieÅ¡ais Å¡iÄ dėmę, t. y. rytinėje pusėje, prie sustatytų kėdžių, ant žemės matėsi panaÅ¡i į kraujÄ raudonos spalvos dėmė bei maiÅ¡eliai su ledo kubeliais (1 t., b. l. 104-106, 107-110). 2020 m. spalio 18 d. apžiÅ«rėtas A. U., kuris sutiko bÅ«ti apžiÅ«rėtas; ant A. U. veido matosi panaÅ¡us į kraujÄ raudonos spalvos skystis, matosi laisvas tarpas tarp apatinių priekinių dantų; ant A.

U. marÅ¡kinių priekinės dalies, krÅ«tinės srityje, matosi panaÅ¡ios į kraujÄ raudonos spalvos dėmės (1 t., b. l. 111-112, 113-115). 2021 m. kovo 16 d. apžiÅ«rėtas kavinės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įraÅ¡as: Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu Nr. A02_20201017230000, kurio deÅ¡iniajame kampe paraÅ¡yta Camera 02, o kairėje pusėje laikas 10-17-2020 Å e 23:00:00. Vaizdo įraÅ¡e matosi kavinės baras ir Å¡alia baro einantys kavinės klientais. Laiku 23:13:31 val. pro barÄ praeina vaikinas, vilkintis Å¡viesiai rudos spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A.

R., kartu su juo eina mergina, vilkinti tamsios spalvos striuke ir Å¡viesiai ilgais plaukais. (sulyginus vaizdo įraÅ¡us su lauke, kamera 10, tai laikotarpyje nuo 23:13:47 val. iki 23:17:00 val. A. R. ir mergina rÅ«kė lauke). Laiku 23:17:10 A. R. susikibę rankomis su mergina praeina pro kavinės barÄ . Laiku 23:21:04 prie baro prieina G. L. ir laiku 23:21:09 val. nueina. Laiku 23:22:52 val. prie baro prieina nukentėjusysis A. U. ir E. B., barmenės prie baro nėra. Laiku 23:23:02 val. prie baro prieina vaikinas, vilkintis Å¡viesiai pilkos spalvos megztukÄ ir juodos spalvos kelnes su baltos spalvos dryžiais ant Å¡onų, ant kairės kojos kelnių pusės matosi kažkoks užraÅ¡as, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai yra D.

V., kuris svirduliuoja, neiÅ¡laikydamas pusiausvyros. Tarp A. U. ir D. V. kyla konfliktas, jie tarpusavyje susistumdo. Matosi, kad E. B. bando juos iÅ¡skirti. Laiku 23:23:28 val. A. U. pastumia D. V., jie tarpusavyje konfliktuoja, o E. B. stovi tarp jų viduryje. Laiku 23:23:56 val. D. V. bando prasibrauti pro E. B. prie A. U., o E. B. neleidžia. Laiku 23:24:21 val. prasideda muÅ¡tynės, vaikinas žalsvos spalvos striuke trenkia ne mažiau kaip 4 kartus rankos kumščiu vaikinui, vilkinčiam margÄ megztukÄ ir Å¡viesios spalvos džinsais, į galvos sritį.

A. U. stovi ir žiÅ«ri, o į kÄ neaiÅ¡ku, nes nesimato per vaizdo kameras. Laiku 23:24:28 val. A. U. nuėjo link nematomos vaizdo zonos, o A. R. ateina iÅ¡ nematomos vaizdo zonos, kairėja rankoje laiko moteriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinukÄ . 23:24:33 val. A. R. eina link nematomos vaizdo zonos ir parsitempia laikydamas nukentėjusįjį A. U. ir pastarasis atsitrenkia kairiu Å¡onu į barÄ , A. R. laiko A. U.. A. R., laikydamas A. U. už kairės rankos, trenkia kumščiu jam į nugarÄ (ties pečiais), du kartus į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės, dar kartÄ Ä¯ galvÄ , A.

U. bando užsideda rankomis galvÄ . Paskui nusitempia A. U. ir dar tuo metu spiria vienÄ kartÄ keliu jam į apatinę kÅ«no dalį, paskui trenkia jo galvÄ Ä¯ baltos spalvos kolonÄ ir A. U. nukrenta ant žemės. Juodos spalvos striuke vilkintis vaikinas (G. B.), matosi, kad spyrė nukritusiam ant grindų A. U., bet nesimato, ar pataikė. Kas toliau už baro, prie kolonos vyksta nebesimato, buriuojasi žmonės. IÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kad A. U. yra ant grindų, nes žmonės lenkiasi prie jo bandydami padėti.

Laiku 23:25:45 val. barmenė atneÅ¡a ledo ir deda ledÄ prie veido. Paskui bando pakelti ir A. U. perveda į kitÄ vietÄ . Laiku 23:59:58 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu Nr. A08_20201017230000, kurio deÅ¡iniajame kampe paraÅ¡yta Camera 08, o kairėje pusėje laikas 10-17-2020 Å e 23:00:00. Vaizdo įraÅ¡e matomas kavinės vaizdas, stalai kėdės ir sėdintys lankytojai. Ä®raÅ¡o kairiajame kampe matosi sėdinti asmenų grupė (vyrai), deÅ¡iniajame kampe sėdi dvi moterys. Po kurio laiko ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, A.

U., kuris apsirengęs languotais marškiniais atsisėda prie merginų stalo. Kartu su A. U. prie merginų atsisėda ir kitas stambaus sudėjimo vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai E. B.. Vėliau prie merginų stalo prisijungia ir trečias vyras. A. U. grįžta prie stalo, prie kurio sėdėjo pradžioje ir atsisėda prie vaikino, kuris apsirengęs margu megztiniu. Po kurio laiko pakalbėjęs, A. U. atsistoja ir greitu žingsniu išeina iš vaizdo matymo zonos. 23.21 val. išeidamas A. U. plačiai mosuoja, svirduliuoja ir užkliūva su ranka bei numeta kavinės kėdę ant kurios buvo pakabinta striukė.

Atėjusi barmenė viskÄ sutvarko. Tada stambaus sudėjimo vyras iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo matymo zonos. Toliau kavinės lankytojai grįžta prie stalų. 23:24:24 į vaizdo matymo zonÄ grįžta A. U. draugas E. B., kuris laiko abiem rankomis susiėmęs savo nosį. Po to, jam patraukus rankas nuo veido matosi tamsios dėmės veido srityje, galimai sužalojimas. Paskui E. B. iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo matymo zonos. IÅ¡ matymo zonos skirstosi klientai. Paskui grįžta E. B. ir po akimirkos sparčiu žingsniu iÅ¡eina.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Vaizdas baigiasi 00:00 val. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu Nr. A10_20201017230000, kurio deÅ¡iniajame kampe paraÅ¡yta Camera 10, o kairėje pusėje laikas 10-17-2020 Å e 23:00:00. Vaizdo įraÅ¡e matomas lauko vaizdas, įėjimas į kavinę. Prie kavinės išėjimo durų, lauke renkasi, buriuojasi asmenys, kurie rÅ«ko. Vėliau asmenų vaizdo matymo zonoje nebėra. Po to matomi pavieniai iÅ¡einantys iÅ¡ kavinės ir grįžtantys asmenys. Laiku 23:13:47 val. iÅ¡eina į laukÄ parÅ«kyti mergina ir vaikinas, kuris vilki Å¡viesiai rudos spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais, nustatyta, kad tai yra A.

R. ir laiku 23:17:00 val. mergina ir A. R. įeina į vidų. 23:22:20 val. vaizdo matymo zonoje matomas iÅ¡einantis į laukÄ nukentėjęs A. U.. Paskui jį iÅ¡eina E. B. ir paskui abu asmenys grįžta į salės vidų. 23:24:54 val. iÅ¡ kavinės iÅ¡eina asmenų grupė, t. y. viena mergina, keturi vaikinai. Vienas vaikinas aukÅ¡tas, apsirengęs juoda liemene ir pilkomis rankovėmis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. L., kitas vaikinas su Å¡viesiai rudos spalvos striuke nustatyta, kad tai A.

R., dar vienas vaikinas su žalsvos spalvos striuke, o likęs vaikinas apsirengęs juodai ir avi baltos spalvos batus nustatyta, kad tai G. B.. Visi iÅ¡vardinti asmenys nueina takeliu į vaizdo zonÄ , kurioje nieko nesimato, o G. L. grįžta atgal prie įėjimo durų, įeina ir jo nematyti. Vaizdo matymo zonoje lieka vaikinas vilkintis žalsvos spalvos striuke, kuris netrukus įeina į kavinės vidų. Laiku 23:25:27 val. vaikinas su žalsvos spalvos striuke ir kitas vaikinas, kuris apsirengęs juodai paskubomis iÅ¡bėga iÅ¡ kavinės ir netrukus iÅ¡ kavinės iÅ¡eina ir G.

L.. Laiku 23:25:44 val. atidaromos kavinės durys, o jas laiko ir tarpduryje kurį laikÄ stovi moteris, kuri žiÅ«ri į išėjusių asmenų pusę. Paskui ji įeina į kavinės vidų. 23:25:58 val. iÅ¡ kavinės iÅ¡eina dvi merginos ir du vaikinai. Merginos iÅ¡eina takeliu į zonÄ kurioje vaizdo nesimato, o vaikinai lieka stovėti vaizdo matymo zonoje. Paskui tie du vaikinai pasuka už pastato kampo. Tyrimo metu nustatyta, kad vienas iÅ¡ dviejų vaikinų, kurio yra tamsios spalvos kelnės, o Å¡onuose baltos juostos iki kelių, yra D.

V.. Kartu su D. V. galimai buvo jo draugas P. R.. Laiku 23:26:15 val. iš kavinės išeina asmenų grupė (keturi vaikinai ir trys merginos), vaikinai nueina prie šitų dviejų vaikinų (D. V. ir jo draugo). Merginos stovi nuošaliau. E. B. susistumdo su D. V.. Laiku 23:26:55 val. iš kairės pusės, nematymo zonos atbėga G. L., bet moteris jį sustabdo ir paskui jis išeina iš vaizdo matymo. E. B. vis rodo ranka į D. V., kuris nuėjo už kavinės kampo ir jo nesimato bei rodo į G. L., ta kryptimi, kuria nuėjo.

Laiku 23:29:25 val. E. B. įeina į kavinės vidų. Laiku 23:59:58 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu Nr. A11_20201017230000, kurio deÅ¡iniajame kampe paraÅ¡yta Camera 11, o kairėje pusėje laikas 10-17-2020 Å e 23:00:00. Vaizdo įrašę matosi kavinės vidaus vaizdas prie lauko durų. Laiku 23:13:40 val. A. R. iÅ¡eina į laukÄ kartu su mergina ir laiku 23:17:03 val. grįžta į kavinės vidų. Laiku 23:22:09 val. A. U. iÅ¡eina į laukÄ , o paskui, už poros sekundžių iÅ¡eina ir E. B.

į lauka. Laiku 23:22:42 val. abu grįžta į kavinės vidų. Laiku 23:24:42 val. A. R. ateina prie lauko durų ir laiko kairėje rankoje moteriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinukÄ . Netrukus ateina mergina ir jai atiduoda rankinukÄ . Laiku 23:24:54 val. iÅ¡eina į laukÄ viena mergina ir keturi vaikinai (G. L., G. B., A. R. ir dar vienas vaikinas). Laiku 23:25:12 val. G. L. grįžta į kavinės vidų, sustoja prie lauko durų, susitinka dar vienÄ vaikinÄ ir kartu iÅ¡eina lauk iÅ¡ kavinės. Laiku 23:25:31 eina pro lauko duris moteris, matosi, kad stovi prie antrų lauko durų.

Laiku 23:25:47 val. iš kavinės išeina du vaikinai, tai D. V. ir jo draugas, o iš paskos ir dvi merginos. Moteris grįžta atgal į kavinės vidų. Netrukus išeina ir E. B. su kitais asmenimis. Laiku 00:00:00 val. baigiasi vaizdo įrašas ir daugiau jokios naudingos informacijos nerasta. Vaizdo įrašas pavadinimu Nr. A12_20201017230000, kurio dešiniajame kampe parašyta Camera 12, o kairėje pusėje laikas 10-17-2020 Še 23:00:00. Vaizdo įraše matomas kavinės vaizdas prie tualeto, o kairiajame kampe matomas pagrindinio įėjimo ir išėjimo iš kavinės vaizdas.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti prie tualeto laukiantys asmenys ir į laukÄ iÅ¡einantys bei į kavinę grįžtantys asmenys. 23:25:20 vaizdo matymo zonoje, deÅ¡iniajame kampe, pasirodo trys vaikinai, kurie aiÅ¡kinasi santykius, o vėliau prie jų ateina daugiau asmenų. Netrukus visi asmenys dingsta iÅ¡ vaizdo matymo zonos. Toliau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (1 t., b. l. 121-125, 126-136). 2021 m. kovo 17 d. papildomai apžiÅ«rimos vaizdo medžiagos dėl aplinkybių patikslinimo ir suraÅ¡omas papildomas apžiÅ«ros protokolas:

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as kameros 02, pavadinimu Nr. A02_20201017230000. Patikslinama, kad prie baro tarp A. U. ir D. V. kyla konfliktas, jie tarpusavyje susistumdo, o E. B. matosi, kad bando iÅ¡skirti juos. Laiku 23:23:28 val. A. U. pastumia D. V.. A. U. ir D. V. tarpusavyje konfliktuoja, o E. B. stovi tarp jų viduryje. Paskui matosi, kad E. B. susistumdo su D. V. ir nueina į baro kairę pusę, kur kameros nefilmuoja. Laiku 23:24:11 val. E. B. iÅ¡eina link kavinės išėjimo iÅ¡ nematomos vaizdo zonos. Laiku 23:24:42 iÅ¡ kairės pusės pro barÄ praeina vaikinas vilkintis Å¡viesiai pilkos spalvos megztuku ir juodos spalvos kelnėmis su baltais dryžiais Å¡onuose, kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad tai D.

V.. Bei iš paskos ateina D. V. draugas, vilkintis baltos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kameros 12, pavadinimu Nr. A12_20201017230000. Patikslinama, kad laiku 23:24:17 val. eina E. B., užsiimdamas kartas nuo karto rankomis už nosies, iš baro pusės link kavinės išėjimo. Laiku 23:24:48 val. E. B. grįžta nuo kavinės įėjimo į koridorių ir vis dar užsiima nosį rankomis, ir eina į kavinės vidų link baro. Laiku 23:25:21 val. E. B. grįžta atbulas į koridorių, o D.

V. eina priekiu link jo, D. V. draugas jį prilaiko. Tarp D. V. ir E. B. kyla žodinis konfliktas, jie tarpusavyje trumpam apsistumdo ir kažkÄ aiÅ¡kinasi. Laiku 23:26:09 val. E. B. greitu žingsniu nuėjo į kavinės vidų (1 t., b. l. 137-139, 140-143). IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Grigienės tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog susiskambinus su liudytoja Å . P., ji telefonu nurodė, kad tuo laikotarpiu kai vyko muÅ¡tynės kavinėje (duomenys neskelbtini), ji buvo iÅ¡vykusi parvežti kavinės darbuotojas ir grįžo į kavinę kai jau vienas iÅ¡ klientų buvo ant žemės prie baro.

Kas su kuo mušėsi, nuo ko prasidėjo viskas ji nieko apie tai negali pasakyti, nes nematė. Paklausus, kas galėjo būti iš kavinės darbuotojų, kuri buvo už baro muštynių metu ir vilkėjo šviesios spalvos palaidine (informacija iš vaizdo medžiagos), nurodė, kad tai R. Š. (1 t., b. l. 149). Susiskambinus su liudytoja R. Š., ji telefonu paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. vakare, kai kavinėje (duomenys neskelbtini) vyko muštynės tarp jai nepažįstamų žmonių, kas kam trenkė, kas su kuo mušėsi ji negali pasakyti, nes buvo išsigandus ir tiksliai neatkreipė dėmesio bei šių dalyvavusių muštynėse asmenų neatpažintų ir jų neapibūdintų.

TÄ patį sakė ir kitam policijos pareigÅ«nui, kuris skambino po kelių dienų po įvykusių muÅ¡tynių, kad nieko nežino ir nieko nematė, kas su kuo susimušė, bei negali apibÅ«dinti muÅ¡tynėse dalyvavusių asmenų. Tik sakė, kad pamena, jog nešė ledÄ vienam vyriÅ¡kiui, kuris buvo prie baro ant grindų, jo veidas buvo kruvinas. Daugiau informacijos jokios nesuteikė. Kadangi liudytoja telefonu naudingos informacijos nesuteikė, tai nėra tikslo jÄ apklausti kaip liudytojÄ , be to ji gyvena Papilėje (1 t., b. l. 149).

Susiskambinus su liudytoju P. R., paklausus dėl liudytojo apklausos atvykimo į Mažeikius nurodė, kad artimiausiu laiku nėra galimybės, nes jis gyvena Å iauliuose ir ruoÅ¡iasi krepÅ¡inio varžyboms. Apie kavinėje (duomenys neskelbtini), kilusias muÅ¡tynes gali pasakyti, kad kas ir kam sudavė smÅ«gius jis nematė ir apie tai nieko pasakyti negali. Be to kažkokį momentÄ D. V. buvo pirmame aukÅ¡te, o jis buvo antrame aukÅ¡te, nusileidęs laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ pamatė tarp jam nepažįstamų asmenų kilusį konfliktÄ , tame tarpe buvo ir D., kuris su kažkokiais dviem nepažįstamais asmenimis stumdėsi ir tuo pat metu pamatė, kad kažkoks jam nepažįstamas vyriÅ¡kis prie baro sėdi ant žemės, o D. buvo Å¡alia jo ir jis dar stengėsi raminti kilusį konfliktÄ .

K. D. bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius jis nematė ir apie tai nieko pasakyti negali. Daugiau informacijos jokios nesuteikė, kadangi liudytojas telefonu naudingos informacijos nesuteikė, tai nėra tikslo jį apklausti kaip liudytojÄ , be to jis gyvena Å iauliuose (1 t., b. l. 151-152). Pagal surinktus duomenys ir kavinės (duomenys neskelbtini) pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam A. U. padarė įtariamasis A. R., vilkintis Å¡viesiai rudos spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais (pagal (duomenys neskelbtini) vaizdo medžiagÄ ).

A. R. nėra įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , anketiniai duomenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 7 d. jis mirė (1 t., b. l. 170). 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu (1 t., b. l. 171-179). Apklaustas įtariamuoju l ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad save laiko sveiku, psichikos sveikatos centre nesigydo, galvos traumų neturėjo, supranta kuo yra įtariamas, kaltu neprisipažįsta, nes įvykio neprisimena. Jis su savo komandos draugais, su kuriais žaidžia krepÅ¡inį komandoje „Akmenės patriots“, spalio 17 dienÄ sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) kavinę Å¡vęsti sezono pradžiÄ .

Jo kompanijoje buvo du vaikinai iÅ¡ Mažeikių: B. A., 18 m., ir R. E., 18 m. Jis vienas iÅ¡ Å iaulių, kitas iÅ¡ Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), P., kurio pavardės nežino, metų taip pat nežino. Dar buvo kiti komandos nariai iÅ¡ Naujosios Akmenės, bet jų irgi pavardžių nežino, žino tik vardus: M., A., kuriam yra 33 m., N., A., daugiau neprisimena kitų asmenų. Jie visi buvo užsisakę staliukÄ , toje kavinėje, antrame aukÅ¡te prie sienos. Bendrai buvo gal apie 14 asmenų. Kol vyko iÅ¡gertuvės jokių konfliktų nebuvo nei tarp jų komandos narių, nei su kitais kavinės lankytojais ir klientais.

Buvo muzikinis vakaras, Å¡oko, linksminosi. Tame pačiame kavinės antrame aukÅ¡te taip pat sėdėjo kažkokie žmonės, bet jis į juos nekreipė dėmesio. Kavinės pirmame aukÅ¡te buvo ne kartÄ priėjęs prie barmenės, papraÅ¡yti muzikos, ir atsigerti. Vėliau kažkokiu metu jis buvo priėjęs prie baro, lyg ir su draugu buvo, bet tiksliai negali pasakyti ir žodžiu sukonfliktavo su kažkokiu vyru. Kiek pamena, tas vyras buvo su kompanija – asmenų prie baro buvo gal kokie Å¡eÅ¡i.

Dėl ko kilo konfliktas, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Tik pamena, kad žodžiais tikrai su kažkuo konfliktavo. TÄ vyrÄ , su kuriuo vyko konfliktas, jis matė pirmÄ kartÄ . Tai yra viskas, kÄ jis prisimena. Paskui jo draugas PranciÅ¡kus jam pasakojo, kad jis pradėjo rankomis mosuoti ir jį PranciÅ¡kus atitraukė nuo to vaikino, su kuriuo jis konfliktavo. Jis atitraukė jį ir tiek, daugiau nieko neįvyko, nes jis su juo išėjo į laukÄ . Po kurio laiko, jam bÅ«nant lauke, prie jo priėjo vaikinas su kruvina nosimi ir pasakė, kad jis kažkÄ jam padarė.

Kol jie kalbėjosi, nežino kaip, bet tas vaikinas kažkokiu bÅ«du iÅ¡kruvino jam megztinį. Jis pats buvo akivaizdžiai girtas, todėl nelabai suprato, ko tas vaikinas iÅ¡ jo nori. Tas vyras, kuris jam iÅ¡kruvino rÅ«bus, buvo stambaus sudėjimo, iÅ¡ pradžių priėjęs jis jį kaltino, kad sumušė jo draugÄ , bet jis to tikrai neprisimena, kad bÅ«tų kažkÄ mušęs. Jis taip ir atsakė tam stambaus sudėjimo vyrui, kad jis nieko nedarė jo draugui. Paskui jis jam dar sakė, kad tie du, kurie sumušė jo draugÄ , pabėgo, o kas jie tokie buvo, jis negali pasakyti.

Jis net neprisimena, ar tikrai spyrė tam žmogui, dėl kurio dabar yra pareikÅ¡tas jam įtarimas. Jis kaltu neprisipažįsta, nes neprisimena, kad bÅ«tų tokius veiksmus atlikęs, pamena tik žodinį konfliktÄ . Kiek jam pasakojo P. ir sakė, kad tik atitraukė jį nuo to vyro, o paskui išėjo į laukÄ . Lauke prisiminė tai, kÄ pasakojo, o paskui atvyko policija. Negali pasakyti, ar kavinės viduje buvo kažkokios muÅ¡tynės ir ar buvo kam suduoti smÅ«giai, nes po žodinio konflikto jį draugas iÅ¡sivedė į laukÄ (1 t., b. l. 197-199). 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D.

V. atžvilgiu (2 t., b. l. 4-14). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų G. B. ir G. L. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jų pačių prisipažinimų, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad G. B. ir G. L. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. 2020 m. spalio 17 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje-sodyboje (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o G.

L., be to, dar ir spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam ant grindų A. U. į petį. Tokiais savo tyčiniais veiksmais ir G. B., ir G. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Prokuroras praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų; pripažinti G. L. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu. G. B. ir G. L. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡imis bei dydžiais sutinka (1 t., b. l. 97-106). Nukentėjusiajam apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (1 t., b. l. 107-108). Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

G. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. G. B. neteistas, baustas administracine tvarka, nuo 2020 m. gruodžio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 65-77). Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustačius artimÄ sankcijos vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. G. L. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. G. L. neteistas, baustas administracine tvarka, nuo 2021 m. sausio 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 17-38).

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustačius artimÄ sankcijos vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2020 m. spalio 21 d. nutarimais kaltinamiesiems G. B. ir G. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, naikintini pradėjus bausmių vykdymÄ (2 t., b. l. 55-57, 94-96). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Civilinis ieÅ¡kinys kaltinamiesiems G. B. ir G. L. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia: G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

B. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso – 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų. G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso – 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2020 m. spalio 21 d. nutarimais G. B. ir G. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B. ir G. L., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. B. ir G. L., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B. ir G. L., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė