9f35835e-03d6-45dd-bdd3-81ee42e765a2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-6269-1055/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01462-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.5.1.; 3.5.24. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 15 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei, dalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams advokatams R. J. ir J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės A. M. perduotÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys V.

D. T. (skolininkė), A. B. M. (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė: antstolė A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad skolininkė V. D. T. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. nebuvo įvykdžiusi vykdomojo dokumento dalies, kur ji Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi įpareigota paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

V. D. T. nevykdant Å¡io įpareigojimo, paskirti 20 EUR baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Taip pat V. D. T. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. nebuvo įvykdžiusi įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

V. D. T. nevykdant Å¡io teismo įpareigojimo, paskirti 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Antstolės skaičiavimu laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. yra 119 dienų, todėl taikytinų pasekmių suma yra 2 380 EUR; laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. yra 474 dienos ir Å¡ioje dalyje taikytinų pasekmių suma yra 2 370 EUR, iÅ¡ viso 4 750 EUR. Å i vykdomoji byla antstolei buvo perduota pasibaigus antstolio L.

J. įgaliojimams. Antstolis L. J. iÅ¡ skolininkės V. D. T. iÅ¡ieÅ¡kojo ir iÅ¡ieÅ¡kotojai A. B. M. pervedė 2 762,75 EUR, iÅ¡ kurių 440,80 EUR atstovavimo iÅ¡laidos ir 2 321,95 EUR baudos. Dėl Å¡ios priežasties antstolė A. M. praÅ¡o užskaityti 2 321,95 EUR iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ ir laikyti, kad taikytinų pasekmių likusi neiÅ¡ieÅ¡kota dalis yra 2 428,05 EUR. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. D. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstolė 2022 m. birželio 2 d. su iÅ¡ieÅ¡kotoja A.

B. M. ir jÄ lydinčiais asmenimis atvyko į sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė raÅ¡tÄ â€žDėl turto apžiÅ«ros“ pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-20-477/2020 ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinta; sklype yra Å¡akų krÅ«va, lentos; Å«kinis pastatas užrakintas ir A. B. M. paaiÅ¡kino, kad raktų neturi, Å«kiniame pastate yra V. D. T. gyvuliai, iÅ¡ieÅ¡kotoja negali patekti į Å«kinį pastatÄ , nes raktų skolininkė neduoda.

Antstolė surašė kelis sprendimo neįvykdymo aktus ir perdavė juos teismui. Su Å¡iais antstolės suraÅ¡ytais aktais nesutinka. Å akų krÅ«vos, dėl kurių paÅ¡alinimo 2020 metų vasaros pradžioje į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovė A. B. M., buvo sudegintos ir paÅ¡alintos dar iki sprendimo byloje priėmimo. Toje vietoje, kurioje apžiÅ«ros metu užfiksavo antstolė, 2020 metais Å¡akų krÅ«vos nebuvo, tai nauja krÅ«va. Tai patvirtina vietovės nuotrauka, daryta 2020 m. (duomenys neskelbtini).

Dabar sklype esančiÄ Å¡akų krÅ«vÄ jau po teismo sprendimo sukrovė kaimynas, kuriam A. B. M. leido naudotis Å¡iuo žemės sklypu. Todėl Å¡iuo vykdomuoju raÅ¡tu ji nebuvo įpareigota paÅ¡alinti kaimyno sukrautÄ Å¡akų krÅ«vÄ , o Å¡iukÅ¡lių ir skudurų sklype nėra. Prie klėties esančios lentos, kaip ir pati klėtis, priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojai. Utenos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-4088-1005/2022 nagrinėdamas V. D. T. skundÄ 2022 m. liepos 26 d. nutartimi konstatavo, kad iÅ¡ A.

B. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atsiliepimo matyti, kad ji pati paÅ¡alino antstolės 2022 m. birželio 2 d. užfiksuotas krÅ«vas Å¡akų, lentų ir Å¡iais veiksmais užbaigė dalį ginčo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančios Å¡akos ir lentos paÅ¡alintos. Å iukÅ¡lių sklype nebuvo, o paskutinės (duomenys neskelbtini) liekanos buvo paÅ¡alintos 2022 m. liepos 18 d. ir apie tai informuota antstolė. Sprendžiant dėl teismo paskirtos baudos, atsižvelgiant į skolininkės amžių ir į tai, kad ji yra vieniÅ¡a ir gyvena viena (duomenys neskelbtini), nes namas sudegė, į jos turtinę padėtį, kad gyvena tik iÅ¡ pensijos ir menkų pajamų iÅ¡ Å«kio, taip pat į tai, kad ji pagal savo galimybes teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, dėl pavėluoto įvykdymo jokia žala iÅ¡ieÅ¡kotojai nepadaryta ir didesnė dalis piniginės baudos jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, praÅ¡o nuo likusios baudos dalies mokėjimo atleisti.

Taip pat V. D. T. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dalyje dėl teismo sprendime nurodyto įpareigojimo pašalinti (duomenys neskelbtini) liekanas ir šakų krūvas, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. sprendimu paliktas nepakeistas, todėl šio įpareigojimo nevykdymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) griuvenos buvo pašalintos dar iki 2021 m. rugsėjo 26 d. ir apie tai telefonu buvo informuotas antstolis L.

J.. Skolininkės praÅ¡ymu jos atstovas advokatas 2022 m. kovo 22 d. fiksavo fotonuotraukose (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ ir nusiuntė antstoliui 2022 m. kovo 23 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taigi terminas, per kuri nebuvo įvykdytas įpareigojimas yra nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d., kas imtinai sudaro 155 dienas ir mokėtina bauda Å¡iuo atveju yra 775 EUR. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės apžiÅ«ros akto nenagrinėjo Å¡akų krÅ«vos paÅ¡alinimo aplinkybių, laikydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pati paÅ¡alino Å¡akas ir tas klausimas neaktualus.

Pažymi, kad atsiliepime nurodant (duomenys neskelbtini) griuvenų paÅ¡alinimo datÄ Ä¯sivėlė klaida, kadangi net 2022 m. kovo 22 d. fotonuotraukose (duomenys neskelbtini) liekanų jau nebuvo. Posėdžio metu suinteresuoto asmens (skolininkės) V. D. T. atstovas advokatas R. J. palaikė atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ Ä¯vykdymo terminų ginčo nėra, nevykdymo laikotarpis nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d.

Užtruko Å¡io įpareigojimo įvykdymas, kadangi V. D. T. neturėjo technikos, kai tik pasamdė, iÅ¡ karto iÅ¡vežė tÄ krÅ«vÄ ir pranešė antstoliui. Bauda už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ paskaičiuota teisingai ir didžioji jos dalis jau iÅ¡ieÅ¡kota. Dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti Å¡akų krÅ«vÄ termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2021 m. balandžio 24 d., o ne nuo 2021 m. balandžio 1 d., kaip skaičiuoja antstolė. Byloje yra 2022 m. kovo 22 d. darytos nuotraukos, kad Å¡akų nebėra, apie tai buvo praneÅ¡ta antstoliui telefonu, tačiau kita antstolė vykdo bylÄ toliau.

Skolininkė buvo pateikusi skundÄ dėl antstolės apžiÅ«ros akto ir toje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad pati paÅ¡alino Å¡akas. Skolininkė teigia, kad tas Å¡akas sukrovė kaimynai, kuriems iÅ¡ieÅ¡kotoja leido naudotis dalimi sklypo, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pati jas paÅ¡alino, nes su skolininke prieÅ¡iÅ¡ki santykiai ir ji tikrai neÅ¡alintų skolininkės Å¡akų. Å io įpareigojimo nevykdymo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas tik iki 2021 m. rugsėjo 25 d. Antstoliui pranešė telefonu, tačiau jis atvykęs į vietÄ nebuvo, paÅ¡alinimo neužfiksavo, nors privalėjo.

O antstolė A. M. nereaguoja į paaiÅ¡kinimus ir vykdo bylÄ toliau. Pažymi, kad sklypas yra 3 hektarų ploto, yra nustatyta naudojimosi juo tvarka. Kaimynas iÅ¡ieÅ¡kotojos leidimu gano karves sklypo dalyje, kur auga vaismedžiai, bÅ«tent jų Å¡akas jis surinko ir sudėjo į krÅ«vÄ , bet Å¡ios krÅ«vos skolininkė paÅ¡alinti neprivalėjo. Å iukÅ¡lių sklype jau 2020 metų rugpjÅ«tį nebuvo, nes tai buvo plėvelių liekanos, kurios buvo surinktos iÅ¡vežant (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vežtos kartu.

Antstolė užfiksavo lentų krÅ«vÄ prie klėties, tačiau tai yra malkos, dėl kurių ginčo nebuvo ir nėra. Teigia, kad visos Å¡iukÅ¡lės ir lentos buvo iÅ¡vežtos kartu su (duomenys neskelbtini), sklype liko tik kaimyno sukrautos Å¡akos ir malkos – lentos. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. B. M. atsiliepimo dėl antstolės pateikto akto nepateikė. Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė advokatė J. M. paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu buvo nurodyta paÅ¡alinti ne tik (duomenys neskelbtini) griuvenas, bet ir visas kitas Å¡iukÅ¡les, lentas ir Å¡akas, esančias sklype. 2022 m. birželio 21 d. skolininkė pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, kurį teismas iÅ¡nagrinėjo.

Toje byloje yra užfiksuota, kad ginÄÄ užbaigė pati iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. liepos 18 d. paÅ¡alinusi Å¡iukÅ¡les, o 2022 m. birželio 2 d. Å¡akos dar buvo. Laiko, kad antstolės paskaičiavimai yra visiÅ¡kai teisingi, o jei skolininkė teigia, kad Å¡akos ir lentos yra kitų asmenų, turi tai įrodyti. Pažymi, kad teismo sprendime, kurio skolininkė laiku neįvykdė, nurodyta paÅ¡alinti krÅ«vas, o ne vienÄ krÅ«vÄ . Faktinė situacija tokia, kad sklypas pilnai nebuvo sutvarkytas, teismo sprendimas neįvykdytas laiku, ginÄÄ užbaigė pati iÅ¡ieÅ¡kotoja, 2022 m. liepos 18 d. iÅ¡veždama lentas ir Å¡akas, kurias antstolė užfiksavo 2022 m. birželio 2 d. akte.

Taikytinos teismo sprendime, įpareigojančiame skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-20-477/2020 pagal ieÅ¡kovės A. B. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. D. T. dėl bendrasavininko pažeistų teisių gynimo. Å iuo sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė įpareigoti atsakovę V. D. T. paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

V. D. T. nevykdant Å¡io teismo įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai. Ä®pareigoti atsakovę V. D. T. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). V. D. T. nevykdant Å¡io teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovės naudai.

Ä®pareigoti V. D. T., įsigaliojus Å¡iam teismo sprendimui, leisti A. B. M. netrukdomai patekti į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iÅ¡spręstas įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ klausimas, ir jÄ iÅ¡dėstė taip: „Įpareigoti atsakovę V.

D. T. paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimo vykdymo terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 1 d.“. LikusiÄ Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ dalį paliko nepakeistÄ . Å ių sprendimo ir nutarties pagrindu 2021 m. gegužės 4 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, į kurį perkeltos sprendimo ir nutarties rezoliucinės dalys.

Byloje nustatyta, kad antstolis L. J. priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2021 m. gegužės 17 d. paragino skolininkę V. D. T. nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus. Skolininkė 2021 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu informavo antstolį, kad (duomenys neskelbtini) krÅ«va yra paÅ¡alinta 2021 m. liepos 28 d. Pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams vykdomÄ jÄ bylÄ perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. birželio 2 d. patikrino, ar įvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-20-477/2020 ir surašė patvarkymÄ â€žDėl turto apžiÅ«ros“, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) krÅ«va paÅ¡alinta; sklype yra Å¡akų krÅ«va ir lentos;

Å«kinis pastatas užrakintas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja raktų nuo jo neturi. Antstolė 2022 m. rugsėjo 28 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė V. D. T. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. nebuvo įvykdžiusi vykdomojo dokumento dalies, kur ji Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi įpareigota paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Taip pat V. D. T. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. nebuvo įvykdžiusi įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolė kreipėsi į teismÄ dėl pasekmių, numatytų teismo sprendime už jo nevykdymÄ , taikymo.

Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti skiriama bauda, kuriÄ teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis.

Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o taikyti sprendimo numatytas jo neįvykdymo pasekmes – paskirti skolininkei, atitinkamai 20 EUR ir 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2021 m. balandžio 1 d.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, Å¡is baudos dydis negali bÅ«ti iÅ¡ naujo peržiÅ«rėtas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1560-555/2019). Vadinasi, Å¡iuo atveju skolininkei skiriamos baudos dydis už teismo sprendimu numatytų įpareigojimų neįvykdymÄ jau yra nustatytas įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu.

Minėtas 2020 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimas, įpareigojantis V. D. T. nustatytu sprendime terminu paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ ir (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Vykdomojoje byloje esantys duomenys, taip pat 2022 m. rugsėjo 28 d. antstolės Sprendimų, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia, kad 2020 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimo reikalavimai nebuvo įvykdyti nustatytu terminu.

Vykdomojoje byloje duomenų (priežasčių), pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatant laikotarpį, už kurį skolininkei skirtina bauda, turi bÅ«ti atsižvelgta į proporcingumo principÄ , bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis), taip pat siekiama teisingos iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros.

Antstolė praÅ¡o taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. (įpareigojimas paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ ), tai yra 119 dienų, ir už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. (įpareigojimas paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas, Å¡akų krÅ«vas, skudurus ir Å¡iukÅ¡les), tai yra 474 dienas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ nevykdymo terminų nėra, Å¡alys sutinka, kad (duomenys neskelbtini) krÅ«va turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta iki 2021 m. balandžio 1 d., kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje.

Tačiau teismas sutinka su suinteresuoto asmens (skolininkės) atstovo pozicija, kad kitų įpareigojimų vykdymo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 24 d., tai yra jie turėjo bÅ«ti įvykdyti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (2021 m. kovo 24 d.), kadangi Panevėžio apygardos teismo nutartyje aiÅ¡kiai pasisakyta, kad tikslinama 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo rezoliucinė dalis dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ , o likusioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas.

Taigi, nėra pagrindo nutartyje nurodyto sprendimo vykdymo termino pradžios 2021 m. balandžio 1 d. taikyti ir kitų įpareigojimų vykdymo terminų skaičiavimui. Skolininkė praÅ¡o Å¡io įpareigojimo nevykdymo terminÄ skaičiuoti iki 2021 m. rugsėjo 25 d., kadangi tÄ dienÄ buvo paÅ¡alintos (duomenys neskelbtini) griuvenos, taigi sprendimas ir Å¡ioje dalyje buvo įvykdytas. Tačiau teismas negali sutikti su tokiu bylos aplinkybių vertinimu, kadangi skolininkė buvo įpareigota per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti ne tik (duomenys neskelbtini) griuvenas, bet ir Å¡akų krÅ«vas, Å¡iukÅ¡les ir skudurus.

Sutiktina, kad 2022 metais sklype nefiksuota (duomenys neskelbtini) griuvenų, Å¡iukÅ¡lių ir skudurų, tačiau tiek 2022 m. birželio 2 d. Turto apžiÅ«ros akte, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktose 2022 m. liepos 18 d. darytose fotonuotraukose yra fiksuojamos lentų ir Å¡akų krÅ«vos. Teismas atmeta skolininkės argumentus, kad Å¡ių krÅ«vų ji neprivalėjo paÅ¡alinti, kadangi vienÄ jų sukrovė kaimynas, rinkdamas vaismedžių Å¡akas, o kita priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojai ir yra malkos.

Pažymėtina, kad fotonuotraukose aiškiai matyti, kad šakų krūvoje yra ir lentų, kas paneigia skolininkės teiginius apie tai, kad tai kaimyno rinktos ir sukrautos šakos. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, išieškotoja realiai sklypu nesinaudoja, todėl abejotina, kad prie klėties sukrautos šakos ir lentos priklauso jai, be to, teismo sprendimu V. D. T. buvo aiškiai įpareigota pašalinti visas šakų ir lentų krūvas, esančias žemės sklype. Ta aplinkybė, kad tos krūvos yra A.

B. M. naudojamoje sklypo dalyje tik patvirtina, kad bÅ«tent Å¡ias krÅ«vas turėjo paÅ¡alinti skolininkė, kadangi jos ir buvo ginčo dalykas. Todėl teismas neturi pagrindo laikyti, jog V. D. T. pilnai įvykdė šį įpareigojimÄ dar 2021 m. rugsėjo 25 d., prieÅ¡ingai, byloje yra nustatyta, kad krÅ«vas paÅ¡alino pati iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. liepos 18 d., taip užbaigdama ginÄÄ Å¡ioje dalyje. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad 5 EUR baudos skaičiavimas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. dienos neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes pagal minėtÄ sprendimÄ , teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas, Å¡akų krÅ«vas, skudurus ir Å¡iukÅ¡les, esančias ginčo sklype, įvykdymo turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2021 m. balandžio 24 d., t. y. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Esant minėtoms aplinkybėms, skolininkei V. D. T. skirtina 20 EUR bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl (duomenys neskelbtini) krÅ«vos paÅ¡alinimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d., ir 5 EUR bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus, Å¡iukÅ¡les, esančias žemes sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

B. M. naudai (CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys). Papildomai pažymėtina, kad kadangi vykdymo metu, nors antstolis ir nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, tačiau vykdė baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės ir yra iÅ¡ieÅ¡kota 2 321,95 EUR baudos, Å¡i suma įskaitytina mažinant iÅ¡ieÅ¡kotinos baudos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r ė: taikyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m lapkričio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-20-477/2020 nurodytas sprendimo nevykdymo pasekmes.

Skirti V. D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) krÅ«vÄ iÅ¡ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dienÄ nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Skirti V. D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 EUR (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) griuvenas (pagalius/lentas), Å¡akų krÅ«vas, skudurus ir Å¡iukÅ¡les, esančius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dienÄ nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 18 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Ä®skaityti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2 321,95 EUR (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 95 ct) sumÄ Ä¯ paskirtos ir iÅ¡ieÅ¡kotinos baudos sumÄ , atitinkamai jÄ sumažinant. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarties kopijÄ siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Ana Karšul