9f3562b1-413e-4ff8-a84e-dbac05cd802f · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-159-491/2018Proceso Nr. 1-01-1-38199-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 24 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant :prokurorei Daliai Styrienei, nukentėjusiosios Ž.

S. atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.Ä® Å¡iÄ bausmę buvo įskaitytas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. (viena diena). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones ar jÄ Ä¯gyti 2 metams.  IÅ¡ D.

S. buvo priteista : Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui –2217,02 Eur turtinei žalai atlyginti, bei nukentėjusiajai Ž. S. – 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegijanustatė:Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsD. S. buvo nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. 20.03 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės), vairuodamas H. S. automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių kitų eismo dalyvių saugumui, 14 punktÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, 125 punktÄ â€“ nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „BMW 528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. S., dėl ko nukentėjusiajai Ž.

S. dėl deÅ¡inio Å¡okikaulio lūžimo, kairio blauzdikaulio apatinio galo ir kairių padikaulių lūžimų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei nukentėjusiajam keleiviui P. S. dėl deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nukentėjusioji Ž. S. praÅ¡o iÅ¡ nuteistojo D. S. jai priteistÄ neturtinę žalÄ padidinti iki 50000 Eur ir priteisti iÅ¡ jo 86,45 Eur iÅ¡laidų antstoliui.Ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl ko nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo D.

S. jai priteisė aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji skunde dėsto, kad dėl byloje nustatyto jos sužalojimo – daugybinių kojų kaulų lūžių, ji ilgai negalėjo vaikščioti, gulėjo, po to naudojosi neįgaliojo vežimėliu, buvo keletÄ kartų operuota, operacija yra numatyta ir ateityje. Jos sveikatos bÅ«klė ir Å¡iuo metu nėra gera, jai sunku judėti, reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, dėl tokios bÅ«klės ji negali dirbti.

Pažymi, kad viso gydymo metu laukėsi, nėštumas ir gimdymas buvo sunkÅ«s, nėštumo metu jautė silpnumÄ , pykino, negalėjo pasirÅ«pinti nei pačia savimi, nei mažamete dukra. Å iuo metu dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų taip pat neturi galimybės viena pasirÅ«pinti savo dukromis, tinkamai jas auklėti, su jomis žaisti. Jos mažesnioji dukra yra silpnos sveikatos, nuolat serga, pasak gydytojų, taip yra dėl eismo įvykio metu jos patirto Å¡oko. Tačiau teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , Å¡ių jos nurodytų aplinkybių neįvertino, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad jos dukra, kuriai įvykio metu buvo beveik dveji metai, irgi patyrė stresÄ , dabar ji miegodama Å¡Å«kauja, Å¡lapinasi į lovÄ , dažnai serga įvairiomis ligomis, ko iki įvykio nebuvo.

Akcentuoja ir tai, kad jos patirti sužalojimai turės ir liekamųjų reiÅ¡kinių. Pasak nukentėjusiosios, Å¡ios jos nurodytos aplinkybės patvirtina jos dideles dvasines kančias, nuolat patiriamÄ fizinį skausmÄ , dėl negalėjimo normaliai judėti ji negali tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima, dirbti, palaikyti socialinius ryÅ¡ius su kitais asmenimis. Taip pat nukentėjusioji skunde akcentuoja ir tai, kad teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , neįvertino, kad įvykio metu D. S. buvo neblaivus, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Be to, procesas Å¡ioje byloje tęsėsi ilgai, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , nuteistasis jos neatsiprašė, nepasiteiravo apie jos sveikatÄ , niekaip jai nepadėjo, nesiteiravo, ar jai reikalinga kokia nors pagalba. Nors teismo nuosprendyje nurodoma, kad nuteistasis turi darbÄ ir galimybę atlyginti ieÅ¡kinį, tačiau jis jai padarytos žalos nepradėjo atlyginti. Nukentėjusioji mano, kad D. S. iÅ¡ tikrųjų nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pasak jos, 50000 Eur yra ta suma, kuri atitiktų jos patirtus iÅ¡gyvenimus, padėtų bent minimaliai jai pragyventi su dukromis, tęsti gydymÄ .  Cituodama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnį, nukentėjusioji skunde teigia, kad ji patyrė 86,45 Eur iÅ¡laidas antstoliui, kai į jį kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuteistojo turtui.

Å ias jos iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra byloje, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo jai nepriteisė nepagrįstai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savo pozicijos dėl apeliacinio skundo nesuformulavo, tiesiog nurodė, jog apeliacinio skundo tenkinimas ar atmetimas negali turėti įtakos Biuro teisėms ir pareigoms.    Teismo posėdyje nukentėjusiosios atstovė advokatė A. Ručienė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prokurorė ir gynėjas prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – nuosprendį pakeisti tik priteisiant nukentėjusiajai jos patirtas iÅ¡laidas mokant antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.   Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å ioje baudžiamojoje byloje apeliacinį skundÄ padavė nukentėjusioji Ž. S., kuri skunde nurodė du esminius reikalavimus : padidinti jai iÅ¡ nuteistojo D. S. priteistÄ neturtinę žalÄ iki 50000 Eur, ir priteisti iÅ¡ jo 86,45 Eur iÅ¡laidų antstoliui. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotus praÅ¡ymus bei laikydamasis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, iÅ¡dėsto motyvuotas iÅ¡vadas dėl Å¡io apeliacinio skundo esmės. Dėl neturtinės žalos atlyginimoApeliaciniame skunde nukentėjusioji Ž.

S. ginčija jai iÅ¡ nuteistojo D. S. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodo, jog skundžiamu nuosprendžiu teismas nepagrįstai sumažino jos civilinio ieÅ¡kinio sumÄ dėl neturtinės žalos dydžio nuo 50000 iki 10000 Eur, kadangi jos patirtas skausmas, nepatogumai ir iÅ¡gyvenimai tokio piniginio dydžio neatitinka. Ji praÅ¡o iÅ¡ nuteistojo D. S. jai priteistÄ neturtinę žalÄ padidinti iki 50000 Eur. Tačiau kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo nukentėjusiosios reikalavimu, kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai jai priteisė 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

   Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje labai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ neturtinės žalos sÄ vokÄ , kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl tokios žalos atlyginimo, pagrįstai akcentavo siekį protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi.

Papildomai pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgė į nuteistojo D. S. nusikalstama veika sukeltas pasekmes, nukentėjusiosios Ž. S. patirtÄ skausmÄ ir nepatogumus, sužalojimų pobÅ«dį, ilgÄ gydymosi ir reabilitacijos laikotarpį, liekamuosius reiÅ¡kinius sveikatai, jų įtakÄ gyvenimo kokybei.

Atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji patyrė fizinius skausmus, emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, vidinę depresijÄ , baimę dėl dukros ir bÅ«simo kÅ«dikio, nepatogumus kasdienėje veikloje, kad dėl patirtų sužalojimų – deÅ¡iniojo Å¡okikaulio skeveldrinio lūžimo su panirimu, kairiųjų abiejų kulkÅ¡nių lūžimų, kairiojo blauzdikaulio apatinio galo intrasÄ narinio lūžimo, kairiųjų I-V padikaulių lūžimų su panirimu, kairiojo vidinio čiurnikaulio pleiÅ¡tuko lūžimo, ji buvo operuojama ne vienÄ kartÄ , ilgÄ laikÄ negalėjo laisvai judėti, privalėjo gulėti, po to naudojosi neįgaliojo vežimėliu, kas sudarė ypatingus nepatogumus, negalėjo pasirÅ«pinti Å¡eima, dirbti ar padėti buityje, dar iki dabar jaučia eismo įvykio pasekmes, kadangi sunku vaikščioti, vis dar jaučia papildomÄ skausmÄ , jai numatytas ir operacinis gydymas ateityje.

Nors nukentėjusioji apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas tinkamai nevertino jai dėl eismo įvykio sukeltų pasekmių, gydymosi trukmės, liekamųjų reiÅ¡kinių, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgė ir pakankamai iÅ¡samiai įvertino tiek civiliniame ieÅ¡kinyje, tiek teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydžiui pagrįsti svarbias aplinkybes. Nukentėjusiosios Ž.

S. skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos ar iÅ¡ esmės keičiančios pirmosios instancijos teismo nustatytÄ neturtinės žalos dydį. Nagrinėjamu atveju eismo įvykio sukeltos pasekmės, gydymosi trukmė bei liekamieji reiÅ¡kiniai buvo vertinami kartu su kitomis Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui svarbiomis aplinkybėmis, be kita ko, nuteistojo neatsargia kalte, jo turtine padėtimi, jo galimybe atlyginti neturtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajai 10000 Eur neturtinės žalos dydį, tinkamai taikė CK 6.250 straipsnį bei įvertino visus žalos atlyginimo kriterijus, todėl teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra pakankamas ir adekvatus byloje nustatytų aplinkybių visumoje.

Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiajai Ž. S. 5000 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ nuteistojo D. S. pagrįstai buvo priteista likusi – 5000 Eur, suma neturtinei žalai atlyginti.   Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu nukentėjusiajai Ž. S. priteistas 10000 Eur neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per mažas, atitinka tiek teisingumo, tiek protingumo kriterijus ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Ž. S. reikalavimas padidinti iÅ¡ nuteistojo D. S. priteistinÄ neturtinę žalÄ iki 50000 Eur yra neadekvatus ir neteisingas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.Dėl iÅ¡laidų antstoliui priteisimoApeliaciniame skunde nukentėjusioji praÅ¡o priteisti jai 86,45 Eur iÅ¡laidų antstoliui, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis. Skunde ji teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl jų iÅ¡ viso nepasisakė, nors į bylÄ buvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas įrodantys įrodymai. Å is praÅ¡ymas tenkinamas.

Pagal BPK 103 straipsnį proceso išlaidas sudaro :

1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti;

2) liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo;

3) ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;

4) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;

5) kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.IÅ¡ bylos matyti, kad 2017 m. gegužės 30 d. nukentėjusiosios Ž.

S. atstovė advokatė A. Ručienė pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat prašė laikinai apriboti D. S. nuosavybės teisę jo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtÄ bei piniginėms lėšoms 50000 Eur sumai (2 t., 157 – 160, 171 – 172 b. l.). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi laikinai apribojo D. S. nuosavybės teisę į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei nei 50000 Eur sumai, o tokio turto nesant ar esant nepakankamam, į jo pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, ne didesnei kaip 50000 Eur sumai.

Ta pačia nutartimi nukentėjusiajai buvo nurodyta pasirinkti antstolį, kuris surastų ir apraÅ¡ytų D. S. priklausantį turtÄ (2 t., 178 – 179 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ bylos, nukentėjusioji Ž. S. kreipėsi į antstolį S. O. G., kuris sudarė D. S. turto apraÅ¡Ä bei areÅ¡tavo D. S. turtÄ vykdydamas 2017 m. birželio 1 d. teismo nutartį (3 t., 1, 2 b. l.). Kreipdamasi į antstolį dėl minėtos teismo nutarties vykdymo nukentėjusioji patyrė 86,45 Eur iÅ¡laidų už antstolio paslaugas (3 t., 94, 95 b. l.).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusiosios atstovė advokatė A. Ručienė prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo, tačiau pirmos instancijos teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, dėl Å¡ių iÅ¡laidų nuosprendyje iÅ¡ viso nepasisakė. Kolegija pripažįsta, kad nukentėjusiosios praÅ¡omi priteisti 86,45 Eur antstoliui buvo sumokėti siekiant pabaigti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo procesÄ , kuomet buvo surastas ir areÅ¡tuotas nuteistojo turtas. Tokios iÅ¡laidos, kuriomis siekiama apginti savo teises ir teisėtus interesus, yra proceso iÅ¡laidos todėl jos turėjo bÅ«ti nukentėjusiajai iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai byloje iÅ¡spręsto proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimoApeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios atstovė advokatė A. Ručienė pateikė dokumentus, kad nukentėjusioji už jos paslaugas ruoÅ¡iantis bei dalyvaujant apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1000 Eur, ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo. Byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2018 m. gegužės 25 d. advokatei už jos teisines paslaugas buvo sumokėta 1000 Eur (4 t., 49 b. l.).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad Å¡i teisės norma taikoma taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.Kolegija pažymi, kad priteisiant iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti įprastai atsižvelgiama į tai, pagal kieno apeliacinį skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, į tai, su kokiomis skundžiamo nuosprendžio nustatytomis aplinkybėmis apeliaciniu skundu nesutinkama, kokias nuosprendžio dalis praÅ¡oma naikinti ar keisti, kokio sudėtingumo byla, kiek užtruko pateikto apeliacinio skundo paruoÅ¡imas, jo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme bei kitas aplinkybes.

Å ioje byloje apeliacinį skundÄ pateikė tik nukentėjusioji Ž. S., taigi tik ji iniciavo apeliacinį procesÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad advokatė A. Ručienė paruošė šį apeliacinį skundÄ . Jame keliami iÅ¡ esmės tik neturtinės žalos dydžio nustatymo pagrįstumo ir nukentėjusiosios iÅ¡laidų antstoliui priteisimo klausimai, ir tenkinamas tik vienas iÅ¡ reikalavimų. Paties apeliacinio skundo apimtis nėra didelė – 4 lapai, iÅ¡ kurių nemaÅ¾Ä dalį užima nuosprendžio ir įstatymų citavimas, jame nekeliami sudėtingi įstatymo taikymo klausimai.

Å i byla taip pat nėra sudėtinga ar didelės apimties – viena nusikalstama veika, vienas nuteistasis, bylÄ sudaro 4 tomai. Nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiosios atstovė advokatė A. Ručienė. Jos teiktų teisinių paslaugų apeliacinės instancijos teisme apimtis nebuvo didelė – vyko du trumpi teismo posėdžiai (iÅ¡ viso 20 minučių), nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas. Ä®vertinusi tai kolegija sprendžia, kad už atstovės paslaugas apeliacinės instancijos teisme praÅ¡oma priteisti 1000 Eur suma yra pernelyg didelė, neproporcinga Å¡io proceso sudėtingumui, bylos trukmei bei advokatės atliktam darbui, todėl Å¡i suma mažintina iki, kolegijos vertinimu, teisingos ir protingos sumos – 100 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti :Priteisti iÅ¡ nuteistojo D. S. nukentėjusiajai Ž. S. 86,45 Eur proceso iÅ¡laidų už antstolio paslaugas. KitÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ nuteistojo D. S. nukentėjusiajai Ž. S. iÅ¡ieÅ¡koti 100 Eur už jos atstovės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Sigitas Bagdonavičius             Algirdas Gaputis