2017-01-25 Nr. AB-1941-2-68-3-39491-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-116-552/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39491-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 57.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje

pagal pareiškėjo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio

ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Infrasta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Investicijus“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto

savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo teisė“, E. G. K. teisių perėmėjui M. K., V. J., 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir

eksploatacijos bendrijos nariams dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – ir Bendrija) skundą, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti negaliojančiais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. vasario 14 d. sprendimus Nr. 49S-18 ir Nr. 49S-19 dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietėms E. G. K. ir S. J. bei taikyti restituciją. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 11 dieną. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Infrasta“ ir UAB „Investicijus“ bei trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. 2016 m. spalio 21 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su suteikta teisine pagalba, parengiant atsiliepimą į skundą ir atstovaujant teismo posėdyje: M. K. – 242 Eur (už medžiagos teisinę analizę ir atsiliepimo į skundą parengimą), UAB „Infrasta“ – 847 Eur (484 Eur už medžiagos teisinę analizę ir atsiliepimo į skundą parengimą; 363 EUR už pasirengimą teismo posėdžiams, pareiškėjo papildomų procesinių dokumentų teisinę analizę ir atstovavimą teismo posėdžiuose) ir UAB „Investicijus“ – 484 Eur (už pareiškimo dėl įtraukimo į bylą parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams, pareiškėjo papildomų procesinių dokumentų (pranešimų, prašymų) teisinę analizę ir atstovavimą teismo posėdžiuose).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino ir priteisė iš pareiškėjo: atsakovui UAB „Infrasta“ 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui UAB „Investicijus“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų ir trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K. 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui buvo pateiktas laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto termino tokio pobūdžio prašymui pareikšti. Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 4, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu. Teismas nustatė, kad atsakovui UAB „Infrasta“ buvo suteiktos atsiliepimo į ieškinį rengimo, pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose teisinės paslaugos, atsakovui UAB „Investicijus“ suteiktos pareiškimo dėl įtraukimo į bylą parengimo, atsiliepimo pateikimo ir pasirengimo teismo posėdžiams bei atstovavimo teismo

posėdžiuose teisinės paslaugos, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K. buvo suteiktos atsiliepimo į ieškinį rengimo teisinės

paslaugos. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.2, 8.19, 8.20, 8.16 punktais, nustatė, kad advokato teisinės paslaugos M. K. ir UAB „Infrasta“ buvo teikiamos 2015 m. II ketvirtį, 2016 m. II ir III ketvirčiais, UAB „Investicijus“ – 2016 m. II ir III ketvirčiais. Teismas nurodė, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2014 m. IV ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 714,5 Eur, 2015 m. IV ketvirtį – 756,9 Eur, 2016 m. I ketvirtį – 748 Eur. Teismas darė išvadą, kad maksimalus advokato darbo užmokestis už 2015 m. II ketvirtį ir 2016 II ketvirtį pateiktų atsiliepimų į skundą parengimą atitinkamai būtų 1 785 Eur (714,5 x 2,5 = 1785) ir 1 892,25 Eur (756,9 x 2,5 = 1892,25 ). Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Infrasta“ ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. pateikė vieną atsiliepimą į

skundą, o atsakovas UAB „Investicijus“ palaikė UAB „Infrasta“ ir M. K. atsiliepime išdėstytus argumentus, tačiau net ir

susumavus visų šių trijų asmenų patirtas išlaidas už atsiliepimų į skundą parengimą, bendra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į skundą parengimą suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio už vieno atsiliepimo į skundą parengimą dydžio. Teismas prašymą šioje dalyje tenkino ir už medžiagos teisinę analizę bei atsiliepimo į skundą parengimą UAB „Infrasta“ priteisė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, o M. K. –

282 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovavosi Statistikos departamento skelbiamais duomenimis, Rekomendacijose nustatytais koeficientais ir nurodė, kad maksimalus advokato darbo užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą 2016 m. II ir III ketvirčiais atitinkamai būtų 75,69 Eur (756,9 x 0,1=75,69) ir 74,80 Eur (748 x 0,1=74,80). Iš 2016 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio informacinės pažymos teismas nustatė, kad teismo posėdis truko 1,26 val., todėl maksimalus advokato darbo užmokestis už atstovavimą šiame posėdyje yra 75,69 Eur. Iš 2016 m. rugsėjo 6 d. vykusio teismo posėdžio informacinės pažymos teismas nustatė, kad teismo posėdis truko 2,30 val., todėl maksimalus advokato darbo užmokestis už atstovavimą šiame posėdyje yra 224,40 Eur (74,80 x 3=224,40). Viso už advokato atstovavimą 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžiuose galimas priteisti maksimalus uždarbis sudaro 300,09 Eur (224,40+75,69=300,09). Teismas neturėjo duomenų, kiek laiko advokatas sugaišo rengdamasis teismo posėdžiams ir vertindamas pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus, tačiau įvertinęs didelę bylos apimtį (11 tomų) ir aktyvų pareiškėjo vaidmenį – nuolat teikiamus papildomus paaiškinimus ir prašymus, teismas darė išvadą, kad bendra UAB „Infrasta“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams, teisinės dokumentų analizės ir atstovavimo teismo posėdžiuose suteiktas paslaugas suma yra protinga bei atitinka Rekomendacijose įtvirtintus dydžius. Teismas priteisė UAB „Infrasta“ 363 Eur pasirengimo teismo posėdžiams, teisinės dokumentų analizės ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas. Teismas nustatė, kad maksimalus advokato uždarbis už atstovavimą 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžiuose yra 300,09 Eur. Maksimalus uždarbis už 2015 m. gegužės 26 d. prašymo įtraukti UAB „Investicijus“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu parengimą būtų 302,76 Eur (756,9 x 0,4=302,76). Teismas darė išvadą, kad UAB „Investicijus“ prašoma priteisti

484 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijos nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina.

III.

Pareiškėjas 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atskiruoju skundu prašo sumažinti priteistinų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą sumas. Pareiškėjo manymu, UAB „Infrasta“ patirtos išlaidos yra didesnės nei numatyta Rekomendacijose, nes maksimalios priteistinos išlaidų sumos kriterijus turėtų būti taikomas kaip išimtis, esant ypač sudėtingose bylose. Pareiškėjo teigimu, dalis priteistų sumų nepagrįstai viršija net Rekomendacijose numatytas maksimalias priteistinas sumas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. posėdžio, trukusio 2,30 val., laiką nepagrįstai suapvalino iki

3 val., todėl turėjo būti priteista ne daugiau nei 149,60 Eur, o ne 224,40 Eur. Pareiškėjo teigimu, už atstovavimą teismo posėdžiuose maksimaliai priteistina ne daugiau 225,29 Eur ir pabrėžia, kad byla nėra labai sudėtinga, visus tris asmenis (UAB „Infrasta“, UAB „Investicijus“ ir M. K.) atstovavo vienas advokatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovų UAB „Infrasta“ ir UAB „Investicijus“ bei trečiojo suinteresuoto asmens M. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo sumažinti minėtiems asmenims iš jo priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, kadangi byla, jo manymu, nebuvo labai sudėtinga, visus tris asmenis atstovavo vienas advokatas. Taip pat pareiškėjo nuomone, 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio laikas – 2,30 val., nepagrįstai buvo suapvalintas iki 3 val., dėl ko buvo priteista didesnė suma.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimu byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimu byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kita praktika, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Europos Žmogaus Teisių Teismas akcentuoja, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, iš naujo nekartoja pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu išdėstytų argumentų, tik juos papildo.

Sutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartyje atsakovams UAB „Infrasta“ ir UAB „Investicijus“ bei trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K. priteistomis iš pareiškėjo atitinkamai 847 Eur, 484 Eur ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų sumomis, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šių išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, kuris priteisiamas už advokato paslaugas surašant teismui atsiliepimą į skundą bei atstovavimą pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. posėdis truko 2.30 min., pirmosios instancijos teismas pagrįstai, apskaičiuodamas priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą dėl advokato dalyvavimo minėtame teismo posėdyje, posėdžio laiką suapvalino iki 3 valandų. Įvertinus šias aplinkybes, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. posėdžio laikas turėjo būti suapvalintas iki 2 valandų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir bylos apimtį, teisėjų kolegija pritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo išvadai, kad atsakovų UAB „Infrasta“, UAB „Investicijus“ ir trečiojo suinteresuoto asmens M. K. prašomos priteisti sumos (atitinkamai 847 Eur, 484 Eur ir 242 Eur) yra adekvačios jų advokato darbo ir laiko sąnaudoms, neprieštarauja bendriesiems protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir tą aplinkybę, kad šioms trims proceso šalims atstovavo tas pats advokatas.

Kadangi nagrinėjamu atveju minėti atsakovai ir M. K. pagrindė, kad pirmosios instancijos teismo proceso metu patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šios išlaidos teismo nutartimi pagrįstai pripažintos būtinomis, realiai patirtomis ir pagrįstomis, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė